wat een reputatie: belgen blinken uit in dronkenrijden en snelrijden

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als ik aan een licht passeer waar ik bijvoorbeeld negentig mag zonder flitspaal dan rijd ik door wanneer het licht op oranje springt. Als op datzelfde kruispunt een flitspaal staat dan gooi ik alles dicht vrachtwagen of geen vrachtwagen achter mij. Leg jij me nu eens uit wie de schuldige is bij een eventueel ongeval?

Jij natuurlijk, je geeft hier aan de verkeersreglementen niet volledig onder de knie te hebben.
Oranje is indicatie voor rood. heb je voldoende tijd om te stoppen dan stop je
lukt dit niet dan rij je door.
rij je niet te snel door oranje zul je NOOIT geflitst worden.
jij weet dit niet maar zit gewoon achter het stuur

ik vrees een correlatie tussen ongevallen en nooit naar een rijschool gegaan zijn.
uiteraard is het verband tussen zat, te snel en verkeersongevallen duidelijk.
dit weekend werd er weer een fietser door een zatlap doodgereden.
wrss een heel ervaren chauffeur (het meest voorkomende snertargument om zat achter het stuur te kruipen).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

15km/h? beter eens even absurd gaan doen als met de auto's he
fietsers max 8 km/h, net iets rapper dan te voet

Dat kunnen we afdwingen met een aanzienlijke hoeveelheid bloembakken en irritant hoge heuvels in het fietspad. Aan schoolpoorten stel ik voor dat fietsers gewoon afstappen en te voet gaan, ook om 10 uur 's avonds. Ook in binnensteden zoals die van Leuven dient er uiteraard afgestapt te worden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat kunnen we afdwingen met een aanzienlijke hoeveelheid bloembakken en irritant hoge heuvels in het fietspad. Aan schoolpoorten stel ik voor dat fietsers gewoon afstappen en te voet gaan, ook om 10 uur 's avonds. Ook in binnensteden zoals die van Leuven dient er uiteraard afgestapt te worden.

moesten er jaarlijks tientallen dood- en 100'en door fietsers gehandicapt gereden worden heb je gelijk

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Fietsers zouden moeten beperkt worden in maximum snelheid, best 15 kmh max, een digitaal tellertje hebben ze toch al allemaal.

Want iedereen weet dat fietsen zeer onveilig is, denk maar eens aan de -vooral - passieve veiligheid - van de fietser, totaal onbeschermd, een eenvoudige val zonder oorzakelijk verband kan al dodelijk zijn (hoofdletsel).

En dan spreek ik nog niet van de ongezondheid van het snel fietsen in dagelijks traag verkeer, hoe groter de inspanning (hoe dieper en frequenter de ademhaling) hoe meer fijnstof ze moeten slikken, natuurlijk nog meer als de auto´s en andere motorvoertuig langzamer en ondertoerig moeten rijden dan is de roetuitstoot nog hoger (vooral van dieselwagens, camions en dieselbussen).
linkje bijvoegen voor de onwetenden:


Idd een hele boel factoren waar ik enkele van genoemd heb, dus bij de fiets nog véél meer, dus beperken die snelheid, of zijn dat allemaal :

Als auto´s vlotter en vooral gelijkmatiger kunnen rijden in hoogste versnelling is dat namelijk beter tot veel beter voor het milieu; dit natuurlijk op gewone wegen waar ook de fietsers rijden. Op autosnelweg en autoweg mag de fietser nooit op.

70 kmh limiet is zelfs nefaster voor het milieu als 90 kmh limiet, gemakkelijk aantoonbaar hoor. Een vrachtwagenstudie van VITO heb ik al een tijdje geleden gepost. Voor de gemiddelde turbodieselpersonenwagen geld hetzelfde aantoonbaar met het Schwärzungszahl (diagramm) van Bosch naargelang gemiddelde motordruk en toerental.
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=60

Ja, in de herfst vallen de bladeren van de bomen.

Het ging over auto's, gelieve on topic te blijven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

moesten er jaarlijks tientallen dood- en 100'en door fietsers gehandicapt gereden worden heb je gelijk

Dan hebben we idd gelijk.
Fietsers zijn meer als de helft oorzaak (dus hoofdschuldige) van dodelijke ongevallen onder de fietsers, dat zeggen de Belgische studies bij botsingen met een andere weggebruiker (**FCVV 2007, BIVV 2008 ook onlangs diepteonderzoek # ), tenminste die die geregistreerd zijn (ook zwaargewonde als je van gehandicapt spreekt), dat is meestal enkel zo als het ander (motor)voertuig verzekerd is, en natuurlijk geen vluchtmisdrijf pleegt. 4/5 van de vluchtmisdrijven wordt namelijk nooit opgelost (stond onlangs in de krant), vluchtmisdrijven hebben niet altijd met eigen schuld te doen, alleen het feit dat er een gewonde of dode zwwgbr bij betrokken is kan zoiets inleiden.

# http://www.politics.be/persmededelingen/32561/
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...bruikers.dhtml

En die getallen zijn dan nog sterk ongeregistreerd vooral bij enkelvoudige ongevallen (val enzo) vooral bij minderjarigen, ook bij senioren wordt menig enkelvoudig ongeval niet geregistreerd. Dat wordt hieronder* uitgelegd (heeft wat met verzekering te doen).

Zelf schat het BIVV dat 40 procent van het aantal zwaargewonden ook daadwerkelijk in de officiële statistieken belandt. Bij fietser is dat amper 18 procent, omdat zij zelden verzekering of politie inschakelen

Fietsers rijden wel degelijk vooral zichzelf en soms anderen dood (oorzakelijk, eerder zelden door impact, maar het gebeurt ook, NL heeft daar cijfers van),
en een van de (vele) (mede)factoren is ook onaangepaste snelheid en daardoor controleverlies over het stuur (ook in samenhang met soms slechte fietswegen) ;
direct gevolgd door voorrangsnegatie (onoplettendheid, verstrooid, al dan niet met bewust onnodig risico) tov een sterkere weggebruiker, ondanks fietsers toch moeten weten dat ze geen enkele kans maken bij zo´n impact.
Maar blijkbaar beseft menige fietser zijn kwetsbaarheid niet.

Gelukkig dat tenminste de personenauto´s veiliger worden bij fietsersimpact ( google pedestrian safety EURONCAP) (binnenkort komt de voetgangers- fietsairbag onder motorkap), en dat menige autobestuurder nog op het nippertje kan remmen en-of uitwijken; bij zwaardere voertuigen is dat minder het geval, of helemaal niet (tram).
Hoeveel percentage daarvan zelfmoordenaars (depressieve wanhopige mensen) zijn weet men niet, maar er zijn er. Vooral bij treinen op overwegen.

**

http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...kers%20DEF.pdf
STATEN-GENERAAL VAN DE VERKEERSVEILIGHEID 2007 12 maart 2007
Federale Commissie voor de Verkeersveiligheid
DOSSIER : KWETSBARE WEGGEBRUIKERS

* cijfers over fietsers en hun onderregistratie:

[...
Gezien de schrijnende toestanden op de wegen in België heb ik op deze pagina enkele cijfers en standpunten samengebracht die van nut kunnen zijn in het debat over verkeersveiligheid van fietsers. Tevens zal ik voortaan ongevallengegevens opslaan en een analyse maken over de oorzaken van deze onveilige situatie.

Volgende ongevallen hebben mij doen besluiten tot dit onderzoek:

Tijdens de maanden juli en de eerste helft van augustus 2009 waren er in België 19 fietsdoden. Indien men de gemiddelde (hoge) cijfers per maand neemt van 2007, zou men slechts mogen komen aan ongeveer 11 fietsdoden voor die periode.
Oosterzele, 11 november 2009 rond 6 uur in de morgen: Drie eerstejaarsstudenten geneeskunde worden op het fietspad gegrepen door een auto die niet meer onder controle is van de chauffeur. Ze bezwijken aan hun verwondingen. Een vierde slachtoffer wordt ernstig gewond. Leeftijd: 17 en 18 jaar.

Enkele resultaten betreffende fietsers en vrachtwagens uit de beperkte studie van B. Herdewyn, e.a., Pilootproject diepteonderzoek vrachtwagens. Eindrapport jaar 1, 2010, p. 20-23:

Bij alle ongevallen samen zijn 9 % van de dodelijke slachtoffers fietsers; bij vrachtwagenongevallen zijn 17 % van de dodelijke slachtoffers fietsers! De ongevallen met dodelijk verongelukte fietsers komen voornamelijk voor op kruispunten. "In feite maken de fietsers bijna de helft van de doden uit (46%) die bij vrachtwagenongevallen op kruispunten vallen."
"Er valt ook nog op dat zwakke weggebruikers die bij vrachtwagenongevallen betrokken raken (met name bromfietsers, fietsers, en voetgangers) gemiddeld ouder zijn dan zwakke weggebruikers bij andere ongevallen."
"Een vergelijking tussen Vlaanderen en Wallonië toont aan dat het risico op een vrachtwagenongeval het grootst is op Vlaamse wegen buiten de autosnelwegen."
Het aantal verkeersongevallen in de statistieken is zwaar onderschat
Dossier: Kwetsbare Weggebruikers. (Staten-generaal van de verkeersveiligheid 2007. Federale Commissie voor de Verkeersveiligheid.)
Enkele frappante bevindingen van deze studie:

Uit de officiële verkeersstatistieken voor België blijkt dat de ”kwetsbare weggebruikers” (d.i. zwakke weggebruikers en motorrijders) ± 40% van het aantal verkeersdoden en ernstig gekwetsten uitmaken. In vergelijking met andere landen is dit een hoog percentage.
De officiële verkeersstatistieken vertonen een verontrustende mate van onderregistratie van ongevallen met "zwakke weggebruikers". Dit probleem stelt zich ook in andere landen. Voorbeeld uit Penta-studie: betreffende de doden en zwaargewonden bij fietsongevallen bij kinderen tussen 5 en 9 jaar, waren er 112 geregistreerd door cijfers op te vragen in ziekenhuizen. Er waren slechts 21 slachtoffers geregistreerd bij de FOD Economie, Directie Statistiek!
De onderregistratie in de officiële verkeersstatistieken betekent dat niemand zicht heeft op de werkelijke maatschappelijke implicaties van de verkeersongevallen. Dit heeft scheeftrekkingen in de visie van de wetgevende en handhavende overheid voor gevolg, maar geeft ook een vertekend beeld van deze problematiek aan de bevolking, de media, de verzekeringsmaatschappijen, de verenigingen van weggebruikers en andere stakeholders.
De Morgen, 26 mei 2012: Aantal verkeersongevallen veel hoger dan algemeen aangenomen
Volgens Sofie Van Damme van het BIVV wordt het aantal verkeersongevallen in België zwaar onderschat. Ieder jaar ontvangt het BIVV gegevens over 40.000 ongevallen. Die komen via de politie terecht bij de Algemene Directie Statistiek van de FOD Economie. Het werkelijke slachtoffertol ligt echter veel hoger. 'Uit een studie blijkt dat ziekenhuizen 2,5 keer meer zwaargewonden rapporteren dan de politie', zegt Van Damme. Zelf schat het BIVV dat 40 procent van het aantal zwaargewonden ook daadwerkelijk in de officiële statistieken belandt. Bij fietser is dat amper 18 procent, omdat zij zelden verzekering of politie inschakelen.

Het ongevallenformulier dat de politie invult is meer dan 20 jaar oud en is dringend aan vernieuwing toe.

Het BIVV pleit daarom voor een centraal bestand waarin alle verkeersslachtoffers worden opgenomen.'Dat kan door de gegevens van ziekenhuizen, verzekeraars, politie en parketten aan elkaar te linken', zegt Van Damme. [... ]

http://www.astronomie.be/rik.gheysen...atistieken.htm

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het ging over auto's, gelieve on topic te blijven.

Neen het ging ook over auto´s maar vooral over weggebruikers.

Ja vooral gij steekt het steeds op auto´s (jouw haatpaardje), maar de studie in topic gaat wel over weggebruikers, en dat zijn ook fietsers. Of denk je als iemand te snel en zat met zijn auto rijdt hij dat niet zal doen met zijn fiets ? Straf

Lees nog eens topiclink:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/be...0205381557.htm

De lakse houding van de Belg tegenover alcohol en snelheid in het verkeer blijkt uit de resultaten van "Sartre4", een grootschalige studie
naar de attitudes van meer dan 21.000 Europese weggebruikers uit negentien landen. In ons land nam het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV) het veldwerk voor zijn rekening. De Morgen en Le Soir mochten de resultaten inkijken.

Dus waarom zou ik fietsers niet in dit topic betrekken ?
Omdat ze amper gecontroleerd worden op snelheid en alcohol ?

En als er over bestuurders ´of chauffeurs´ gepraat wordt dan horen de fietsers daar ook bij, of ken jij de wegcode niet zo goed als je de fiets gebruikt ?

Artikel 1. Toepassingsgebied
Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan, door voetgangers, voertuigen, trek-, last- of rijdieren en vee.

Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan hebben we idd gelijk.
Fietsers zijn meer als de helft oorzaak (dus hoofdschuldige) van dodelijke ongevallen onder de fietsers,

Ze rijden op wegen waar ook auto's rijden en dat maakt hen verantwoordelijk voor hun eigen dood?
ook een zienswijze natuurlijk, nogal cynisch als je het mij vraag

ik bedoelde natuurlijk ANDERE mensen doodrijden of in een rolstoel katapulteren.
ik ben vroeger enkele keren met andere gebotst, het ergste zal een blauwe plek geweest zijn denk ik

en zelfs al zou je gelijk hebben
dat minimaliseert op geen enkele manier chauffeurs die te snel of te zat rijden.
omdat een fietsers ergens incorrect afslaat geeft jou niet het recht om in bebouwde kom 70 te rijden met 4 duvels in je kraag

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ze rijden op wegen waar ook auto's rijden en dat maakt hen verantwoordelijk voor hun eigen dood?

Autobestuurders (en -inzittenden) rijden (mee) op wegen waar andere auto´s en camions en bussen, soms trams, en moto´s, en soms (brom)fietsers rijden en dat maakt hen steeds verantwoordelijk voor hun eigen dood ?

ook een zienswijze natuurlijk, nogal cynisch als je het mij vraag

Een logische zienswijze iedereen die aan het verkeer deelneemt gaat een ongevalrisico aan, gewoon alleen maar omdat mensen niet perfect zijn en fouten maken, natuurlijk kunnen alle weggebruikers al dan niet bewust in de fout gaan of onnodig risico nemen, dat is eigen aan het beestje in de mens. Ook passagiers van die voertuigen. Bij een botsing of van de weg afgeraken of vallen spreekt men dan van een on-ge-val. De veiligheid van het gebruikte voertuig bepaalt de ongevalgevolgen.

Cynisch:
als een voetganger uitglijdt op een plek ijs op het voetpad (ook omdat ze
soms verkeerde schoenen aanheeft) en haar nek breekt en sterft is dat ook een on-ge-val, maar als ze naar een passerende auto keek die gewoon netjes correct voorbij reed en ze daardoor die plek ijs niet zag is dat natuurlijk die autorijder zijn fout want hij maakte snelheid.

ik bedoelde natuurlijk ANDERE mensen doodrijden of in een rolstoel katapulteren.

Waarom zou dat niet gaan door oorzakelijk verband ? Ik mis (laten) in je zin.

... ANDERE mensen (laten) doodrijden.

ik ben vroeger enkele keren met andere gebotst, het ergste zal een blauwe plek geweest zijn denk ik

Het gaat niet enkel over direct botsen, jij kunt als voetganger/fietser/... ook oorzaak zijn dat andere botsen door uw fout. De eerste reflex -als er een rechttijdig is- is altijd uitwijken en of proberen remmen voor de "onvoorzichtige fietser of voetganger", of die auto nadien met een tegemoetkomende camion/bus/auto/moto/voetganger/fietser frontaal botst... deert die fietser/voetganger die de oorzaak was dan niet ?

en zelfs al zou je gelijk hebben

Er gebeuren heus genoeg ongevallen door de schuld van kwetsbare weggebruikers hoor, of zijn die heilig verklaard in dit landje ?

dat minimaliseert op geen enkele manier chauffeurs die te snel of te zat rijden

Heb ik ook nergens iets van beweerd.

Maar te snel (volgens het bordje dat onlangs de plaatselijke limiet met 20 kmh lager zette) is niet altijd onaangepast te snel, snappie.

Zat rijden is sowieso not done, jij spreekt van te zat ?
Ben jij van Dendermonde ? Daar zit zo´n rechter die iets te snel rijden volgens het bordje veel erger vindt als iets te zat...

omdat een fietsers ergens incorrect afslaat geeft jou niet het recht om in bebouwde kom 70 te rijden met 4 duvels in je kraag

AMAI, waar heb ik dat beweerd ?
Verwissel nu fietser ongeveers eens door automobilist in je zin.

omdat een auto ergens incorrect afslaat geeft de donkergeklede fietser niet het recht om in bebouwde kom veel te snel een vvr-kruispunt te naderen met 4 duvels in zijn kraag.

Als iemand in de bebouwde kom eens 5 kmh te snel rijdt mogen alle fietsers voorrangsnegatie plegen, ja want die auto rijdt verdomme te snel en fietsers kunnen moeilijk diegene die in zijn stalen kooi te snel rijd of meerijd met hun fietsje kwetsen, dus is dat niet zo erg.
Maar dat heb je ook niet beweerd.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen het ging ook over auto´s maar vooral over weggebruikers.

Ja vooral gij steekt het steeds op auto´s (jouw haatpaardje), maar de studie in topic gaat wel over weggebruikers, en dat zijn ook fietsers. Of denk je als iemand te snel en zat met zijn auto rijdt hij dat niet zal doen met zijn fiets ? Straf

Lees nog eens topiclink:


Dus waarom zou ik fietsers niet in dit topic betrekken ?
Omdat ze amper gecontroleerd worden op snelheid en alcohol ?

En als er over bestuurders ´of chauffeurs´ gepraat wordt dan horen de fietsers daar ook bij, of ken jij de wegcode niet zo goed als je de fiets gebruikt ?

Die zit in elk geval

[1207]

dubbel

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een logische zienswijze iedereen die aan het verkeer deelneemt gaat een ongevalrisico aan, gewoon alleen maar omdat mensen niet perfect zijn en fouten maken,

In belgie is het risico op dood en zware letsels dubbel zo groot als in onze buurlanden. en neen, een voetganger kan onmogelijk een andere voetganger doodwandelen.
ook in de buurlanden fietst men en negeren die al eens een rood licht.
dat lijkt me dus vooral een nogal flauw verzinsel van een struisvogel en zeker geen verklaring

is het verhoogde risico niet eerder een mentaliteitsprobleem zoials jij bewijst? verantwoordelijk afschuiven en de domste uitvluchten om niet nuchter te rijden of je aan de verkeersregels te houden?
ga dit topic eens door
fietsers, voetgangers, flitspalen, verkeersdrempels krijgen de schuld toegewezen.

zoals ik eerder zei
geen boetes maar veel sneller overgaan tot een rijverbod en mensen zullen wel nadenken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en neen, een voetganger kan onmogelijk een andere voetganger doodwandelen.

Maar op een andere manier dooddoen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

In belgie is het risico op dood en zware letsels dubbel zo groot als in onze buurlanden.

tov van de veiligste buurlanden ja.

geen boetes maar veel sneller overgaan tot een rijverbod en mensen zullen wel nadenken

En dat doen ze in Be al vele járen, je citeert hierboven zelf wat die maatregelen hier opbrengen. NIETS. Ze rijden gewoon verder met een rijverbod. Straffen uitvoeren ? wasda ?

Neen, hoogtijd eens gepaste maatregelen te nemen die echt wat afdoen aan de bestuurdersmentaliteit (alle bestuurders), met een dikwijls ongeloofwaardig verkeersveiligheidsbeleid zoals nu blijft men terplaatse trappelen en wordt men zelfs ingehaald door Oostbloklanden die een véél grotere stijging van voertuigkilometers achter de rug hebben als België.

verkeersdoden/miljoen inwoners:

1997 stand | 2011 stand (27) EU-landen na 14 jaar evolutie

146 18 | 59 10 Slovakia
135 13 | 64 13 Hungary
180 21 | 69 15 Slovenia
155 19 | 73 17 Czech Rep
199 24 | 75 19 Estonia
134 12 | 79 20 Belgium

Waarom haalden zulke landen ons heel vlotjes in ?

Lag dat aan hun moderner wagenpark, hun veiligere wegen, hun betere verkeersopvoeding , mentaliteit (kwetsbare) weggebruikers ... enz.. ?

Wat was er in 1997 anders in Be als in 2011 in Be ?

Welke andere evolutie ?
Wat deden die Oostbloklanden wel in al die 14 jaren wat Be niet deed ?
Was Be nalatig of ongeloofwaardoig met zijn verkeersveiligheidsbeleid :

- betreft handhaving gordeldracht -zeker niet vergeten- in 1997 tov 2011 ?
- betreft handhaving snelheid (pakkans), in 1997 tov 2011 ?
- betreft hoogte snelheidslimieten (redelijkheid, geloofwaardigheid) " ?
- betreft handhaving alcohol tijdens rijden, evtl promille limiet. " ?
- betreft niveau rijopvoeding en rijopleiding en verkeersgedrag alle weggebruikers. " ?
- betreft evolutie veiligere weginfra alle weggebruikers. " ?
- problemen politie, justitie enz... " ?
- enz... " ?

alles gerelateerd tot alle verkeer op de openbare weg, ook gestegen voertuigkilomters of beter passagiers*vtg*kms, alle weggebruikers.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

is het verhoogde risico niet eerder een mentaliteitsprobleem zoials jij bewijst? verantwoordelijk afschuiven en de domste uitvluchten om niet nuchter te rijden of je aan de verkeersregels te houden?

Dat is net het gevoel dat ik krijg bij het gevoerde verkeersbeleid: de verantwoordelijkheid van een deftig beleid (onderzoek, afstemmen op de situatie, rekening houden met het verkeer als geheel) afschuiven op de automobilist met een rap-rap oplossing type rood licht of snelheidsbeperking. Een beleid dat volgens mj op zich verantwoordelijk is voor een significante verhoging van de risicos.

Bij elke regel zijn er mensen die niet akkoord gaan en die zullen proberen "de kantjes eraf te rijden" (no pun intended). Hoe strenger of onzinniger de regel, hoe slechter ze zal gevolgd worden. Het is dus letterlijk en figuurlijk VAN LEVENSBELANG dat een reglementering met een enorme impact op de gezondheid en zelfs overlevingskansen zoals de verkeersreglementering realistisch en acceptabel blijft.

Je mag met het moraliserend vingertje staan zwaaien zoveel je wilt, je mag affiches met onschuldige kindersnoetjes op de achterbank omhoog hangen waar je wilt, als je 30km/h oplegt op plaatsen waar je makkelijk 50 of zelfs meer kan rijden (ook afh van het tijdstip bvb), dan zullen een pak mensen daar hun gat aan vegen. Of je het nu leuk vindt of niet. En mensen die bijna eindeloos gehinderd worden door drempels, bloembakken, of rode lichten, zullen achteraf op de gas stampen en eventuel zelfs onverantwoord voorsteken, zij het om verloren tijd in te halen, zij het om zich eens af te reageren.

Ik denk dat men soms ook niet goed beseft dat de automobilist die door bvb een zone 30 moet, op die moment bij wijze van spreken al 4564564563568769 zone 30s, rode lichten, drempels, en andere pure hindermaatregelen achter de kiezen heeft die rit. Elke aanpassing in de verkeerssituatie verandert niet alleen de situatie ter plekke (in die straat of op dat kruispunt), maar verandert voor veel chauffeurs de situatie voor een hele rit. Een nieuw rood licht is niet zomaar een nieuw rood licht. Het is een nieuw rood licht in een lange rij van andere, vaak slecht afgstelde rode lichten waar chauffeurs elke dag een enorme hoeveelheid tijd staan te verliezen. Dat zijn dingen die cumuleren. Daar zit frustratie die zich blijft opbouwen.

Je kan dat moreel afkeuren, maar dat verandert niets aan de realiteit dat die overtredingen gebeuren en blijven gebeuren. Een verkeersbeleid dat bijft uitgaan van het moreel perfecte plaatje en dat geen rekening houdt met frustraties in het verkeer, is mede verantwoordelijk voor de slachtoffers die er vallen. Punt.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het antwoord is in één lijn: het aantal wegstroken is de helft tot drie keer lager in Belgie dan in Nederland/Duitsland/Engeland

Wacht een secondje. Probeer je nu daadwerkelijk te insinueren dat wij hier zoveel ongelukken hebben omdat... we te weinig wegen hebben?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is net het gevoel dat ik krijg bij het gevoerde verkeersbeleid: de verantwoordelijkheid van een deftig beleid (onderzoek, afstemmen op de situatie, rekening houden met het verkeer als geheel) afschuiven op de automobilist met een rap-rap oplossing type rood licht of snelheidsbeperking. Een beleid dat volgens mj op zich verantwoordelijk is voor een significante verhoging van de risicos.

Bij elke regel zijn er mensen die niet akkoord gaan en die zullen proberen "de kantjes eraf te rijden" (no pun intended). Hoe strenger of onzinniger de regel, hoe slechter ze zal gevolgd worden. Het is dus letterlijk en figuurlijk VAN LEVENSBELANG dat een reglementering met een enorme impact op de gezondheid en zelfs overlevingskansen zoals de verkeersreglementering realistisch en acceptabel blijft.

Je mag met het moraliserend vingertje staan zwaaien zoveel je wilt, je mag affiches met onschuldige kindersnoetjes op de achterbank omhoog hangen waar je wilt, als je 30km/h oplegt op plaatsen waar je makkelijk 50 of zelfs meer kan rijden (ook afh van het tijdstip bvb), dan zullen een pak mensen daar hun gat aan vegen. Of je het nu leuk vindt of niet. En mensen die bijna eindeloos gehinderd worden door drempels, bloembakken, of rode lichten, zullen achteraf op de gas stampen en eventuel zelfs onverantwoord voorsteken, zij het om verloren tijd in te halen, zij het om zich eens af te reageren.

Ik denk dat men soms ook niet goed beseft dat de automobilist die door bvb een zone 30 moet, op die moment bij wijze van spreken al 4564564563568769 zone 30s, rode lichten, drempels, en andere pure hindermaatregelen achter de kiezen heeft die rit. Elke aanpassing in de verkeerssituatie verandert niet alleen de situatie ter plekke (in die straat of op dat kruispunt), maar verandert voor veel chauffeurs de situatie voor een hele rit. Een nieuw rood licht is niet zomaar een nieuw rood licht. Het is een nieuw rood licht in een lange rij van andere, vaak slecht afgstelde rode lichten waar chauffeurs elke dag een enorme hoeveelheid tijd staan te verliezen. Dat zijn dingen die cumuleren. Daar zit frustratie die zich blijft opbouwen.

Je kan dat moreel afkeuren, maar dat verandert niets aan de realiteit dat die overtredingen gebeuren en blijven gebeuren. Een verkeersbeleid dat bijft uitgaan van het moreel perfecte plaatje en dat geen rekening houdt met frustraties in het verkeer, is mede verantwoordelijk voor de slachtoffers die er vallen. Punt.

2 Mooi uitgelegd waar het echt op aankomt.

En betreft "frustratie" kan men ook wat breder denken als enkel verkeer en eens kijken hoeveel zelfmoorden er in Belgie of vooral Vlaanderen gebeuren.
Alhoewel het zeker helemaal niet slecht leven is in Be (volgens de cijfers bij de besten in Europa)

Maar met Finland staat Be aan de top in Europa qua zelfmoorden, is ook een vingerwijzing naar "frustratie"... mobiliteit maakt ook deel uit van het leven. Enig verband kan ook veel te ver gezocht zijn.

http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...aanderen.dhtml

dm UPDATE

Het aantal zelfdodingen in Vlaanderen blijft stijgen. Volgens de laatste cijfers beroofden in 2009 1.102 Vlamingen zich van het leven. Het gaat om 792 mannen en 310 vrouwen. Dat heeft Vlaams minister van Welzijn Jo Vandeurzen (CD&V) gemeld. Van 2000 tot 2007 daalde het aantal zelfdodingen, maar sindsdien is er weer een stijging, en dat vooral bij de economisch actieve bevolking. Vandeurzen denkt dat dit het gevolg is van de economische crisis. .

"Met de suïcidecijfers 2009 zit Vlaanderen nog steeds aan de top van het West-Europese peloton. De cijfers bevestigen het vermoeden dat de economische crisis de suïcidecijfers negatief beïnvloedt", zegt de minister in een perscommuniqué. Bovendien zijn psychiatrische problemen moeilijk bespreekbaar, zo blijkt. "Wetenschappelijke inzichten leren ons daarnaast dat psychische problemen bij Vlamingen moeilijk bespreekbaar zijn."

Vlaams suïcidecijfer
Zo ligt het suïcidecijfer in Vlaanderen 1,5 keer hoger dan het gemiddelde in de Europese Unie. Frankrijk heeft een gelijkaardig aandeel zelfdodingen. Nederland, Duitsland en Groot-Brittannië hebben lagere cijfers dan het Europees gemiddelde. Op uitzondering van Oostenrijk steeg tussen 2007 en 2009 in alle EU-landen het aantal gevallen van zelfdoding.

Voorts blijkt dat zelfdoding in Vlaanderen een van de voornaamste doodsoorzaken is in de leeftijdscategorie 20-49 jaar. De helft van de zelfdodingen gebeurt bij mannen en vrouwen jonger dan 50 jaar, terwijl bij het totale aantal sterfgevallen slechts 5% jonger is dan 50 jaar.

Toevallig ? 3 verkeersveilige landen van de EU (~ top 5) ?

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat de automobilisten zelf van de snelheidsbeperkingen denken is irrelevant. Zij moeten zwijgen en slikken. Dit komt omdat de automobilist onvoldoende kennis heeft en enkel rekening houdt ....

Ik ben geen automobilist. Dus zal mijn mening hier wel 100x meer waarde hebben dan die van een automobilist of zelfs fietser. Ik ben voetganger. En weet ge wat ? Als voetganger heb ik meer last en zie ik 1000x meer overtredingen van die fietsers dan van automobilisten. Het is niet de eerste keer dat een een fietser zichzelf tegen de grond gekwakt heeeft, omdat hij dacht dat ik opzij moest gaan op het voetpad toen hij aangereden kwam. Wat een arrogantie die groene fietsers.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

...] Het is niet de eerste keer dat een een fietser zichzelf tegen de grond gekwakt heeeft, omdat hij dacht dat ik opzij moest gaan op het voetpad toen hij aangereden kwam. Wat een arrogantie die groene fietsers.

En menig minderjarige fietser is de (veel-meer-)automobilist van morgen.
Vraag is van wie leren ze "het" ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

met een rap-rap oplossing type rood licht of snelheidsbeperking.

en daarmee draai je oorzaak en gevolg om.
als er geen ongevallen zijn hoef je helemaal geen lichten of snelheidslimieten in te voeren.
in veel landen heeft men strengere restricties (met mbt snelheid en dronkenschap) als in Belgie. bvb nultolerantie alcohol, rijbewijs met punten, VERPLICHTE rijschool. Ook daar gebruikt me men hindermaatregelen om het verkeer te vertragen
toch hebben die mensen er blijkbaar minder last van als wij en zijn ze minder geïrriteerd

ook jij haalt uiteindelijk enkel maar drogredenen aan en verdraait oorzaak-gevolg. In Belgie is men niet streng. half Europa heeft een nultolerantie betrekkende alcohol en wij houden het bij een jaarlijkse sleutelhanger met kerstmis
wegenversmallingen zijn een gevolg van te snel rijden en teveel slachtoffers.
ze zijn er niet de oorzaak van hé

het enige dat telt is statistiek en die cijfers moeten omlaag
alles dat men in belgie doet en waar jij op vloekt doet men ook in de buurlanden en vaak strenger =geen argument
ook in de buurlanden kent men boetes rijverboden etc = geen argument
ook in het buitenland heb je voetgangers, fietsers die het af en toe minder nauw = geen argument dat cijfers dubbel zo hoog liggen hier

de basisreden is een te soepel beleid, niet streng en totaal verziekte mentaliteit
neem die bekende vlaming vorig jaar
rijdt door rood, te rap, zat, maait een fietser dood en die kerel gaat tegen zijn veroordeling in beroep. Hoe meer moet ge nog in fout zijn en waar begint het zelfbesef en eens voor de spiegel gaan staan?

[1207]

dubbel