Thomas Van Aquino: nooit vrouwen als priester (nooit ofte nimmer) - Pagina 7

JimmyB · 17 december 2012, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Eens te meer dien jij noodgedwongen jouw toevlucht te zoeken in allerlei semantische spelletjes.

Net zoals JimmyB is mijn mening mij veel waard. Omgekeerd kan moeilijk, anders zou het mijn mening niet zijn...

Ik stel echter vast dat andere mensen er een andere mening op na houden.

Waarom zou mijn eigen mening dan ofwel niets ofwel minder waard zijn?

Omdat ik objectief heb vastgesteld dat er vele meningen bestaan?

Wat probeer jij nu eigenlijk te bewijzen?

Hij probeert een redenering op te bouwen waarbij hij kan aantonen dat vrijzinnigen hun kinderen ook indoctrineren. Dan kan hij stellen dat er geen probleem dat zij dit doen aangezien wij dit ook doen.

Larie en apekool uiteraard.

JimmyB · 17 december 2012, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, er is geen God, omdat ik dat zeg.

Er zijn geen goden, er zijn geen UFO's, er is geen reincarnatie, Bush jr is geen alien die eigenlijk een reptiel is, er zijn geen draken die vuur spuwen, enz...

Niet omdat ik het zeg maar omdat dit zijn allen zaken zijn die niet kunnen waargenomen worden en tot nader order worden deze beschouwd als verzinsels.

Je hebt zelf gezegd dat je niet kunt bewijzen wat er niet is. Als we alle verzinsels zouden moeten weerleggen met bewijzen die we toch niet kunnen geven dan zijn we ver van huis.

Het is aan degene die pretendeert dat het er wel is om met bewijzen te komen.

Jan van den Berghe · 17 december 2012, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of eventueel "het is niet 'weetbaar'."

Misschien ontgaat het u, maar dat stelt ook het christendom. Daarom heeft God zich geopenbaard. O.m. in Jezus.

Aton · 17 december 2012, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien ontgaat het u, maar dat stelt ook het christendom. Daarom heeft God zich geopenbaard. O.m. in Jezus.

Ook dat is niet juist. Jezus was enkel een messias.

cookie monster · 17 december 2012, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wil iemand geïndoctrineerd worden, dan kan dit vanaf 18 jaar.

En zelfs dan raad ik het nog af !!!!

JimmyB · 17 december 2012, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

En zelfs dan raad ik het nog af !!!!

Indoctrinatie is altijd af te raden. Eender wanneer en eender door wie.

Nr.10 · 17 december 2012, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Klinkklare onzin.

Er is een levensgroot verschil tussen kinderen opvoeden en begeleiden tot volwaardig lid van de maatschappij versus een religieuze indoctrinatie.

Ongelofelijk dat dit anno 2012 nog steeds moet worden uitgelegd.

De Russische fysioloog Pavlov slaagde erin honden te laten kwijlen zodra deze een bepaald belsignaal hoorden.

Aton · 17 december 2012, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Russische fysioloog Pavlov slaagde erin honden te laten kwijlen zodra deze een bepaald belsignaal hoorden.

Niks in vergelijk met dit:

http://www.youtube.com/watch?v=VKMOUwUugtI

En als je al een hond kan africhten auto te rijden, kan men ook een kind in een god laten geloven. Kwestie van africhten.

Nr.10 · 18 december 2012, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niks in vergelijk met dit:

http://www.youtube.com/watch?v=VKMOUwUugtI

En als je al een hond kan africhten auto te rijden, kan men ook een kind in een god laten geloven. Kwestie van africhten.

Het heeft niets met africhten te maken. Kijk naar de hemel en besef wie je bent. Een luis.

Aton · 18 december 2012, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het heeft niets met africhten te maken. Kijk naar de hemel en besef wie je bent. Een luis.

Spreek voor jezelf.

BonBon · 18 december 2012, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien ontgaat het u, maar dat stelt ook het christendom. Daarom heeft God zich geopenbaard. O.m. in Jezus.

Pictures or it didn't exist.

Esperanza · 18 december 2012, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het heeft niets met africhten te maken. Kijk naar de hemel en besef wie je bent. Een luis.

Eerder een onbetekenend stofdeeltje.

Nou, en?

Doordat ik besef dat ik een piepklein deeltje uitmaak van een 7 miljard tellende wereldbevolking, dat zijn dagen slijt op een onbenullig planeetje, ergens verscholen in een achterhoek van het melkwegstelsel, moet ik nu dringend op zoek naar een godheid teneinde dit allemaal te rechtvaardigen?

Ik moet dringend op zoek naar één of ander goddelijk plan waarvan ik het onderwerp uitmaak? Louter omdat die onmetelijkheid nauwelijks voor te stellen is?

Er is nog zoveel te ontdekken. We weten nog maar amper w�*�*r precies te beginnen. En dat kan best zonder de hulp van goden allerhande.

Piero · 18 december 2012, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het heeft niets met africhten te maken. Kijk naar de hemel en besef wie je bent. Een luis.

Kijk naar een luis en besef wie je bent, een mens.

Jan van den Berghe · 18 december 2012, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Eens te meer dien jij noodgedwongen jouw toevlucht te zoeken in allerlei semantische spelletjes.

Net zoals JimmyB is mijn mening mij veel waard. Omgekeerd kan moeilijk, anders zou het mijn mening niet zijn...

Ik stel echter vast dat andere mensen er een andere mening op na houden.

Waarom zou mijn eigen mening dan ofwel niets ofwel minder waard zijn?

Omdat ik objectief heb vastgesteld dat er vele meningen bestaan?

Wat probeer jij nu eigenlijk te bewijzen?

Probeer eens uw eigen vragen zelf van een antwoord te voorzien. Nu lijkt me uw opmerking nergens op te slaan.

Esperanza · 18 december 2012, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer eens uw eigen vragen zelf van een antwoord te voorzien.

Heeft reeds iemand anders al gedaan :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hij probeert een redenering op te bouwen waarbij hij kan aantonen dat vrijzinnigen hun kinderen ook indoctrineren. Dan kan hij stellen dat er geen probleem dat zij dit doen aangezien wij dit ook doen.

Larie en apekool uiteraard.

Esperanza · 18 december 2012, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu lijkt me uw opmerking nergens op te slaan.

Een nogal veelvuldig voorkomend euvel bij jou.

Jan van den Berghe · 18 december 2012, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Heeft reeds iemand anders al gedaan :

Neen, daar wordt slechts prietpraat mij toegeschreven. Geen antwoord op uw vragen dus.

system · 18 december 2012, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zijn geen goden, er zijn geen UFO's, er is geen reincarnatie, Bush jr is geen alien die eigenlijk een reptiel is, er zijn geen draken die vuur spuwen, enz...

Niet omdat ik het zeg maar omdat dit zijn allen zaken zijn die niet kunnen waargenomen worden en tot nader order worden deze beschouwd als verzinsels.Je hebt zelf gezegd dat je niet kunt bewijzen wat er niet is. Als we alle verzinsels zouden moeten weerleggen met bewijzen die we toch niet kunnen geven dan zijn we ver van huis.

Het is aan degene die pretendeert dat het er wel is om met bewijzen te komen.

Dat is een toch wat voorbarige (gewaagde?) redenering. Vroeger vermoedden (lees: geloofden) wetenschappers in het bestaan van het electron. Maar ze konden dat bestaan niet waarnemen noch aantonen. Totdat later de meetinstrumenten verfijnder werden en ze dit wel konden.

En dus, men mag nooit zeggen dat iets een verzinsel is omdat men het niet kan waarnemen.

Esperanza · 18 december 2012, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar wordt slechts prietpraat mij toegeschreven. Geen antwoord op uw vragen dus.

Uiteraard heb jij geen andere keuze dan het als prietpraat te catalogiseren. Een prima excuus trouwens om het te negeren.

Anderen zien het dan weer als een treffende analyse van jouw als semantisch spelletje vermomd gekronkel en gedraai.

Esperanza · 18 december 2012, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is een toch wat voorbarige (gewaagde?) redenering. Vroeger vermoedden (lees: geloofden) wetenschappers in het bestaan van het electron. Maar ze konden dat bestaan niet waarnemen noch aantonen. Totdat later de meetinstrumenten verfijnder werden en ze dit wel konden.

En dus, men mag nooit zeggen dat iets een verzinsel is omdat men het niet kan waarnemen.

Er stond wel degelijk geschreven "tot nader order". M.a.w. tot het kan worden geverifiëerd.