Gérard Depardieu levert Frans paspoort in voor Belgisch

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Sta mij toe dat ik hier geen details geef, mijnheer Van den Berghe. Ik zal er ééntje vernoemen (inzake de 75% schaal), om u een plezier te doen (maar hou het stil) :

• Men beperke zijn jaarinkomen (voor de komende twee jaren) tot net onder de bedoelde belastingsschaal.
• Men sluite bij een bank (keuze zat) een persoonlijke lening af voor het verschil, terug te betalen over x aantal jaren.
• Men beschikt aldus over net hetzelfde totaal (+ zelfs wat extra, zonodig), maar vermits het geleende deel geen belastbaar “inkomen” is……

Ik denk dat u hier een paar zaken uit uw duim zuigt die niet echt van toepassing zijn in Depardieus geval.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Het begint er meer en meer op te lijken dat hij een deal heeft afgesloten met Wallonie
Normalieter gaat zo een persoon naar Monaco, Lichtenstein of Luxemburg

Di Rupo heeft Depardieu verzekerd dat hij de rijken nooit gaat laten betalen

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u hier een paar zaken uit uw duim zuigt die niet echt van toepassing zijn in Depardieus geval.

U stelt mij een vraag. Ik geef u een antwoord. Het staat u totaal vrij om daarvan te denken wat u wil.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Het begint er meer en meer op te lijken dat hij een deal heeft afgesloten met Wallonie
Normalieter gaat zo een persoon naar Monaco, Lichtenstein of Luxemburg

Monaco is geen optie voor de Fransen. Dat zou wat té gemakkelijk zijn.

1963 : Le 18 mai, Monaco et la France forment une union douanière renouvelée. De même, les deux pays signent une convention dans le domaine fiscal et échangent des lettres officielles en matière de réglementation bancaire. Les Français résidant en Principauté postérieurement au 13 octobre 1957 sont assujettis �* l’impôt français sur les revenus des personnes physiques.
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pay...nce-et-monaco/

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

75%, "nog immer zeer laag"? Of is Depardieu dan toch omwille van het liefelijke Henegouwen in België komen wonen?

Je hebt er dus niets van begrepen.

De belasting op kapitaal is geen 75 %. Dat is het marginale inkomenstarief voor inkomsten uit arbeid vanaf 1,3 miljoen euro. In Belgie is dat 55 % trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

En dus, omdat het uw familie is en niet jijzelf die hard gewerkt heeft om dat fortuin te vergaren, is het dan maar verboden voor u om dat te hebben ....

Zei er hier iemand die dat verboden is? Link graag.

Het kapitaal gaat in veel landen, iets meer belast worden. Zo wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Het feit dat zo'n acteur dergelijke sommen kan verdienen, betekend automatisch dat dit terug verdiend wordt door de verkoop van tickets, dvd's en andere uitzendrechten van de film. Op al die betalingstransacties wordt terug belasting betaald, dus de subsidies vloeien voor een groot deel terug. (ook al omdat het bedrijf die de staat opgericht heeft om die subsidies te verdelen, mee participeert in de winst, maar die was je even vergeten zeker)
Het feit dat Depardieu (en in uw geval 50 cent, want da's dezelfde poule van artiesten) zo'n fortuinen kan verdienen, is omdat jij de dingen die ze maken koopt, zonder u dus geen verdienste van dergelijke omvang voor artiesten. Vraag en aanbod, kerel, time to wake up and smell the economics

De Franse film en tv industrie zou nauwelijks bestaan zonder overheids subsidies, concessies en interventies. Me dunkt dat Gerard heeft mee geprofiteerd.

Het enige dat ik ruik is cultuursubsidie.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Acteurs (want daar gaat het onderwerp nu eenmaal over) bestelen niemand, zetten geen spooktransacties op, creëren geen onbestaand geld. Zij verdienen gewoon geld, met andere woorden, dat geld wordt hen betaald voor een prestatie die ze doen.

Zozo. Nobele wezens die acteurs. In jouw naieve ogen dan.
Belastingfraude is diefstal, belastingontwijking terwijl je nog niet zolang geleden de communist uithing is laten zien dat je bitchflikker bent. Wat snap je daar niet aan?

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

.... dat we die grote kapitalen nodig hebben om het rotatiecijfer op 15 of meer te houden en zo onze economie te doen draaien.

Rotatiecijfer is geen vaste economische term. Dat wist je toch?

Iemand die zo dom over economie zwatelt zou ik niet eens een huishouden op een leefloon laten runnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Wat mij betreft blijven dit jaloerse reacties van mensen die zich slecht bedeeld voelen in het systeem.

Misschien doe je hier aan projectie.

De meeste mensen vinden het wsl heel redelijk dat kapitaal wat meer, en arbeid wat minder wordt belast.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

zoals hiervoor reeds gezegd, hij betaald belastingen. 145 miljoen euro, zelfs ik vind dat wel genoeg, ....

Jij vindt het wel genoeg. Mooi. Gerard zal blij zijn met zo n provinciaal.
En degenen die minder dan 1,3 miljoen euro per jaar verdienen mogen het verschil gaan bijpassen?

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Maar als je uitspraken van Warren Buffet voor de heiligheid aanneemt,..

Warren Buffett heeft weinig heiligs. Zijn uitspraak omtrent het belasten van de zeer rijken onder ons is heel erg to the point.
Hij vraagt om een redelijke belasting. Er zijn overigens veel meer rijken die dat vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Daar noem je zo'n natie die met vlag en wimpel een van de meest corrupte overheidsystemen heeft die je maar kan hebben. Als je de Amerikanen gaat gebruiken om uw punt te staven van een eerlijk belastingssyteem, dan ga je toch effe terug moeten studeren vriend, of misschien eens naar uwe maat 50 cent bellen. Daar betalen de allerrijksten geen enkele cent belastingen.

In de VS betaal je veel meer belasting dan in Belgie (of Frankrijk) op je vermogen en capital gains. Tevens is je worldwide income gewoon belastbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

...in alle eerlijkheid, graag hebben dat ze uw spaarboek komen plunderen (hoe groot of klein hij ook is)

De belasting op de grote vermogens gaan over grote spaarboekjes.

Kennelijk heb je geen erg vermogende vriendjes dus ik zal het even kort uitleggen:

In Frankrijk gaat dat over netto vermogens van 800.000+ euro. Dat heet L'impôt de solidarité sur la fortune , ingesteld door Sarkozy trouwens. Met een tarief van 0,55 �* 1,8 %.


isf



Soit.
Een tien jaar geleden steunde Depardieu nog de Franse communisten.
Nog een keer soit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U stelt mij een vraag. Ik geef u een antwoord. Het staat u totaal vrij om daarvan te denken wat u wil.

Bepaalde boekhoudkundige kneepjes kunnen in bepaalde gevallen in België. Of het ook in Frankrijk allemaal kan, is nog maar de vraag. En al zeker in Depardieus geval. Gezien zijn omvangrijke investeringen, zal de man wel beschikken over heel gekwalificeerde boekhouders.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalde boekhoudkundige kneepjes kunnen in bepaalde gevallen in België. Of het ook in Frankrijk allemaal kan, is nog maar de vraag. En al zeker in Depardieus geval. Gezien zijn omvangrijke investeringen, zal de man wel beschikken over heel gekwalificeerde boekhouders.

Wat in België desgevallend zou kunnen, kan ik u niet vertellen. Wat in mijn land kan, weet ik. Overigens gaat hetgeen ik stelde helemaal niet om een "boekhoudkundig kneepje", maar om de meest eenvoudige manier om aan de 75% belastingsschaal te ontsnappen. Maar zoals gezegd, het staat u vrij om er van te denken wat u wil.

Toch even ter verduidelijking, vermits u het over "investeringen" hebt : wijl de ISF gaat over vermogen, gaat de bedoelde (tijdelijke) 75% belastingsschaal over inkomen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Wat is nu nog het 'gelijk' van een Kapitalist waard?

Begin maar alvast met een hoge 'building' te kiezen want: de 'remake' van 1929 komt eraan!

Een klassieker. Deze crisis is veroorzaakt door het kapitalisme. Een klassieker die natuurlijk verkeerd is. Waarom konden banken gigantische risico's nemen? Omdat de staat hen wel uit de nood zou helpen indien het compleet verkeerd afliep. Laat die steun vallen en baken zullen vanzelf minder risico's gaan nemen.

Deze crisis is niet aan het kapitalisme toe te schrijven maar aan onze collectivistische regeringen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De belasting op kapitaal is geen 75 %. Dat is het marginale inkomenstarief voor inkomsten uit arbeid vanaf 1,3 miljoen euro. In Belgie is dat 55 % trouwens.

Geen idee waar u dat haalt. Het klopt in ieder geval niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een klassieker. Deze crisis is veroorzaakt door het kapitalisme. Een klassieker die natuurlijk verkeerd is. Waarom konden banken gigantische risico's nemen? Omdat de staat hen wel uit de nood zou helpen indien het compleet verkeerd afliep. Laat die steun vallen en banken zullen vanzelf minder risico's gaan nemen.

Deze crisis is niet aan het kapitalisme toe te schrijven maar aan onze collectivistische regeringen.

Dat is inderdaad de werkelijkheid, al is mijn ervaring dat werkelijkheden op dit forum erg moeilijk aan de man te brengen zijn.
Nu, voor mensen die in veralgemeende termen denken zijn banken een schoolvoorbeeld van “kapitalisme”, dus tja….

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eigendom is diefstal

Kan je me deze uitspraak even uitleggen want ik vind het een interessante visie alhoewel ik er niet mee akkoord ga.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

....
Nota : Depardieu wou eerst in Antwerpen- Brasschaat gaan wonen, maar dit kon niet omdat hij van BDW eerst Nederlands moest leren

Ging Depardieu daar dan een sociale woning aanvragen, of een leefloon ?

Als ge tracht humoristisch te zijn, doe dat dan niet met aperte driekwart leugens.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Monaco is geen optie voor de Fransen. Dat zou wat té gemakkelijk zijn.

Dit toont maar aan hoe schijnheilig men kan zijn: de niet-Fransen kunnen ongestoord "resideren" in Monaco; dat zal de socialistische Fransen dikke worst wezen.

Eén van de aspecten die intern de EU wel eens aangepakt mogen worden, zijn die halve of iets meer dan halve belastingsparadijzen, zoals Monaco, Lichtenstein, Andorra en zelfs Zwitserland en Luxemburg.

Maar ja, voor Hollande (zelfs al is hij zogezegd sos) is het makkelijker om één man te viseren als gemakkelijk slachtoffer.

.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je hebt er dus niets van begrepen.

De belasting op kapitaal is geen 75 %. Dat is het marginale inkomenstarief voor inkomsten uit arbeid vanaf 1,3 miljoen euro. In Belgie is dat 55 % trouwens.





Zei er hier iemand die dat verboden is? Link graag.

Het kapitaal gaat in veel landen, iets meer belast worden. Zo wat?



De Franse film en tv industrie zou nauwelijks bestaan zonder overheids subsidies, concessies en interventies. Me dunkt dat Gerard heeft mee geprofiteerd.

Het enige dat ik ruik is cultuursubsidie.



Zozo. Nobele wezens die acteurs. In jouw naieve ogen dan.
Belastingfraude is diefstal, belastingontwijking terwijl je nog niet zolang geleden de communist uithing is laten zien dat je bitchflikker bent. Wat snap je daar niet aan?




Rotatiecijfer is geen vaste economische term. Dat wist je toch?

Iemand die zo dom over economie zwatelt zou ik niet eens een huishouden op een leefloon laten runnen.



Misschien doe je hier aan projectie.

De meeste mensen vinden het wsl heel redelijk dat kapitaal wat meer, en arbeid wat minder wordt belast.




Jij vindt het wel genoeg. Mooi. Gerard zal blij zijn met zo n provinciaal.
En degenen die minder dan 1,3 miljoen euro per jaar verdienen mogen het verschil gaan bijpassen?




Warren Buffett heeft weinig heiligs. Zijn uitspraak omtrent het belasten van de zeer rijken onder ons is heel erg to the point.
Hij vraagt om een redelijke belasting. Er zijn overigens veel meer rijken die dat vragen.



In de VS betaal je veel meer belasting dan in Belgie (of Frankrijk) op je vermogen en capital gains. Tevens is je worldwide income gewoon belastbaar.



De belasting op de grote vermogens gaan over grote spaarboekjes.

Kennelijk heb je geen erg vermogende vriendjes dus ik zal het even kort uitleggen:

In Frankrijk gaat dat over netto vermogens van 800.000+ euro. Dat heet L'impôt de solidarité sur la fortune , ingesteld door Sarkozy trouwens. Met een tarief van 0,55 �* 1,8 %.


isf



Soit.
Een tien jaar geleden steunde Depardieu nog de Franse communisten.
Nog een keer soit.

Punt is en blijft, dat je geen bal van economie kent en dat hier al meer dan voldoende bewezen hebt en kennis via wikipedia en andere sites telt voor weinig mee.
Als je wil meedoen heb ik 2 dingen voor jou.
Ga eens echt naar de landen waarover je zo graag schrijft en doe er China en Rusland bij en ga daar eens een flinke tijd studeren of werken, kwestie dat je een beeld krijgt van de goede werking van uw eerlijke communistische systeem en dan weet je tenminste ook wat communisme vermengd met menselijk gedrag echt inhoud.
en 2, leer ondertussen eens over de effecten van vennootschappen hier en in Frankrijk, en zoek eens uit hoeveel heren als Buffet en co echt zouden betalen als er überhaupt al ooit zo'n taks komt, je zou nog aardig schrikken hoe weinig dat is.
Ter info, zodat je toch nog iets geleerd hebt (maak gerust wat plaats in dat gangstabrein van u). De uitspraak van Buffet en co was bedoeld om het werkvee wat te temperen, want die stonden klaar om met alle mogelijke wapens die heren te vernietigen, hij wou dus wat sympathiek overkomen, goed wetende dat zo'n taks er nooit zal komen en als hij moet betalen dit slechts een peulschil zal zijn.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is inderdaad de werkelijkheid, al is mijn ervaring dat werkelijkheden op dit forum erg moeilijk aan de man te brengen zijn.
Nu, voor mensen die in veralgemeende termen denken zijn banken een schoolvoorbeeld van “kapitalisme”, dus tja….

Ik denk niet dat hier veel mensen nog veel 'denken' en vooral veel foute info opscharrelen via media en internet.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Punt is en blijft, dat je geen bal van economie kent en dat hier al meer dan voldoende bewezen hebt en kennis via wikipedia en andere sites telt voor weinig mee.
Als je wil meedoen heb ik 2 dingen voor jou.
Ga eens echt naar de landen waarover je zo graag schrijft en doe er China en Rusland bij en ga daar eens een flinke tijd studeren of werken, kwestie dat je een beeld krijgt van de goede werking van uw eerlijke communistische systeem en dan weet je tenminste ook wat communisme vermengd met menselijk gedrag echt inhoud.
en 2, leer ondertussen eens over de effecten van vennootschappen hier en in Frankrijk, en zoek eens uit hoeveel heren als Buffet en co echt zouden betalen als er überhaupt al ooit zo'n taks komt, je zou nog aardig schrikken hoe weinig dat is.
Ter info, zodat je toch nog iets geleerd hebt (maak gerust wat plaats in dat gangstabrein van u). De uitspraak van Buffet en co was bedoeld om het werkvee wat te temperen, want die stonden klaar om met alle mogelijke wapens die heren te vernietigen, hij wou dus wat sympathiek overkomen, goed wetende dat zo'n taks er nooit zal komen en als hij moet betalen dit slechts een peulschil zal zijn.

Volledig mee eens behalve het stukje over Warren Buffet. De man geeft echt veel weg via Bill Gates' goeie doelen organisaties.
Hij heeft zelfs plechtig beloofd 99% weg te geven.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Volledig mee eens behalve het stukje over Warren Buffet. De man geeft echt veel weg via Bill Gates' goeie doelen organisaties.
Hij heeft zelfs plechtig beloofd 99% weg te geven.

Gates geeft idd veel weg aan goede doelen, maar blijft nog steeds een van de rijkste Amerikanen, gewoon omdat vermogen niet hetzelfde is dan hun spaarrekeningen. Die gasten hun grootste deel van hun vermogen zit weg via beurzen, eigendommen, fondsen en vennootschappen. Wees gerust, ze zullen zich zeker niet arm 'doneren' al heb ik nooit iets gezegd over het feit dat dat slecht is dat ze iets 'doneren', maar dat zijn nog altijd geen taksen die in overheidszakken verdwijnen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Gates geeft idd veel weg aan goede doelen, maar blijft nog steeds een van de rijkste Amerikanen, gewoon omdat vermogen niet hetzelfde is dan hun spaarrekeningen. Die gasten hun grootste deel van hun vermogen zit weg via beurzen, eigendommen, fondsen en vennootschappen. Wees gerust, ze zullen zich zeker niet arm 'doneren' al heb ik nooit iets gezegd over het feit dat dat slecht is dat ze iets 'doneren', maar dat zijn nog altijd geen taksen die in overheidszakken verdwijnen.

Neen maar het zijn wel centen die direct naar goeie doelen gaan en als je de Bill Gates Foundation bekijkt, zijn zowel nationale als internationale projecten ermee gediend. Is mss beter zo want op die manier kan er niks aan de plakkerige handjes van de overheid blijven hangen.

Van Warren Buffet lees ik altijd positieve dingen, helemaal geen opzichtige kerel.
Niet de doorsnee miljardair.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit toont maar aan hoe schijnheilig men kan zijn: de niet-Fransen kunnen ongestoord "resideren" in Monaco; dat zal de socialistische Fransen dikke worst wezen.

Eén van de aspecten die intern de EU wel eens aangepakt mogen worden, zijn die halve of iets meer dan halve belastingsparadijzen, zoals Monaco, Lichtenstein, Andorra en zelfs Zwitserland en Luxemburg.

Maar ja, voor Hollande (zelfs al is hij zogezegd sos) is het makkelijker om één man te viseren als gemakkelijk slachtoffer.

.

Monaco is wel onafhankelijk, maar heeft wel afspraken met Frankrijk.
Gedenk J. Hallyday. Om deze afspraken te omzeilen ging de brave man eerst Belg worden (als dankbaarheid aan het geboorteland van één van zijn ouders) om daarna een landgenoot te kunnen worden van J. Henin. Maar ook daar waren blijkbaar afspraken tussen fr en mon. Uiteindelijk is hij dan maar Zwitser geworden.
Maar Frankrijk heeft de afgelopen jaren (denk dat het nu gedaan is) wel duizenden Belgen van rond de 60 als inwoners gekregen, die naar daar uitweken, om de 20% belasting op hun pensioenkapitaal te ontwijken.
Maar kan mij niet van den indruk ontdoen, dat er veel heisa rond wordt gemaakt, om te doen uitschijnen dat de belastingen in Belgie niet hoog zijn (in werkelijkheid zitten we wat de belastingen op vermogen betreft, ongeveer in de middenmoot, waarschijnlijk iets erboven na de recente verhogingen).

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat je ook van Gerard mag denken.
Voor de idioten die hier ook steeds roepen dat de rijken de crisis moeten betalen is dit wel stof tot nadenken...
Ik denk hierbij om te beginnen al aan de vakbonden...

De vraag is niet "of de rijken de crisis moeten betalen", maar wel of iemand zijn vaderland mag verraden om z'n geld en persoonlijk bezit veilig te stellen.


Laat die VB-vakbondshaat eens achterwege aub. Het is compleet misplaatst.