caravans en hutten op landbouwgrond

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Wees gerust, als dakloze zou ik content zijn elke avond naar mijn containerke te kunnen gaan, om daar veilig en droog, in de warmte onder mijn dekens te kunnen kruipen, na een welgevulde dag bedelen en zuipen. Zelfs als ik daarvoor een halfuurke moet stappen, het stadscentrum uit.
Of denkte dat die gelukkiger zijn in hun kartonnen dozekke ?

Ik heb hier duidelijk gesproken over het ter beschikking stellen van leegstaande gebouwen (vb de kantoorgebouwen die overal neergepoot worden) aan daklozen. Over hun kartonnen doos spreekt u, niet ik!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Nee, ik draai mijn kar niet. Mijn doel is daklozen goedkoop huisvesten. Marie de Koster vind het niet kunnen dat onze mooie braakliggende landbouwgronden verontereinigt worden met daklozen en hun groezelige caravans, dus moest ik iets anders vinden, nietwaar ?
En die wooncontainers zijn eigenlijk nog beter als caravans. Goedkoper, en je kan ze moeiteloos opstapelen en verhuizen. Een lege parking in een leegstaand fabriek is nog beter als een stuk grond ergens, want het gaat makkellijker zijn hen te voorzien van electriciteit en water. De infrastructuur daarvoor is reeds aanwezig. Ook rond oude kazerne's kunnen zo een containers gezet worden, zonder de minste of geringste ( dure ) renovatiewerken in zulke gebouwen.
http://www.112groningen.nl/Groningen...lenstraat.html

Kijk nu zelf ! Kant en klare woningetjes, met alles erop en eraan. Een scheepscontainer, een paar ramen inzetten, isolatie, wat plastieken meubels en electrische draadjes, een lavabo en een douchke, en klaar is kees.
En kijk naar de prijs : 2.500 euros.
http://bouw-industrie.tekoopjes.be/b...ner-6x3-of-6x6
Weet je dat sommige daklozen in hotels gezet worden door de sociale diensten ? Hoelang zal het duren voor dat 2500 eurs gekost heeft denk je ?
Het bewijs is geleverd nu : moest de regering dit willen, zag je niemand nog op straat slapen. Het is dus dat zij geen oplossing willen voor dit probleem.

Nee, ik vind het niet kunnen dat braakliggende landbouwgronden die we beter kunnen behouden voor de natuur cadeau gegeven worden aan daklozen om er een hokje of caravan op te zetten en de boel te vervuilen.
Ik heb intussen al wel zo'n tien keer gesteld dat men hen kan onderbrengen in leegstaande kantoorgebouwen in de stad. Daar gaat u niet op in. Waarom niet? Te gemakkelijk? Niet goed genoeg?

[Hypochonder]

Men vergeet hier dat veel daklozen alle hulp die hen wordt aangeboden weigeren? Die mensen hebben even veel vrijheid als ieder ander dus kunnen ze doen wat ze willen.

Ik ben al in landen geweest waar je mensen ziet sterven op straat en geen hond die er naar omkijkt. In België is er nog een volledig sociaal vangnet en zijn er nog zeer veel initiatieven om armen en daklozen te helpen, zo slecht zijn ze hier dus ook nog niet af.

Wat er ook kan gebeuren door daklozen op te vangen in caravans overal te lande: als die caravan in brand schiet en de daklozen komen om dan wordt de eigenaar van die caravan verantwoordelijk gesteld.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

We hebben hopen leegstaande kazernes ter beschikking. Dat ze daar eens beginnen. Maar nee, dan moet er eerst nog een badkamer worden ingericht zeker? Wat blijkbaar vroeger goed genoeg was voor "onze jongens" is niet goed genoeg voor asielzoekers of daklozen? Ik begrijp het probleem niet.

Inderdaad, lege kazernes, andere lege gebouwen, er zijn mogelijkheden genoeg om hen onder te brengen. Maar dat is duidelijk niet goed genoeg voor meneer! Het moeten hokjes, containers, caravans (allemaal gloednieuw) worden op stukken grond, ze moeten dus allemaal behalve een nieuwe woning voor zichzelf alleen ook nog een mooie tuin krijgen. Iets wat veel gewone werkende mensen die hard hun best doen zich helemaal niet kunnen permitteren!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Men vergeet hier dat veel daklozen alle hulp die hen wordt aangeboden weigeren? Die mensen hebben even veel vrijheid als ieder ander dus kunnen ze doen wat ze willen.

Ik ben al in landen geweest waar je mensen ziet sterven op straat en geen hond die er naar omkijkt. In België is er nog een volledig sociaal vangnet en zijn er nog zeer veel initiatieven om armen en daklozen te helpen, zo slecht zijn ze hier dus ook nog niet af.

Wat er ook kan gebeuren door daklozen op te vangen in caravans overal te lande: als die caravan in brand schiet en de daklozen komen om dan wordt de eigenaar van die caravan verantwoordelijk gesteld.

2

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat gevoel heb ik ook bij daklozen. Mocht het nu gaan om echte sukkelaars die tegen hun wil dakloos zijn en hun leven willen verbeteren wil ik er gerust geld aan geven. Maar hier gaat het om mensen die verkiezen om op straat te leven, het vertikken van te werken, elke cent die ze krijgen spenderen aan drugs/drank/sigaretten. Moet ik daar mijn geld aan verspillen? Er zijn nobelere goede doelen.

Mensen die er daadwerkelijk voor kiezen om op straat te leven, zijn wel erg zeldzaam hoor.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Inderdaad, lege kazernes, andere lege gebouwen, er zijn mogelijkheden genoeg om hen onder te brengen. Maar dat is duidelijk niet goed genoeg voor meneer! Het moeten hokjes, containers, caravans (allemaal gloednieuw) worden op stukken grond, ze moeten dus allemaal behalve een nieuwe woning voor zichzelf alleen ook nog een mooie tuin krijgen. Iets wat veel gewone werkende mensen die hard hun best doen zich helemaal niet kunnen permitteren!

Een aantal jaar geleden heeft het leger eens kazernes open gesteld voor de daklozen. Er waren misschien wel duizend slaapplaatsen in kazernes over het hele land. Hoewel er zelfs vervoer was georganiseerd kwam er op een enkeling na geen kat in die bedden slapen. Dat was enerzijds te wijten aan slechte communicatie van de toen bevoegde minister en anderzijds aan de daklozen die ofwel geen zin hadden om weg te gaan uit hun vertrouwde omgeving of hun ingebouwde wantrouwen tegenover 'de staat.'

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Nee, ik vind het niet kunnen dat braakliggende landbouwgronden die we beter kunnen behouden voor de natuur cadeau gegeven worden aan daklozen om er een hokje of caravan op te zetten en de boel te vervuilen.
Ik heb intussen al wel zo'n tien keer gesteld dat men hen kan onderbrengen in leegstaande kantoorgebouwen in de stad. Daar gaat u niet op in. Waarom niet? Te gemakkelijk? Niet goed genoeg?

Kantoorgebouwen zijn privé-eigendom. Jij zou die dus onteigenen? En bovendien zijn die niet zomaar bewoonbaar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Men vergeet hier dat veel daklozen alle hulp die hen wordt aangeboden weigeren? Die mensen hebben even veel vrijheid als ieder ander dus kunnen ze doen wat ze willen.

Ik ben al in landen geweest waar je mensen ziet sterven op straat en geen hond die er naar omkijkt. In België is er nog een volledig sociaal vangnet en zijn er nog zeer veel initiatieven om armen en daklozen te helpen, zo slecht zijn ze hier dus ook nog niet af.

Wat er ook kan gebeuren door daklozen op te vangen in caravans overal te lande: als die caravan in brand schiet en de daklozen komen om dan wordt de eigenaar van die caravan verantwoordelijk gesteld.

Dat sociale vangnet is heel fijn, alleen wanneer je leven een grote puinhoop is heb je daar ook weinig aan.

Mensen kunnen dingen meemaken in hun leven, dat ze het licht niet meer zien. En dan kan het gebeuren, dat die mensen op straat belanden.

Het argument dat het in andere landen nog veel erger is, is een non-argument. Aangezien je zo alles kan bagatelliseren. Meisje verkracht? Och, ze moet zich niet aanstellen, want er zijn meisjes die op een veel gruwelijkere manier zijn verkracht enz.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat sociale vangnet is heel fijn, alleen wanneer je leven een grote puinhoop is heb je daar ook weinig aan.

Wanneer mensen hun leven een puinhoop is dan hebben ze juist zeer veel aan een sociaal vangnet zoals het onze. Alleen mag dat sociaal vangnet geen sociale hangmat worden zoals we nu in veel gevallen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensen kunnen dingen meemaken in hun leven, dat ze het licht niet meer zien. En dan kan het gebeuren, dat die mensen op straat belanden.

Dat kan inderdaad en die mensen moeten worden geholpen. Als ze geen hulp willen dan is er weinig aan te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het argument dat het in andere landen nog veel erger is, is een non-argument. Aangezien je zo alles kan bagatelliseren. Meisje verkracht? Och, ze moet zich niet aanstellen, want er zijn meisjes die op een veel gruwelijkere manier zijn verkracht enz.

Dat is juist wel een argument maar jij trekt het hier direct door naar zeer zware criminele voorbeelden. Dakloosheid heeft daar niks mee te zien.

Heb jij trouwens al eens mensen zien sterven van honger, koude en ontbering? Heb jij al eens kinderen gezien waarvan je zeker wist dat ze het niet zouden halen omdat ze in armoede leven? Mocht je zoiets ooit gezien hebben dan zou je wellicht anders redeneren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wanneer mensen hun leven een puinhoop is dan hebben ze juist zeer veel aan een sociaal vangnet zoals het onze. Alleen mag dat sociaal vangnet geen sociale hangmat worden zoals we nu in veel gevallen zien.



Dat kan inderdaad en die mensen moeten worden geholpen. Als ze geen hulp willen dan is er weinig aan te doen.




Dat is juist wel een argument maar jij trekt het hier direct door naar zeer zware criminele voorbeelden. Dakloosheid heeft daar niks mee te zien.

Heb jij trouwens al eens mensen zien sterven van honger, koude en ontbering? Heb jij al eens kinderen gezien waarvan je zeker wist dat ze het niet zouden halen omdat ze in armoede leven? Mocht je zoiets ooit gezien hebben dan zou je wellicht anders redeneren.

1: Het gaat erom dat mensen dat niet meer zien, als hun leven een grote puinhoop is.

2: Het heeft niets met *willen* te maken.

3: Jij weet niets maar dan ook echt niets over mij. Ik zou het dus op prijs stellen, als jij geen speculaties gaat doen over wat ik allemaal gezien of meegemaakt heb.

Laten we het erop houden, dat ik genoeg gezien of meegemaakt heb om hierover te kunnen praten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Aansluitend bij het debat over daklozen :
Zou men niet kunnen overwegen om mensen de toelating te geven zich op stukken landbouwgrond te installeren zo zij geen woning vinden ?
Ik bedoel, als vandaag iemand een stuk landbouwgrond koopt, om het te gebruiken als week-end-tuin en/of groentetuin ofzo, dan mag hij daar niet gaan wonen. Maar dat is misschien een goede oplossing voor mensen die hun werk en/of woning kwijtgeraakt zijn. Met hun laatste spaarcenten kopen ze een lap landbouwgrond en een tweedehands caravan, en dan slapen ze droog en beschut . Desnoods kan de staat hun dat stukje grond verkopen, of schenken.
Zou dat niet beter zijn als die mensen in de stad te zien rondstrompelen, bedelend en drinkend ?

Ik geloof dat je je hebt laten inspireren door deze post van mij in het noodnummer 888 -draad:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb een (Canarische) vriendin die hier een stuk grond gekocht heeft en daarop leeft in een caravan, helemaal afgezonderd, zonder buren...Zo zou ik ook willen leven... Geen eigen huis en geen huur meer. En volkomen geïsoleerd. Een andere (Duitse) vriend hetzelfde, al dertig jaar. ... En er leeft hier een franstalige Belg in open lucht in een grot, vermoedelijk. Ideaal weer voor daklozen.

Het gaat hier evenwel over een onbewoond stuk van 100 vierkante kilometer van een subtropisch eiland

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daklozen hebben nu al prioritair recht op een sociale woning. Ze moeten alleen 6 maand dakloosheid bewijzen. Bovendien krijgen ze een installatiepremie. En nu gij.

Er zijn er inderdaad die dat niet willen. Zo hebt gij er een getroffen. Of niet meer capabel zijn om dat te regelen. Die laatsten moeten geholpen worden.

Nee hoor. Daklozen hebben geen voorrang bij sociale woonmaatschappijen, je kunt bij hen zelf niet huren, wanneer je geen inkomen hebt.
Waar daklozen wel voor in aanmerking komen, zijn de noodwoningen die ieder ocmw beheert, in principe is dit bedoeld in afwachting van de toewijzing tot een sociale woning, omdat het ocmw wanneer je in een noodwoning zit, ook leefloon uitbetaald waardoor je jezelf wel kunt inschrijven bij sociale woonmaatschappijen. Het is ook het ocmw dat de installatiepremie regelt, niet de sociale woonmaatschappij.
Je kunt mensen niet helpen wanneer ze dit zelf niet willen. In Antwerpen kan iedereen terecht bij ocmw rechtshulp, dat is gratis.

De meeste ocmw's bieden trouwens gratis rechtshulp aan, ook voor daklozen, maar dan moet je natuurlijk wel zelf daar naartoe gaan. We betalen horden straathoekwerkers, dus is het hun taak om die mensen te informeren.
Het probleem zit niet zo direkt bij het ontbreken van hulp, die is er wel, maar eerder bij de persoonlijke problemen van die mensen die dakloos zijn.
Veel van hen hebben problemen met alcohol of drugs en hun netwerk bestaat uit andere daklozen. Dat geeft soms problemen met de noodwoning die ze bewonen, waardoor ze vaak niet langer gemotiveerd zijn hun situatie te veranderen en weer op straat gaan leven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Inderdaad, lege kazernes, andere lege gebouwen, er zijn mogelijkheden genoeg om hen onder te brengen. Maar dat is duidelijk niet goed genoeg voor meneer! Het moeten hokjes, containers, caravans (allemaal gloednieuw) worden op stukken grond, ze moeten dus allemaal behalve een nieuwe woning voor zichzelf alleen ook nog een mooie tuin krijgen. Iets wat veel gewone werkende mensen die hard hun best doen zich helemaal niet kunnen permitteren!

Het idee van meneer is dan ook gewoon onzin, natuurlijk kun je niet daklozen even een stuk grond geven met caravan.Bovendien zijn er al heel veel voorzieningen voor daklozen. Maar lege kazernes lijkt mij een goed idee.Koppel er gelijk een programma aan om die mensen weer zelfredzaam te maken, waaronder zinvolle dagbestedingen, ook werk zodat je iets kunt verdienen.

[Mambo]

Iemand een idee hoe koud een caravan in de winter is?
Ik denk het niet echt zo te lezen.

Ik dus wel, heb al eens in zo een vriesnacht in een caravan geslapen in luxemburg en ik doe dat nooit meer.

[Mambo]

En als je daklozen een gratis gebouw ter beschikking stelt zal je al snel ontdekken dat deze bouw gesloopt wordt tot op de blote steen om alles te gaan verkopen bij de ijzerhandelaar, in ruil voor een paar biertjes.

Zo leven die mensen, zo handelen ze, zo zijn ze.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor. Daklozen hebben geen voorrang bij sociale woonmaatschappijen, je kunt bij hen zelf niet huren, wanneer je geen inkomen hebt.

Je zit er weer al eens glorieus naast. Ik had het niet over sociale woningmaatschappijen maar over OCMW's. Het is dan ook precies zoals ik zei. Daklozen hebben prioriteit voor sociale woning. Na zes maand dakloosheid.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daklozen hebben nu al prioritair recht op een sociale woning. Ze moeten alleen 6 maand dakloosheid bewijzen. Bovendien krijgen ze een installatiepremie.

Ieder woord hiervan klopt

Alice:

Waar daklozen wel voor in aanmerking komen, zijn de noodwoningen die ieder ocmw beheert, in principe is dit bedoeld in afwachting van de toewijzing tot een sociale woning, omdat het ocmw wanneer je in een noodwoning zit, ook leefloon uitbetaald waardoor je jezelf wel kunt inschrijven bij sociale woonmaatschappijen. Het is ook het ocmw dat de installatiepremie regelt, niet de sociale woonmaatschappij.

Akkoord, ik beweerde ook nooit dat het anders was. Dat heb je zelf mis-geïnterpreteerd in mijn geschrijf.

Je kunt mensen niet helpen wanneer ze dit zelf niet willen. In Antwerpen kan iedereen terecht bij ocmw rechtshulp, dat is gratis.

De meeste ocmw's bieden trouwens gratis rechtshulp aan, ook voor daklozen, maar dan moet je natuurlijk wel zelf daar naartoe gaan. We betalen horden straathoekwerkers, dus is het hun taak om die mensen te informeren.

Juist, behalve dat ze doorverwijzen voor rechtshulp en voor pro deo

Het probleem zit niet zo direkt bij het ontbreken van hulp, die is er wel, maar eerder bij de persoonlijke problemen van die mensen die dakloos zijn.
Veel van hen hebben problemen met alcohol of drugs en hun netwerk bestaat uit andere daklozen. Dat geeft soms problemen met de noodwoning die ze bewonen, waardoor ze vaak niet langer gemotiveerd zijn hun situatie te veranderen en weer op straat gaan leven.

Juist

Maar je moet er ook rekening mee houden dat de meeste OCMW's geen noodwoningen hebben. Dat is alleen in de grote steden zo.

Mij heeft men naar A'pen gestuurd vanuit De Haan naar een noodopvang voor een paar maand. Ik heb dat geweigerd en een vakantie-appartement gehuurd tot ik iets betaalbaars vond om te huren en in te trekken. In De Haan. Omdat ik daar niet weg wou. Dat was toen mijn bouwvallig onderkomen onder mijn gat afgebroken werd.

M.a.w. ik heb mijn tijdelijke dakloosheid helemaal zelf moeten oplossen.

Ik had natuurlijk mijn dop...

Die ik door dakloosheid dreigde te verliezen.

Maar ik heb de RVA nooit gewaarschuwd over mijn tijdelijke adresloosheid

Waardoor mijn dop verder uitbetaald werd.

Het is ook belachelijk dat je zelf bij dakloosheid zou moeten gaan vertellen aan de RVA dat ze ook nog je dop moeten opschorten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het idee van meneer is dan ook gewoon onzin, natuurlijk kun je niet daklozen even een stuk grond geven met caravan.Bovendien zijn er al heel veel voorzieningen voor daklozen. Maar lege kazernes lijkt mij een goed idee.Koppel er gelijk een programma aan om die mensen weer zelfredzaam te maken, waaronder zinvolle dagbestedingen, ook werk zodat je iets kunt verdienen.

Ga jij dan werkgevers zoeken voor daklozen

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Aansluitend bij het debat over daklozen :
Zou men niet kunnen overwegen om mensen de toelating te geven zich op stukken landbouwgrond te installeren zo zij geen woning vinden ?
Ik bedoel, als vandaag iemand een stuk landbouwgrond koopt, om het te gebruiken als week-end-tuin en/of groentetuin ofzo, dan mag hij daar niet gaan wonen. Maar dat is misschien een goede oplossing voor mensen die hun werk en/of woning kwijtgeraakt zijn. Met hun laatste spaarcenten kopen ze een lap landbouwgrond en een tweedehands caravan, en dan slapen ze droog en beschut . Desnoods kan de staat hun dat stukje grond verkopen, of schenken.
Zou dat niet beter zijn als die mensen in de stad te zien rondstrompelen, bedelend en drinkend ?

Goed plan, dan kunnen we die sociale huisvesting afschaffen.

[alice]

[quote=eno2;6496316]

Je zit er weer al eens glorieus naast. Ik had het niet over sociale woningmaatschappijen maar over OCMW's. Het is dan ook precies zoals ik zei. Daklozen hebben prioriteit voor sociale woning. Na zes maand dakloosheid.


Ieder woord hiervan klopt


Akkoord, ik beweerde ook nooit dat het anders was. Dat heb je zelf mis-geïnterpreteerd in mijn geschrijf.
Juist, behalve dat ze doorverwijzen voor rechtshulp en voor pro deo

Juist

Maar je moet er ook rekening mee houden dat de meeste OCMW's geen noodwoningen hebben. Dat is alleen in de grote steden zo.

Mij heeft men naar A'pen gestuurd vanuit De Haan naar een noodopvang voor een paar maand. Ik heb dat geweigerd en een vakantie-appartement gehuurd tot ik iets betaalbaars vond om te huren en in te trekken. In De Haan. Omdat ik daar niet weg wou. Dat was toen mijn bouwvallig onderkomen onder mijn gat afgebroken werd.

M.a.w. ik heb mijn tijdelijke dakloosheid helemaal zelf moeten oplossen.

Ik had natuurlijk mijn dop...

Die ik door dakloosheid dreigde te verliezen.

Maar ik heb de RVA nooit gewaarschuwd over mijn tijdelijke adresloosheid

Waardoor mijn dop verder uitbetaald werd.

Het is ook belachelijk dat je zelf bij dakloosheid zou moeten gaan vertellen aan de RVA dat ze ook nog je dop moeten opschorten.

Eno, de noodopvangwoningen van het ocmw zijn geen sociale woningen. Dus had je zelf beter moeten formuleren want je sprak wel over sociale woningen, ik heb dus wel terecht op dat verschil gewezen.

Ieder ocmw Eno, heeft noodwoningen, alleen in kleine gehuchten is dit veel beperkter dan in grotere steden.Dus kan het gebeuren dat je wordt doorgestuurd naar een plaats waar wel noodopvang beschikbaar is, jij weigerde dit, dat mag.

Waarom je over de RVA begint snap ik niet, het ging over noodwoningen en leefloon.