Fraudeur en crimineel André Gantman (NVA) schaft stadsdichter af

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ben het zelfs daar mee eens. Tom (en misschien Ramsi) was dat stadsdichterschap echt waard. Maar dat veruidelijkt alleen mijn standpunt maar. "we hebben hier een artiest, wat gaan we er mee aanvangen?" Als ze hem stadsdichter voor het leven hadden gemaakt, dan had ik er wel logica ingezien. Maar nu hebben ze iets in het leven geroepen om een groot dichter een plezier te doen, en blijven ze achteraf met een contructie zitten die meer kost dan opbrengt (ja, ik ben me bewust van het feit dat ze bijna niks kost).

Boerentoren was goed, ik was geen fan, maar herkende wel de skills. Mijn moeilijk lief raakte me veel harder.

Ramsey

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ben het zelfs daar mee eens. Tom (en misschien Ramsi) was dat stadsdichterschap echt waard. Maar dat veruidelijkt alleen mijn standpunt maar. "we hebben hier een artiest, wat gaan we er mee aanvangen?" Als ze hem stadsdichter voor het leven hadden gemaakt, dan had ik er wel logica ingezien. Maar nu hebben ze iets in het leven geroepen om een groot dichter een plezier te doen, en blijven ze achteraf met een contructie zitten die meer kost dan opbrengt (ja, ik ben me bewust van het feit dat ze bijna niks kost).

Boerentoren was goed, ik was geen fan, maar herkende wel de skills. Mijn moeilijk lief raakte me veel harder.

ik denk dat je daar veel burgers een groot plezier mee doet, en de stad (en het stadsimago) eerder dan de dichter , wie het ook moge zijn .


ik ben niet snel een 'believer' als het gaat om terugverdieneffecten �* la olympische spelen etc ...
maar ik denk toch wel te mogen stellen dat de return op die 2500€ meer is dan die 2500€.

een beetje 'grandeur' ... ik weet t het is echt geen 'vlaamse' eigenschap ... maar het mag toch wel hoor

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Ik zie niet goed in wat de bewezen fraude (en daarvoor dan ook terecht veroordeeld) van Gantman met de stadsdichters te maken heeft.

Om terug on topic te gaan : Als blijkt dat de meerderheid van de bevolking geen boodschap heeft aan poëzie, wil dat zeggen dat er momenteel geen of onvoldoende publiek voor bestaat (wat de redenen daarvoor ook mogen zijn). Er bestaat nu éénmaal zoiets als vraag en aanbod en blijkbaar is de vraag niet erg groot. Waarom de cultuursector hieraan zou moeten ontsnappen is me niet duidelijk.

Trouwens : cultuur is heel erg breed. Niet alleen poëzie en de betere literatuur zijn cultuur. Een strip, een TV-programma, een musical, een stationsroman, het is allemaal cultuur. Je kan zelfs veel verder gaan en ook kookkunst, oude auto's, tuinieren, etc... onder cultuur onderbrengen.
En blijkbaar bestaat er daar een veel grotere vraag naar bij het grote publiek en kan die zonder subsidie overleven.
Gaat het daarom om minder verheven cultuur ? Ik denk het niet. Opera wordt nu algemeen als de "betere" cultuur beschouwd, terwijl heel wat opera's populaire stukken waren, bedoeld voor het grote publiek (een beetje de musical avant la lettre).

en ook nog om 'terug on topic' te gaan ... wat gaat er ocharme van al die migranten gaan geworden als we hun taalkundige integratie in handen gaan geven van ons 'dichtend heir' ;p

[Klojo eerste klas]

[quote=Anna List;6518825]blijkbaar ...
er zou eens mogen onderzocht worden hoe dat zo komt ...
mij lijkt het een jammerlijke vervlakking van het laagje cultuur wat sowieso al tamelijk dun was ...
mss hangt het samen met het niveauverlies in het onderwijs ? met het feit dat je voor poëzie tijd moet nemen, niet zomaar kunt volstaan met vluchtig overlezen, maar meestal pas door overlezen, laten rijpen en nog eens lezen tot de inhoud doordringt of zo ?
wie zal het zeggen ? QUOTE]

Cultuurbarbaar zijnde, want ik heb nog nooit ook maar enig gedicht 'gesmaakt', al heb ik er al veel mogen/moeten lezen, hoe lang ik er ook de tijd voor nam om de diepere lagen te ontwaren......of wacht, zouden de duizenden romans, historische werken, biografiën, muziekstukken, toneelstukken en andere culturele 'dragers' misschien ook tellen als bewijs voor zo'n laagje cultuur ?
Da's nu precies 't zelfde als de bewering dat als je geen opera lust, je geen cultuur lust....of klassieke muziek, of.....
Sommige liedjesteksten, bijv., zijn voor mij veel 'cultureelder' dan een "Gedicht"

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een beetje 'grandeur' ... ik weet t het is echt geen 'vlaamse' eigenschap ... maar het mag toch wel hoor

Zelfs de Nederlandse calvinisten zijn minder preuts dan de doorsnee Vlaming op dat vlak.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zijn recent opiniestuk over de waarde van kunst getuigt toch wel van het op zijn minst niet begrijpen van moderne kunst.

Waar in dat stuk zit er ook maar enig bewijs dat Bart De Wever moderne kunst niet zou begrijpen?

Ik heb nu al veel zever gehoord over dat opiniestuk, dat het een aanval zou zijn op cultuur, dat het beledigend is, dat het autoritair is, etc. Misschien ben ik een simpele ziel, maar ik lees enkel en alleen maar in dat stuk dat Bart De Wever niet gelooft dat l'art pour l'art bestaat en dat kunst ook niet onafhankelijk kan zijn van maatschappij en politiek. Maar als iemand mij met citaten uit dat opiniestuk het tegendeel kan bewijzen, dan wil ik gerust mijn mening herzien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Waar in dat stuk zit er ook maar enig bewijs dat Bart De Wever moderne kunst niet zou begrijpen?

Ik heb nu al veel zever gehoord over dat opiniestuk, dat het een aanval zou zijn op cultuur, dat het beledigend is, dat het autoritair is, etc. Misschien ben ik een simpele ziel, maar ik lees enkel en alleen maar in dat stuk dat Bart De Wever niet gelooft dat l'art pour l'art bestaat en dat kunst ook niet onafhankelijk kan zijn van maatschappij en politiek. Maar als iemand mij met citaten uit dat opiniestuk het tegendeel kan bewijzen, dan wil ik gerust mijn mening herzien.

Jan De Zutter legt het hier zeer helder uit. Nu, ofwel begrijpt hij die begrippen echt niet, ofwel gebruikt hij ze bewust verkeerd. In dat laatste geval is het pure demagogie. Trek uw conclusies zelf.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De subsidies naar de pers afschaffen, en nog leuker de subsidies naar de vrt beperken tot alleen deze zaken die iets met hun kerntaak te maken hebben.

Zonder subsidie krijg je enkel "populaire" pers, zeg maar enkel een soort berichtgeving die de meerderheid graag leest.
Wat de vrt betreft, heb ik de indruk dat die zich niet slecht uit de slag trekt.
Iedereen heeft trouwens recht op een programmatie die niet wordt onderbroken door reclame.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jan De Zutter legt het hier zeer helder uit. Nu, ofwel begrijpt hij die begrippen echt niet, ofwel gebruikt hij ze bewust verkeerd. In dat laatste geval is het pure demagogie. Trek uw conclusies zelf.

Het is niet omdat De Zutter de gedachtengang van De Wever niet kan volgen, zoals hij zelf in zijn artikel toegeeft, dat deze gedachtengang dan maar verkeerd zou zijn.
Trouwens dit betoog zelf is een illustratie van datgene wat De Wever bedoeld heeft.
Maar dat heeft De Zutter en met hem de culturo's (nog) niet door.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Het is niet omdat De Zutter de gedachtengang van De Wever niet kan volgen, zoals hij zelf in zijn artikel toegeeft, dat deze gedachtengang dan maar verkeerd zou zijn.
Trouwens dit betoog zelf is een illustratie van datgene wat De Wever bedoeld.
Maar dat heeft De Zutter en met hem de culturo's (nog) niet door.

Het gaat hem over het (bewust) foutief gebruik van termen om een punt te maken. Dat maakt de gedachtengang per definitie waardeloos. Kunst(enaars) foutive zaken in de nek schuiven om daar een mening mee te staven, getuigt of van domheid of van demagogie. Aan u de keuze.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat hem over het (bewust) foutief gebruik van termen om een punt te maken. Dat maakt de gedachtengang per definitie waardeloos. Kunst(enaars) foutive zaken in de nek schuiven om daar een mening mee te staven, getuigt of van domheid of van demagogie. Aan u de keuze.

Om niet in rondjes te gaan draaien verwijs ik naar een vorig bericht :

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Waar in dat stuk zit er ook maar enig bewijs dat Bart De Wever moderne kunst niet zou begrijpen?

Ik heb nu al veel zever gehoord over dat opiniestuk, dat het een aanval zou zijn op cultuur, dat het beledigend is, dat het autoritair is, etc. Misschien ben ik een simpele ziel, maar ik lees enkel en alleen maar in dat stuk dat Bart De Wever niet gelooft dat l'art pour l'art bestaat en dat kunst ook niet onafhankelijk kan zijn van maatschappij en politiek. Maar als iemand mij met citaten uit dat opiniestuk het tegendeel kan bewijzen, dan wil ik gerust mijn mening herzien.

Op dit verzoek kwam geen antwoord en in het verlengde hiervan, heb ik gereageerd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zijn recent opiniestuk over de waarde van kunst getuigt toch wel van het op zijn minst niet begrijpen van moderne kunst.

Het is de typische arrogante houding van de actuele kunstwereld om kritiek af te doen met een 'men begrijpt het niet'. Diezelfde houding vindt men terug in deze zwakke repliek waarnaar u verwijst: De verwarring van De Wever
De titel alleen al duidt op een houding vanuit de hoogte vanwege de kunstwereld. Blijkbaar is kunst slechts subjectief als het goed uitkomt voor het kunstestablishment, want als het is om te reageren op kritiek doet men alsof het gaat om het van begrijpen van algemene waarheden, waar de meute natuurlijk te dom voor is. Ik ben al blij dat er politici zijn die dit debat durven aangaan met de kunstwereld en zich niet laten intimideren door hun hautain taaltje waarachter nogal veel lucht schuil gaat als men het van dichtbij analyseert.

Dat juist die politici die dit debat wel durven aangaan de kritiek krijgen niets van kunst te kennen en niet geïnteresseerd te zijn in kultuur is eigenlijk ongehoord. Blijkbaar heeft de kunstwereld angst van een debat ten gronde te voeren, een houding ingegeven door, uit angst en machtsstreven doordrongen, territoriumgedrag van de actuele kunstwereld. Er zou meer tegen hun elitaire enkels geschopt dienen te worden.



Misschien dat ik later wat dieper op beide teksten in gaat naar waar u citeert.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Stel dat de NVA ooit bereikt wat ze wil, een onafhankelijk Vlaanderen. Wat voor cultuur wil ze dan uitdragen, een cultuur die geen cultuur verdraagt of een cultuur die enkel als klankkast dient van diezelfde NVA?

Wat voor een stomme redeneringen alweer!
De "CULTUUR" in hoofdletters, een begrip waar sommigen alles in gooien dat hen geld opbrengt en hun best doen om de burgers wijs te maken dat ze dat mooi en interessant en nodig en nuttig voor de maatschappij moeten vinden,anders zijn ze barbaren.
Poëzie interesseert een kleine groep mensen, altijd zo geweest, zal altijd zo blijven. die gaan dat zelf wel opzoeken in boeken, speciale avonden enz en hebben daar echt geen"staddichters" nodig! Zonder die gasten zullen er niet meer of minder poëzieliefhebbers komen!
Stadsdichters, die zich richten tot wie eigenlijk? Tot diegenen die anders ook zonder hen interesse hebben?
Wat wel opvalt is dat die stadsdichters aanleunen bij een bepaalde politieke partij als ze er een vinden die hen centen in hun handen stopt, en de socialisten zijn daarin blijkbaar gespecialiseerd! Wiens brood men eet, diens woord men dan moet spreken, vandaar hun reacties op het NVA telkens ze de kans ertoe krijgen! De nutteloze sukkels...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De pers ook ineens afschaffen?

Tuurlijk niet maar meer verplichten om te "informeren" ipv te "manipuleren" ten voordele van hun partij of hun broodheren! Laat de mensen zelf maar beslissen en overhouden ervan wat ze zelf willen of interessant vinden.
Wat zou het percentage van de bevolking zijn die nog tijd en interesse heeft voor "poëzie"? Hoeft daarom niet afgeschaft, maar nog minder opgedrongen! En ook niet zomaar geld toegestopt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat voor een stomme redeneringen alweer!
De "CULTUUR" in hoofdletters, een begrip waar sommigen alles in gooien dat hen geld opbrengt en hun best doen om de burgers wijs te maken dat ze dat mooi en interessant en nodig en nuttig voor de maatschappij moeten vinden,anders zijn ze barbaren.
Poëzie interesseert een kleine groep mensen, altijd zo geweest, zal altijd zo blijven. die gaan dat zelf wel opzoeken in boeken, speciale avonden enz en hebben daar echt geen"staddichters" nodig! Zonder die gasten zullen er niet meer of minder poëzieliefhebbers komen!
Stadsdichters, die zich richten tot wie eigenlijk? Tot diegenen die anders ook zonder hen interesse hebben?
Wat wel opvalt is dat die stadsdichters aanleunen bij een bepaalde politieke partij als ze er een vinden die hen centen in hun handen stopt, en de socialisten zijn daarin blijkbaar gespecialiseerd! Wiens brood men eet, diens woord men dan moet spreken, vandaar hun reacties op het NVA telkens ze de kans ertoe krijgen! De nutteloze sukkels...

ja, laat ons poëzie vooral elitair houden.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ja, laat ons poëzie vooral elitair houden.

Laten we dan direct ook maar een stadsoperazanger(es) aannemen, een stadsballetdanser(es), en nog van die zaken die maar een beperkt 'elitair' publiek hebben om het aan de 'gewone' man te brengen ?
En kunnen we dan ook het andere culturele uiteinde erbij nemen, bijv. een stadspunker , een stadssmer, enz.... ?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat hem over het (bewust) foutief gebruik van termen om een punt te maken. Dat maakt de gedachtengang per definitie waardeloos. Kunst(enaars) foutive zaken in de nek schuiven om daar een mening mee te staven, getuigt of van domheid of van demagogie. Aan u de keuze.

Ik zie geen fout gebruik. Ik zie wel fouten bij De Zutter.

- Hij laat eigenlijk al onmiddellijk in zijn kaarten zien: "Omdat hij wat minder duidelijk is dan gewoonlijk – hij heeft het ditmaal niet over ‘idioten' – is het wat zoeken naar de pointe." Deze "oprechte" analyst begint met De Wever te reduceren tot iemand die normaal anderen voor idioten uitscheldt. De toon is gezet.
- En gaat dan onmiddellijk de mist in "Volgens De Wever is het nutsdenken – iets moet een sociaal nut hebben – het gevolg van de onttovering van de wereld, die opgang maakte toen het rationele denken de overhand nam op een magisch denken. Alsof kunst voor die periode geen nutsfunctie gehad zou hebben." De Wever zegt dat helemaal niet. Hij zegt het tegenovergestelde: "Maar wat velen in Nietzsches geest nog steeds zien als een pervertering van het artistieke, is gewoon een eeuwenoud gegeven. Kunst produceren kost geld. En om geld te verzamelen moet men de macht opzoeken, want macht genereert geld." Wat hij wel zegt is dat, als reactie tegen het rationalisme (zie Weber) en het nutsdenken, de kunst zich zelf op een bepaald ogenblik de illusie van autonomie poogde te geven (Zie Wagner en verder).
- Verder poogt hij een heel semantisch debat op te zetten over het begrip "autonomie van de kunst". Terwijl het duidelijk is dat Dewever dat het op geen enkel ogenblik heeft over de artistieke begrip "autonomie van een kunstwerk." Een stroman opzetten, heet dat.

De heer de Zutter is niet alleen van slechte wil. Hij slaat er ook flink naast.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zonder subsidie krijg je enkel "populaire" pers, zeg maar enkel een soort berichtgeving die de meerderheid graag leest.
Wat de vrt betreft, heb ik de indruk dat die zich niet slecht uit de slag trekt.
Iedereen heeft trouwens recht op een programmatie die niet wordt onderbroken door reclame.

Als iemand spelprogrammakes wil zien zonder reklame, dan moet hij er maar voor betalen. Maar dit terzijde. De vrt zou zich gewoon moeten beperken tot zijn kerntaken, namelijk het verzorgen van een objectieve berichtgeving, aangevuld met waardevolle programma's, waarvoor bij het commerciele circuit, geen interesse bestaat. En daarvoor zijn geen drie tv-zenders, en weet ik hoeveel radiozenders, nodig.

[Paultje]

dan luister ik nog liever naar dit dan mijn te verspillen de scheldekaai af te lopen om een gedicht te lezen

http://www.youtube.com/watch?v=GlxcBJI3Rd8

http://www.youtube.com/watch?v=tKVlDGGj2qg

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat hem over het (bewust) foutief gebruik van termen om een punt te maken. Dat maakt de gedachtengang per definitie waardeloos. Kunst(enaars) foutive zaken in de nek schuiven om daar een mening mee te staven, getuigt of van domheid of van demagogie. Aan u de keuze.

Lap, zo treffend heb ik het nog niet vaak omschreven gezien.
Met die uitspraak kan je zo een beetje alle kritiek op de Wever in de vuilnisbak smijten.