Sprakeloos.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Waarom zitten de 300.000 winstaandelen, die reeds 102 miljoen op brachten, bij de cvba Sociaal Engagement alhoewel dit een betaling aan Arco is voor de inbreng van de Arcofin klanten bij Bacob/Dexiabank/Belfius ? Waarom gaat de bonus van de 785.000 Arcoleden niet naar Arco ? Zij verliezen 102.miljoen € dividenden en 110 miljoen afkoopwaarde plus jaarlijks 4 miljoen rente.Een bagatel van +- 9 miljard frankjes.

Ik heb het al probereen uileggen, maar niet goed genoeg blijkbaar.

Toen de winstbewijzen gecreeerd werden was ARCO de holdingmaatschappij van BACOB en DVV. Deze bedrijven betaalden een deel van hun winst aan ACW, lees cvba sociaal engagement. Dit was voor het aanbrengen van ACW klanten aan de bank en de verzekeringen van ARCO.
U begrijpt dat het nogal belachelijk is om arco die alle winst van BACOB en DVV als holdingmaatschappij al had, nog winst uit te betalen voor aanbrengen van klanten. Het ging dus om een soort aanbrengcommissieloon van de financiele delen ARCO/bacob /DVV als schuldenaar aan het niet finaciele deel, de koepelorganisatie van de christelijke arbeidersbeweging ACW.
Die winstbewijzen zijn gebleven bij ACW/sociaal engagement, en werden bij verkoop van BACOB/DVV door ARCO aan DEXIA, als verplichting overgenomen door de bank en verzekeringspoot van DEXIA, nu Belfius bank en verzekeringen, en niet door dexia holding (de huidige bad bank).

Dus nu zeggen dat die aanbrengkommisielonen aan arco toebehoren is van elke economische realiteit ontdaan, en wordt mi bewust verwarrend geplaatst zowel door nva als de pers, om het arco debacle tegen beter weten in aan de winstbewijzenaffaire te proberen linken.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zoals ik al zelf zei "met mijn beperkte kennis". maar het gaat vooral over het feit dat ze zeiden dat ze een bepaald % van de aandelen bezaten van Dexia waardoor ze mogen genieten van die vrijstelling dat zou gelogen zijn. Ze hebben altijd gezegd dat het winstbewijzen zijn, geen aandelen.

Het is het ene of het andere hé.

Volgende de verweerders ging het om het percentage aan winstbewijzen, de verdeling tussen ACW en dochter en MOC en dochter.

Het ondezoek zal ook hier klaarheid in brengen, deze documenten bestaan.

Volgens de verweerder is de reden tot vrijstelling de afhouding aan de bron, en niet het percentage. Ook hier zal het onderzoek duidelijkheid brengen.

Het zou ten andere aartsdom zijn om meer dan 80% van de aandelen van dexia te claimen, als zelfs ARCO als referentieaandeelhouder veel en veel minder had. Daar hoef je zelfs geen fiscaal expert voor zijn om te weten dat dat niet kan.

[Nexer]

En wat zegt de ACW ondertussen?

"Ze moeten ons met rust laten. Zij zijn groot en wij zijn klein en dat is niet eerlijk".

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

En wat zegt de ACW ondertussen?

"Ze moeten ons met rust laten. Zij zijn groot en wij zijn klein en dat is niet eerlijk".

ik heb bij diverse bronnen gehoord dat ze zullen meewerken met het onderzoek.

Waar heb jij uw citaat gehoord?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Waarom

90% van de vragen die beginnen met "Waarom" kunnen beantwoord worden met "Geld."

[De schoofzak]

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...bedrogen.dhtml

Ackerken (is dat nu een Brusseleir of een West-Vlaming, en wil ie vieze minister zijn of gouverneur ?) voelt zich bedrogen. Samen met zijn spaarderkes.

Wel begot, ik vraag me af of hij de verantwoordelijken zal aanduiden en kapittelen.

.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...bedrogen.dhtml

Ackerken (is dat nu een Brusseleir of een West-Vlaming, en wil ie vieze minister zijn of gouverneur ?) voelt zich bedrogen. Samen met zijn spaarderkes.

Wel begot, ik vraag me af of hij de verantwoordelijken zal aanduiden en kapittelen.

.

Nu de frauduleuze boel is uitgekomen komt Vanackere ineens vertellen dat hij al dat hobby-gebankier van zijn ACW-vrienden maar niets vond. Maar hij liet zich de poen en de postjes verbonden aan zijn positie in het ACW toch maar lekker welgevallen. Hypocriet als een echte tsjeef.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nu de frauduleuze boel is uitgekomen komt Vanackere ineens vertellen dat hij al dat hobby-gebankier van zijn ACW-vrienden maar niets vond. Maar hij liet zich de poen en de postjes verbonden aan zijn positie in het ACW toch maar lekker welgevallen. Hypocriet als een echte tsjeef.

Het feit alleen dat Vanackere afstand neemt wil zeggen dat er serieus wat stront aan de knikker is.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nijaheb

Bedankt, ik zal me eens informeren.

je hebt ook nog:

http://www.oz.be/



en informeer dan ineens bij een onafhankelijke vakbond

www.neutr-on.be

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De zogezegde ontduiking van het ACV bleek een gift.

Zoals reeds eerder gezegd, als het ACW nog eens 400000 euro teveel heeft, mogen ze altijd mijn rekeningnummer vragen. Een gift, laat me niet lachen, ben jij echt zo goedgelovig?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar zit bij de nieuwe vlaamse machthebbers het vermoeden van onschuld tot de inbreuk bewezen is? Het ACW heeft dan mogelijks ranzige praktijken toegepast, maar de manier waarop dit nu loopt moet daar niet voor onderdoen, zeker niet na de kwakkel over het ACV.
Heeft er ten andere al iemand geboet, om dergelijke foutieve informatie de wereld in te sturen? Of hoeft dat niet meer in het nieuwe vlaanderen?
Of is het van "blijven proberen tot we toch iets vinden", niemand doet ons wat als blijkt dat het niet juist dus laster zou zijn?

Waar zit dat vermoeden van onschuld bij de belastingsdiensten? Probeer eens, je wordt opgeroepen voor een belastingscontrole en je antwoordt doodleuk "bewijs maar eens dat ik gefraudeerd heb". Ik wil wel eens zien of je lachend gaat buitenkomen, niet dus!

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

90% van de vragen die beginnen met "Waarom" kunnen beantwoord worden met "Geld."

Waarom krijg ik een stijve als ik Mevrouw Homans op TV zie ???

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Waarom krijg ik een stijve als ik Mevrouw Homans op TV zie ???

Priapisme

[kelt]

Wat krijgen we nu?

Voor een deel van de meerderheidspartijen is de materie te technisch voor een onderzoekscommissie,en voor een ander deel zou een commissie wel eens geld kunnen kosten.
Aannemende dat beide stellingen juist zijn,wat moeten we dan nog denken van de waarde en de relevantie van onze volksvertegenwoordiging?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Zoals reeds eerder gezegd, als het ACW nog eens 400000 euro teveel heeft, mogen ze altijd mijn rekeningnummer vragen. Een gift, laat me niet lachen, ben jij echt zo goedgelovig?

Als een journalist die de beschuldiging van nv-a zonder controle overgenomen had, zich zelfs verontschuldigd, dat de aanklacht tegen ACV fout was, dan neem ik aan dat je dat niet zomaar doet, je ongelijk toegeven.

Je mag uiteraard nog steeds de bewijzen leveren dat het GEEN gift was.

Ik vrees dat je tot bewijs van dit, inderdaad de goedgelovige dommekloot bent waar nv-a met zijn campagne op appelleert, die die zelf als het tegendeel vaststaat blijven geloven dat er toch wel ergens iets mis MOET zijn.
Doel bereikt voor de nv-a strategen, u heb gereageerd zoals ze voorspeld hadden. Vlaanderen rekent op u.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Waar zit dat vermoeden van onschuld bij de belastingsdiensten? Probeer eens, je wordt opgeroepen voor een belastingscontrole en je antwoordt doodleuk "bewijs maar eens dat ik gefraudeerd heb". Ik wil wel eens zien of je lachend gaat buitenkomen, niet dus!

Zo werkt het nogthans, ook bij de belastingsdiensten. En mijn belastingsaangifte is zo simpel, en alles is zo gekend bij die diensten, dat uw wensen waarschijnlijk niet gaan uitkomen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wat krijgen we nu?

Voor een deel van de meerderheidspartijen is de materie te technisch voor een onderzoekscommissie,en voor een ander deel zou een commissie wel eens geld kunnen kosten.
Aannemende dat beide stellingen juist zijn,wat moeten we dan nog denken van de waarde en de relevantie van onze volksvertegenwoordiging?

Vooral die van nv-a is blijkbaar een financieel lichtgewicht.

Hij probeert nog steeds de winstbewijzen bij ARCO te leggen (tegen beter weten in) zodat hij kan zeggen dat ACW dit steelt van de gedupeerde spaarders. Zoals hierboven al gezegd was ARCO bij de start van de winstbewijzen via DVV en BACOB de schuldenaar, en zeker niet de begunstigde.
Vandaag komt hij zwaaien dat de winsbewijzen niet verkocht kunnen worden en niet gewaardeerd kunnen worden.
Blijkbaar verwart hij een heronderhandelde overeenkomst tussen schuldenaar en begunstigde met een verkoop.

En ondanks het vele aandringen in de zevende dag van Crombez, om zijn bewijzen over te maken, heeft hij niet formeel toegezegd dit te zullen doen.
Crombez beweerde dat uit de publiek toegankelijke documenten niet kon uitgemaakt worden of de beschuldigingen klopten
Wat moeten we daar van denken?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vooral die van nv-a is blijkbaar een financieel lichtgewicht.

Hij probeert nog steeds de winstbewijzen bij ARCO te leggen (tegen beter weten in) zodat hij kan zeggen dat ACW dit steelt van de gedupeerde spaarders. Zoals hierboven al gezegd was ARCO bij de start van de winstbewijzen via DVV en BACOB de schuldenaar, en zeker niet de begunstigde.
Vandaag komt hij zwaaien dat de winsbewijzen niet verkocht kunnen worden en niet gewaardeerd kunnen worden.
Blijkbaar verwart hij een heronderhandelde overeenkomst tussen schuldenaar en begunstigde met een verkoop.

En ondanks het vele aandringen in de zevende dag van Crombez, om zijn bewijzen over te maken, heeft hij niet formeel toegezegd dit te zullen doen.
Crombez beweerde dat uit de publiek toegankelijke documenten niet kon uitgemaakt worden of de beschuldigingen klopten
Wat moeten we daar van denken?

Zoals altijd bij iedere ontwijking, er is stront aan de knikker, dat beseft iedereen, maar als er genoeg geld en politici mee gemoeid zijn, word ontduiking automatisch legale ontwijking.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zoals altijd bij iedere ontwijking, er is stront aan de knikker, dat beseft iedereen, maar als er genoeg geld en politici mee gemoeid zijn, word ontduiking automatisch legale ontwijking.

Kan jij dan de bewijzen leveren die Dedecker niet wil overdragen???

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vooral die van nv-a is blijkbaar een financieel lichtgewicht.

Hij probeert nog steeds de winstbewijzen bij ARCO te leggen (tegen beter weten in) zodat hij kan zeggen dat ACW dit steelt van de gedupeerde spaarders. Zoals hierboven al gezegd was ARCO bij de start van de winstbewijzen via DVV en BACOB de schuldenaar, en zeker niet de begunstigde.
Vandaag komt hij zwaaien dat de winsbewijzen niet verkocht kunnen worden en niet gewaardeerd kunnen worden.
Blijkbaar verwart hij een heronderhandelde overeenkomst tussen schuldenaar en begunstigde met een verkoop.

En ondanks het vele aandringen in de zevende dag van Crombez, om zijn bewijzen over te maken, heeft hij niet formeel toegezegd dit te zullen doen.
Crombez beweerde dat uit de publiek toegankelijke documenten niet kon uitgemaakt worden of de beschuldigingen klopten
Wat moeten we daar van denken?

Wat we daarvan moeten denken?
Dat de nva'er zijn eigen agenda bepaalt.
Dat hij de fraudeurs nog maar eens goed een paar rondjes laat draaien. Ondertussen weten ze niet hoeveel de nva reeds weet, en dat maakt ze zenuwachtig.
Zelfs de inspectiediensten van de belastingen worden zenuwachtig: stel dat ze het niet vinden, en dat later de nva dan wel met een smoking gun naar buiten komt ....

Eén ding is zeker: wie niets gefraudeerd heeft, en wie een transparante klaarheldere en propere boekhouding heeft, die laat zich niet uit zijn lood slaan.

.