Franciscus I

[giserke]

Nog niet uitgeraasd? Weerleg het dan!
Anders kom eigenlijk maar over als een typische belgicistische dommerik.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nog niet uitgeraasd? Weerleg het dan!
Anders kom eigenlijk maar over als een typische belgicistische dommerik.

Waarom de associatie belgicist dommerik?
U acht zich verheven boven de belgicist?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De katholieke kerk (én later de protestanten) hebben zich altijd verzet tegen wetenschappelijk onderzoek. En christelijke geleerden die dan toch wat verder en wat dieper de dingen en de fenomenen van de natuur wilden onderzoeken dan de gezegdes van de bijbel, deden dit dan maar op het topje van hun tenen, want kerkelijke veroordelingen of de brandstapel waren nooit veraf. De katholieke kerk vormde gedurende ééuwen een rem op het wetenschappelijk onderzoek. Zoveel is zeker.

Zoals ik reeds stelde, indien we geen katholieke kerk hadden gehad, dan reisden we nu al ver door de ruimte en onze ruimteschepen zouden de namen gedragen hebben van Πηνελόπη of Οδυσσέας.

Immers, moest de ontluikende wetenschap van de scholen zoals deze in Alexandrië niet ongedaan zijn gemaakt en met wortel en tak uitgeroeid zijn geworden door de uiterst onverdraagzame christenen, dan stond de wetenschap nu eeuwen verder.

En dus mogen we gerust besluiten en zonder enige overdrijving, dat christelijke godsdienst, al bij al, een pest is gebleken voor het wetenschappelijk denken. Een leer die gedurende eeuwen het voor het zeggen had en datzelfde wetenschappelijk denken wist te onderdrukken en te fnuiken. We mogen tevens gerust stellen dat deze godsdienst ook een pest bleek voor de maatschappelijke ontwikkeling en ontplooiing van een zeer groot deel van de gehele mensheid. Net zoals de onverdraagzame islam dat nu weer is. En zo komt het dan ook dat dat er ook nooit islamitische nobelprijswinnaars zijn. Of toch maar zeer weinig. Ik, in ieder geval ken er geen. Maar u misschien wel.

Je kunt het ook anders stellen.
Waar anders zou de wetenschap zulke hoge toppen scheren dan onder de christelijke banier?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom de associatie belgicist dommerik?
U acht zich verheven boven de belgicist?

Omdat het ontbreken van geschiedeniskennis bij de meeste belgicisten op zijn zachts gezegd geen groot opstakel is, om zaken te bepleiten.
Zoals nu weer blijkt bij @Sytem.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Je kunt het ook anders stellen.
Waar anders zou de wetenschap zulke hoge toppen scheren dan onder de christelijke banier?

Niets is minder waar. De wetenschap is pas hoge toppen beginnen te scheren toen ze wegkroop vanonder de christelijke banier. Want de katholieke kerk zat steeds op de loer en verhinderde elke wetenschappelijke vooruitgang zo goed als ze kon. Voorbeelden hiervan zijn er te over.

Zelfs onze Vesalius kreeg hiermee te maken:
Vesalius’ op autopsie gebaseerde, afwijkende opvattingen, die hij hier voor het eerst publiceerde, lokten niet alleen op medisch maar ook op theologisch terrein felle controversen uit. Zo werd Vesalius onder meer beschuldigd van vivisectie en godslastering. Om uit de handen van de inquisitie te blijven staakte hij zijn anatomische lessen aan de universiteit van Padua, waar hij hoogleraar was. Hij werd daarna lijfarts van Karel V en Philips II die hij naar Madrid volgde.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We hadden het over katholieken, niet over christenen in het algemeen.

Wel, "praktiserend" is een leuk criterium maar dat is onmogelijk vast te stellen: cijfers zijn gebaseerd op doopsels. Andere elementen, zoals het bijwonen van missen, het hebben van een katholieke opvoeding &c. leiden niet tot iets representatief. Niet iedereen met de Belgische nationaliteit vindt dat leuk, noch iedereen die gedoopt is. Maar er zijn Belgische politici, en er is de paus. Of je dat nu leuk vindt of niet. En dankzij het grote aandeel cafékatholieken en gedoopte irreligieuzen blijven die officiële cijfers redelijk hoog.

Alleen kunnen we over de paus uiteraard niet spreken als "spirituele leider" wanneer het gaat om mensen die gedoopt zijn, aldus op handige wijze in de statistieken worden opgenomen, maar voor de rest geen reet geven om wat die ouwe gek in het Vaticaan allemaal zit te memmen. Als "praktiserend" niet het juiste criterium is om het zwaar overdreven getal van "meer dan een miljard" terug te brengen naar de - volgens mij - iets realistischere inschatting van hooguit een paar honderd miljoen die de paus als spirituele leider zien, welk criterium stel jij dan voor?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen kunnen we over de paus uiteraard niet spreken als "spirituele leider" wanneer het gaat om mensen die gedoopt zijn, aldus op handige wijze in de statistieken worden opgenomen, maar voor de rest geen reet geven om wat die ouwe gek in het Vaticaan allemaal zit te memmen. Als "praktiserend" niet het juiste criterium is om het zwaar overdreven getal van "meer dan een miljard" terug te brengen naar de - volgens mij - iets realistischere inschatting van hooguit een paar honderd miljoen die de paus als spirituele leider zien, welk criterium stel jij dan voor?

Niets, jij kiest ervoor "spirituele leider" als een absolute factor te nemen terwijl ik het als relatieve verwoording bedoelde. Het is niet mijn bedoeling te verdedigen dat de paus een miljard mensen "leidt" op spiritueel vlak. Het is mijn bedoeling te duiden op het feit dat de paus wordt aanzien als de spirituele leider van de Katholieke kerk die meer dan een miljard "leden" telt.

En dat het dus ergens verantwoord is dat zijn verkiezing rechtstreeks wordt uitgezonden en er nadien nog enkele uurtjes analyse volgen. Ik wees daarbij op de Amerikaanse presidentsverkiezingen waarover maandenlang uitvoerig wordt bericht en geanalyseerd, hoewel het aantal Amerikaanse Vlamingen verwaarloosbaar zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niets, jij kiest ervoor "spirituele leider" als een absolute factor te nemen terwijl ik het als relatieve verwoording bedoelde. Het is niet mijn bedoeling te verdedigen dat de paus een miljard mensen "leidt" op spiritueel vlak. Het is mijn bedoeling te duiden op het feit dat de paus wordt aanzien als de spirituele leider van de Katholieke kerk die meer dan een miljard "leden" telt.

Ik zie wat je bedoelt. Maar dan lijkt het mij correcter om te spreken over de leider van een kerk waar nog meer dan een miljard mensen zijn ingeschreven. Da's al iets helemaal anders dan de spirituele leider van al die mensen.

En dat het dus ergens verantwoord is dat zijn verkiezing rechtstreeks wordt uitgezonden en er nadien nog enkele uurtjes analyse volgen. Ik wees daarbij op de Amerikaanse presidentsverkiezingen waarover maandenlang uitvoerig wordt bericht en geanalyseerd, hoewel het aantal Amerikaanse Vlamingen verwaarloosbaar zijn.

Alleen gaan de presidentsverkiezingen om reele, wereldse, en belangrijke zaken, daar waar de paus zich bezig houdt met sprookjes, toververhaaltjes, en andere onzin. De enige nieuwswaarde-relevantie die de paus eigenlijk nog heeft, is dat we weten welke dorpsgek er nu weer de mensen gaat proberen voor te liegen over zaken als moraliteit en seksualiteit.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik zie wat je bedoelt. Maar dan lijkt het mij correcter om te spreken over de leider van een kerk waar nog meer dan een miljard mensen zijn ingeschreven. Da's al iets helemaal anders dan de spirituele leider van al die mensen.

Het was niet bijzonder duidelijk geformuleerd door me.

Alleen gaan de presidentsverkiezingen om reele, wereldse, en belangrijke zaken, daar waar de paus zich bezig houdt met sprookjes, toververhaaltjes, en andere onzin. De enige nieuwswaarde-relevantie die de paus eigenlijk nog heeft, is dat we weten welke dorpsgek er nu weer de mensen gaat proberen voor te liegen over zaken als moraliteit en seksualiteit.

Wel, ondanks de mogelijke fantasiefactor waarop de paus zich beroept, heeft zijn "beleid" wel degelijk een groot effect. Hij heeft een grote invloed op het beleid rond morele kwesties van vele landen (op vlak van abortus, seksualiteit, euthanasie, huwelijk, ...). Denk ook eens aan de rol die de paus kan spelen in de vele kindermisbruikschandalen, waar hij een toon zou kunnen zetten voor maatregelen die dat zouden bestrijden. Daarnaast heeft hij een uitvoerig diplomatiek netwerk en kan hij een rol spelen in de verzoening tussen religies, wat al te veel effect heeft op wereldlijk vlak. Hij kan wat dat betreft bijvoorbeeld op veel respect en aandacht rekenen in islamitische landen (ik wijs even op het belang van de diplomatieke missie in Palestina).

Je mag dat toch niet doelbewust onderwaarderen omdat hij zich zou beroepen op "fantasietjes". In de ogen van aardig wat mensen in aardig wat landen is dat namelijk niet zo en heeft zijn verkiezing wel degelijk groot belang.

En dan is er nog traditie: al tweeduizend jaar (of zeventienhonderd volgens sommige interpretaties) loopt er zo'n jongen rond. Prachtig toch?

Is dit alles waard dat het nieuws onderbroken wordt en er twee uur op hem wordt gefocusd, met nadien nog een tweetal reportages om het af te maken? Ik denk het wel. Jammer genoeg zijn "we" in België zo vervreemd van de internationale nieuwsfeiten dat we verontwaardigd worden wanneer de door een trein overreden lama even niet in het nieuws komt en de sportanalyse wordt uitgesteld. Niet enkel de pausverkiezing: veel meer internationale politieke veranderingen zouden in beeld mogen gebracht worden. Als ik de Wikipediapagina "Electoral Calendar" niet zou bijhouden, zou ik van bijna niks op de hoogte zijn (de disproportionele briefing over de Italiaanse verkiezingen buiten beschouwing).

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent in de war met Adam en Eva, want hadden deze niet van de appel gesnoept dan leefden we nu nog in het paradijs.

Jezus was er om de hemel der liefde op aarde te doen dalen.

Jij denkt veel te veel binnen de lijntjes

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Volgens mij doet u aan wishfull thinking.

Wie zegt dat de nieuwe paus met zijn naamkeuze dacht aan Franciscus van Assisi? Hij kan evenzeer gedacht hebben aan Franciscus Xaverius. Deze laatste is natuurlijk een heel andere persoonlijkheid dan de Franciscus van Assisi.

Overigens, deze paus is een Jezuïet. En de Spanjaard Franciscus Xaverius was één van de medestichters van de Jezuïetenorde, samen met Ignatius van Loyola en nog enkele anderen. Het lijkt me eerder deze Franciscus te zijn, wiens voornaam deze Paus koos. Maar goed, we zullen het nog wel horen.

En tenslotte, verwacht maar niet te veel van deze Paus voor wat mogelijke veranderingen ten goede voor de katholieke kerk. Eerst en vooral is het een oerconservatieve kardinaal (dat zijn ze quasi allemaal), benoemd eertijds door een oerconservatieve paus. Bovendien hebben wij hier weer te doen met een grijsaard. De man is oud. Te oud voor die job.

Nu, mij niet gelaten. Ik behoor niet tot die club. Maar ik vrees dat bepaalde katholieken zich weer een hoop illusies aan het maken zijn.

De nieuwe paus zei het zelf. De naamkeuze verwijst naar Franciscus van Assisi.