Di Rupo denkt aan Cyprustax

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nog nooit meer interesten gehad dan het maximaal toegelaten?

En om je nogmaals te laten zien hoe je met waarborg van de Vlaamse regering (lees Vlaamse belastingbetaler) je zelfstandige activiteit bij geld tekort voor een deel kan laten garanderen bij banken, door diezelfde Vlaamse belastingbetaler.

Je kan aan de hand van voorbeelden uitrekenen over hoeveel het gaat.

http://www.pmv.eu/nl/diensten/waarborgregeling.

PMV staat in voor een deel van de kapitaalsinjectie die Option nodig heeft.

Ik snap nog altijd niet wat dit met confisqueren van spaargeld te maken heeft.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nog nooit meer interesten gehad dan het maximaal toegelaten?

En om je nogmaals te laten zien hoe je met waarborg van de Vlaamse regering (lees Vlaamse belastingbetaler) je zelfstandige activiteit bij geld tekort voor een deel kan laten garanderen bij banken, door diezelfde Vlaamse belastingbetaler.

Je kan aan de hand van voorbeelden uitrekenen over hoeveel het gaat.

http://www.pmv.eu/nl/diensten/waarborgregeling.

PMV staat in voor een deel van de kapitaalsinjectie die Option nodig heeft.

Ik snap nog altijd niet wat dit met confisqueren van spaargeld te maken heeft.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Staatsschuld: 380 miljard
Spaargeld: 240 miljard

Inderdaad een voor de hand liggende "oplossing" voor de roverheid. Maar wellicht nogal onuitvoerbaar, en zeker nadat ze ons met Cyprus een waarschuwing hebben gegeven. De vraag is, waarom ze ons die waarschuwing geven.

Waarschijnlijk omdat ze op iets anders aansturen en ons willen misleiden.

Natuurlijk komt er iets anders.
Ze gaan het kadaster 'aanpassen'.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

zo typisch PS, het geld afpakken van de mensen.

Waarom niet gewoon weer een leterme-staatsbon uitgeven? De middenklasse zou eens wat gegund worden zeker

Dat is hetzelfde als vragen dat men de staatsschuld nog wat extra zou laten oplopen, door meer rente te geven dan marktconform is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is hetzelfde als vragen dat men de staatsschuld nog wat extra zou laten oplopen, door meer rente te geven dan marktconform is.

Hoeveel was de rente ook alweer op die staatsbon. Toch minder dan de marktconforme 6,25% die staatsbank Belfius geeft? Dus dat zal wel meevallen met die marktconformiteit.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoeveel was de rente ook alweer op die staatsbon. Toch minder dan de marktconforme 6,25% die staatsbank Belfius geeft? Dus dat zal wel meevallen met die marktconformiteit.

Staatspapier vergelijken met bv bedrijfsobligaties gaat niet op en dat weet jij ook. Dat dexia nu tijdelijk de facto een staatsbank is betwijfel ik niet. Het is ook een bedrijf dat tot over zijn oren in de stront zit.
De leterme bon gaf een voor dat moment hoge rente omdat we toen in het oog van de financiële markten zaten. Het was duidelijk : of meer rente geven, of nauwlijks intekening. Wat bij latere emissies ook gebleken is trouwens, toen men terug de normale rente gaf.

[giserke]

In ieder geval, we fucked up.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het is ook een bedrijf dat tot over zijn oren in de stront zit.

Valt wel mee.

Er wordt nog steeds ontzettend veel geld verdiend bij Dexia. Van hoog tot middenkader. Er worden ook nog gewoon bonussen en toeslagen uitgekeerd. Ook dit jaar weer.
En de staat (lees belastingbetaler) dekt de verliezen wel af.
Dexia zal niet omvallen , en de graaiers weten het.

Een inkomensmaximalisatie voor Dexia topmensen is nog steeds onbespreekbaar. In de VS hebben ze zo'n regeling al sinds 2009. Max 317.000 euro per jaar incl bonussen voor het topmanagement.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Staatspapier vergelijken met bv bedrijfsobligaties gaat niet op en dat weet jij ook. Dat dexia nu tijdelijk de facto een staatsbank is betwijfel ik niet. Het is ook een bedrijf dat tot over zijn oren in de stront zit.
De leterme bon gaf een voor dat moment hoge rente omdat we toen in het oog van de financiële markten zaten. Het was duidelijk : of meer rente geven, of nauwlijks intekening. Wat bij latere emissies ook gebleken is trouwens, toen men terug de normale rente gaf.

In dit geval gaat het wel degelijk op. Aangezien Belfius een bank is die gedekt wordt door de staat, hebben deze "bedrijfsobligaties" defacto hetzelfde risicoprofiel als gewoon staatspapier. Als Belfius overkop dreigt te gaan wordt er toch bijgesprongen door de staat. Alleen onze staatsschuld gaat omhoog. De klant blijft echter op de kap van de belastingsbetaler tot in de eeuwigheid 6,25% binnenrijven.

En aangezien we toevertrouwd zijn dat dit een marktconform percentage is, veronderstel ik dat de volgende staatsbon zoveel zal opleveren. Of zal dat plots niet meer marktconform zijn en is er dan toch meer aan de hand tussen Belfius en de niet nader genoemde klant?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat gaat ge telen?
Bieten?

Koolzaad

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

jij verstaat de kunst van het overdrijven echt wel met brio moet ik zeggen

En waar is er overdreven ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Koolzaad

Is dat lekker?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat lekker?

Voor mijn verwarming wel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Voor mijn verwarming wel.

Jij gaat dus enkel werken voor je verwarming?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij gaat dus enkel werken voor je verwarming?

Als het je nog niet opgevallen was, is dat geen beroepactiviteit. Eerder een hobby.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik zou je toch aanraden om even de praktische gevolgen van de wet op dematerialisatie van effecten erop na te slaan, en hou vooral de sleuteldatum 1 januari 2014 in de gaten. Het verhaal van effecten aan toonder is over and out.

De wet op dematerialisatie van effecten slaat alleen op effecten van belgische oorsprong (hoe men deze ook juist moge definieren). Met buitenlandse effecten doet men wat men wil. Daar spreekt de wet helemaal niet over. De praktische gevolgen voor deze buitenlandse effecten zijn nihil (tenzij de buitenlandse wetgevers equivalente wetten beginnen te maken of gemaakt hebben).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Als het je nog niet opgevallen was, is dat geen beroepactiviteit. Eerder een hobby.

Je wordt dus een hobbyboer.
Amai, je gaat het nogal druk hebben dan...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je wordt dus een hobbyboer.
Amai, je gaat het nogal druk hebben dan...

Tja, there is no such thing as a free lunch

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Tja, there is no such thing as a free lunch

Ik heb daar veel respect voor, voor mensen met verschillende jobs.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb daar veel respect voor, voor mensen met verschillende jobs.

Je moet het zo bekijken. Ik kan in mijn officiële job alleen in het wit werken en bijgevolg worden er meer taksen en whatever geheven dan dat ik er letterlijk aan overhoud (in de orde van grootte van 25%). Dus dat literke stookolie vormt een serieuze hap uit uw officiële inkomen. Als je dat dus kan verminderen en daar bovendien alleen met uw traktor je land moet omploegen, inzaaien en een jaar later rooien, dan is dat mooi meegenomen.

Hetzelfde principe geldt voor een heleboel andere zaken. Ik kan veel zelf en bij zal je vrijwel nooit een vakman vinden, die ik ongeveer het vierdubbel moet betalen dan wat ik netto per uur verdien. En dit is geen verwijt richting de vaklui zenne.