BBL wil rekeningrijden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Geperste lucht, ? ... ok...

http://www.milieudefensie.nl/blad/1997/april97/auto.htm

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik bedoelde dan ook niet dat je opeens standpunten van de Groen!en zou moeten overnemen. Waar ik op doelde, is het feit dat de discussie over het afval van kerncentrales e.d. reeds gevoerd is in de Groen! debatgroep. En zoals u daar zult kunnen lezen, is de oplossing "binnen handbereik".

vind het ni

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

vind het ni

http://forum.politics.be/showthread.php?t=17941

(komt waarschijnlijk omdat je history maar teruggaat tot bvb. een week, zie optie ergens onderaan het scherm)

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

http://forum.politics.be/showthread.php?t=17941

(komt waarschijnlijk omdat je history maar teruggaat tot bvb. een week, zie optie ergens onderaan het scherm)

bedankt

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

maar het punt wordt dan net dat diegenen die eerder afgelegen wonen, geen gebruik meer zullen maken voor die taxi, aangezien ze dan gewoon terug hun eigen wagen nemen, en is er van alle goede voornemens niets meer over.

Ik denk eerder dat men moet zien hoe deze afgelegen gebieden kunnen worden bediend door de openbare vervoersmaatschappij, oa doormiddel van afgedankte treinwegen (die op veel plaatsen liggen) maar ook bv een buslijn die alle kleine dorpen rond een stad afgaat, verschillende malen per dag, en dan in het stadscentrum stopt.

Waarom praat je in een circel?

TomB: Milieugewijs is het beter voor die afgelegen gebieden om individueel vervoer te nemen dan een Bus te laten rondrijden.
Nello: Ja maar dat kan niet iedereen betalen.
TomB: Je kan individueel verkeer ook sponsoren
Nello: Hoe
TomB: Zo (insert uitleg)
Nello: Ja maar dan gaan ze hun auto gebruiken.

Ik zal het dan maar hierbij laten, je zit vastgeroest in het idee dat openbaar vervoer de oplossing voor alle problemen is, terwijl het duidelijk milieugewijs, en economisch niet zo is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Tomb zei : "Het meest gehoorde argument tegen is dat de bus moet blijven rijden voor 1 persoon om 3 uur 's morgens omdat dat nu eenmaal die persoon zijn enige manier van vervoer is. Dat argument is fout. Om drie uur 's morgens voor 1 persoon is het niet alleen goedkoper om een taxi te laten komen, hij zal er ook beter door bediend zijn. "

Dus 's nachts om drie uur zou een busrit mij 1.50 euro kosten en als ik een taxi laat komen zou het voor mij goedkoper zijn ?
Waaaaw Tomb kunde mij het telefoonnummer van die taximaatschappij eens even laten weten want ik ga dan vanaf nu altijd dien taxi pakken.

Uw vraag is reeds beantwoord in de thread. Je maakt een begrijpelijke egocentrische denkfout door te veronderstellen dat het over uw portefeuille gaat. Uw portefeuille kunnen we namelijk aanvullen door herverdelde maatregelen.

De juiste vraag is dus: Wat is het goedkoopste voor de gemeenschap? Voor Tegendradigaard een taxi betalen, of voor tegendradigaard alleen een bus laten rondbollen.

In deze situatie wint de taxi op alle gebieden: Milieu, comfort, en economie.

We moeten afstappen van het dogma dat ons openbaar vervoersnet zo groot mogelijk moet zijn. Het moet zo efficient mogelijk zijn.

[kelt]

Ondertussen is men tot op Europees niveu weer aan het zaniken over rekeningrijden en verbruikstaksen enz....

In deze thread is het al verschillende malen aangeraakt,maar de oplossing moet TECHNISCH zijn.

Openbaar vervoer zal het niet oplossen,KAN het niet oplossen.

Wat de brandstofcel (op Aardgas of op Waterstofgas) betreft.Ballard (VS en Canada) is klaar,er rijden al enkele tientallen proefwagens van zowat alle merken rond met zo een ding.

--> De regeringen moeten als regularisator optreden,ze moeten normen,afmetingen,veiligheidsafspraken opleggen zodat we tenminste zullen tanken zoals nu,waar we willen,en niet vast zullen hangen aan deze of gene leverancier van gas omdat enkel daar de vul-opening "past".(zo stom zou de volledig vrije markt anders wel zijn vrees ik)

-->De regeringen moeten in de (lange) tussenperiode dat de verbrandingsmotor nog onder ons zal zijn zware subsidies geven aan de kweek van olie-houdende planten,en aan gewassen waar alcohol snel uit winbaar is.Dit om,zeker in de zomermaanden het "niet-minerale" gehalte van brandstoffen serieus te kunnen optrekken.Dit lijkt me nuttiger dan het aanleggen van melkplassen,tabakshopen en suikerbergen op onze kosten.Van maart tot oktober moeten olie-leveranciers GEDWONGEN worden hun brandstoffen te mengen.(de motoren van de laatste 15 jaar hebben er geen problemen mee!)


Maar nee,het ziet ernaar uit dat onze regeringen niet zullen regeren maar aan de kassa hangen,zogezegd om milieuredenen.....ironisch genoeg zal zo de verbrandingsmotor op minerale olieprodukten nog langer onder ons blijven,gezien niemand over het distributienet van gassen zal kunnen beslissen(massieve investeringen),en zullen onze boeren wel verder enkele nutteloze "subsidie-crops" als tabak(godbetert!) moeten plaatsen,of nog maar eens een perceel mais voor grof-voer....