Asielzoekers krijgen voorrang op sukkelaars eigen volk! Wraakroepend!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Rafke, omdat U dat "aanneemt", wil het nog niet zeggen dat het niet bestaat he.
Ga Jij mij nu eens tonen dar het niet bestaat?

Nee hoor, in geen geval. JIJ bent komen aandraven met dat mysterieuze decreet. Aan jou om te bewijzen dat je gelijk hebt. Tot dan heb je namelijk ongelijk.

[dorus]

DEFINITIE DAKLOZEN IN HET SOCIAAL HUURBESLUIT

In het sociaal huurbesluit wordt 'dakloze' anders gedefinieerd dan in de courante OCMW-werking.

Het sociaal huurbesluit verstaat onder 'dakloze' (art 1,25°):

1) een persoon die op basis van bewijzen door de VHM wordt beschouwd als thuisloos

2) een persoon die bewijst dat hij in de periode van zes maanden die voorafging aan de inschrijving, voldoet aan de volgende drie voorwaarden:

- hij was geen houder (noch volledig noch gedeeltelijk) van een zakelijk recht op een woning

- hij beschikte niet over een recht van bewoning, behalve indien dat recht betrekking had op een tijdelijke opvang om psychische, medische of sociale redenen

- hij heeft niet ingewoond bij verwanten of familieleden tot en met de tweede graad.

Vertaald naar de concrete praktijk betekent dit dat personen die gedurende zes maanden of meer zijn opgevangen in een opvangcentrum van het CAW of in een noodwoning/transtwoning/doorstromingswoning van het OCMW verbleven,én geen houder waren van een zakelijk recht op een woning, in aanmerking komen om aan de sociale huisvestingsmaatschappij een afwijkingsmogelijkheid voor daklozen te vragen. Voor personen die niet strikt aan deze voorwaarden voldoen, maar waarvan het OCMW vindt dat ze wel degelijk als dakloze moeten beschouwd worden, dient eerst een schrijven gericht aan de Vlaamse Huisvestingsmaatschappij met de vraag om de persoon als thuisloos te beschouwen. Meer info vindt u in de gerelateerde documenten bij deze pagina.

bron: VVSG

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

DEFINITIE DAKLOZEN IN HET SOCIAAL HUURBESLUIT

In het sociaal huurbesluit wordt 'dakloze' anders gedefinieerd dan in de courante OCMW-werking.

Het sociaal huurbesluit verstaat onder 'dakloze' (art 1,25°):

1) een persoon die op basis van bewijzen door de VHM wordt beschouwd als thuisloos

2) een persoon die bewijst dat hij in de periode van zes maanden die voorafging aan de inschrijving, voldoet aan de volgende drie voorwaarden:

- hij was geen houder (noch volledig noch gedeeltelijk) van een zakelijk recht op een woning

- hij beschikte niet over een recht van bewoning, behalve indien dat recht betrekking had op een tijdelijke opvang om psychische, medische of sociale redenen

- hij heeft niet ingewoond bij verwanten of familieleden tot en met de tweede graad.

Vertaald naar de concrete praktijk betekent dit dat personen die gedurende zes maanden of meer zijn opgevangen in een opvangcentrum van het CAW of in een noodwoning/transtwoning/doorstromingswoning van het OCMW verbleven,én geen houder waren van een zakelijk recht op een woning, in aanmerking komen om aan de sociale huisvestingsmaatschappij een afwijkingsmogelijkheid voor daklozen te vragen. Voor personen die niet strikt aan deze voorwaarden voldoen, maar waarvan het OCMW vindt dat ze wel degelijk als dakloze moeten beschouwd worden, dient eerst een schrijven gericht aan de Vlaamse Huisvestingsmaatschappij met de vraag om de persoon als thuisloos te beschouwen. Meer info vindt u in de gerelateerde documenten bij deze pagina.

bron: VVSG

Interessant.

Relevantie?

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Ik ben er ook mee akkoord dat de overheid meer geld zou moeten besteden in de bouw van sociale woningen. De huurprijzen tegenwoordig zijn niet meer om over te lachen.

Net zoals de aankoopprijzen, notariskosten en de beschrijvingskosten.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geloof niet dat wij elkaar verder nog veel te vertellen hebben. Een gesprek met jou eindigt steevast op een scheldpartij. Daar laat ik me door jou alvast niet meer toe verleiden. Wat het niveau betreft... Tja, op nietszeggende onzin kan je uiteindelijk alleen maar met meer nietszeggende onzin antwoorden, nietwaar?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

QED. Bedankt.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Interessant.

Relevantie?

In de praktijk betekent dat, dat in alle gemeentes, waar de linksen mee aan de macht zijn, de asielzoekers voorrang krijgen op de autochtonen.

Dat is een simpel feit!

[19.19]

Dat is helaas de schrijnende waarheid. Dankzij links worden langzaam de rechten van de burger ontnomen doordat alle asielzoekers voorrang krijgen, daar deze massaal zijn (men mag terecht spreken van een vreemdelingeninvasie) mag de Vlaming fluiten naar z'n rechten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

In de praktijk betekent dat, dat in alle gemeentes, waar de linksen mee aan de macht zijn, de asielzoekers voorrang krijgen op de autochtonen.

Dat is een simpel feit!

Nee, dat is simpele bullshit, die je op geen enkele manier kan onderbouwen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Dat is helaas de schrijnende waarheid. Dankzij links worden langzaam de rechten van de burger ontnomen doordat alle asielzoekers voorrang krijgen, daar deze massaal zijn (men mag terecht spreken van een vreemdelingeninvasie) mag de Vlaming fluiten naar z'n rechten.

Waarheid? Doris zou nog geen waarheid herkennen als zij erover struikelde; en jij blijkbaar evenmin. Een "vreemdelingeninvasie"? Jongen toch, haal die vinger uit je kont en bekijk eens enkele demografische statistieken.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, in geen geval. JIJ bent komen aandraven met dat mysterieuze decreet. Aan jou om te bewijzen dat je gelijk hebt. Tot dan heb je namelijk ongelijk.

Kijk Rafke, om U gerust te stellen dat er wel degelijk een regeling bestaat.
Hier het antwoord op mijn vraag aan de OCMW secretaris

[font=Arial][size=2]Geachte Heer,[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Een specifiek decreet dat de problematiek van een woningbrand en de opvang daarna regelt bestaat niet. De opdracht om een opvang ter beschikking te stellen vloeit voort uit de algemene bepalingen van de organieke O.C.M.W.-wet ivm de sociale dienstverlening.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Zoals u bekend is het O.C.M.W. voorzien voor dergelijke situaties via een appartement in de Kapellestraat en een dakappartement in de Hooiwege.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Vriendelijke groeten.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Luc Van Vynckt[/size][/font]
[font=Arial][size=2]O.C.M.W.-secretaris Evergem[/size][/font]

Nu tevreden.
Zo moeilijk is dat om iets ZEKER te weten! Niet vergeten he!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarheid? Doris zou nog geen waarheid herkennen als zij erover struikelde; en jij blijkbaar evenmin. Een "vreemdelingeninvasie"? Jongen toch, haal die vinger uit je kont en bekijk eens enkele demografische statistieken.

Mag ik nu ook eens Uw cijfers hebben, waarop U deze uitspraak stoelt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Kijk Rafke, om U gerust te stellen dat er wel degelijk een regeling bestaat.
Hier het antwoord op mijn vraag aan de OCMW secretaris

[font=Arial][size=2]Geachte Heer,[/size][/font]

[font=Arial][size=2][size=4]Een specifiek decreet dat de problematiek van een woningbrand en de opvang daarna regelt bestaat niet[/size]. De opdracht om een opvang ter beschikking te stellen vloeit voort uit de algemene bepalingen van de organieke O.C.M.W.-wet ivm de sociale dienstverlening.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Zoals u bekend is het O.C.M.W. voorzien voor dergelijke situaties via een appartement in de Kapellestraat en een dakappartement in de Hooiwege.[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Vriendelijke groeten.[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Luc Van Vynckt[/size][/font]
[font=Arial][size=2]O.C.M.W.-secretaris Evergem[/size][/font]

Nu tevreden.
Zo moeilijk is dat om iets ZEKER te weten! Niet vergeten he!

Ik heb de essentie van onze discussie eventjes in vetjes weergegeven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Mag ik nu ook eens Uw cijfers hebben, waarop U deze uitspraak stoelt?

Natuurlijk. Je kan al beginnen met deze link: http://www.statbel.fgov.be/figures/d22_nl.asp

Nu tevreden.
Zo moeilijk is dat om iets ZEKER te weten! Niet vergeten he!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk. Je kan al beginnen met deze link: http://www.statbel.fgov.be/figures/d22_nl.asp

Nu tevreden.
Zo moeilijk is dat om iets ZEKER te weten! Niet vergeten he!

Rafke, Of het een decreet is of een organieke zaak laat mij volledig koud. De esentie van de zaak is dat het OCMW verplicht is om voor opvang te zorgen!
Maar bij U gaat het steeds om een woorje, en daardoor is het zo moeilijk met u een discutie aan te gaan!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk. Je kan al beginnen met deze link: http://www.statbel.fgov.be/figures/d22_nl.asp

Nu tevreden.
Zo moeilijk is dat om iets ZEKER te weten! Niet vergeten he!

Zeker niet Rafke, maar daar ging deze topick helemaal niet.

Deze Topick ging over "asielzoekers krijgrn voorang ................

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Rafke, Of het een decreet is of een organieke zaak laat mij volledig koud. De esentie van de zaak is dat het OCMW verplicht is om voor opvang te zorgen!

Maar het OCMW is niet verplicht een woning te bezitten en ter beschikking te houden voor noodgevallen, zoals jij hier initieel beweerde. De opvang waarvan in de Organieke Wet sprake is, kan evengoed betekenen dat het OCMW bijvoorbeeld een huurwaarborg ter beschikking stelt om een andere woning te huren. DAT, Fernand, is de essentie van de zaak; NIET wat jij er van brouwde...

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar bij U gaat het steeds om een woorje, en daardoor is het zo moeilijk met u een discutie aan te gaan!

Neen Fernand, het gaat erom dat je in een discussie CORRECT moet blijven. Jij hebt hier iets beweerd waarvan ik van bij het begin wist dat het niet klopte. Je was dus al van in het begin NIET CORRECT, Fernand en leugens vertellen komt geen enkele discussie ten goede, is het wel? Als je dan nog meteen zou kunnen toegeven dat je ernaast zat, dan zou het allemaal nog niet eens zo erg zijn, maar je blijft om de hete brij heen dansen, goed wetende dat je aan het liegen bent of toch tenminste niet weet waarover je het hebt!

En jij hebt dan nog de pretentie om mij te verwijten dat ik moeilijk doe in discussies! Dat vind ik pas grof!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Zeker niet Rafke, maar daar ging deze topick helemaal niet.

Deze Topick ging over "asielzoekers krijgrn voorang ................

Inderdaad. Maar JIJ was wel degene die om die bron vroeg, is het niet, Fernand? Ik heb uit beleefdheid op je off-topic vraag geantwoord en dan kom je mij verwijten dat IK naast de topic antwoord... Goed bezig, Fernand...

[fernand]

[quote=Raf]Maar het OCMW is niet verplicht een woning te bezitten en ter beschikking te houden voor noodgevallen, zoals jij hier initieel beweerde. De opvang waarvan in de Organieke Wet sprake is, kan evengoed betekenen dat het OCMW bijvoorbeeld een huurwaarborg ter beschikking stelt om een andere woning te huren. DAT, Fernand, is de essentie van de zaak; NIET wat jij er van brouwde...


QUOTE]
Dat is wel de plicht van het OCMW om een woning vrij te hebben!
NU gaat U nog beginnen discuteren over iets dat de OCMW secretaris met stelligheid beweerd. Dat vind ik nu eens pas grof.
U lult steeds verder van het onderwerp af. En dat is het waarom het onmogelijk is om met u te discuteren. Nu gaat u REEDS VERTELLEN DAT ZE GEEN WONING MOETEN TER BESCHIKKING HOUDEN? ALLEEN GELD TER BESCHIKKING HOUDEN.
Neen ze moeten een woning ter beschikking houden. En dat is in het antwoord van de secretaris heel duidelijk. Hij geeft hierbij de adressen van de woningen die ze ter beschikking hebben. En nu gaat Rafke terug een beetje gaan redetwisten.
Ze mpoeten volgens die wet een WONING ter beschikking hebben.
Hoe gaat U anders iemand opvangen 's nachts wanneer de woning is uitgebrand!
In Uw gemeente stoppen ze die mensen wat geld in hun handen, en d�*�*�*�*�*g Rafke!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dat is wel de plicht van het OCMW om een woning vrij te hebben!
NU gaat U nog beginnen discuteren over iets dat de OCMW secretaris met stelligheid beweerd. Dat vind ik nu eens pas grof.
U lult steeds verder van het onderwerp af. En dat is het waarom het onmogelijk is om met u te discuteren. Nu gaat u REEDS VERTELLEN DAT ZE GEEN WONING MOETEN TER BESCHIKKING HOUDEN? ALLEEN GELD TER BESCHIKKING HOUDEN.
Neen ze moeten een woning ter beschikking houden. En dat is in het antwoord van de secretaris heel duidelijk. Hij geeft hierbij de adressen van de woningen die ze ter beschikking hebben. En nu gaat Rafke terug een beetje gaan redetwisten.
Ze mpoeten volgens die wet een WONING ter beschikking hebben.
Hoe gaat U anders iemand opvangen 's nachts wanneer de woning is uitgebrand!
In Uw gemeente stoppen ze die mensen wat geld in hun handen, en d�*�*�*�*�*g Rafke!

Neen, Fernand, het OCMW is NIET verplicht om een woning ter beschikking te hebben. In Evergem heeft het OCMW dat wèl en dat is lovenswaardig, maar er is geen enkele wet of geen enkel decreet dat voorschrijft dat het OCMW verplicht een woning ter beschikking moet hebben. Dat zou ook niet mogelijk zijn, want dat zou betekenen dat de hogere overheid aan het onderschikt bestuur de verplichting oplegt om een uitbreiding van haar patrimonium te doen en dat is iets wat tot de autonomie van dat lagere bestuur behoort. De Organieke Wet van 1976 schrijft voor dat OCMW's aan mensen in nood OPVANG moet verlenen. Opvang, Fernand, is NIET hetzelfde als ONDERDAK. Opvang verlenen kan zich op verschillende manieren voordoen en bij de meeste OCMW's bestaat dat uit financiële steunverlening. In het berichtje van de OCMW-secretaris van Evergem staat te lezen dat men in Evergem een woning ter beschikking heeft. Ik heb je er echter al op gewezen, Fernand, dat Evergem niet representatief is voor Vlaanderen! Bij de recentste brand in mijn gemeente (waar de bewoners van die woning niet bij familie of vrienden terecht konden, zoals meestal gebeurt) zijn die mensen opgevangen in een vluchthuis en heeft het OCMW de kosten daarvan gedragen. Het OCMW heeft nadien een huurwaarborg ter beschikking gesteld, maar die werd nadien van de brandverzekering teruggevorderd. Het OCMW van mijn gemeente beschikt NIET over een woning die bij noodgevallen ter beschikking kan worden gesteld en dat geldt voor de meeste OCMW's van kleine gemeenten in Vlaanderen. De OCMW-secretaris van Evergem zegt immers zelf in zijn bericht dat "een specifiek decreet dat de problematiek van een woningbrand en de opvang erna regelt" NIET BESTAAT! Dat staat m.a.w. OOK NIET in de Organieke Wet!