Vlaams Blok moet de holebi's ontdekken

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het huwelijk is geen instelling die voor homoseksuelen openstaat. Dat is slechts iets voor man en vrouw. Voor de rest hebben homoseksuelen als individuele burgers alle rechten.

Trouwens u laatste zin is in strijd met uw eerste: alle rechten maar niet het recht om te trouwen?

Om u even bij de tijd te brengen: in België is deze instelling wel opengemaakt voor homosexuelen. En ik zie niet in waarom dit niet zou mogen ...

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gij kunt misschien beginnen met te leren lezen.

Lezen kan ik heel goed , jij zou beter leren begrijpen wat je schrijft !

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vroeger... Net alsof de cijfers honderd jaar oud zijn. 1999. Blijkbaar heeft u echter andere cijfers waaruit iets anders blijkt... Waarom biedt u die cijfers dan hier niet aan?

Ik heb zulke cijfers zelf al onder ogen gehad, dus het is enkel een kwestie van opzoekwerk. De verspreiding van Hiv onder hetero-seksuele mannen en vrouwen stijgt zo snel dat men niet meer kan zeggen : "Hiv is een ziekte dat vooral voorkomt bij homo's".

Als men dat echter nou toch zou doen, dan kan men over enkele jaren even gefundeerd gaan zeggen, "het is een hetero-ziekte".

De cijfers die ik in het hoofd heb dateren van 2000-2001 en toen waren er nog een heel pak meer homoseksuele besmet dat hetero-seksuelen. Maar dit "gat" kan alleen maar verder zijn dichtgelopen in de jaren die volgden. De grootste reden voor dit "inhaalmanouver" is dat er veel meer hetero-seksuelen zijn dat homoseksuelen. De besmettingskans ligt lager voor hetero-seksuele mannen (2% per onveilige betrekking met een besmette vrouw), maar hun grotere kwantiteit compenseert hiervoor.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Lezen kan ik heel goed , jij zou beter leren begrijpen wat je schrijft !

Spijtig voor u, maar de bewijzen zijn aan mijn kant:

U mag dat trouwens ook eens aantonen dat dat torenhoog is. U moet natuurlijk wel rekening houden met enerzijds het aantal besmetten (de kans dat een homosexueel besmet wordt is groter naarmate er origineel al meer homosexuelen besmet waren), en anderzijds het aantal homosexuelen in de samenleving (ik dacht dat 10% een aanvaardbaar cijfers is).

Voorbeeldje: stel dat er in de homopopulatie 5% besmetten zijn, terwijl in de heteropopulatie dat er 0.05% zijn (factor 100 verschil dus). Als dan homo's 10% uitmaken van de ganse populatie, en hetero's 90% (grosso modo factor 10 verschil), en je komt uit dat het aantal nieuwe besmettingen voor 50% kan toegeschreven worden aan homo's en 50% aan hetero's, dan zijn het juist de hetero's die TORENHOOG vertegenwoordigd zijn in de nieuwe besmettingen (10 x meer kans op besmetting !). Ik ken de exacte cijfers niet, dus ik hoop dat u dit voorbeeldje verder kunt aanvullen om uw uitspraak te staven


Gaat dat er moeilijk in voor u dat er een verschil is tussen het aantal oude of vroegere besmettingen en het aantal nieuwe besmettingen? Is het te moeilijk om te begrijpen dat het aantal nieuwe besmettingen afhangt van het aantal oude besmettingen? Is het eveneens te moeilijk om te begrijpen dat als je het aantal nieuwe besmettingen wil analyseren, je dus ook zal moeten rekening houden met het aantal oude besmettingen?

Als één van bovenstaande zaken te moeilijk is voor u, geef dan maar een seintje. Otherwhise forever be silent !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Trouwens u laatste zin is in strijd met uw eerste: alle rechten maar niet het recht om te trouwen?

Neen, het huwelijk is immers een door de maatschappij ingesteld sociaal gebeuren. Hier overstijgt men het louter individueel recht van de burger zelf.

Een homoseksueel moet dus niet ontslagen worden, omdat hij homoseksueel is. Dat zou een schending zijn van zijn rechten als individuele burger.

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Spijtig voor u, maar de bewijzen zijn aan mijn kant:

U mag dat trouwens ook eens aantonen dat dat torenhoog is. U moet natuurlijk wel rekening houden met enerzijds het aantal besmetten (de kans dat een homosexueel besmet wordt is groter naarmate er origineel al meer homosexuelen besmet waren), en anderzijds het aantal homosexuelen in de samenleving (ik dacht dat 10% een aanvaardbaar cijfers is).

Voorbeeldje: stel dat er in de homopopulatie 5% besmetten zijn, terwijl in de heteropopulatie dat er 0.05% zijn (factor 100 verschil dus). Als dan homo's 10% uitmaken van de ganse populatie, en hetero's 90% (grosso modo factor 10 verschil), en je komt uit dat het aantal nieuwe besmettingen voor 50% kan toegeschreven worden aan homo's en 50% aan hetero's, dan zijn het juist de hetero's die TORENHOOG vertegenwoordigd zijn in de nieuwe besmettingen (10 x meer kans op besmetting !). Ik ken de exacte cijfers niet, dus ik hoop dat u dit voorbeeldje verder kunt aanvullen om uw uitspraak te staven


Gaat dat er moeilijk in voor u dat er een verschil is tussen het aantal oude of vroegere besmettingen en het aantal nieuwe besmettingen? Is het te moeilijk om te begrijpen dat het aantal nieuwe besmettingen afhangt van het aantal oude besmettingen? Is het eveneens te moeilijk om te begrijpen dat als je het aantal nieuwe besmettingen wil analyseren, je dus ook zal moeten rekening houden met het aantal oude besmettingen?

Als één van bovenstaande zaken te moeilijk is voor u, geef dan maar een seintje. Otherwhise forever be silent !

Is dat rekenvoorbeeldje van jezelf jouw bewijs ?
Natuurlijk is het aantal nieuwe besmettingen afhankelijk van het aantal oude besmettingen , maar voor de rest rammelt uw berekening en veronderstellingen allerhande.
De kans ( en daar gaat het over , al van in het begin) op besmetting is bij homo's groter bij sexuele contacten met een reeds besmette partner !
Het feit dat het aantal besmette hetero's in absolute cijfers aan een inhaalbeweging bezig zijn , heeft met veel meer te maken : bvb het gebruik van condooms , het aantal oude besmettingen enz
Dat zie je vertaald in de cijfers die (als ik me niet vergis ) hier in het begin meegaf : bron die sexshow op Ka2 zondag : 56 % hetero nieuw besmet en 44 % homo nieuw besmet.
Om uit deze cijfers te besluiten dat het gevaarlijker is voor hetero's dan homo's is onzin : er is nog altijd meer heterosex(jouw 90%) als homosex (10%)
Je schrijft in dat voorbeeldje dan ook nog : 10 x meer kans op besmetting ; dat kan natuurlijk niet !!!!!!!

[Tegendradigaard]

Vlaams Blok goes anaal ... ?

[Tegendradigaard]

Kloppen de cijfers wel ? Anders halen we de Rob er wel bij, dan klopt het direct.

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Kloppen de cijfers wel ? Anders halen we de Rob er wel bij, dan klopt het direct.

nie flauw doen he en haal de rob er weer niet bij !

[Tegendradigaard]

oei sorry kom ik toch wel terecht op het enige forum dat niet over Rob Vereycken gaat zekers ...

sorry zenne.

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Vlaams Blok goes anaal ... ?

Nee , toch liever niet , maar sommige mensen durven al eens iets verkeerd aanvangen met cijferkes , ... en daar ... daar kan ik niet tegen he

[Tegendradigaard]

Misschien moet de Raf de Filip eens meenemen op een wandeling door ... het Antwerpse stadspark ?

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Misschien moet de Raf de Filip eens meenemen op een wandeling door ... het Antwerpse stadspark ?

Om een kansberekening op besmetting uit voeren of zoiets ?

Zwijg stil , ge gaat hem op ideen brengen , de Raf

[Laudi]

Ik hoor niks niemeer van Turkje (lijkt me nochtans nen toffen typ zulle) , zou hij met schaamrood op een ander forum zitten ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Is dat rekenvoorbeeldje van jezelf jouw bewijs ?

Neen, als je kon lezen, dat zou je hebben zien staan dat het om een voorbeeld ging.

Natuurlijk is het aantal nieuwe besmettingen afhankelijk van het aantal oude besmettingen ,

Daar zijn we het dus al over eens.

maar voor de rest rammelt uw berekening en veronderstellingen allerhande.
De kans ( en daar gaat het over , al van in het begin) op besmetting is bij homo's groter bij sexuele contacten met een reeds besmette partner !

Nog beter ! Dat wil zeggen dat de balans nog meer doorslaat ten voordele van de homo's.

Het feit dat het aantal besmette hetero's in absolute cijfers aan een inhaalbeweging bezig zijn , heeft met veel meer te maken : bvb het gebruik van condooms , het aantal oude besmettingen enz

Dus je postuleert dat hetero's vandaag de dag veel minder veilig vrijen dan homo's?!

Dat zie je vertaald in de cijfers die (als ik me niet vergis ) hier in het begin meegaf : bron die sexshow op Ka2 zondag : 56 % hetero nieuw besmet en 44 % homo nieuw besmet.
Om uit deze cijfers te besluiten dat het gevaarlijker is voor hetero's dan homo's is onzin : er is nog altijd meer heterosex(jouw 90%) als homosex (10%)
[/quote]

Gelieve de exacte frase weer te geven waarin ik zeg dat het "gevaarlijker is". Het gaat mij over het feit dat Jan van den Berghe in het begin beweerde dat homo's TORENHOOG vertegenwoordigd zijn in het aantal hiv-besmettingen en dat ik zei dat dat vroeger misschien wel het geval was, maar nu niet meer.

Je schrijft in dat voorbeeldje dan ook nog : 10 x meer kans op besmetting ; dat kan natuurlijk niet !!!!!!!

Dat was misschien fout uitgedrukt. Ik bedoelde natuurlijk dat op dat moment (dus voor de nieuwe besmettingen) hetero's een 10x meer risicovoller gedrag vertoonden (vandaar dat die "10x meer kans" direct volgt op "oververtegenwoordiging").


Ik zal de analogie eens maken met een ander voorbeeldje:

Stel ik heb twee groepen. De ene groep bestaat uit 10 mensen waarvan 5 met een valling. De tweede groep bestaat uit 100 mensen waarvan 1 met een valling. Ik steek vijf nieuwe mensen bij elk van de twee groepen. Van die vijf hebben er na een bepaalde tijd 3 in elke groep ook een valling gekregen.
Bovendien weet ge dat in de eerste groep de vallingen makkelijker worden overgedragen. In de beginsituatie is het dus duidelijk dat de eerste groep veruit het meest risicovol was voor het krijgen van vallingen. Echter op 't einde zit ge in de eerste groep met 8 op de 15 mensen met een valling, in de tweede groep met 4 op de 100. Alhoewel dus het aantal vallingen nog altijd oververtegenwoordigd is in de eerste groep, is het toch de tweede groep die de grootste risicofactor vertoonde voor het overdragen van vallingen.

Nu gesnapt?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Ik hoor niks niemeer van Turkje (lijkt me nochtans nen toffen typ zulle) , zou hij met schaamrood op een ander forum zitten ?

Don't panic

[Jan van den Berghe]

Eigenlijk is de zaak vrij simpel als we eens te rade gaan bij organisaties die ambtshalve wel weten waar het overgaat, nl. het Rode Kruis. Het Rode Kruis weert homoseksuelen als bloeddonoren omdat ze heel goed weten dat de kans dat hun bloed besmet is vele keren hoger is dan bij heteroseksuelen.

[Tegendradigaard]

eigenlijk het is eerst voorgekomen bij homo's (min of meer dus he mij nie afmaken voor dat)
dus als homo's het alleen met homo's hadden gedaan dan hadden alleen homo's het gekregen.

Maar het is overgeslagen naar hetero's.. via de holebi's.

Dus we kunnen als hetero onze pijlen beter richten op de holebi's want zij zijn de tussen personen tussen homo's en hetero's.

langs dien kant van den draad had nog niemand gekeken totdat ik langskwam natuurlijk he..

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk is de zaak vrij simpel als we eens te rade gaan bij organisaties die ambtshalve wel weten waar het overgaat, nl. het Rode Kruis. Het Rode Kruis weert homoseksuelen als bloeddonoren omdat ze heel goed weten dat de kans dat hun bloed besmet is vele keren hoger is dan bij heteroseksuelen.

En wat hebt u nu bewezen? Niets. Dank u.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

U bedoelt het kerkelijk huwelijk. Volledig akkoord. Dit valt binnen de kerkelijke leer.

Het burgelijke huwelijk mogen ze van mijn part afschaffen. Ik snap niet dat dit nog bestaat.

Maar zolang het bestaat zie ik niet in waarom homo's niet zouden mogen trouwen. Geef me nu eens een goede reden ....

Omdat het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht nu eenmaal een klucht van het abnormale is. Wanneer zelfs het abnormale, normaal wordt heeft het straks geen enkel zin om nog regels te hanteren. Laat dan gewoon iedereen doen wat hij wil.
Het homo huwelijk is een stap terug in de civilisatie.