Euforie bij Parasieten

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de amerikaanse grondwet staat het nastreven van het geluk ingeschreven.
Fukuyama provocatieve 'The end of history' geeft toe dat dit gaat om het recht zich zoveel mogelijk te verrijken.
Dat is nog wat anders dan socialisten die naar gelijkwaardigheid streven.

Eno2

Natuurlijk is er een groot verschil tussen zich verrijken ten koste van anderen en het zich verrijken door uw eigen daadkracht.

Zo is een sociaal vangnet een eenvoudige verzekering waar bij een bepaald risico een bepaalde premie staat. Een sociale hangmat daarentegen is een verrijking ten koste van een onschuldige derde. Van gelijkwaardigheid is hier dus niets sprake.
Mensen die initiatieven nemen door bijvoorbeeld bedrijven op te richten en zo op termijn andere mensen te werk stellen verrijken zich ook maar mijn inziens niet ten koste van de werknemers maar dankzij hun eigen initiatief.

De hele discussie over herverdeling, sociaal zijn, uitbuiting en dergelijke kan volgens mij in één klap opgelost worden door twee regels (na een overgangsperiode) in te voeren: 1. Alle overheden samen zullen niet meer dan 15% van iemands inkomen afnemen. (Die 15% is arbitrair.) 2. Overheden zullen geen schulden maken. (Wat niets meer zou zijn dan een tijdelijke budgetvergroting)
Wat de politieke klasse dan met die 15% doet zal dan van hun kleur afhangen. Socialisten zullen 'sociale' bestemmingen hebben, liberalen dan meer economische bestemmingen. Dat spanningsveld mag er zijn mits we als burgers op voorhand weten dat we geen been worden uitgedraaid en dat dus de 'kostprijs' vast staat. Je geeft toch ook niet je hebben en houden aan Kom Op Tegen Knaker? Ben je dan asociaal als je een bescheiden bijdrage geeft?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Bronnen?

Captain Obvious.

[brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

negers hebben een sterkere fysiek dan blanken
vergassen die blanken!

Racist!!!!

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

denk je dat iedereen zomaar een lening krijgt om het zaakje van z'n dromen te starten?

Ja. De aspirant-zelfstandige moet een bijkomende schuld-saldoverzekering aangaan zodat de bank hoe dan ook haar centen terug ziet. Als de zaak marcheert incasseert de bank de interesten er boven op, als het mis loopt zit de zelfstandige met 10tallen jaren financiele ellende en wordt hem nog eens het het vel van zijn rug gestroopt door de fiscus als dank voor zijn initiatief.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

En dan met 38° koorts lachend de (steeds veeleisender wordende) mensen behandelen of er niets aan de hand is.

maar dat ligt aan de mentaliteit van de mensen

ik ben op dit ogenblik werkzaam in een speelpleinwerking en je zou ervan verschieten hoeveel noten een zevenjarige op haar zang heeft.
Bij het vieruurtje krijgt iedereen een chocomelk; niet goed genoeg voor mevrouw, die het drankje naar het hoofd van een medeleider keilt.
En vijf minuten later staalhard ontkennen dat dit gebeurd is.
Als dan blijkt dat ze geen chocomelk lust, en we reiken haar een fles water aan, wil ze daar niet van drinken omdat het kraantjeswater is.
Tijd voor een preek, denk je dan als leider.
Na amper tien seconden preek wordt ze hysterisch en slaat ze de leider met dienst (ondergetekende). Gelukkig kan een zevenjarige een zestienjarige niet echt schade toebrengen. Schreeuwen, roepen, tieren en uiteraard ook wenen; dat ze het allemaal aan haar mama zou zeggen.
Dan volgt de gepaste straf; niet meedoen aan het volgende spel.
Waarop ze schreeuwt dat haar mama betaald heeft om naar de speelpleinwerking te komen; dat ze dus betaald heeft om te spelen en dat ze dus niet mag uitgesloten worden.
En dat allemaal uit de mond van een zevenjarige.

Iémand is hier een verwend nest...

Problemen met kinderen op speelpleinwerking zijn eigenlijk hoofdzakelijk hyperkinesie, durf ik wedden. De meeste probleemkinderen die ik heb, vertonen alleszins de kenmerken van hyperkinesie. Zoals je meteen aangevallen voelen, ...

En denk je dat je een beetje respect krijgt van ouders of maatschappij? vergeet het jong. Leiders zijn in de ogen van de pers onverantwoorde rotzakken die de levens van onze onschuldige schaapjes bedreigen door hun roekeloze activiteiten.
Er moet nog maar een jeugdbeweging omver gereden worden, en meteen kijkt men met beschuldigende vinger richting jeugdbeweging.
Als een kind aan de schoolpoort omver gereden wordt, kijkt men NOOIT beschuldigend richting de ouders...

Toch blijf ik het graag doen. Jeugdwerking hééft iets, iets verslavends.

Bon, niet dat het eigenlijk iets ter zake doet.

Of misschien wel. Er is té veel onverdraagzaamheid. Mensen lijken vele fantastische verwezenlijkingen (zoals chocomelk) als vanzelfsprekend te beschouwen. We staan niet genoeg meer stil bij het feit dat we mogen blij zijn dat we leven. Dus laat ons wat verdraagzamer zijn, tegenover steuntrekkers, zelfstandigen, leiders in jeugdbewegingen, allochtonen, het kan me niet schelen wat nog allemaal. De kern van het verhaal is dat zero-tolerantie niéts oplost. Iets méér tolerantie, d�*t hebben we nodig.

[eno2]

percalion kwoot

De kern van het verhaal is dat zero-tolerantie niéts oplost. Iets méér tolerantie, d�*t hebben we nodig.
__________________


Zero-tolerantie is goed tegen drugsgebruik, op de olympische spelen, bv.

We tolereren 15% werkloosheid, daar waar zero-tolerantie beter zou aangewezen zijn, maar we tolereren niet niet de individuele werklozen, die we stigmatiseren en opzadelen met de persoonlijke oplossing van dit structurele probleem.

Eno2

[eno2]

[quote=Marco]Natuurlijk is er een groot verschil tussen zich verrijken ten koste van anderen en het zich verrijken door uw eigen daadkracht.

Zo is een sociaal vangnet een eenvoudige verzekering waar bij een bepaald risico een bepaalde premie staat. Een sociale hangmat daarentegen is een verrijking ten koste van een onschuldige derde. Van gelijkwaardigheid is hier dus niets sprake.
Mensen die initiatieven nemen door bijvoorbeeld bedrijven op te richten en zo op termijn andere mensen te werk stellen verrijken zich ook maar mijn inziens niet ten koste van de werknemers maar dankzij hun eigen initiatief.

De hele discussie over herverdeling, sociaal zijn, uitbuiting en dergelijke kan volgens mij in één klap opgelost worden door twee regels (na een overgangsperiode) in te voeren: 1. Alle overheden samen zullen niet meer dan 15% van iemands inkomen afnemen. (Die 15% is arbitrair.) 2. Overheden zullen geen schulden maken. (Wat niets meer zou zijn dan een tijdelijke budgetvergroting)
Wat de politieke klasse dan met die 15% doet zal dan van hun kleur afhangen. Socialisten zullen 'sociale' bestemmingen hebben, liberalen dan meer economische bestemmingen. Dat spanningsveld mag er zijn mits we als burgers op voorhand weten dat we geen been worden uitgedraaid en dat dus de 'kostprijs' vast staat. Je geeft toch ook niet je hebben en houden aan Kom Op Tegen Knaker? Ben je dan asociaal als je een bescheiden bijdrage geeft?[/QUOTE
_______

Noch hangnet, noch hangmat bestaan, van verrijking is geen sprakeonder de armoedegrens, waarvoor gewoonlijk de helft van het gemiddeld nationaal inkomen genomen wordt.
Daar komen minimum-uitkeringen niet aan toe.

Tot mijn genoegen zie ik dat je mijn grapje over de rentabiliteit begreep.
Het is de heilige koe van de ondernemer, maar waarom zou de werknemer dezelfde koe moeten aanbidden? Daartoe moet je hen inderdaad eerst motiveren. Met een aandeel, zoals nu al hier en daar gebeurt.

Ondernemers creëren welvaart en mogen daarvoor zeker beloond worden, maar niet limietloos.
Werknemers creëren ook welvaart, maar onder zeer gelimiteerde condities. De hele set regels van het huidige neo-liberalisme ligt onder vuur vanuit de hoek van de anders-globalisten, die voorstellen dat iedereen een kans op ondernemen moet krijgen via toegankelijk sociaal kapitaal, krediet, etc.
Ze stellen ook een maximum-inkomen voor,

Het is een dialectische discussie waarvan we nog maar het begin gezien hebben.


Olifanten, in de jungle, heben er natuurlijk geen belang bij het status quo van de macht te veranderen.

In één klap mega-problemen oplossen, daar geloof ik niet in.
Iedere staat kent zijn eigen belastingsdruk.
Vijftien % maximum, dat lijken me extreme 'Reaganics', maar je noemt het zelf een arbitrair voorbeeld.
Hoe efficienter beleid, hoe beter, natuurlijk. Dat doet de belastingen dalen en
brengt de budgetten meer in evenwicht.
Politiek moet niet zijn: organiseren van wat niet door de beugel kan.
Schreeuwende onrechtvaardigheden eerst aanpakken, zou al goed zijn.
De staat als regulerende en en welvaartsverdelende instantie moet wel zijn taak kunnen blijven vervullen.

De consensus, waar je naar verwijst zonder hem te benoemen, is zeker niet alleen mogelijk, maar operatief en verbeterbaar.

Eno2

[Marco]

Wel Eno2,

Is onze staat niet één grote verzekeringsmaatschappij geworden? De helft van haar budget gaat op aan sociale zekerheid. Niet dat er iets mis is met sociale verzekeringen, in tegendeel.

Vanuit linkse hoek worden regelmatig de monopolies onder vuur genomen. Wel de allergrootste, die één vierde van een BBP als voorwerp heeft, laten ze - uit schijnbaar eigenbelang - links liggen. De overheid, bekend om zijn spilzucht, zijn wispelturig beleid, zijn overdadige administratie, zijn mierenneukerij, wordt verafgood als dé beheerder van deze monopolist. Geleid door politiekers die hun weg naar de top alleen maar bereikt hebben door op een demagogische manier het kiesvee te bewerken en op een slijmerige manier hun politieke bovenbazen te omarmen in de particratische hoerenkast.

Een privatief sociaal verzekeringsstelsel zou verzekerd zijn van een efficiënte administratie, een menselijke regelgeving, een breed aanbod van diverse producten op maat van de klant. De leiding zou door de vrije marktwerking de prikkel hebben om efficiënt te werken, om productieve vaardigheden te ontwikkelen en zo een garantie te zijn op normaal rendement en beheer.

Als een studie van de KBC aangeeft dat elke euro besteed in het pensioenstelsel van de staat een negatief rendement heeft van een halve procent per jaar. Waarom is er dan geen linkse reflex die de pensioenen wil veiligstellen door een normaal rendement zoals dat nu in de privé voor handen is, te eisen. Geen superopbrengsten maar eerder een conservatief beleid met bescheiden maar constante opbrengsten. Een privatief stelsel dat de middelen voor de latere pensioenuitkeringen besteed aan de hedendaagse kapitaalgoederen die dan ook nog een stimulans is voor jobbehoud en jobcreatie. Het alternatief is het verdwijnen in de bodemloze put van de staatsschuld die een consumptief karakter heeft en géén kapitaalgoederen financiert maar door inflatie de onderliggende waarden zelfs doet dalen.

De overheid kan slechts uit plat electoraal opportunisme trachten via een bureaucratische interpretatie de wil van de meerderheid na te streven. Terwijl de belangrijke minderheden werkelijk aan hun lot worden overgelaten omdat ze niet electoraal rendabel zijn. Is het niet in verscheidenheid dat onze werkelijke maatschappelijke rijkdom zit? Waarom slikken wij dan de eenheidsworst van de overheid?

Dat de sociale zekerheid een herverdelingsmechanisme is ten gunste van de kleine man, is een leugen van jewelste. De goed verdienende werknemers zijn de werkelijke betalers van het sociaal systeem, niet de rijken. Een verzekering moet een risico afdekken en niet aan herverdeling doen.

Wellicht ben ik nu een olifant in een porseleine kast maar is het de fout van de olifant of is het de breekbaarheid van het porselein?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Wel Eno2,

Is onze staat niet één grote verzekeringsmaatschappij geworden? De helft van haar budget gaat op aan sociale zekerheid. Niet dat er iets mis is met sociale verzekeringen, in tegendeel.

Vanuit linkse hoek worden regelmatig de monopolies onder vuur genomen. Wel de allergrootste, die één vierde van een BBP als voorwerp heeft, laten ze - uit schijnbaar eigenbelang - links liggen. De overheid, bekend om zijn spilzucht, zijn wispelturig beleid, zijn overdadige administratie, zijn mierenneukerij, wordt verafgood als dé beheerder van deze monopolist. Geleid door politiekers die hun weg naar de top alleen maar bereikt hebben door op een demagogische manier het kiesvee te bewerken en op een slijmerige manier hun politieke bovenbazen te omarmen in de particratische hoerenkast.

Een privatief sociaal verzekeringsstelsel zou verzekerd zijn van een efficiënte administratie, een menselijke regelgeving, een breed aanbod van diverse producten op maat van de klant. De leiding zou door de vrije marktwerking de prikkel hebben om efficiënt te werken, om productieve vaardigheden te ontwikkelen en zo een garantie te zijn op normaal rendement en beheer.

Als een studie van de KBC aangeeft dat elke euro besteed in het pensioenstelsel van de staat een negatief rendement heeft van een halve procent per jaar. Waarom is er dan geen linkse reflex die de pensioenen wil veiligstellen door een normaal rendement zoals dat nu in de privé voor handen is, te eisen. Geen superopbrengsten maar eerder een conservatief beleid met bescheiden maar constante opbrengsten. Een privatief stelsel dat de middelen voor de latere pensioenuitkeringen besteed aan de hedendaagse kapitaalgoederen die dan ook nog een stimulans is voor jobbehoud en jobcreatie. Het alternatief is het verdwijnen in de bodemloze put van de staatsschuld die een consumptief karakter heeft en géén kapitaalgoederen financiert maar door inflatie de onderliggende waarden zelfs doet dalen.

De overheid kan slechts uit plat electoraal opportunisme trachten via een bureaucratische interpretatie de wil van de meerderheid na te streven. Terwijl de belangrijke minderheden werkelijk aan hun lot worden overgelaten omdat ze niet electoraal rendabel zijn. Is het niet in verscheidenheid dat onze werkelijke maatschappelijke rijkdom zit? Waarom slikken wij dan de eenheidsworst van de overheid?

Dat de sociale zekerheid een herverdelingsmechanisme is ten gunste van de kleine man, is een leugen van jewelste. De goed verdienende werknemers zijn de werkelijke betalers van het sociaal systeem, niet de rijken. Een verzekering moet een risico afdekken en niet aan herverdeling doen.

Wellicht ben ik nu een olifant in een porseleine kast maar is het de fout van de olifant of is het de breekbaarheid van het porselein?

_________

Ja, de zorgverzekering is ook weer zo'n forfaitaire premie die ze door iedereens strot duwden, onafhankelijkvan zijn inkomen.

Bij mij ben je niet aan het juiste adres om verzekeringen te verkopen, ik probeerde het zelf ook een tijdje, maar dat ging me slecht af en zelf heb ik alleen verplichte verzekeringen.

Voor het sociale middenveld is het verbreken van het algemene solidariteitsprincipe onbespreekbaar. Ik vind dat een aantal think-tanks zich met een gemengd systeem eens grondig moeten gaan bezighouden.
Dat kost natuurlijk ook geld, dat bezighouden. Daar moet dan maar eens een budget voor gemaakt worden.

De pensioenfondsen zijn toch de grootste institutionele beleggers?
Misschien heben ze slecht belegd?
In de jaren zeventig en tachtig heben de politici (cvp en zo) een enorme staatsschuld opgebouwd, voor een goed deel door enorme subsidies
aan bedrijven en de landbouw.

De sociale zekerheid kost 'maar' 47 miljard Euro, maar wat het totale budget is, weet ik niet. Onderwijs zal wel duurder zijn?

Economie is niet mijn sterkste zijde, maar in maak binnenkort een posting over economische groei, om bij te leren.

Bij olifanten dacht ik aan multinationals en het globalisme, niet zo direct aan individuele kolossen, die trouwens toch geen porselein zullen aantreffen bij mij.

Eno2

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

percalion kwoot

De kern van het verhaal is dat zero-tolerantie niéts oplost. Iets méér tolerantie, d�*t hebben we nodig.
__________________


Zero-tolerantie is goed tegen drugsgebruik, op de olympische spelen, bv.

We tolereren 15% werkloosheid, daar waar zero-tolerantie beter zou aangewezen zijn, maar we tolereren niet niet de individuele werklozen, die we stigmatiseren en opzadelen met de persoonlijke oplossing van dit structurele probleem.

Eno2

Gij krijgt van mij alle tolerantie in de wereld en moet niet gaan werken hoor. Ik wil u gewoon niet onderhouden als ge daarvoor kiest.

[Phrea|K]

Ik ben dus ook voorstander van privatisering, alhoewel ik me soms het volgende afvraag: is het niet waarschijnlijk dat ongeschoolden in een geprivatiseerd systeem geen verzekering op werkloosheid zullen kunnen krijgen (of dat de premies hiervoor buiten hun budget zullen overstijgen) omdat het risico op (langdurige) werkloosheid te hoog ligt voor deze doelgroep? Niet dat dit noodzakelijk een argument tegen privatisering is, we kunnen het ook zien als een prikkel naar de ongeschoolde toe om zich bij te scholen natuurlijk.

[ancapa]

de sociale zekerheid komt al ééén miljard euro te kort !! en de pensioenen hebben daaraan geen schuld !! dat wordt gedekt door het zilverfonds

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De sociale zekerheid kost 'maar' 47 miljard Euro, maar wat het totale budget is, weet ik niet. Onderwijs zal wel duurder zijn?

Het totale budget aan sociale zekerheid voor 2002 was 59.189 miljoen euro. Dat is een gemiddelde interventie van 500 euro per maand per Belg. (Ik, mijn vrouw en mijn kind wachten nog altijd op onze maandelijkse 1.500 euro op het zelfstandigenkindergeld na.)
Personeelskosten is in dat zelfde jaar 31.182 miljoen euro. Daar zitten alle ambtenaren en ook alle leerkrachten in. Dus onderwijs kost een pak minder. Wellicht zit er ook een pak in "werkingsmiddelen en belastingen" (8.846,1 miljoen euro.

Sociale zekerheid is 45% van alle staatsuitgaven. Bijna een kwart van ons aller inkomen (BBP). Dat is voor mij te weinig solidariteitsgehalte en teveel diefstalgehalte.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik ben dus ook voorstander van privatisering, alhoewel ik me soms het volgende afvraag: is het niet waarschijnlijk dat ongeschoolden in een geprivatiseerd systeem geen verzekering op werkloosheid zullen kunnen krijgen (of dat de premies hiervoor buiten hun budget zullen overstijgen) omdat het risico op (langdurige) werkloosheid te hoog ligt voor deze doelgroep? Niet dat dit noodzakelijk een argument tegen privatisering is, we kunnen het ook zien als een prikkel naar de ongeschoolde toe om zich bij te scholen natuurlijk.

Prikkel, prikkel en prikkel. Je zou het liberale systeem niet beter kunnen omschrijven.
En inderdaad die ongeschoolde zal het moeilijker hebben dan nu. Maar de prikkel zal hem creatiever maken en aanzetten om zijn eigen problemen op te lossen. Hij zal dan ook niet meer twee derde van zijn loon moeten afstaan om een ander géén prikkel meer te moeten geven. Kan je nog volgen? Voor mij begint het nu te prikkelen. Hij zou meer kunnen overhouden met een halve loonkost en zo geen risico groep meer vormen. Hij zou een prikkel kunnen krijgen om toch een beroep te leren en zo zelf een beter financieel leven te bekomen. Ouderen zouden ook niet tot de pensioenleeftijd moeten werken maar totdat hun pensioenfonds volgeprikkeld is.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Prikkel, prikkel en prikkel. Je zou het liberale systeem niet beter kunnen omschrijven.
En inderdaad die ongeschoolde zal het moeilijker hebben dan nu. Maar de prikkel zal hem creatiever maken en aanzetten om zijn eigen problemen op te lossen. Hij zal dan ook niet meer twee derde van zijn loon moeten afstaan om een ander géén prikkel meer te moeten geven. Kan je nog volgen? Voor mij begint het nu te prikkelen. Hij zou meer kunnen overhouden met een halve loonkost en zo geen risico groep meer vormen. Hij zou een prikkel kunnen krijgen om toch een beroep te leren en zo zelf een beter financieel leven te bekomen. Ouderen zouden ook niet tot de pensioenleeftijd moeten werken maar totdat hun pensioenfonds volgeprikkeld is.

Idd, we houden er ongeveer dezelfde liberale visie op na

Een ander argument tegen de verzorgingsstaat is trouwens dat mensen niet noodzakelijk gelukkiger zijn in zo'n systeem (zie dit artikel). Socialisten begrijpen dit over het algemeen niet, maar voor een liberaal is dit niet meer dan logisch: mensen raken over het algemeen gefrustreerd als ze het gevoel hebben dat ze geen controle hebben over hun leven. Dat is het geval in de verzorgingsstaat: de overheid controleert ons leven, ze bepaalt tot in de puntjes wat we mogen en niet mogen, hoe solidair we moeten zijn, wie we mogen discrimineren en wie niet, welke producten we mogen kopen en welke niet,... Het zou mij niet verbazen dat het gebruik aan anti-depressiva gelinkt aan een teveel aan overheidsbemoeinis.

[KempensBoerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik zie mij echter als iemand die een driedubbele baan heeft en ook driedubbel verdiend.
Ik ben graag zelfstandige maar heb geen lessen te leren van 38 uur werkertjes.

Hetgeen je als zelfstandige verdient, is je van harte gegund.

Je steekt tenslotte je eigen hebben en houden, risico en diesmeer in.

Boerke is zélf ook een 38 uur werkertje, maar baalt ervan niet méér te kunnen werken. Elk overuur moet tijdens het jaar opgenomen worden. Krijg het "vliegende" van de 9 to 5 en "vast-dienstverband"-mentaliteit....creëert een berustende patattenzak-mentaliteit. Bye bye innovatieve ingesteldheid...overgrote deel van werknemers hebben ook géén behoefte aan bijscholing....vastroestende plakijzers die vies zijn om iets bij te leren... En dan nog verloningen omwille van het vriendje zijn van deze of diene manager of promotie omdat je een groot bakkes kunt opzetten terwijl die brave man die de ganse dag presteert een "brave pee" is maar tegelijk koest wordt gehouden...enkel iemand die op tijd en stond z'n muil openzet, daar wordt naar geluisterd...een werknemer die z'n bak niet opentrekt wordt nogal snel achtergesteld...

...je moet de knepen van het vak leren kennen, ook in grote privé-bedrijven...

Bah!!! Begrijp je m'n irritatie??

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door KempensBoerke

Hetgeen je als zelfstandige verdient, is je van harte gegund.

Je steekt tenslotte je eigen hebben en houden, risico en diesmeer in.

Boerke is zélf ook een 38 uur werkertje, maar baalt ervan niet méér te kunnen werken. Elk overuur moet tijdens het jaar opgenomen worden. Krijg het "vliegende" van de 9 to 5 en "vast-dienstverband"-mentaliteit....creëert een berustende patattenzak-mentaliteit. Bye bye innovatieve ingesteldheid...overgrote deel van werknemers hebben ook géén behoefte aan bijscholing....vastroestende plakijzers die vies zijn om iets bij te leren... En dan nog verloningen omwille van het vriendje zijn van deze of diene manager of promotie omdat je een groot bakkes kunt opzetten terwijl die brave man die de ganse dag presteert een "brave pee" is maar tegelijk koest wordt gehouden...enkel iemand die op tijd en stond z'n muil openzet, daar wordt naar geluisterd...een werknemer die z'n bak niet opentrekt wordt nogal snel achtergesteld...

...je moet de knepen van het vak leren kennen, ook in grote privé-bedrijven...

Bah!!! Begrijp je m'n irritatie??

Je hebt in ieder geval de juiste mentaliteit.
Zomaar enkele suggesties:
1. zelfstandige in bijberoep: administratie doen, muurtjes metsen, leuningen lassen, ...
2. "Arbeider in bijberoep": helpen bij een traiteur, een café, ...
3. Ondernemer spelen: rijwoning kopen en zelf in orde zetten. Daarna verhuren of verkopen.
4. Van werk veranderen waar je wel de overuren kan "regelen".
5. ...

De reden waarom jij je overuren moet oppakken is omdat het eigenlijk onrendabel is om deze op een wettelijke manier uit te keren. De 'linksen' doen dit om u te beschermen maar hunne glazen bol was stuk doen ze dit er door geduwd hebben.

Daarom is een stem voor SP.a, Spirit, Groen!, enz tegen uw belangen. Zij beschermen u zodaning dat je geen vrijheid meer over hebt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Gij krijgt van mij alle tolerantie in de wereld en moet niet gaan werken hoor. Ik wil u gewoon niet onderhouden als ge daarvoor kiest.

_____




Werkloosheid moet niet getolereerd worden.

Noch werklozen geculpabiliseerd.

We zullen de ondernemers wat helpen om het probleem op te lossen.

Eno2

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Weer dat walgelijke zelfbeklag van parasiet Eno.

Beste Eno, België is het enige land waar de uitkeringen niet beperkt zijn in tijd. Vaneigens dat ze dan een stukje lager liggen dan elders. Er werden weer maar eens appels met peren vergeleken.

Als je wilt werken, kan je werken. Er zijn seizoensarbeiders tekort in de fruitsector. Ga daar eens langs, lamzak.

Ik heb afgelopen maand weer ongeveer 1000 euro belastingen betaald op mijn loon, en als ik niet aan pensioensparen deed, mocht ik nog eens 300 euro achterdragen dit jaar. En luie varkens als Eno zitten hele dagen op hun krent te zaniken.

Zoals de manager van het jaar het zei: "Voor mij zouden ze alleen nog maar uitkeringen moeten geven aan mensen met een handicap."

Dat heerlijke verbale niveau dat vroeger getolereerd werd

[eno2]

Marco
1. Alle overheden samen zullen niet meer dan 15% van iemands inkomen afnemen. (Die 15% is arbitrair.) 2. Overheden zullen geen schulden maken

.

Het tweede punt heeft de EU nu begrepen