Paus: "Homo zijn is geen zonde"

[Laynee]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is een tragische God die moet steunen op zijn autoriteit i.p.v. zijn argumenten.

De rebellie en ondankbaarheid van sommigen tov hun Schepper is bedroevend, al helemaal als je weet dat hun einde de eeuwige Hel zal zijn.

De argumenten vind je trouwens o.a. terug in Genesis, de Bijbel (Sodom &Gomorra werden verwoest), en hetzelfde verhaal o.a in de Koran soera de dichters, verzen 165-166.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom wil jij je altijd uitspreken over zaken waar je overduidelijk niets van weet of begrijpt? Een biseksueel "gedraagt" zich helemaal niet "én als homofiel én als heterofiel". Een biseksueel is iemand die zich zowel tot mannen als tot vrouwen aangetrokken kan voelen. Dat heeft in de verste verte niets met "gedrag" te maken. Er is bovendien geen enkele reden om aan te nemen dat biseksualiteit niet genetisch bepaald zou kunnen zijn. Je gezwets over "afgelijnde morele normen" is zelfs te achterlijk om op te reageren.

Uit recent onderzoek blijkt dat homoseksualiteit niet genetisch bepaald is, maar wel dat de basis van die seksualiteit al in de baarmoeder plaatsvind.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Denk je dat homoseksuelen per definitie van anale seks houden?

Natuurlijk niet.

Alleen prostate milking/massage valt toch ook onder anale seks?

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat je dat als homoseksueel niet doet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat boeit me geen ene flikker (pun intended). Voor mij part had hij een uitspraak over de Smurfen gedaan.
Het gaat hier om of de Paus al dan niet hypocriet is, binnen het geloofskader, en dat is hij niet.
Wat jij gelooft van het hele zaakje doet er niet toe.

51%. Lang leve de democratie.

Bekijk eens een vrouw en een man zou ik zeggen. Homoseksualiteit is duidelijk de norm niet, of we hielden deze discussie nu niet.

Hoe weet jij dat nu?

Sinds wanneer loop jij de meerderheid te verdedigen?

Linkshandig zijn is ook de norm niet, so what?

[Nietzsche]

In de biologie bestaan er geen normen..

Dat is net als met evolutie. Het is altijd evolutie, devolutie bestaat niet. Evolutie is er altijd elke seconde van de dag.

Hoe nihil die ook is.

Dat is hetzelfde als met biologie. Homo,s zijn er gewoon, dat die dan afwijken van de norm (meerderheid) is compleet maar dan ook compleet irrelevant.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk niet.

Alleen prostate milking/massage valt toch ook onder anale seks?

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat je dat als homoseksueel niet doet.

Tja, dat zegt meer over het beeld dat o.m. via mainstreamfilms over homoseks wordt verspreid dan over de werkelijkheid. Steevast weerspiegelen die films diepgewortelde clichés, vaak zonder dat de makers zich daarvan bewust zijn. Ik denk bijv. aan een bepaalde scène in Brokeback Mountain: nog voor er sprake is van enige vorm van werkelijke intimiteit, zit de ene al in het zadel van de andere.

Ook homoporno staat bijna altijd bol van de anale seks. En ook hier geldt: porno is niet representatief voor wat gewone mensen "doen".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Tja, dat zegt meer over het beeld dat o.m. via mainstreamfilms over homoseks wordt verspreid dan over de werkelijkheid. Steevast weerspiegelen die films diepgewortelde clichés, vaak zonder dat de makers zich daarvan bewust zijn. Ik denk bijv. aan een bepaalde scène in Brokeback Mountain: nog voor er sprake is van enige vorm van werkelijke intimiteit, zit de ene al in het zadel van de andere.

Ook homoporno staat bijna altijd bol van de anale seks. En ook hier geldt: porno is niet representatief voor wat gewone mensen "doen".

Alsof ik dat niet weet. Mijn post moest je dan ook met een grappig ondertoontje lezen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

De rebellie en ondankbaarheid van sommigen tov hun Schepper is bedroevend, al helemaal als je weet dat hun einde de eeuwige Hel zal zijn.

De argumenten vind je trouwens o.a. terug in Genesis, de Bijbel (Sodom &Gomorra werden verwoest), en hetzelfde verhaal o.a in de Koran soera de dichters, verzen 165-166.

Argumenten zijn iets anders dan machtsaanspraken. M.a.w. "omdat God het zegt" is geen argument. Of nauwkeuriger gesteld: het is misschien wel een argument voor jou, maar het is geen argument van God.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Alsof ik dat niet weet. Mijn post moest je dan ook met een grappig ondertoontje lezen.

Dat doe ik al met al jouw andere posts.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat doe ik al met al jouw andere posts.

Krijg je niet genoeg aandacht van knappe mannen jochie?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

We kunnen in de natuur wel een bepaalde logica ontwaren, ook al is de natuur zelf zich niet "bewust" van deze logica, laat staan dat ze die als het ware "plant".

Het voortplantingsmechanisme is zo'n logica. Dat mechanisme bedient zich van een aantal 'instrumenten', zoals - bij mensen - de geslachtsorganen van mannen enerzijds en vrouwen anderzijds, gekoppeld aan een motiefje in de hersenen dat de ene in de richting stuwt van de andere. Zonder dat motiefje kom je nergens.

De haarkleur of de bloedgroep zijn voor dat en andere overlevingsmechanismen van de menselijke soort weinig relevant. Net zo min is de politieke overtuiging relevant, gesteld dat die al genetisch gevormd wordt. Op die domeinen kan dus een relatief onschadelijke diversiteit ontstaan, waarbij je niet echt kunt spreken in termen van biologische defecten of handicaps.

Homoseksualiteit daarentegen is een duidelijke anomalie, aangezien de betrokkenen beschikken over alle instrumenten om zich voort te planten, behalve het hersenmotiefje dat hen naar de andere seks "leidt". Als homoseksualiteit een variante zou zijn evenwaardig aan heteroseksualiteit, valt het niet te verklaren waarom het seksuele instrumentarium niet aan de homoseksuele gemeenschap is aangepast. Waarom zijn homoseksuele mannen bijvoorbeeld vruchtbaar? Waarom hebben zich geen specifieke homoseksuele geslachtsorganen gevormd waarmee zij zich wél onder elkaar zouden kunnen voortplanten?

Homoseksualiteit is derhalve een biologisch defect, wat overigens niet hoeft te betekenen dat het ook maatschappelijk onwenselijk zou zijn.

sorry maar da's een uitleg die kant noch wal raakt en véél teveel richting een vermeende doelmatigheid van de natuur gaat.

Als er al één 'doel' of 'logica' inzit dan is het wel deze : als het organisme werkt en het plant zich voort dan verdwijnt het niet. ( en zodoende neem je het waar )

Bovendien maakt ge de elementaire basisfout het individu per individu te beschouwen terwijl het steeds gaat over het organisme als groep

Je haalt voorbeelden gelijk haarkleur, bloedgroep ed en stelt dat deze irrelevant zouden zijn voor overleving en stelt dat tegenover ...
[ btw zowel bloedgroep als haarkleur zijn ( of althans :waren ) zeker determinerend voor het succes... net vandaar dat ze verschillen. ]
... het niet kunnen/willen voortplanten van individuen ?
... waar je dan enkel homoseksuelen beschouwt ?

Vervolgens maak je de meest absurde conclusies :
Als homoseksualiteit een variante zou zijn evenwaardig aan heteroseksualiteit, zeg je .... dan valt het niet te verklaren waarom het seksuele instrumentarium niet aan de homoseksuele gemeenschap is aangepast.

Wel, mijn beste DDD dan valt ook niet te verklaren waarom het instrumentarium nog niet aan de bloedgroep of haarkleur is aangepast hé
Miaaschien werkt het wel anders ?
Bloedgroep A bv is sterk in trek bij de malariaparasiet .... dus waarom heeft die groep nog geen olifantendikke huid ontwikkeld tegen malariamuggen ?
Bloedgroep O daarentegen is ontstaan door mutatie uit A ( 'defect' gen zeg maar ) maar is veel beter opgewassen tegen malaria doch moet het onderspit weer delven wat betreft andere bacteriën en cholera.... dus waarom is het instrumentarium van bloedgroep O nog niet aangepast met een ingebouwd waterkokertje achterin de keel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk niet.

Alleen prostate milking/massage valt toch ook onder anale seks?

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat je dat als homoseksueel niet doet.

'k weet ni... evenzeer niet voor te stellen dat heterofielen dat dan niet zouden doen

[Laynee]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Argumenten zijn iets anders dan machtsaanspraken. M.a.w. "omdat God het zegt" is geen argument. Of nauwkeuriger gesteld: het is misschien wel een argument voor jou, ijet is geen argument [u]van

Dus je ontkent wat God zegt, nl. dat Hij de vrouw als gezellin voor de man schiep? Dat is het argument tegen sodomie. Ik geloof toch dat jij eens wat minder licht met God's schepping moet omspringen.

Beweer je trouwens meer of betere argumenten te hebben? Ik zie weinig meer dan heel wat gekronkel Om sodomie goed te praten, pseudo-wetenschappelijke analyses (ben je wel bevoegd om zo'n uitspraken te doen?) en aanstelligere, ijdele praat. niets bijzonders en in de verste verte niet overtuigender dan de bijbel en koran.

[Laynee]

Enfin, astaghfar op dit topic.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat de paus dus stelde was dat als je volgens de dogmas wil leven van de katholieke kerk, en je toevallig homoseksueel geaard bent, wel dan moet je in onthouding leven, of toch maar tegen je goesting met het andere geslacht neuken.

Mocht het Vaticaan dat enkel en alleen opleggen tov hun eigen achterban, zou ik er mee kunnen instemmen (nou ja, tot op zekere hoogte). Helaas is dat niet het geval.

De vorige paus ging zelfs zodanig ver dat hij zich verzette tegen de pogingen van Frankrijk en Nederland om de VN-lidstaten ertoe te bewegen om homoseksualiteit uit het Strafrecht te halen. Homoseksualiteit was namelijk "een vernieling van Gods Werk".

De bemoeienissen met andermans leven gaan dus wel degelijk héél wat verder dan enkel en alleen diegenen "die volgens de katholieke dogma's willen leven".

Het cliché "we-houden-van-de-zondaar-doch-haten-de-zonde" is één grote leugen. Ze deinzen er namelijk niet voor terug om de zondaars strafrechtelijk te laten vervolgen. Ongeacht de religie en/of levensovertuiging van die zogenaamde zondaars.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het cliché "we-houden-van-de-zondaar-doch-haten-de-zonde" is één grote leugen. Ze deinzen er namelijk niet voor terug om de zondaars strafrechtelijk te laten vervolgen. Ongeacht de religie en/of levensovertuiging van die zogenaamde zondaars.

Maar je kan iemand strafrechterlijk vervolgen, hem folteren, op de brandstapel zetten, en er toch van overtuigd zijn dat het 'voor zijn goed' is, he. Want het lijden van het lichaam kan het zieltje ten goede komen, en door iemand dus onmenselijk te mishandelen toon je je liefde voor hem

Kijk, dat is het soort dingen dat gebeurt als je gedwongen bent om je verstand op nul te zetten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je kan iemand strafrechterlijk vervolgen, hem folteren, op de brandstapel zetten, en er toch van overtuigd zijn dat het 'voor zijn goed' is, he. Want het lijden van het lichaam kan het zieltje ten goede komen, en door iemand dus onmenselijk te mishandelen toon je je liefde voor hem

Kijk, dat is het soort dingen dat gebeurt als je gedwongen bent om je verstand op nul te zetten.

Klopt uiteraard. Is het gevolg van de claim van De Universele Moraal.

Nog nooit een paus horen zeggen dat hetgene hij propageert enkel en alleen van toepassing is voor de eigen achterban.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Klopt uiteraard. Is het gevolg van de claim van De Universele Moraal.

Nog nooit een paus horen zeggen dat hetgene hij propageert enkel en alleen van toepassing is voor de eigen achterban.

Kijk, de grootste zonde is van niet te geloven in het credo. Dus is het al zonde om niet tot "de eigen achterban" te behoren, he. Maar het concept van zonde is natuurlijk enkel maar geldig als je al tot de achterban behoort.

Theologie is het onmogelijke willen doen: nadenken met een verplichting om uw verstand op nul te houden. Geen wonder dat er bullshit uit komt

We hebben hier bijna een geval van de Liers' Paradox: "niet geloven is de zwaarste zonde voor een gelovige"

Het is dus een beetje onnozel om over de andere "zonden" gaan te praten als de hoofdzonde is van niet in de juiste dogma's te geloven. Het concept van "zonde" bestaat slechts binnen de gemeenschap van de gelovigen, want deel van hun geloof.

Maar in de mate dat de paus dus niet zou bedoelen dat zijn boodschap er enkel maar is voor zijn achterban (maw, dat zijn job erin bestaat uit te leggen aan die achterban precies waarin ze moeten geloven en DUS wat nu zonden zijn en niet voor hen) maar de pretentie zou hebben om universeel zonden aan te kondigen (waaronder natuurlijk de eerste, namelijk niet tot zijn achterban te behoren), dan kennen we het beestje wel: de imperialistische leider van een totalitaire godsdienst die geen godsdienstvrijheid kan pruimen. Dat is niet verwonderlijk voor een monotheistische godsdienst, die zijn allemaal imperialistisch en totalitair in de grond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Met zondes of inbreuken op de wil van God/de wereldse realiteit, berokkent men in de eerste plaats zichzelf schade. God heeft het beste voor met Zijn schepping en de mensen. Als Hij zegt dat iets niet goed voor u is, dan is dat menens.
Mensen dienen zich ver van grote zonden te houden.
Mensen dienen oprecht berouw te tonen voor hun zondes en ze afzweren opdat ze een beter mens kunnen worden.
God heeft de mens zwak geschapen en iedereen zal wel op een manier zondigen, maar Hij houdt niet van mensen die zich niet willen beteren. Ik begrijp ook niet hoe sommige mensen zich blijven vastklampen aan vuile, verwerpelijke en eerloze zaken.
En ja het weze duidelijk dat sodomie een gruwelijke, grote zonde is.

Voor mij is de grootste zonde om te gelovig te zijn.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat is hij wel, zoals ik hierboven al aantoonde.

Jij toonde niets aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Je autoriteitsdrogreden is hiermee netjes doorprikt.

Ahja, 2 armen en benen zijn niet de biologische 'norm'? Leg uit.
Er is niets doorprikt. Je zit weer teveel aan leuters te denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is helemaal niet wat ik wil beweren.

Ga dan terug naar post één en herlees de discussie nog eens, want ik heb geen zin om het hier opnieuw neer te pennen.