Programma Groen + Rudy is waanzinnig geworden

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

kan niet zozeer zeggen of kan net zozeer zeggen

Is de rest te moeilijk?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is de rest te moeilijk?

ik had het niet over de rest !!

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fanaat is veel gezegd; maar de kerel heeft wel boeiende ideeën.

Ik ben geen libertariër, maar zijn profetische toespraak over buitenlands beleid/regimes, whatever, was er wel boenk op.

Ze leren het daar niet he.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Wouter Van Besien is precies helemaal zot geworden.
Ik kwam tot deze conclusie na het lezen van de tekst voor het impulscongres.
Zijn sinterklaasgehalte neemt ongekende hoogtes.

Vooral punten 3 en 7 zijn pure waanzin!
17 schendt het gelijkheidsbeginsel

http://www.groen.be/uploads/impuslco...basistekst.pdf

Rode Rudy (Deleeuw, heeft ook precies een slag van de molen gehad.)
Vergeet ook niet dat gisteren bekend werd dat hij minder kiezertjes kon bekoren bij de sociale verkiezingen

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...92669-3136.art

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...iezingen.dhtml

Punt 3 wil ik al jaren zien ingevoerd worden. Verdien je meer, dan betaal je meer. De logica zelve.

Toen ik punt 7 las was mijn eerste gedachte: "wordt dat nog niet gedaan"? Dat moet ingevoerd worden. Verloningen niet belasten omdat ze uit een vennootschap komen, dat is zo onrechtvaardig als het maar kan.

En punt 17 heeft in de verre verste niks met het gelijkheidsbeginsel te maken. Waar haalt ge het vandaan?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Gewoon walgelijk.

Iemand die zich heeft opgewerkt in de bedrijfswereld zou daar nog voor gestraft worden ook.

Als je veel verdient wil dat ook meestal zeggen dat je er het werk voor gedaan hebt.

Het wordt tijd om de economie aan te zwengelen door de ondernemers, zij met ambitie, te belonen en een degelijke vlaktaks in te voeren.

Wie moet er betalen?
Zij die niets aanbrengen in de economische samenleving:

• Werklozen
• Gehandicapten
• VakbondsLUI
• "Werknemers" met tijdskrediet, ...
• Gepensioneerden
• Kinderen vanaf 14 jaar (Zij kunnen evengoed werken)

Met andere woorden, zij die niet kunnen betalen.

Wie meer werkt draagt meer bij. Dat is de normaalste zaak van de wereld. Meer of minder belastingen zijn geen beloning of straf. Het is uw land geven wat ge kunt geven. Wie meer kan/doet, geeft meer.

Het is niet omdat ge meer verdient, dat ge daarom een kleiner percent moet afgeven. Laat dat fantasietje maar gauw varen.

Uw veel of weinig werken heeft tenslotte niks te maken met de belastingen, maar met uw bedrijf. Dat gij veel gedaan hebt voor een bedrijf, heeft geen enkele betekenis naar u personenbelasting toe.

Dat een bedrijf afslag krijgt omdat het sterk gepresteerd heeft is normaal. Maar dat daarom de werknemers ook afslag zouden krijgen, dat raakt kant noch wal. Daar moet het bedrijf maar voor zorgen, het zijn hun werknemers, niet die van de staat.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

ik had het niet over de rest !!

Ik wel

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Met andere woorden, zij die niet kunnen betalen.

Wie meer werkt draagt meer bij. Dat is de normaalste zaak van de wereld.

Daar is hoegenaamd niks normaal aan.

Meer of minder belastingen zijn geen beloning of straf. Het is uw land geven wat ge kunt geven. Wie meer kan/doet, geeft meer.

Belastingen zijn de kostprijs voor de dienstverlening die de staat geeft. Niks meer of niks minder. Daar meer voor moeten betalen omdat je meer verdient, is zuivere diefstal.

Het is niet omdat ge meer verdient, dat ge daarom een kleiner percent moet afgeven. Laat dat fantasietje maar gauw varen.

Dat is de logica zelve dat je dan minder moet gaan betalen, procentueel gezien.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's nogal wiedes. Maar dat wil niet zeggen dat ze die basis dan maar zo moeten krijgen.

Wie gaat dat bepalen? De overheid? Zij die kaptiaalkrachtig zijn en ineens de rechten op pakweg de helft van een land kunnen kopen van die overheid?

Grond wordt niet geproduceerd. Het is er.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat doet die privé dan ook niet. Het staat je vrij je water aan een bron te gaan halen. Het staat je vrij je eigen grondwater op te pompen en het staat je vrij om die gasbel onder je tuin te gebruiken voor je verwarming.
Dat de staat overal zijn graantje wil meepikken, maakt deel uit van die diefstal. Dat de privé jou geld vraagt als ze je alles voorverpakt/behandeld aan de deur komen leveren, is niet meer dan logisch.

Allemaal goed en wel, maar als je geen alternatief hebt zoals grond kun je moeilijk zelf je grondwater oppompen of eventueel gas uit je tuin.

Ik ken geen mensen die een waterput laten plaatsen in hun appartement op de 4e verdieping. Jij wel?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Wie gaat dat bepalen? De overheid? Zij die kaptiaalkrachtig zijn en ineens de rechten op pakweg de helft van een land kunnen kopen van die overheid?

Why not? Als dat de regels zijn die uitgezet worden, en het verloopt zo, wat kan je daar dan op tegen hebben?

Grond wordt niet geproduceerd. Het is er.

Woestijnzand evenzeer...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Allemaal goed en wel, maar als je geen alternatief hebt zoals grond kun je moeilijk zelf je grondwater oppompen of eventueel gas uit je tuin.

Ik ken geen mensen die een waterput laten plaatsen in hun appartement op de 4e verdieping. Jij wel?

Dan moeten ze maar een lapje grond op de boerenbuiten gaan kopen, da's nogal wiedes.

Hebben ze daar het kapitaal niet voor, dan is dat hun probleem.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Why not? Als dat de regels zijn die uitgezet worden, en het verloopt zo, wat kan je daar dan op tegen hebben?

Die regels staan mij niet aan. Ik betaal niet voor hetgeen er is.

Aangezien de overheid of diegene die het opkopen niet gelegitimeerd zijn hebben ze dus geen voet om op te staan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Die regels staan mij niet aan. Ik betaal niet voor hetgeen er is.

't Is je volste recht om dat als ingesteldheid te hebben; alleen kom je er enkele eeuwen te laat mee.

Aangezien de overheid of diegene die het opkopen niet gelegitimeerd zijn hebben ze dus geen voet om op te staan.

Fine, maar blijf verder van mijn erf als je eigen hachje je lief is

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

'



Fine, maar blijf verder van mijn erf als je eigen hachje je lief is

Ik moet jouw erf niet. Ik ben het communisme niet toegedaan. Maar grootgrondbezit mag wel eens ingedijkt worden.
En de immosector opruimen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Ik moet jouw erf niet. Ik ben het communisme niet toegedaan. Maar grootgrondbezit mag wel eens ingedijkt worden.
En de immosector opruimen.

Potato potato.
Communisme light dan, zo je wil. En na het grootgrondbezit is het het "iets dan minder groot"-grondbezit.

De immosector heb je niet nodig trouwens; wist je dat al?

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Potato potato.
Communisme light dan, zo je wil. En na het grootgrondbezit is het het "iets dan minder groot"-grondbezit.

De immosector heb je niet nodig trouwens; wist je dat al?

Iedereen heeft gewoon een lap grond nodig. Dus dat zou al eens een punt mogen worden waarop een burger niet aansprakelijk is. Iets waar niet aan mag getornd worden.

Het gaat de daklozenproblematiek tegen, mensen kunnen niet uit hun huis gezet worden en het houdt het grootkapitaal wat af dat graag overal zijn klauwen oplegt.

De immosector heb je niet altijd nodig, neen. Maar een notatris wel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Iedereen heeft gewoon een lap grond nodig. Dus dat zou al eens een punt mogen worden waarop een burger niet aansprakelijk is. Iets waar niet aan mag getornd worden.

Een lap grond? Een lap grond en een stuk zee? Een lap grond die vruchtbaar is?
En waar is je cutoff point boven hetwelke elke extra mens maar op zijn kin moet kloppen of moet wachten tot er een ander dood neervalt?

Het gaat de daklozenproblematiek tegen, mensen kunnen niet uit hun huis gezet worden en het houdt het grootkapitaal wat af dat graag overal zijn klauwen oplegt.

Dan krijg je gewoon andere problemen. Sommige mensen zijn nu éénmaal te stom om te helpen donderen en zullen altijd een groter gat in hun hand hebben, dan datgene wat ze kunnen opvullen.

De immosector heb je niet altijd nodig, neen. Maar een notatris wel.

Ahja? Dat hoeft toch niet als eigendom iets is dat gebaseerd is op een leugen?

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een lap grond? Een lap grond en een stuk zee? Een lap grond die vruchtbaar is?
En waar is je cutoff point boven hetwelke elke extra mens maar op zijn kin moet kloppen of moet wachten tot er een ander dood neervalt?

Kweekt wat minder.

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Herverdeling is weinig meer dan ordinaire diefstal an sich.

Herverdeling is een middel om de vrede te bewaren.
Iets meer afdragen aan de staat, of wachten tot een medeburger het komt halen? Even los van de huidige toestand.

Om op uw eerdere reactie terug te komen.
Mensen komen niet uit dezelfde mal waarna ze hun leven volledig zelf vormen, zodoende kan een getrapte belasting een manier zijn om kansen en lasten beter te verdelen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Kweekt wat minder.

Geen probleem mee. Maar 't geeft geen fundamenteel antwoord op de problematiek.