Ierse kinderen leren dat er geen god is

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u wenst het ene dogma te ruilen voor het andere. Met dezelfde fanatieke energie waarvan u de religies beschuldigt.

Ik stel voor dat je eens wat posts leest van die Nietzsche. Hij doet zich graag voor als advocaat van de duivel. Alleen lukt het hem niet zo goed. Niet al te serieus nemen, dus.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En anderen de vrijheid gunnen van wel of niet geloven ook.

Alleen blijkt die vrijheid van godsdienst niet van toepassing te zijn op kinderen, enkel en alleen voor hun ouders.

Doet me denken aan de enorme tegenstand van het Vaticaan en een rits islamitische landen tegen het beruchte artikel 14 van het IVRK in 1984. Het voorstel omvatte vrijheid van godsdienst voor kinderen. (Pikant detail, zowel de VS als Israël stemden voor...)

Bied kinderen een breed pakket aan van diverse religies en andere levensovertuigingen en laat hen, al dan niet op rijpere leeftijd, zélf kiezen. Maar leer hen niet aan om van kleinsaf in een (hoofdzakelijk geografisch bepaalde) spécifieke god te geloven.

Kortom, ben je voorstander van wèrkelijke vrijheid van godsdienst, zèlf keuzes maken zonder verplichting of dwang? Prima, maar wees dan wel consequent in jouw denken én handelen. Zo niet, blijft enkel nog wat hypocriet gebazel over.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Imagine

Geen religie ... één taal ... één munt ... één cultuur, ... Klinkt als een goede zaak ... of toch niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijkt mij de dood in de pot. Dat wordt een wereldstaat nog erger dan N-Korea.

Hmm... Hoeft niet persé. De slinger kan evengoed de andere richting uitgaan. Maar het blijft koffiedik kijken uiteraard.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als jij kunt bewijzen dat er geen God bestaat.

!

Probeer maar eens te bewijzen dat er geen elfjes bestaan.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat wordt wel eens door niet-gelovigen "vergeten".

Interessant dat je nu het woord niet-geloven gebruikt ipv atheist

anyway
mij maakt het niet uit wat iemand gelooft en hoe hij zijn geloof wil beleven

het wordt wel problematisch als:
-iemand mij veroordeelt (in bvb immoreel)
-iemand mij regels wil opleggen
-iemand mij in een bepaalde richting wil duwen
-ik merk dat sommige mensen meer rechten hebben als ik
-mensen op mijn zenuwen werken

en ja, wie beweert dat god bestaat, ik immoreel ben, volgens regeltjes a,b,c moet en leven en bepaalde zaken niet mag doen omdat het in een boekje staat.
awel, die mens moet nu ne keer wetenschappelijk aantonen dat wezentje bestaat.
doet hij dat niet moet hij me gerust laten. wil hij 's avonds bidden? i don't care

en wil hij met mij discussiëren dan zoals het hoort. als dat wezentje een genocide pleegt, dan is dat wezentje een massamoordenaar en genocidair die voor het strafhof zou moeten staan (moest hij dan echt leven).
hier afkomen met dat wezentje zijn wegen zijn ondoorgrondelijk, en dit nog serieus menen ook, om dat wezentje zijn genocide goed te praten is belachelijk en een belediging voor het menselijke intellect

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En anderen de vrijheid gunnen van wel of niet geloven ook.

Dat is nu net waar gelovigen wel eens moeite mee hebben.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Thor was een fictief figuur dat de donder en de bliksem veroorzaakte. Inmiddels weten we beter.
Dat is dus een (mondeling) verhaal met magie en fantasie. (= sprookje)
Want tegenwoordig weten we een stuk beter waardoor onweer ontstaat. (en nog steeds niet alles!).

Als jij denkt dat men Thor gewoon in een handomdraai verzonnen heeft om bliksem te verklaren, en klaar is kees, aan de kant ermee, dan ben je een nog grotere idioot dan ik dacht.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus is het gewoon een kwestie van tijd totdat die monotheïstische goden verdwijnen. Die god is al lang niet meer nodig, maar alleen voor de minder intelligentie figuren bestaat hij nog steeds.

Nodig? Waar heb je het over? Wat heeft het bestaan van wetenschappelijke verklaringen voor een deel van de werking van de wereld rondom ons met de nood om God te maken? Serieus, wat lul jij toch?

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Sorry.. Ik bedoelde uiteraard de ultieme beloning die ze beloven na je dood zolang je maar in hun sprookje geloofd. (ik had nog niet genoeg koffie tot mij genomen )

Zever. Er zijn genoeg godsdiensten die geen hemels hiernamaals beloven, of waar de hoop daarop onafhankelijk is van geloven in hun religie.
Er zijn genoeg niet-religieuzen die geloven in een hiernamaals, inclusief wetenschappers overigens.

[Supe®Staaf]

Om te beginnen is het m.i. totaal overbodig om aan academische instellingen bedoeld om kinderen de noodzakelijke opleiding te verschaffen om in het leven te functioneren, tijd te verklakken aan ((a)nti)-religie en aanverwante kwesties.

Als er dan toch iets over gezegd wordt, dan lijkt het me het beste, gezien de omstandigheden om de meest waarschijnlijke en meest logische aanname mee te geven: er lijkt geen grond om het bestaan van goden te geloven.
Wie zich geroepen voelt kan in zijn vrije tijd die kwesties nader onderzoeken, naar believen.

[smiley]

Ik geloof volledig in de evolutietheorie. Het is nogal dom om de overtollige bewijzen van de evolutie van bvb het paard de walvis of de mens te ontkennen. Eveneens om te beweren de aarde slechts 6000 jaar oud is. Doch zomaar beweren dat er daarom niet zoiets als een god bestaat daar ben ik niet zeker van. Waar ik wel zeker van ben is dat religies door mensen gemaakte constructies zijn en dat de islam (wat trouwens geen 'religie' is) de grootste leugen is van allemaal. Daar hoef je ook niet superintelligent voor te zijn. Dat ziet het kleinste kind dat vrij van religie en vooral niet islamitisch is opgevoed. Dat religies door mensen gemaakte constructies zijn met veel dingen die niet kloppen en dat er zoiets van een god zou bestaan daar zijn getuigen genoeg voor. Ik zal een voorbeeldje geven. Anita Moorjani bvb. Door dokters afgeschreven met terminale kanker, er was niks meer aan te doen. Dat ze ging sterven binnen de 24 uur was een zekerheid. Ze raakte in coma. Kreeg een nabije doodervaring, kreeg inzicht waarom ze ziek werd. Werd wakker en genas binnen de 4 dagen. De dokters staan voor een raadsel. Wat ze te zeggen heeft gaat de islam niet graag horen.

http://www.youtube.com/watch?v=tjLouLHH-_I

Dit is haar website

http://anitamoorjani.com/

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als jij denkt dat men Thor gewoon in een handomdraai verzonnen heeft om bliksem te verklaren, en klaar is kees, aan de kant ermee, dan ben je een nog grotere idioot dan ik dacht.

Waarschijnlijk zal dat in consensus zijn gedaan. Of iemand heeft het inderdaad zo bedacht omdat iemand het aan de dorpswijze vroeg. (was jij er bij?)
Alle sagen, verhalen, mythen (sprookjes dus) hebben één of andere oorsprong.
Dat kan naar aanleiding van een werkelijke gebeurtenis zijn geweest (iemand gooide een steentje naar een ander en uiteindelijk werd het Goliath en David), of uit iemand fantasie zijn ontsproten (een meisjes etende wolf).
Dus of dat nou zo idioot is..

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nodig? Waar heb je het over? Wat heeft het bestaan van wetenschappelijke verklaringen voor een deel van de werking van de wereld rondom ons met de nood om God te maken? Serieus, wat lul jij toch?

Green idee wat je aan het snuiven bent geweest of hebt gezopen, maar blijf er van af!
Alle(?) geloven vullen gewoon <god> in als standaardwaarde voor alles wat (nog) niet te verklaren is of zij kunnen verklaren.
Daardoor zijn er een heleboel goden "uitgestorven" (hoeveel mensen brengen er nog offers aan de god Mars of Iphiginea?) en is het dus gewoon een kwestie van tijd (vele generaties, helaas) voordat die monotheïstische goden verdwenen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zever. Er zijn genoeg godsdiensten die geen hemels hiernamaals beloven, of waar de hoop daarop onafhankelijk is van geloven in hun religie.

Noem er eens een paar (wereld) godsdiensten? (en dan reken ik dingen als reïncarnatie gewoon mee als hemel/hiernamaals, het overkomt je pas na je dood)

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er zijn genoeg niet-religieuzen die geloven in een hiernamaals, inclusief wetenschappers overigens.

Het wetenschapper zijn is nog steeds geen garantie voor intelligentie. (en ook wetenschappers maken domme fouten) Zo is ook mijn buurman (docent wiskunde) religieus opgevoed.
Maar de eerste evolutiebioloog die iedere zondag in de kerk zit moet ik nog tegenkomen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Gewoon les over de verschillende godsdiensten van uit een cultureel perspectief, met nadruk op de christelijke invloeden voor de Westerse cultuur. Meer moet er over godsdienst in een klaslokaal niet gezegd worden.

Mij goed maar dan eis ik dat pastafarianisme ook besproken wordt tijdens die lessen.
Wij pastafarianen willen gerust onze piraten outfit nog eens aantrekken en komen helpen met de lessen indien nodig:
http://www.venganza.org/about/open-letter/

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waarschijnlijk zal dat in consensus zijn gedaan. Of iemand heeft het inderdaad zo bedacht omdat iemand het aan de dorpswijze vroeg. (was jij er bij?)

Jij gelooft werkelijk dat de Noorse mythology ontstond, omdat één dorpswijze Thor heeft verzonnen omdat de dorpsidioot kwam vragen waarom het bliksemde? Die ging dat vervolgens gewoon rondvertellen, en zonder boe of bah nam men dat aan over heel Noord-Europa?

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En dat de rest dat gewoon geloofde, ongeacht eerdere 'verklaringen'
Alle sagen, verhalen, mythen (sprookjes dus) hebben één of andere oorsprong.
Dat kan naar aanleiding van een werkelijke gebeurtenis zijn geweest (iemand gooide een steentje naar een ander en uiteindelijk werd het Goliath en David), of uit iemand fantasie zijn ontsproten (een meisjes etende wolf).
Dus of dat nou zo idioot is..

Dat is dan ook al een heel ander verhaal. Nu ben je er echte 'historische' (hoewel je het nogal kleinschalig voorsteld) gebeurtenissen bij aan het betrekken. Iemands overwinningen uitvergroten en daar een mythe van maken, dat lijkt me al meer plausibel om te verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Alle(?) geloven vullen gewoon <god> in als standaardwaarde voor alles wat (nog) niet te verklaren is of zij kunnen verklaren.
Daardoor zijn er een heleboel goden "uitgestorven" (hoeveel mensen brengen er nog offers aan de god Mars of Iphiginea?) en is het dus gewoon een kwestie van tijd (vele generaties, helaas) voordat die monotheïstische goden verdwenen zijn.

Dat er minder mensen offers brengen aan Mars, komt vooral door de opkomst van het Christendom, niet omdat men plots een wereldlijke/wetenschappelijke verklaring had voor ... oorlog?

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Noem er eens een paar (wereld) godsdiensten? (en dan reken ik dingen als reïncarnatie gewoon mee als hemel/hiernamaals, het overkomt je pas na je dood)

Een aantal Christelijke stromingen (bv. Presbyterianen) geloven dat er redding is buiten de Kerk. Niet alle Christenen geloven in Extra Ecclesiam nulla salus. Ze verwijzen daarvoor meestal naar de Dismas, de Berouwende Dief (of moordenaar of rover).
Universalisten geloven zelfs dat iedereen uiteindelijk gered wordt, en universalisme is geen rand-concept in het Christendom.

Zoroastrianen geloven ook in een Hel, maar een tijdelijke variant. Uiteindelijk wordt ook iedereen gered.

En zoals ik zei, de meeste deïsten geloven naar mijn ervaring ook in iets na de dood, zonder voorwaarden en zonder dat ze zelf religieus zijn.

Bij de Maya's ging bijna iedereen naar het substituut van de Hel. Tenzij je 'gelukkig' genoeg was geofferd te worden (ik meen ook iets gelezen te hebben van vrouwen die sterven tijdens de bevalling). Dan ging je naar de hemel, dat vereiste dus ook geen geloof.

Volgens mij preekten voor-christelijke Europese heidenen ook geen donder en verdoemenis voor wie niet correct het geloof beleefde. Hel bestond inderdaad wel, maar ik ken geen enkele mythe waar iemand naar Tartarus of Hel (de plaats, niet persoon) ging wegens ongeloof. Ik ken ook geen enkele mythe of overlevering waar iemand naar Valhalla ging omdat hij zeer gelovig was.

Ik kan nog even doorgaan hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Het wetenschapper zijn is nog steeds geen garantie voor intelligentie. (en ook wetenschappers maken domme fouten) Zo is ook mijn buurman (docent wiskunde) religieus opgevoed.
Maar de eerste evolutiebioloog die iedere zondag in de kerk zit moet ik nog tegenkomen.

Opnieuw, wat heeft evolutiebiologie met God te maken?
Ten tweede, ook opnieuw, hoeveel biologen ken jij?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mij goed maar dan eis ik dat pastafarianisme ook besproken wordt tijdens die lessen.
Wij pastafarianen willen gerust onze piraten outfit nog eens aantrekken en komen helpen met de lessen indien nodig:
http://www.venganza.org/about/open-letter/

Het is goed en wel om atheïsme te bespreken (gewoon nogal zielig om dat a.d.h.v. Dawkins te doen), maar als we ook met troll- en schertsreligiën beginnen, zit Harrie helemaal-Weggelaars atoomtheorie binnenkort in het curriculum.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is goed en wel om atheïsme te bespreken (gewoon nogal zielig om dat a.d.h.v. Dawkins te doen), maar als we ook met troll- en schertsreligiën beginnen, zit Harrie helemaal-Weggelaars atoomtheorie binnenkort in het curriculum.

over atheisme valt niets te zeggen.
gewoon dat sprookjesfiguren niet echt bestaan en dat er geen verschil tussen roodkapke en Thor is of die grijze baard uit de bijbel.
that's it.

en Harries ruimteschepen zijn net zo verzonnen als de baadd uit de bijbel. maar ge kent het verhaal
gelooft ene in iet onnozel is hij zot en krijgt hij een pilleke en moogt ge zijn ruimteschepen uitlachen
geloven een paar in iet onnozel is het een sekte
geloven miljoenen in iet onnozel dan is het een godsdienst en moet ge respect hebben vor die onnozeliteiten

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik stel voor dat je eens wat posts leest van die Nietzsche. Hij doet zich graag voor als advocaat van de duivel. Alleen lukt het hem niet zo goed. Niet al te serieus nemen, dus.

Bij Nietzsche is een dunne lijn tussen 'advocaat van de duivel' en 'troll'. Als je eindigt met 'Heil Dawkins' neigt het eerder naar getroll, denk ik.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

over atheisme valt niets te zeggen.
gewoon dat sprookjesfiguren niet echt bestaan en dat er geen verschil tussen roodkapke en Thor is of die grijze baard uit de bijbel.
that's it.

Daar is wel degelijk een verschil tussen. Er is geen hele cultuur gebouwd rond het verhaal van roodkapje. Roodkapje heeft 0,0 relevantie in de Europese geschiedenis, tenzij je het bij literatuur wil vermelden.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en Harries ruimteschepen zijn net zo verzonnen als de baadd uit de bijbel. maar ge kent het verhaal
gelooft ene in iet onnozel is hij zot en krijgt hij een pilleke en moogt ge zijn ruimteschepen uitlachen
geloven een paar in iet onnozel is het een sekte
geloven miljoenen in iet onnozel dan is het een godsdienst en moet ge respect hebben vor die onnozeliteiten

Jij gelooft/gelooft niet wat je wil. Ik eis geen respect en deel het ook niet uit op basis van geloof, en geloof moet van mij niet onderwezen worden op school.
Maar het christendom en de voor-christelijke tradities hebben wel degelijk een plaats in het curriculum, als cultuur-historisch element van een cultuur die zo al genoeg onder de aanval ligt van progressieven aller landen en aller handen. En hopelijk zie je daar het verschil met de waanbeelden van onze forumzot Harrie.

Overigens, geloof verkopen als wetenschap, dat probeert ook geen kat hier. Daarvoor moet je in de VS zijn. Harrie pretendeert echter wel dat zijn waanbeelden wetenschap zijn. Er is dus nog een verschil tussen 'Christenen geloven dit' en 'Hier is de wetenschappelijke theorie van Harrie Weggelaar'.
Hoewel, eigenlijk kan je ook terecht bij de delusies van mensen als microwezen, atheïsten die ook uiterst vreemde (inverse) linken leggen tussen geloof en wetenschap (enfin, enkel evolutiebiologie, dat zal de allesverklarende theorie van de werkelijkheid zijn, veronderstel ik).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is nu net de zinloze kant van dit soort discussies. Natuurlijk kun je niet "bewijzen" dat Abraham, Isaac, Jacob, Mozes, Aharon enz. hebben bestaan. Evenmin omtrent het bestaan van Jezus is tot op heden een waterdicht bewijs geleverd. Kijk, je kunt als atheïst zitten wroeten in de geschiedenis en pogen aan te tonen dat die figuren "niet hebben bestaan" om daaruit dan triomfantelijk te concluderen dat bijgevolg de Bijbel (de Joodse of de Christelijke) "waardeloos" is, dat het een bundel "verhaaltjes" is enz. enz.
Maar iemand die een geloof aanhangt dat op de Bijbel is gesteund bestudeert die teksten (en de vele commentaren die er in de loop der eeuwen op werden gemaakt) niet met hetzelfde oogmerk of om dezelfde redenen als die van een historicus. Dat wordt wel eens door niet-gelovigen "vergeten".

Ja, maar als u zelf nog niet eens zeker bent of Mozes heeft bestaan, dan kunt u toch ook niet zeker zijn of de tien geboden hebben bestaan? Waar bent u dan eigenlijk mee bezig?

Eén zaak weet ik in ieder geval. Hoe meer ik lees (zowel historische, religieuze als niet-religieuze uiteenzettingen en verhandelingen van allerlei pluimage) over het ontstaan van het allereerste christendom en over de geschiedenis van het christendom de eerste 3 eeuwen, hoe meer ik me de vraag stel of deze Jezus van Nazareth wel degelijk heeft bestaan. Vroeger had ik daar geen enkel twijfel over. Nu wel.

En dus, ben ik helemaal niet meer zeker of er zo'n iemand zoals de Jezus van de evangeliën werkelijk heeft bestaan. De Jezus van de evangeliën lijkt me meer een product te zijn van de fantasieverhalen van dweepzieke volgelingen dan van de werkelijke geschiedenis.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is goed en wel om atheïsme te bespreken (gewoon nogal zielig om dat a.d.h.v. Dawkins te doen), maar als we ook met troll- en schertsreligiën beginnen, zit Harrie helemaal-Weggelaars atoomtheorie binnenkort in het curriculum.

pastafarianisme is geen atheisme. Het is het geloof in het grote spaghettimonster. Voor U misschien onbegrijpelijk, maar voor mij even "normaal" als uw geloof in een andere godheid.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is nu net waar gelovigen wel eens moeite mee hebben.

Als ik hier zo eens het topic doorlees, hebben atheisten daar ook wel moeite mee.
Als je ziet welke woordenschat ze gebruiken om gelovigen te benoemen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar het christendom en de voor-christelijke tradities hebben wel degelijk een plaats in het curriculum, als cultuur-historisch element van een cultuur die zo al genoeg onder de aanval ligt van progressieven aller landen en aller handen. En hopelijk zie je daar het verschil met de waanbeelden van onze forumzot Harrie.).

Maar nu spreek je over iets helemaal anders. nl de invloed die die verzinsels hebben gehad op Europa in de afgelopen 2000j.
iets helemaal anders als het waarheidsgehalte of de moraalvoorstellingen die de aanhangers van die verzinsels willen opleggen.
ons verzinsel ist tegen euthanasie, abortus,homohuwelijk,... ergo die zaken moeten verboden worden.
zo werkt het natuurlijk niet

en over Harrie. als binnen 2000j heel Europa vol ruimteschepen staat, harrie's stadje het mekka vd ruimtewezens is (met een zetel in de Un), de verkiezing vd leider vd ruimtewezenaanhangers breed uitgesmeerd worden in de pers,... als harrie's ruimtewezenaanhangers een paar miljoen mensen over de kloing gejaagd hebben,... als binnen 2000j er 2 miljard aanhangers van Harrie's ruimtewezens zijn dan is de invloed van harrie's fantasiewereld perfect vergelijkbaar met Rome en de grijze baard op zijn wolk.

Harry is dan het equivalent van jezus