Ingangsexamen vooraleer te mogen stemmen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

op groen dan. En wie een rode kaart krijgt op SP-A en zo voort.

Doe maar al gewoon, dan doe je al zot genoeg.

En een gele kaart voor de N-VA!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Zolang de politiek een effect heeft op het leven van de burgers, zouden al deze burgers inspraak moeten hebben op de samenstelling van het politieke bestuur. Een politieke test zou vooral peilen of burgers de juiste/gewenste informatie verwerven.
Als men erin slaagt om verkiezingen te verengen tot een populariteitswedstrijd, dan zegt dit genoeg over het volk en kan elke burger zelf zijn conclusie trekken.

Zo is het momenteel voor een groot deel van de bevolking.

[Universalia]

Lijkt me een erg slecht idee. Het zal binnen de kortste keren misbruikt worden om bij voorbaat 'ongewenste' kiezers uit te sluiten.

dacht ik er ook van ...

integratie

opschorten die handel ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Met stemrecht ipv stemplicht help je dat probleem de wereld uit. Je hoeft dus geen ondemocratisch examen te gaan opleggen.

Opkomstplicht bedoel je waarschijnlijk.
De groenen, OVLD en N-VA zijn voor het stemrecht (zij het om verschillende redenen).
CD&V en SP.A zijn voor opkomstplicht.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

dacht ik er ook van ...


opschorten die handel ...

Immigratie echt beperken en degenen die hier zijn de plicht geven om zich te integreren.

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zo is het momenteel voor een groot deel van de bevolking.

Inderdaad en waarom is dit een probleem? Indien u verkiezingen met individueel stemrecht verwerpt als het juiste middel om tot een bestuur te komen, omdat het gros van de bevolking in uw ogen niet capabel is om een gefundeerde keuze te maken, heeft u twee evidente mogelijkheden: aan de zijlijn gaan staan en u er niet langer bekommeren of er gebruik van maken.

Basisprincipe blijft dat de samenstelling van de meerderheid representatief is voor de bevolking en daaruit volgt dat het bestuur ten voordele zal werken van zo veel mogelijk mensen (ons dogma); terwijl wetten een dictaat van de massa voorkomen en zodoende minderheden zal beschermen.

Waar wilt u eigenlijk heen met de test? Wordt het een quiz over trivialiteiten en breien we hiermee een verlengde aan de instantpolitics, of heeft u een werkelijk examen voor ogen en bent u verblind door het extra laagje boenwas dat bij intellectuelen dezelfde gebreken verbergt als bij het plebs wier vernis afschilfert?

Elders geeft u aan dat verkozenen verplicht zouden moeten zetelen, hier heeft u wat mij betreft volkomen gelijk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het is 'stemrecht met opkomstplicht' probeer dat te onthouden.

Same difference.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het volk heerst is een mooi principe, maar het volk wil in X aantal gevallen niet heersen en stemt op een BV, een mooi snoetje, op....

Dat is dat toch het goed recht van dat volk?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Geef eens een definitie van democratisch?

Het volk heerst.

Is het democratisch dat mensen op een lijst gaan staan om daarna niet te zetelen? Ja ook de N-VA is hier schuldig aan.

Dat heeft met democratie geen rotte ruk te maken. Dat mensen onaangekondigd hun mandaat niet opnemen, is misleidend en vals. Dat het volk niet de mogelijkheid heeft daar iets aan te doen, d�*t is ondemocratisch.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het volk heerst.



Dat heeft met democratie geen rotte ruk te maken. Dat mensen onaangekondigd hun mandaat niet opnemen, is misleidend en vals. Dat het volk niet de mogelijkheid heeft daar iets aan te doen, d�*t is ondemocratisch.

Toch wel, er volgende keer niet meer op stemmen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Opkomstplicht bedoel je waarschijnlijk.

Dat komt in de praktijk ver op hetzelfde neer.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toch wel, er volgende keer niet meer op stemmen.

Cooptaties, opvolgers, onverkozen ministers, onverkozen burgemeesters, ...

En jij gelooft echt dat het volk daar iets in de pap te brokken heeft?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nu de discussie oplaait ivm stemrecht en stemplicht, is het misschien mogelijk om een nieuwe discussie te starten.

Wat zouden jullie er bijvoorbeeld van vinden dat iemand, vooraleer hij mag (gaan) stemmen, een soort politieke test moet afleggen.
Deze test zou uit een tiental vragen kunnen bestaan. Uit de gegeven antwoorden zou dan kunnen blijken dat deze persoon bekwaam is om een stem uit te brengen.

Met enkele PC's per stembureel moet dat mogelijk zijn. Enkel degene die een groene kaart krijgt, mag stemmen.

Duidelijk dat het vandaag niet echt snor zit met onze mannier van stemmen maar dat zit volgens mij niet in het niveau van kennis maar heeft meer te maken met het ontbreken van rechtvaardigheid, logisch boerenverstand en lange-termijn visie.
Hoe ga je dat testen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Duidelijk dat het vandaag niet echt snor zit met onze mannier van stemmen maar dat zit volgens mij niet in het niveau van kennis maar heeft meer te maken met het ontbreken van rechtvaardigheid, logisch boerenverstand en lange-termijn visie.
Hoe ga je dat testen?

2

[maddox]

Het is nochtans al eerder voorgesteld.

Het is een optie dat te doen met een stemcomputer. Eerst een paar simpele vragen.

"taalkeuze". 1 van de landstalen. Altijd juist.

In die taal een simpele zin met een taalfout. Duid de fout aan.

Ontstaanjaar van het land waarin men aan't kiezen is. 3 keuzes. Redelijk kort bij elkaar liggende.

Simpele rekensom.

Er zijn natuurlijk wel meer van die random vragen op te stellen, maar het is een voorbeeld.

Als men die 3 niet juist kan beantwoorden, dan lijkt het me duidelijk dat die persoon ook geen onderlegde keuze in politici kan maken en dus de gang van de democratie uit de haak trekt.

De antwoorder mag nog wel kiezen, maar de stem word gewoon als ongeldig gezien.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Dat klopt. Mijn kennisniveau is een pak hoger dan dat van 90% van iedereen die ik tegenkom.

Dat betekend niet dat jij daarom meer in huis hebt als het op beslissen aankomt.
Dit is nu niet persoonlijk, ik ken jou niet, maar het is niet omdat je in staat bent te herhalen wat anderen hebben uitgevonden dat je meer bent dan een papegaai die veel kan onthouden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is nochtans al eerder voorgesteld.

Het is een optie dat te doen met een stemcomputer. Eerst een paar simpele vragen.

"taalkeuze". 1 van de landstalen. Altijd juist.

In die taal een simpele zin met een taalfout. Duid de fout aan.

Ontstaanjaar van het land waarin men aan't kiezen is. 3 keuzes. Redelijk kort bij elkaar liggende.

Simpele rekensom.

Als men die 3 niet juist kan beantwoorden, dan lijkt het me duidelijk dat die persoon ook geen onderlegde keuze in politici kan maken en dus de gang van de democratie uit de haak trekt.

De antwoorder mag nog wel kiezen, maar de stem word gewoon als ongeldig gezien.

Wat zou je hiervan denken?
Meerkeuzevraag....

Stel, er valt iemand met de fiets.

1. Je helpt de man/vrouw terug op de been.
2. Je doet of je niks hebt gezien.
3. Je helpt de man/vrouw op de been en steekt ondertussen wat van de neergevallen boodschappen in je zak.

Dat soort vragen zie ik wel zitten. Een beetje subtieler misschien....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat zou je hiervan denken?
Meerkeuzevraag....

Stel, er valt iemand met de fiets.

1. Je helpt de man/vrouw terug op de been.
2. Je doet of je niks hebt gezien.
3. Je helpt de man/vrouw op de been en steekt ondertussen wat van de neergevallen boodschappen in je zak.

Dat soort vragen zie ik wel zitten. Een beetje subtieler misschien....

Een pak subtieler aub. En dat soort vragen heeft als premisse dat de persoon de landstaal voldoende beheerst.
Maar er kan zo'n "lokaal gewenst gedrag vraag tussen zitten".

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Tegen.

Het is een vorm van uitsluiting. Wie gaat die vragen bepalen? Op die manier gaan we naar toestanden waarbij alleen hoger opgeleiden en/of kapitaalkrachtigen hun invloed zullen kunnen doen gelden. Op korte termijn lijkt het misschien een kans om sp.a en cd&v in omvang te doen krimpen maar op lange termijn is het een weg naar slavernij.

leve de dictatuur van de middelmaat

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat zou je hiervan denken?
Meerkeuzevraag....

Stel, er valt iemand met de fiets.

1. Je helpt de man/vrouw terug op de been.
2. Je doet of je niks hebt gezien.
3. Je helpt de man/vrouw op de been en steekt ondertussen wat van de neergevallen boodschappen in je zak.

Dat soort vragen zie ik wel zitten. Een beetje subtieler misschien....

Stel, iemand probeert te ondernemen.

1. Je moedigt dergelijk initiatief aan.
2. Het laat je siberisch.
3. Je gaat in naam van de solidariteit zijn zakken leegroven.