Fiscus eist monsterbedrag van Karel De Gucht

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Sta je er wel bij stil dat wat jij hier oppert de totale almacht van de overheid is ? En wat je er dan bijschrijft : controle van een "comité" dat is een lachertje. Welk comité ? Het parlement ? Dan staat het dossier morgen in de krant. Andere magistraten ? Zou wel héél gemakkelijk zijn...
Ik denk niet dat er iemand zin heeft om van de BBI een soort Gestapo te laten maken.

Zoek maar op : je hoort nooit meer problemen met de BBI, die mensen doen hun werk blijkbaar over het algemeen op een integere wijze. Altijd als er stront is aan de knikker is het in gent, altijd dezelfde naam : anthonissen. Al jarenlang. Die man is een schande voor zijn dienst.

Ik kan alleen maar vaststellen dat we ieder jaar meermaals horen van een tamelijk groot(in geld gezien dan...) dossier waarbij iemand "procedurefouten" maakt tegen de staat(in casu de fiscus),en daarvoor niet kan bestraft worden omdat de staat ,bijna onvermijdelijk lijkt het wel,ook "procedurefouten" schijnt te moeten maken.....
We beginnen te begrijpen waarom meer en meer gestreefd zal worden naar minnelijke schikkingen,beter een vogel in de hand dan.....het groot gelijk halen bij een lege voliere...

het één heft het ander op?
Is DAT justitie?

En inderdaad,u hebt eigenlijk wel gelijk,het is ver,heel ver,gekomen dat we onze verkozenen des Volkes geen enkel project van serieuze omvang meer kunnen toevertrouwen of het moet met doelbewuste (laat ons daarover geen illusies hebben) lekkages,particratie en ijlhoofdig gelul....

[Remspoortobback]

De gucht...rook...vuur

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik kan alleen maar vaststellen dat we ieder jaar meermaals horen van een tamelijk groot(in geld gezien dan...) dossier waarbij iemand "procedurefouten" maakt tegen de staat(in casu de fiscus),en daarvoor niet kan bestraft worden omdat de staat ,bijna onvermijdelijk lijkt het wel,ook "procedurefouten" schijnt te moeten maken.....
We beginnen te begrijpen waarom meer en meer gestreefd zal worden naar minnelijke schikkingen,beter een vogel in de hand dan.....het groot gelijk halen bij een lege voliere...

het één heft het ander op?
Is DAT justitie?En inderdaad,u hebt eigenlijk wel gelijk,het is ver,heel ver,gekomen dat we onze verkozenen des Volkes geen enkel project van serieuze omvang meer kunnen toevertrouwen of het moet met doelbewuste (laat ons daarover geen illusies hebben) lekkages,particratie en ijlhoofdig gelul....

Justitie & verkozenen des volks... Wie de film "Het vonnis" zag, weet tamelijk goed hoe het eraan toegaat !

De Gucht noemt Anthoonissen een "machtswellusteling".
Hopelijk heeft Anthoonissen macht genoeg op De Gucht op z'n JUISTE plaats te zetten.

[Waarom Nu?]

De Gucht heeft oplichting gepleegd, zo simpel is het. Steek die in de bak!

Het is aantoonbaar dat die een oplichter is, dus zou de waarheid moeten primeren.
Niet het princiepe.
Als iemand aantoonbaar FOUT IS, dan gaat dat boven alles.

Wanneer snappen mensen dit?

Pas op dit is een onderscheid tussen aantoonbaar zaken misbruiken om iemand te veroordelen, ten opzichte van bewijzen vergaren die aantonen dat iemand fout is.
De Gucht IS FOUT!!! Niks procedure, hij IS FOUT!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Een vrijspraak met duidelijke motivering zoals hier heeft niets te zien met klassejustitie. Of is er hier iemand die zijn proces heeft afgekocht ? Ik dacht het niet... De BBI is vrij fors teruggefloten. Ik heb dat artikel ook gelezen, die magistraat heeft gelijk. Wat niet wil zeggen dat je zijn argument hier kunt gebruiken wegens totaal iets anders.

Heeft misschien niets te zien met klassejustitie, wel met de grenzen/onvolkomenheden van de rechtspraak, die meer belang hecht aan het feit dat punten en komma's op de juiste plaats staan, dan aan de misdaad zelf. En dit leidt uiteindelijk wel tot klassegerecht.
De Gucht is/was zo schuldig, als hij maar schuldig kan zijn.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wellicht, maar met uw gezever moet u daar in ieder geval niet binnenkomen, de gewone man heeft namelijk geen boodschap aan het systematisch goedpraten van corrupte profiteurs.

Wie heeft er interesse in de gewone man die gewoon wil zijn, met andere woorden; een slaaf. So fucking boring.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Waarom Nu?

De Gucht heeft oplichting gepleegd, zo simpel is het. Steek die in de bak!

Het is aantoonbaar dat die een oplichter is, dus zou de waarheid moeten primeren.
Niet het princiepe.
Als iemand aantoonbaar FOUT IS, dan gaat dat boven alles.

Wanneer snappen mensen dit?

Pas op dit is een onderscheid tussen aantoonbaar zaken misbruiken om iemand te veroordelen, ten opzichte van bewijzen vergaren die aantonen dat iemand fout is.
De Gucht IS FOUT!!! Niks procedure, hij IS FOUT!

Mensen snappen dat wel. Advocaten snappen dat blijkbaar niet.

[Waarom Nu?]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Wie heeft er interesse in de gewone man die gewoon wil zijn, met andere woorden; een slaaf. So fucking boring.

Hij heeft de boel belazerd, iemand die vergeet 1,2 miljoen aan te geven en dan gesnapt wordt verdient de gevangenis.
Dit gaat niet over een simpel foutje.
Je vergeet niet even 1,2m aan te geven, doe niet onnozel.
De drol is een politieker die heel goed weet wat hij doet.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Wie heeft er interesse in de gewone man die gewoon wil zijn, met andere woorden; een slaaf. So fucking boring.

En mensen die kritiekloos het gegraai van hun politieke broodheren goedkeuren, of sterker nog, toejuichen, dat zijn geen slaven?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En mensen die kritiekloos het gegraai van hun politieke broodheren goedkeuren, of sterker nog, toejuichen, dat zijn geen slaven?

Slaven zijn zij die niet graaien.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien, als hij zoveel geld heeft om er tegenaan te gooien als De Gucht?

Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Dat het positief is voor de zelfstandigen, ondernemers én het ACW dat De Gucht een precedent heeft geschapen?

Het ACW verzet zich anders niet eens tegen de boete die haar is opgelegd. Nochtans hééft het ACW het geld dat de meeste kleine zelfstandigen niet hebben.

Karel Anthonissen gooit er ook geld tegen aan. Hij laat zich verdedigen door niemand minder dan Hugo Coveliers.

Ook de BBI zal wel beroep gedaan hebben op advocaten en specialisten.

Allemaal op kosten van de belastingbetaler voor iets wat op voorhand geweten was. Uitzonderlijk meerwaarde op aandelen is niet belastbaar in de personenbelasting.

Op 7 jaar terug te gaan in de tijd heeft de BBI manifeste aanwijzingen nodig van fraude. Deze waren er ook niet. Niet in de zaak Karel De Gucht, en ook niet in de zaak van Sociaal Engagement.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is eigenlijk onvoorstelbaar dat men NU moet vaststellen dat er een procedurefout is gebeurd.Hoe het nu verder moet,met cijfers die niet mogen gebruikt worden is maar de vraag.....

Dit is heus niet de eerste keer dat dit gebeurt.

Eigenlijk zouden we van onze volksvertegenwoordigers mogen verwachten dat ze een wetgevend kader scheppen waarbij de BBI ,eens ze in gang gezet wordt,WEL bevoegdheden krijgt om te snuffelen waar ze maar wil,gedurende - en voor- een bepaald onderzoek,en onder controle van een "comité"....(om NSA-toestanden te vermijden nietwaar,maar het comité moet dan wel zijn bek houden tegen de buitenwereld gedurende het BBI-onderzoek.... )

Inderdaad,de verdachte mag er tegenwoordig gloeiend bij zijn,nog steeds kan een procesvoering ontsporen wegens een "procedurefout".....
Hoeveel jaar gaat het nu weer duren?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175550
"Fiscus almachtig dankzij Bart De Wever"

Dankzij Bart De Wever zijn we flink opgeschoven naar jouw ideaal van een almachtige fiscus. De N-VA wil in deze nog verder gaan. In hun voorstel voor de spaarfiscaliteit willen ze alle mogelijke roerende inkomsten in een financieel kadaster.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Anthonissen gooit er ook geld tegen aan. Hij laat zich verdedigen door niemand minder dan Hugo Coveliers.

Ook de BBI zal wel beroep gedaan hebben op advocaten en specialisten.

Allemaal op kosten van de belastingbetaler voor iets wat op voorhand geweten was. Uitzonderlijk meerwaarde op aandelen is niet belastbaar in de personenbelasting.

Op 7 jaar terug te gaan in de tijd heeft de BBI manifeste aanwijzingen nodig van fraude. Deze waren er ook niet. Niet in de zaak Karel De Gucht, en ook niet in de zaak van Sociaal Engagement.

Onder andere Waarom Nu ? snapt het blijkbaar nog altijd niet...
Er zijn er hier velen die gewoon willen dat hij schuldig is, en zelfs niet meer rationeel nadenken. Grote theoriën over samenzwering, klassejustitie, uiteraard de loge, belgicistische rechtspraak op bestelling en wat nog meer.
Moesten we in 1800 leven dan was hij al gelyncht.

[ViveLaBelgique]

.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Onder andere Waarom Nu ? snapt het blijkbaar nog altijd niet...
Er zijn er hier velen die gewoon willen dat hij schuldig is, en zelfs niet meer rationeel nadenken. Grote theoriën over samenzwering, klassejustitie, uiteraard de loge, belgicistische rechtspraak op bestelling en wat nog meer.
Moesten we in 1800 leven dan was hij al gelyncht.

Sorry maar hier moest ik me gewoon voor registreren. De Gucht moest weldegelijk zijn inkomsten doorgeven. Wel op basis van deze regeltjes:
http://www.iec-iab.be/nl/leden/Publi...d_of_niet.aspx

De Gucht heeft dus al dan niet vrijwillig geen belastingen betaald op de verkoop van zijn aandelen. Er was dus weldegelijk een vermoeden van mogelijke fraude. Als de Gucht in deze dus wordt vrijgesproken is er weldegelijk sprake van klassejustitie.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En mensen die kritiekloos het gegraai van hun politieke broodheren goedkeuren, of sterker nog, toejuichen, dat zijn geen slaven?

Ze laten zich liever trendies en hipsters noemen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Onder andere Waarom Nu ? snapt het blijkbaar nog altijd niet...
Er zijn er hier velen die gewoon willen dat hij schuldig is, en zelfs niet meer rationeel nadenken. Grote theoriën over samenzwering, klassejustitie, uiteraard de loge, belgicistische rechtspraak op bestelling en wat nog meer.
Moesten we in 1800 leven dan was hij al gelyncht.

Degenen die De Gucht verdedigen hebben het, uiteraard, bij het rechte eind. ZIJ zijn degenen die rationeel nadenken.....
Het is immers zonneklaar dat er hier geen sprake is van "ons kent ons", van klassejustitie of van de invloed van de loge.

Wat is de meute die er anders over denkt dan de rationeel denkende regimeslaafjes toch dom, nietwaar?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Degenen die De Gucht verdedigen hebben het, uiteraard, bij het rechte eind. ZIJ zijn degenen die rationeel nadenken.....
Het is immers zonneklaar dat er hier geen sprake is van "ons kent ons", van klassejustitie of van de invloed van de loge.

Wat is de meute die er anders over denkt dan de rationeel denkende regimeslaafjes toch dom, nietwaar?

Hoe bescherm jij jezelf tegen die "logebroeders" ? Heb je jouw huis vol staan met mariabeeldjes, draag je een kruis in een halsketting, heb je "Jesus loves you" op je borst gekerfd ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Anthonissen gooit er ook geld tegen aan. Hij laat zich verdedigen door niemand minder dan Hugo Coveliers.

Ook de BBI zal wel beroep gedaan hebben op advocaten en specialisten.

Allemaal op kosten van de belastingbetaler voor iets wat op voorhand geweten was. Uitzonderlijk meerwaarde op aandelen is niet belastbaar in de personenbelasting.

Op 7 jaar terug te gaan in de tijd heeft de BBI manifeste aanwijzingen nodig van fraude. Deze waren er ook niet. Niet in de zaak Karel De Gucht, en ook niet in de zaak van Sociaal Engagement.

Toch U eens verdiepen in de belastingsregels. Uitzonderlijke meerwaarde op aandelen is belastbaar tegen 30%.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Anthonissen gooit er ook geld tegen aan. Hij laat zich verdedigen door niemand minder dan Hugo Coveliers.

Ook de BBI zal wel beroep gedaan hebben op advocaten en specialisten.

Allemaal op kosten van de belastingbetaler voor iets wat op voorhand geweten was. Uitzonderlijk meerwaarde op aandelen is niet belastbaar in de personenbelasting.

Op 7 jaar terug te gaan in de tijd heeft de BBI manifeste aanwijzingen nodig van fraude. Deze waren er ook niet. Niet in de zaak Karel De Gucht, en ook niet in de zaak van Sociaal Engagement.

Over deze post gekeken ? Ik ben wreed benieuwd wie gelijk heeft....

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Sorry maar hier moest ik me gewoon voor registreren. De Gucht moest weldegelijk zijn inkomsten doorgeven. Wel op basis van deze regeltjes:
http://www.iec-iab.be/nl/leden/Publi...d_of_niet.aspx

De Gucht heeft dus al dan niet vrijwillig geen belastingen betaald op de verkoop van zijn aandelen. Er was dus weldegelijk een vermoeden van mogelijke fraude. Als de Gucht in deze dus wordt vrijgesproken is er weldegelijk sprake van klassejustitie.