De theorie van alles....

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De evolutietheorie is kul. Ik weet dat wetenschappers en de aanhangers ervan dit statement als uitdagend en soms zelf bedreigend ervaren maar het is zo. Het bewijs is er dat de evolutietheorie geen stand houdt. Het is helemaal geen 100% bewezen feit integendeel.

Uitdagend en bedreigend? Neen hoor. Woorden hebben immers geen waarde in de wetenschap, enkel feiten.

Tuurlijk is evolutie geen bewezen feit net zoals elke wet en theorie in de wetenschap.

Er is 0.0 bewijs dat evolutie geen stand houdt, geen. Ik wacht nog altijd op een feit dat evolutie tegen spreekt uit de biologie. Ik zal er nooit één krijgen van jou anders had je dat al lang gedaan en die Nobel prijs geclaimed.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vind ik leuk
Maar ik vind niet dat evolutie wordt aangetoond in dat experiment. Wel toont het de mutaties aan die Trey Smith ook naar voren duwt in zijn film.
Het toont wel aan dat evolutie binnenin een DNA groep mogelijk is aan de hand van mutaties.

Echter zie ik nergens terug dat wij van vis tot mens zijn gevolueerd.
Want die DNA groepen aan mutaties zijn waanzinnig om pakweg van muis tot mens te komen.

Ik denk dat in religie meer antwoorden (betreffend dit) te vinden valt dan in wetenschap.

Bekijk de ontwikkeling van een menselijke foetus en u ziet hoe hij van de meest elementaire vorm evolueert tot mens. Vergelijk de foetussen van de verschillende diersoorten en u ziet de overeenkomsten maar ook de door evolutie onstane verschillen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Uitdagend en bedreigend? Neen hoor. Woorden hebben immers geen waarde in de wetenschap, enkel feiten.

Tuurlijk is evolutie geen bewezen feit net zoals elke wet en theorie in de wetenschap.

Het bewijs is er dat de evolutietheorie niet deugd. Als je het objectief bekijkt zie je dat het er gekomen is door een cherry picking van data.

En we weten dat het reductionistische materialisme gewoonweg fout is. Mensen overleven na de dood. Is op zich niet letterlijk onverenigbaar met de evolutietheorie, maar het is een aanfluiting voor het materialistisch kader waarvan zij kind is.

Er is 0.0 bewijs dat evolutie geen stand houdt, geen. Ik wacht nog altijd op een feit dat evolutie tegen spreekt uit de biologie. Ik zal er nooit één krijgen van jou anders had je dat al lang gedaan en die Nobel prijs geclaimed.

Mss wat offtopic, maar de Nobelprijs wordt uitgereikt door diezelfde de mens willen onderdrukken. Als oorlogsmisdadigers zoals Henry Kissinger een nobelprijs voor vrede krijgen, dan is dat vooral een indicatie dat de nobelprijs geen maat voor "waarheid" is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En we weten dat het reductionistische materialisme gewoonweg fout is. Mensen overleven na de dood. Is op zich niet letterlijk onverenigbaar met de evolutietheorie, maar het is een aanfluiting voor het materialistisch kader waarvan zij kind is.

Snorry, maar voor normale mensen moet nog altijd bewezen worden dat 'mensen/dieren/kostmossen etc. overleven na de dood'.

Dat jij dat hier al jaren loopt te verkondigen, ongetwijfeld tijdens het uittesten van kilo's paddo's van variabele kwaliteit, maakt het nog geen realiteit, ook geen ietsie pietsie.

Hebben ze de kluis van Ian Stevenson ondertussen al geopend trouwens, je weet wel, de kluis waarvan hij de geheime code mee in het graf heeft genomen en die door een reincarnatie van hem zou kunnen worden geopend?

Nee, natuurlijk niet. Slechte reptilians verhinderen dat natuurlijk met een amnesie-straal vanop de noordpool he?

Moest die kluis geopend kunnen worden door een kind en nog een aantal gelijkaardige gevallen, onder controleerbare omstandigheden. DAN zou je kunnen zeggen : 'Hey, wie weet, hier hebben we een element dat ZOU kunnen een indicatie zijn voor reincarnatie'. Maar zelfs dan zou het jaren van controles en checks vragen.

Zie, dat is het (lange) pad dat je moet bewandelen om geloofwaardig te zijn, je moet nog altijd de eerste stap zetten. Momenteel heb je blijkbaar niet eens de intentie om die eerste stap ooit te willen zetten.

Tja, dat is triestig he.

http://www.nytimes.com/2007/02/18/he...stevenson.html

tucked away in a file cabinet in the Division of Perceptual Studies is an ordinary combination lock, which Dr. Stevenson bought and locked nearly 40 years ago. He had set the combination himself.

As a colleague in the division, Emily Williams Kelly, explained in a telephone interview on Wednesday, Dr. Stevenson based the combination on a secret mnemonic device — a particular word or a sentence, perhaps — known only to him.

“He did say, that if he found himself able, he would try to communicate that,” Ms. Kelly said. “Presumably, if someone had a vivid dream about him, in which there seemed to be a word or a phrase that kept being repeated — I don’t quite know how it would work — if it seemed promising enough, we would try to open it using the combination suggested.”

Thus far, Ms. Kelly said, the lock has remained firmly shut.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het bewijs is er dat de evolutietheorie niet deugd. Als je het objectief bekijkt zie je dat het er gekomen is door een cherry picking van data.

Geef mij 1 bewijs uit de biologie. 1 enkel dat evolutie tegen spreekt. U begint steevast over wat anders zoals paleontologie.

Cherry picking van data. U bent niet goed wijs. Er zijn massa's feiten die overeenstemmen met de theorie en slechts enkelen die anomaliën zijn.

En we weten dat het reductionistische materialisme gewoonweg fout is. Mensen overleven na de dood. Is op zich niet letterlijk onverenigbaar met de evolutietheorie, maar het is een aanfluiting voor het materialistisch kader waarvan zij kind is.

De wetenschappelijke methode is ideaal om de materialistische wereld te beschrijven en dat doet ze dan ook. Niet meer, niet minder. Dat sommigen daar meer of minder van maken is hun probleem. Evolutie zegt niets voor of tegen de geestelijke wereld. NIETS! Net zoals de rest van de wetenschap. Het enigste wat de wetenschap zegt is dat we het niet kunnen aantonen en wetenschappelijk gezien bestaat het dus ook niet. Wat niet wil zeggen dat het echt niet bestaat.

Mss wat offtopic, maar de Nobelprijs wordt uitgereikt door diezelfde de mens willen onderdrukken. Als oorlogsmisdadigers zoals Henry Kissinger een nobelprijs voor vrede krijgen, dan is dat vooral een indicatie dat de nobelprijs geen maat voor "waarheid" is.

Het is niet altijd een maat voor waarheid maar mensen die belangrijke ontdekkingen doen, krijgen er steevast één.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hebben ze de kluis van Ian Stevenson ondertussen al geopend trouwens, je weet wel, de kluis waarvan hij de geheime code mee in het graf heeft genomen en die door een reincarnatie van hem zou kunnen worden geopend?

Nee, natuurlijk niet. Slechte reptilians verhinderen dat natuurlijk met een amnesie-straal vanop de noordpool he?

Moest die kluis geopend kunnen worden door een kind en nog een aantal gelijkaardige gevallen, onder controleerbare omstandigheden. DAN zou je kunnen zeggen : 'Hey, wie weet, hier hebben we een element dat ZOU kunnen een indicatie zijn voor reincarnatie'. Maar zelfs dan zou het jaren van controles en checks vragen.

http://www.nytimes.com/2007/02/18/he...stevenson.html

Wat een raar experiment is dat nu. Wie kan er aantonen dat die code echt geheim is gebleven? Als de kluis nooit open gaat, bewijst dat de goede bedoelingen van de man. Gaat ze open, tja dan kan het speculeren beginnen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bekijk de ontwikkeling van een menselijke foetus en u ziet hoe hij van de meest elementaire vorm evolueert tot mens. Vergelijk de foetussen van de verschillende diersoorten en u ziet de overeenkomsten maar ook de door evolutie onstane verschillen.

Heb ik gedaan. Het is niet omdat we veel gemeen hebben met diersoorten, dat we daar van afstammen.
Kijk eens hoeveel tijd de dino's nodig hadden om te "evolueren" tot wat ze zijn.
En amper 65 miljoenen jaren later zitten we aan de mensheid?
Hoe verklaren we dit?

Daar er aanwijzingen genoeg zijn die vermoeden dat mens en dino's lang onder mekaar geleefd hebben.

Overal aanwijzingen, maar langs geen van beide kanten bewijzen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wat een raar experiment is dat nu. Wie kan er aantonen dat die code echt geheim is gebleven? Als de kluis nooit open gaat, bewijst dat de goede bedoelingen van de man. Gaat ze open, tja dan kan het speculeren beginnen.

Inderdaad, de vraag is eerder : Gaan believers ooit 'iets' willen concluderen als de kluis (zoals uiteraard te verwachten, als Stevenson eerlijk was) voor altijd gesloten blijft?

Telt dit dan als tegenargument voor reincarnatie? Ik kan het antwoord uiteraard raden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, de vraag is eerder : Gaan believers ooit 'iets' willen concluderen als de kluis (zoals uiteraard te verwachten, als Stevenson eerlijk was) voor altijd gesloten blijft?

Telt dit dan als tegenargument voor reincarnatie? Ik kan het antwoord uiteraard raden.

Mijn antwoord zal waarschijnlijk hetzelfde zijn hoor. Blijft ze dicht, dan bewijst dit niets over reincarnatie en staan we wetenschappelijk gezien even ver: nergens.

Als alles 'verbonden' is, kan je reincarnatie plaats vinden aan de andere kant van het universum in één of andere alien. Die zijn prioriteiten zullen niet bestaan uit een tripje om één of andere kluis open te doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Snorry, maar voor normale mensen moet nog altijd bewezen worden dat 'mensen/dieren/kostmossen etc. overleven na de dood'.

Het bewijs is al lang geleverd. Voor jou is het echter een verloren zaak, je bent een gelovige. Altijd maar onbewezen uitvluchten zoeken, om jouw wereldbeeld staande te houden.

Hebben ze de kluis van Ian Stevenson ondertussen al geopend trouwens, je weet wel, de kluis waarvan hij de geheime code mee in het graf heeft genomen en die door een reincarnatie van hem zou kunnen worden geopend?

Het bewijs is er. Deze leuke anekdote veranderd er niets aan dus. Trouwens wel grappig dat jij dit als argument gebruikt. Moest er iemand echt een werkende code naar voor brengen zou jij natuurlijk de eerste zijn om te claimen dat er opgezet spel aan het werk is...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Geef mij 1 bewijs uit de biologie. 1 enkel dat evolutie tegen spreekt. U begint steevast over wat anders zoals paleontologie.

Wel het feit dat mensen miljoenen jaren al geleden op aarde liepen is al een zeer sterke indicatie. Hetzelfde bewijs hebben we voor planten en insecten, enzovoort.... lees de boeken van cremo als u geïnteresseerd bent. Ik heb al verschillende sterke cases gepresenteerd, en er staan er nog veel meer in.

Cherry picking van data. U bent niet goed wijs. Er zijn massa's feiten die overeenstemmen met de theorie en slechts enkelen die anomaliën zijn.

Neen hoor, lees het boek van cremo. Cremo heeft goed onderzoek gedaan. Men kan de feiten die hij ophaalt niet debunken, men kan enkel over de interpretatie zagen.

De wetenschappelijke methode is ideaal om de materialistische wereld te beschrijven en dat doet ze dan ook. Niet meer, niet minder. Dat sommigen daar meer of minder van maken is hun probleem. Evolutie zegt niets voor of tegen de geestelijke wereld. NIETS! Net zoals de rest van de wetenschap. Het enigste wat de wetenschap zegt is dat we het niet kunnen aantonen en wetenschappelijk gezien bestaat het dus ook niet. Wat niet wil zeggen dat het echt niet bestaat.

Juist, maar het bestaan van een geestelijke wereld compliceert de zaken enorm. Daarom dat men dat deurtje gesloten wil houden. Het is een domino effect, als een geestenwereld bestaat leidt dat tot enorme implicaties, de ene domino valt achter de andere.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel het feit dat mensen miljoenen jaren al geleden op aarde liepen is al een zeer sterke indicatie.

Ik heb dat toen al gezegd dat mensenlijven een grote rage gingen worden onder shapeshifters maar niemand wou mij geloven. Kijk waar we nu staan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heb ik gedaan. Het is niet omdat we veel gemeen hebben met diersoorten, dat we daar van afstammen.
Kijk eens hoeveel tijd de dino's nodig hadden om te "evolueren" tot wat ze zijn.
En amper 65 miljoenen jaren later zitten we aan de mensheid?
Hoe verklaren we dit?

Daar er aanwijzingen genoeg zijn die vermoeden dat mens en dino's lang onder mekaar geleefd hebben.

Overal aanwijzingen, maar langs geen van beide kanten bewijzen.

Evolutie gebeurt volgens een exponentiële lijn; d.w.z. dat 200.000 jaren vroeger later overeenkomen met 20.000 en nog later met 2.000, 200, 20 jaren; nu gebeuren er meer veranderingen op één jaar dan vroeger op 10 jaren en nog vroeger op 100 jaren... Als we het ontstaan en de ontwikkeling op aarde bekijken komen de mensen pas de laatste vijf minuten (?) kijken en toch is op die vijf laatste minuten meer gebeurt dan op de vierentwintig uur daarvoor. Heeft het niet practisch de helft van de leeftijd van de aarde gevraagd opdat het eerste leven zou verschijnen? Luister ik ken alle getallen niet juist maar ik spreek in verhoudingen. Het is daarom ook dat we, ondanks de eeuwen dat de mensheid al bestaat zonder veel resultaat we nu mogen hopen op een enorme spirituele groei, een enorme groei van het bewustzijn van de mensheid

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het bewijs is al lang geleverd. Voor jou is het echter een verloren zaak, je bent een gelovige. Altijd maar onbewezen uitvluchten zoeken, om jouw wereldbeeld staande te houden.

Tja, jouw bewijs is een variant op het lazarus-verhaal, enkel de profeet en het heilig boek verschilt, maar de gelovige ben jij uiteraard.
Ik, als harde materialist en monist, aanvaard enkel als feit wat aantoonbaar en repititief onder gecontroleerde omstandigheden kan worden bewezen.

Flutverhaaltjes over vermeende reincarnatie, of alle sprookjes over niet-stoffelijke bewustzijnsvormen halen die drempel niet, nog niet in de verste verte. Zo is het nu eenmaal.
Naargelang de wetenschap verder en verder ontwikkeld krimpt uw fantasiewereld verder en verder, je zou bijna kunnen spreken van het Fairyland of the Gaps, nietwaar?

Het bewijs is er. Deze leuke anekdote veranderd er niets aan dus. Trouwens wel grappig dat jij dit als argument gebruikt. Moest er iemand echt een werkende code naar voor brengen zou jij natuurlijk de eerste zijn om te claimen dat er opgezet spel aan het werk is...

Natuurlijk, er is geen enkele zekerheid dat de code absoluut geheim was/is.
Maar als de kluis NIET wordt geopend, is dat toch wel een afgang voor je theorien in de ogen van skeptici.
Dat wou ik toch nog even duidelijk onderstrepen he.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar als de kluis NIET wordt geopend, is dat toch wel een afgang voor je theorien in de ogen van skeptici.

Euh, we moeten toch gewoon wachten?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Euh, we moeten toch gewoon wachten?

Natuurlijk en ondertussen zal er altijd wel iemand opwerpen dat het moment van de opening nabij is, dat er meer en meer tekenen te zien zijn in de bakwijze van zijn of haar Burger MacChicken en het patroon van de saus.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk en ondertussen zal er altijd wel iemand opwerpen dat het moment van de opening nabij is, dat er meer en meer tekenen te zien zijn in de bakwijze van zijn of haar Burger MacChicken en het patroon van de saus.

Ja maar we blijven toch leven, ook wanneer we dood zijn, dus daar hebben we wel tijd voor?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel het feit dat mensen miljoenen jaren al geleden op aarde liepen is al een zeer sterke indicatie. Hetzelfde bewijs hebben we voor planten en insecten, enzovoort.... lees de boeken van cremo als u geïnteresseerd bent. Ik heb al verschillende sterke cases gepresenteerd, en er staan er nog veel meer in.

Zoals ik dus al zei en waarmee het bewezen is. Je kent niet 1 feit uit de biologie die een theorie uit de biologie tegen spreekt. Je moet al gaan zoeken achter feiten die geinterpreteerd moeten worden uit een ver verleden. Daarmee ga je dan een hele theorie afbreken die op dit moment gewoon toegepast wordt en van onschatbare waarde is in de biologie en voor de mensheid. Intellectueel oneerlijk vind ik die stellingname.

Juist, maar het bestaan van een geestelijke wereld compliceert de zaken enorm. Daarom dat men dat deurtje gesloten wil houden. Het is een domino effect, als een geestenwereld bestaat leidt dat tot enorme implicaties, de ene domino valt achter de andere.

Neen, men wenst de geestenwereld niet te onderzoeken omdat deze wereld enkel leidt tot speculatie en argumenten uit onwetendheid omdat we de geestenwereld door definitie niet wetenschappelijk kunnen waarnemen. Ik heb al gehoord dat geesten een bepaald energie signatuur zouden hebben. Wel begin er maar aan om dat wetenschappelijk te staven hoor. Het is dan ook intellectueel oneerlijk als iemand vraagt om het bestaan van iets bovennatuurlijks aan te tonen, net zoals het intellectueel oneerlijk is om te beweren dat dit bewezen is. Het enige wat we kunnen zeggen is dat er veel buzz is in onze gemeenschappen en dat de wetenschap geen uitsluitsel kan geven.

Als die geestenwereld zijn effect heeft op het waarneembare, het materiele, dan zijn de effecten van die wereld omvat in de huidige wetten en theoriën, denk je niet? Toch als het recurrente effecten zijn of constante.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Evolutie gebeurt volgens een exponentiële lijn; d.w.z. dat 200.000 jaren vroeger later overeenkomen met 20.000 en nog later met 2.000, 200, 20 jaren; nu gebeuren er meer veranderingen op één jaar dan vroeger op 10 jaren en nog vroeger op 100 jaren... Als we het ontstaan en de ontwikkeling op aarde bekijken komen de mensen pas de laatste vijf minuten (?) kijken en toch is op die vijf laatste minuten meer gebeurt dan op de vierentwintig uur daarvoor. Heeft het niet practisch de helft van de leeftijd van de aarde gevraagd opdat het eerste leven zou verschijnen? Luister ik ken alle getallen niet juist maar ik spreek in verhoudingen. Het is daarom ook dat we, ondanks de eeuwen dat de mensheid al bestaat zonder veel resultaat we nu mogen hopen op een enorme spirituele groei, een enorme groei van het bewustzijn van de mensheid

Marie, als alles sneller gaat, waarom verandert er dan niets aan de mens zijn uiterlijk sinds de begintijd mensen zichzelf uitdrukken in de wereld?
Waar is die miljoenen jaren kennis naartoe? Daar onze voorouders ons zoveel nalieten en het in ons instinct zit alles te catalogiseren (geschiedenis). Waar is het naartoe marie?
Er klopt iets niet. Ons bewustzijn is misschien niet aan evolutie toe, eerder aan meer ademruimte. Misschien moeten ze de mensen wat minder wijsmaken en minder beperkingen opleggen.
En als geen kant duidelijkheid kan scheppen, blijf ik gedwongen alles in vraag te trekken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Marie, als alles sneller gaat, waarom verandert er dan niets aan de mens zijn uiterlijk sinds de begintijd mensen zichzelf uitdrukken in de wereld?
Waar is die miljoenen jaren kennis naartoe? Daar onze voorouders ons zoveel nalieten en het in ons instinct zit alles te catalogiseren (geschiedenis). Waar is het naartoe marie?
Er klopt iets niet. Ons bewustzijn is misschien niet aan evolutie toe, eerder aan meer ademruimte. Misschien moeten ze de mensen wat minder wijsmaken en minder beperkingen opleggen.
En als geen kant duidelijkheid kan scheppen, blijf ik gedwongen alles in vraag te trekken.

Misschien kan je hier al mee beginnen:
http://www.bioplek.org/6ath/6ath_evolutie.html
En let eens op de tijdslijn-grafiek.
Huiswerk: Trek een lijn en zet om de 1cm. een streepje voor elke 1000 jaar. Zo heb je een idee wanneer de mens hier komt kijken.