Ontwikkelingshulp? Afschaffen!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door kira

Wat is er????

Steekt het tegen dat zij wel werk hebben maar uwe vriend Mitgard op kosten van de staat leeft.

Het ontkracht wel uw theorie dat het profiteurs zijn he !!!

8) Al zal hij dat nooit willen toegeven8)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door kira

Mijn broers zijn Marokkanen met Belgische nationaliteit die werken!!! .
Wat eigenlijk wil zeggen dat ze u mee onderhouden.
Moesten ze morgen zonder werk vallen, dan mogen zij volgens u dan geen dop trekken of wel.

Alle Belgen (ook nieuwe) die mee onze samenleving opbouwen zoals je broer genieten zoals alle anderen volwaardig van ons sociaal systeem.

[Mambo]

Ontwikkelingshulp is de portier betalen om binnen te mogen!

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door kira

Wat is er????

Steekt het tegen dat zij wel werk hebben maar uwe vriend Mitgard op kosten van de staat leeft.

Het ontkracht wel uw theorie dat het profiteurs zijn he !!!

Ach ja, voor sommige mensen is het ook nooit goed. Als een vreemdeling niet werkt, dan is het een profiteur. Maar als hij/zij wel werkt, dan pakt hij/zij het werk van eigen volk af. Zo kun je als vreemdeling natuurlijk nooit iets goeds doen.

Ik ben deze zomer met de rugzak door Oost-Europa getrokken. En weet je wat ik daar vaststelde? Dat West- en Oost-Europeanen bang zijn van elkaar. West-Europeanen zijn bang dat al die arme en goedkope Oost-Europeanen het werk van de West-Europeanen zullen afpakken doordat zij naar hier komen om te werken of West-Europese bedrijven naar ginder trekken omdat het daar goedkoper is. Maar Oost-Europeanen zijn even bang dat rijke West-Europeanen al hun Oost-Europese bedrijven zullen opkopen aan prijzen die Oost-Europeanen nooit kunnen betalen en het leven in hun land ongelofelijk duur zullen maken. Zoals je ziet is het dus een mes dat aan beide kanten snijdt. Alleen de rijken worden er op korte termijn beter van.

Maar het volstaat misschien om eens te kijken naar Japan en Zuid-Korea. In de jaren 1980 zaten ze hier in West-Europa moord en brand te schreeuwen dat deze toen lageloonlanden oneerlijke konkurrentie voerden tegen onze Westerse bedrijven. Maar van zodra de produktiviteit er steeg en de kwaliteit van de produkten beter werd zijn ook de lonen er gestegen. En tegenwoordig zijn Japan en Zuid-Korea zelfs duurder dan de meeste West-Europese landen. Japan kampt zelfs al meer dan 10 jaar met een ekonomische krisis waar het maar niet uitraakt, daar waar het in de jaren 1980 nog spottend deed over de "eurosklerose" van het tot stilstand gekomen Europa. Lage lonen zijn dus ten hoogste een tijdelijk voordeel dat verdwijnt van zodra de produktiviteit er stijgt. Dit is dan ook niet de voornaamste reden waarom bedrijven naar ginder verhuizen. De voornaamste reden is dat hun nieuwe klanten zich daar bevinden. We zouden blij moeten zijn dat de mensen ginder welvaart in eigen land kunnen krijgen, zodat ze niet meer naar hier hoeven te komen of geen ontwikkelingshulp meer hoeven te krijgen voor een beter leven.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Eigen Volk Eerst is de gezonde natuurlijke reactie van iedereen. Men zorgt eerst voor wie ons meest nabij is. Mijn oude moeder, mijn kinderen en kleinkinderen. Maar dat sluit anderen niet uit. Het is dus niet 'Eigen Volk Alleen' tenzij voor kwaadwilligen en verzuurden die alles verkeerd willen uitleggen.

Feit is wel dat veel Blok-aanhangers het zelf zo uitleggen. Daarvoor hoef je alleen maar dit forum te lezen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jouw gemeenschap wordt bepaald door wat jij belangrijker vindt, zoals bv je metal-gemeenschap die je blijkbaar erg dierbaar is. Wie zal je iets anders opleggen?
Ik neem aan dat je daar dan ook bijzondere zorg aan besteedt.

Wie mij iets anders wil opleggen? Bijvoorbeeld nationalisten die mij een regionale identiteit willen opleggen die ik niet wil.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Feit is wel dat veel Blok-aanhangers het zelf zo uitleggen. Daarvoor hoef je alleen maar dit forum te lezen.

Feit is dat ik ook VB-er ben, dat je het juiste VB-programma op www.vlaamsblok.be kunt lezen, en dat je op een forum alles kunt lezen en ook het 'tegenovergestelde'.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Feit is dat ik ook VB-er ben, dat je het juiste VB-programma op www.vlaamsblok.be kunt lezen, en dat je op een forum alles kunt lezen en ook het 'tegenovergestelde'.

Je mag een partij niet enkel afrekenen op haar programma. Dat is hetzelfde als de Islam enkel beoordelen op de Qu'ran. Op een forum als dit (met het hoge percentage aanwezige Blokkers hier) kun je ook een vrij goed beeld krijgen van welk soort mensen de partij aantrekt (en dat is even belangrijk als de officiële partij-standpunten).

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Je mag een partij niet enkel afrekenen op haar programma. Dat is hetzelfde als de Islam enkel beoordelen op de Qu'ran. Op een forum als dit (met het hoge percentage aanwezige Blokkers hier) kun je ook een vrij goed beeld krijgen van welk soort mensen de partij aantrekt (en dat is even belangrijk als de officiële partij-standpunten).

Je krijgt op dit forum een verkeerd beeld omdat bijna iedereen zeer extreme standpunten inneemt. Dit geldt evenzeer voor vermeende VB-ers als voor de anderen.
Ik ken niet alle 1.000.000 VB-ers, maar de overgrote meerdenheid van diegenen die ik wel ken, zeker diegenen in leidende posities zijn behoorlijke mensen die het goed voor hebben. En die probleemloos de vergelijking doorstaan met anderen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Je mag een partij niet enkel afrekenen op haar programma. Dat is hetzelfde als de Islam enkel beoordelen op de Qu'ran. Op een forum als dit (met het hoge percentage aanwezige Blokkers hier) kun je ook een vrij goed beeld krijgen van welk soort mensen de partij aantrekt (en dat is even belangrijk als de officiële partij-standpunten).

Niemand kan ontkennen dat die partij ook extreme figuren aantrekt.
Individuen die daarvoor blijkbaar door de VU en SP werden aangetrokken.
De restanten van die partijen bestaan nog steeds, onmogelijk dus dat er 1.000.000 extremisten voor die partij stemmen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Mitgard mag veel, maar beweren dat iets GENETISCH van aard is dat is een brug te ver! Ook als alles in die zin wijst.

Wat wijst in die zin? Ik begin het eigenlijk kotsbeu te worden dat Mitgard, en nu ook jij, reageert met "alles wijst er op" terwijl je NIKS laat zien dat er op wijst. Ik bedoel: kom verdomme eens met bewijsstukken af!!!
Hoe kan je nu discussiëren met iemand die bewering A aanbrengt, en daar geen enkele bewijs voor levert, maar wel verwacht dat jij die bewering als valzelfsprekend ziet??? Zoveel vanzelfssprekend zie ik niet in "In-outgroepgedrag is genetisch van aard".

Maar ja, als je dan naar argumenten vraagt is het gedaan, dan gaan ze u zitten uitschelden (gij niet hoor Luc, ik bedoel Mitgard).

En dan nog, ALS in/outgroep gedrag genetisch is, betekent dit dan ook dat me ons daar aan moeten onderwerpen, zoals Mitgard voorstelt? Moeten we ons laten leiden door het dictaat van onze impulsen, alsof het een nieuwe religie betreft? Moeten we bij het kleinste bewustwording van "die andere groep" onmiddelijk met getrokken zwaarden tegenover elkaar gaan staan, teneinde het recht van de sterkste te laten zegevieren?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wat wijst in die zin? Ik begin het eigenlijk kotsbeu te worden dat Mitgard, en nu ook jij, reageert met "alles wijst er op" terwijl je NIKS laat zien dat er op wijst.
Ik bedoel: kom verdomme eens met bewijsstukken af!!!
Hoe kan je nu discussiëren met iemand die bewering A aanbrengt, en daar geen enkele bewijs voor levert, maar wel verwacht dat jij die bewering als valzelfsprekend ziet??? Zoveel vanzelfssprekend zie ik niet in "In-outgroepgedrag is genetisch van aard".
Maar ja, als je dan naar argumenten vraagt is het gedaan, dan gaan ze u zitten uitschelden (gij niet hoor Luc, ik bedoel Mitgard).
En dan nog, ALS in/outgroep gedrag genetisch is, betekent dit dan ook dat me ons daar aan moeten onderwerpen, zoals Mitgard voorstelt? Moeten we ons laten leiden door het dictaat van onze impulsen, alsof het een nieuwe religie betreft? Moeten we bij het kleinste bewustwording van "die andere groep" onmiddelijk met getrokken zwaarden tegenover elkaar gaan staan, teneinde het recht van de sterkste te laten zegevieren?

Ik had die verdomme toch vermeld, maar je zag ze blijkbaar niet. Dus hier opnieuw:
Waarom zijn zwarten in bepaalde sporttakken heer en meester en in andere sporttakken onbestaande?
Waarom functioneren de hersenen voor eenzelfde activiteit, duidelijk verschillend voor man en vrouw?
Of nog: waarom liet Bach een hele muzikale dynastie achter?
De feiten en de logica tonen dat afstamming ook belangrijk is.
Waarmee ik niet bedoel dat omgeving en opvoeding onbelangrijk zijn.
En we laten ons niet leiden door diktaten, maar wel in eerste plaats door onze natuur liefst gecontroleerd door logika en begrip, waarbij het recht van de sterkste niet zou mogen doorwegen. Alhoewel dit in de praktijk bijna altijd zo is, wat ik betreur.
En, neem me niet kwalijk, maar de nieuwe religie is wel dat afstamming niets en omgeving alles bepaalt.
Ik denk dat dit fout is. De communisten dachten dat de mens 'maakbaar' is, maar ze hebben er niet veel van terecht gebracht. We zitten met onze natuur en moeten trachten er het beste van te maken.

[Koriander]

Als ge nazi blokkers zoals Mitgard de macht geeft,
heb je binnekort geen ontwikkelingshulp meer nodig,

een nieuwe vlaag van Extremisme zal Europa weer teisteren, en de Derde Wereld landen zullen op eigen been kunnen staan, omdat concurrentie zal wegvallen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik had die verdomme toch vermeld, maar je zag ze blijkbaar niet. Dus hier opnieuw:
Waarom zijn zwarten in bepaalde sporttakken heer en meester en in andere sporttakken onbestaande?
Waarom functioneren de hersenen voor eenzelfde activiteit, duidelijk verschillend voor man en vrouw?
Of nog: waarom liet Bach een hele muzikale dynastie achter?
De feiten en de logica tonen dat afstamming ook belangrijk is.
Waarmee ik niet bedoel dat omgeving en opvoeding onbelangrijk zijn.
En we laten ons niet leiden door diktaten, maar wel in eerste plaats door onze natuur liefst gecontroleerd door logika en begrip, waarbij het recht van de sterkste niet zou mogen doorwegen. Alhoewel dit in de praktijk bijna altijd zo is, wat ik betreur.
En, neem me niet kwalijk, maar de nieuwe religie is wel dat afstamming niets en omgeving alles bepaalt.
Ik denk dat dit fout is. De communisten dachten dat de mens 'maakbaar' is, maar ze hebben er niet veel van terecht gebracht. We zitten met onze natuur en moeten trachten er het beste van te maken.

Laat ons eens even verder gaan in dat eugenetische sprookje. Waarom zou ik de'fittest' gaan groeperen in een kleur? Er zijn zeer successvolle negers en aziaten, terwijl er ook sukkels van blanken rondlopen.

Heck, als we naar lichamelijke bouw en materieel success kijken, zou ik eerder durven zeggen dat we beter Mitgart zelf uitsluiten wegens onvoldoende capaciteiten om in de maatschappij mee te draaien.

Verder nog even de opmerking dat een correlatie tussen huidskleur en een of andere andere eigenschap zeer redelijk is om aan te nemen (bvb geel en spleetogen hebben, zwart en kroeshaar etc.), daar echter alle eigenschappen mee verbinden, zoals wordt gesuggereerd, is minder likely dan dat iemand de lotto een paar keer op rij wint. Dat is niet zomaar een statement, dat is gewoon een gevolg van combinatieleer en het aantal genen in een DNA string. Dit is sluitende argumentatie waar uw voorbeeldjes helemaal niet tegenop kunnen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik ben deze zomer met de rugzak door Oost-Europa getrokken. En weet je wat ik daar vaststelde? Dat West- en Oost-Europeanen bang zijn van elkaar. West-Europeanen zijn bang dat al die arme en goedkope Oost-Europeanen het werk van de West-Europeanen zullen afpakken doordat zij naar hier komen om te werken of West-Europese bedrijven naar ginder trekken omdat het daar goedkoper is. Maar Oost-Europeanen zijn even bang dat rijke West-Europeanen al hun Oost-Europese bedrijven zullen opkopen aan prijzen die Oost-Europeanen nooit kunnen betalen en het leven in hun land ongelofelijk duur zullen maken. Zoals je ziet is het dus een mes dat aan beide kanten snijdt. Alleen de rijken worden er op korte termijn beter van.

Leg mij eens uit hoe je tot conclusie komt dat alleen de rijken daarvan beter worden?

Het lijkt me nogal wiedes dat iedereen in Oost Europa ermee gediend is dat er investeringen komen in die regios, en dat al die armen daar hun welvaart zullen zien stijgen doordat er meer werk is (meer vraag naar arbeid --> hogere prijs). Verder zullen ook de mensen in West Europa daarmee gediend zijn, aangezien ze de goedkopere producten zullen kunnen kopen. Me dunkt dat iedereen met die evolutie gediend is...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat ons eens even verder gaan in dat eugenetische sprookje. Waarom zou ik de'fittest' gaan groeperen in een kleur? Er zijn zeer successvolle negers en aziaten, terwijl er ook sukkels van blanken rondlopen.

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb ook nooit en nergens het tegenovergestelde beweerd.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik had die verdomme toch vermeld, maar je zag ze blijkbaar niet. Dus hier opnieuw:
Waarom zijn zwarten in bepaalde sporttakken heer en meester en in andere sporttakken onbestaande?
Waarom functioneren de hersenen voor eenzelfde activiteit, duidelijk verschillend voor man en vrouw?
Of nog: waarom liet Bach een hele muzikale dynastie achter?
De feiten en de logica tonen dat afstamming ook belangrijk is.
Waarmee ik niet bedoel dat omgeving en opvoeding onbelangrijk zijn.
En we laten ons niet leiden door diktaten, maar wel in eerste plaats door onze natuur liefst gecontroleerd door logika en begrip, waarbij het recht van de sterkste niet zou mogen doorwegen. Alhoewel dit in de praktijk bijna altijd zo is, wat ik betreur.
En, neem me niet kwalijk, maar de nieuwe religie is wel dat afstamming niets en omgeving alles bepaalt.
Ik denk dat dit fout is. De communisten dachten dat de mens 'maakbaar' is, maar ze hebben er niet veel van terecht gebracht. We zitten met onze natuur en moeten trachten er het beste van te maken.

We hadden het over de vraag of in-outgroep gedrag genetisch van aard is.
Zeggen dat sport bij zwarten of verschil in hersenen bij mannen/vrouwen genetisch van aard is bewijst toch niks mbt het al dan niet genetisch zijn van ingroep/outgroep groepsprocessen.




N.B. Ik denk trouwens dat ge eens wat hedendaagse literatuur moet lezen over gedragswetenschappen: de genetica is daar de laatste jaren serieus doorgedrongen, de na oorlogse taboe-en rond genetica en gedragskunde is al serieus verminderd. Getuige het succes van sociobiologie, mementheorie, de talloze tweelingenstudies, de studie naar de genetische anthecedenten van psychiatrische afwijkingen, studies naar intellectuele en andere verschillen tussen rassen, ... of denk eens aan de genetische basis van taal (!), zoals gepropageerd door Chomsky, notabene een van de meest linkse denkers van de US. Jij doet alsof zoiets nog nooit onderzocht of onderkend is.
Natuurlijk is afstamming OOK belangrijk, denk je nu echt dat men daar de laatste 50 jaar expres naast heeft gekeken? De discussie of gedrag bepaald is door de 'natuur' of door 'cultuur' is al een paar eeuwen oud, en is serieus opgeflakkerd toen er de laatste eeuw disciplines als kinderpsychologie of sociobiologie bijkwamen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

We hadden het over de vraag of in-outgroep gedrag genetisch van aard is.
Zeggen dat sport bij zwarten of verschil in hersenen bij mannen/vrouwen genetisch van aard is bewijst toch niks mbt het al dan niet genetisch zijn van ingroep/outgroep groepsprocessen.
N.B. Ik denk trouwens dat ge eens wat hedendaagse literatuur moet lezen over gedragswetenschappen: de genetica is daar de laatste jaren serieus doorgedrongen, de na oorlogse taboe-en rond genetica en gedragskunde is al serieus verminderd. Getuige het succes van sociobiologie, mementheorie, de talloze tweelingenstudies, de studie naar de genetische anthecedenten van psychiatrische afwijkingen, studies naar intellectuele en andere verschillen tussen rassen, ... of denk eens aan de genetische basis van taal (!), zoals gepropageerd door Chomsky, notabene een van de meest linkse denkers van de US. Jij doet alsof zoiets nog nooit onderzocht of onderkend is.
Natuurlijk is afstamming OOK belangrijk, denk je nu echt dat men daar de laatste 50 jaar expres naast heeft gekeken? De discussie of gedrag bepaald is door de 'natuur' of door 'cultuur' is al een paar eeuwen oud, en is serieus opgeflakkerd toen er de laatste eeuw disciplines als kinderpsychologie of sociobiologie bijkwamen.

dejohan, ik moet nederig bekennen dat ik geen specialist ter zake ben, maar toch de euvele moed heb om mee te praten. Ik weet zelfs niet wat een in-outgroep is.
Ik meen te weten dat om ideologische redenen bv moraaldemagoog Vermeersch beweert dat afstamming geen invloed heeft en alles bepaald wordt door omgeving. Ik zie dit als een politiek correcte wetenschap die ik verwerp. Ik zie dat jij niet zover gaat. Ik wil ook graag aannemen dat jij het onderwerp meer kent dan ik. Mogelijk kan ik hier nog iets bijleren, maar dan liefst in logische en bevattelijke taal voor een leek. Ik heb 'maar' een technische vorming en toch een brede belangstelling.
Moet ik er nog aan toevoegen dat als ik verschillen vaststel bij bevolkingsgroepen, dit geen poging is om een rangorde van waarde aan te duiden.
De hersenen van een vrouw functioneren anders (daarom niet beter) dan die van een man.
De Kenianen lopen vlugger dan de Zoeloes. Maar daarom niet 'superieur'.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Leg mij eens uit hoe je tot conclusie komt dat alleen de rijken daarvan beter worden?

Het lijkt me nogal wiedes dat iedereen in Oost Europa ermee gediend is dat er investeringen komen in die regios, en dat al die armen daar hun welvaart zullen zien stijgen doordat er meer werk is (meer vraag naar arbeid --> hogere prijs). Verder zullen ook de mensen in West Europa daarmee gediend zijn, aangezien ze de goedkopere producten zullen kunnen kopen. Me dunkt dat iedereen met die evolutie gediend is...

Vandaar dat ik dan ook schreef dat alleen de rijken er beter op werden op korte termijn. En vandaar ook mijn voorbeeld van Japan en Zuid-Korea om aan te tonen dat lage lonen ten hoogste een tijdelijk voordeel zijn, wat eerder aansluit bij jouw redenering. Het is echter een kapitalistisch fabeltje dat iedereen daar beter van wordt als er geen maatregelen tegen uitwassen en misbruiken worden genomen. Zonder dit draait dit uit op gelegalizeerde roof van de produktiemiddelen, zoals in Rusland. Zelfs ideologen van het kapitalistisch libertarisme zijn teleurgesteld over de privatizeringen in Rusland. Als er vrije handel (free trade) en een vrije markt moeten zijn, dan moeten die op zijn minst gepaard gaan met eerlijke handel (fair trade) en ekonomische demokratie. Zoniet gaat er van kapitaal en het bezit van produktiemiddelen een dwang van de ekonomisch sterken tegenover de ekonomisch zwakken uit. En ik dacht dat libertairen tegen elke vorm van dwang waren.

Vandaar dat ik (van oorsprong Amerikaans) kapitalistisch libertarisme (ook soms rechts-libertarisme gnoemd) zo eenzijdig vindt. Hun nachtwakersstaat beschermt juist de belangrijkste vorm van dwang, namelijk het kapitaal. Vandaar dat ik meer voel voor het (van oorprong Europees) sociaal-libertarisme (ook soms links-libertarisme genoemd, en waarvan autonomisme en anarchisme enkele varianten zijn). Het enige wat alle libertairen met elkaar gemeen hebben is het principe van het individueel zelfbeschikkingsrecht. Voor sommige libertairen zijn het zelfbeschikkingsrecht van individuen en gemeenschappen wel gelijkwaardig aan elkaar, maar nooit is het zelfbeschikkingsrecht van het individu ondergeschikt aan het zelfbeschikkingsrecht van een gemeenschap. Kapitalistische libertairen eisen in ieder geval ten onrechte het monopolie op het begip "libertarisme" op.

[TomB]

Dan zijn we het blijkbaar eens.