Vergelijk de geschiedenis van de Godsdienst met het levensverloop van een mens

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Nee, Lindsay Lohan, 't staat er nochtans onder geschreven.
Trouwens *kwijl*

Die zit op de bodem van de hollywoodsterren !!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is die niet al een tijdje dood ?

Zijn Geest leeft nog voort.

Er is meer dan alleen de visie van de moderne tijd.

Is zoiets als appels met peren vergelijken: ze hangen beiden aan een boom.

Het zijn allebei vruchten inderdaad.

Dus behalve het bijzondere is het goed ook het algemene te kennen, dus in dit geval het algemene van goed en kwaad.

Goed is het Zijn en kwaad het Niets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hou jij je maar bezig met je microwezentjes.

Dat doe ik ook, want de microwezentjes vormen de grootste democratie, want ze zijn oneindig in aantal.

Nochtans komt de hoogste waarheid van boven, dus van de geniale enkeling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

maar de man beheerst de wereld en dat is nog altijd zo;

U zou veel beter zeggen dat de man in al zijn mannelijke hoogmoed en dwaasheid de wereld mismeesterd. Ze gingen zwart Afrika eens op onze manier koloniseren, het is vierkant misgelopen; want in zwart Afrika zijn het vooral de vrouwen die op het land werkten en die hun verantwoordelijkheid opnemen voor het goed van de kinderen. Micro-economie met micro-leningen, al van gehoord? Wie zijn de grootste afnemers ervan? Inderdaad vrouwen die zo voor hun kinderen en hun gezin, en in ruimere mate voor de hele gemeenschap en het hele land, een nieuwe toekomst opbouwen. Mannen zijn inderdaad goed om te paraderen, oorlog te voeren, zichzelf op te blazen en naar hun voorbeeld bouwen ze landen uit met dezelfde gebreken als zijzelf. Mannen zien vooral zichzelf en hun eigen heil, vrouwen zijn, doordat zij leven geven en er dus totaal voor verantwoordelijk zijn, van nature verplicht om verder te kijken dan hun eigen klein platvloers profijt.

Mooi gezegd allemaal, bravo.

Maar behalve dat mannen graag oorlogvoeren, zijn ze ook de scheppers van de wetenschap en met name de filosofie.

Ik raad je bij deze aan: mijn atoomtheorie.

Op naar een nieuwe wereld.

Want als jij het over die absolute God van jou hebt, die ENE die ondeelbaar is, wie is dat dan: een man of een vrouw, een God of een Godin?

Of zijn het er toch TWEE?

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Die zit op de bodem van de hollywoodsterren !!

Dat maakt toch geen verschil uit?

[cookie monster]

Op zich niet , natuurlijk
Maar ja , ze is in elk geval niet mijn type

[Johan Bollen]

De geschiedenis van de Godsdienst is goed te vergelijken met de geschiedenis van de opvoedingspatronen binnen het gezin. We gaan naar minder autoritaire opvoedingen toe en dat zal betekenen dat het Godsbeeld (en de organisatie van religies) ook in die zin zal veranderen met de tijd. God was vroeger een vader op een troon gezeten, hard en meedogenloos. Je vreesde hem en hield van hem tegelijk. De toekomstige God zal vrouwelijker en zachter zijn, zal mensen zelf laten denken, zal spiritueler zijn, houden van het leven in het algemeen en niet van de mens in de eerste plaats in dienst waarvan de rest van het leven staat, net zoals de mens zelf in dienst van God verondersteld werd te staan.

Kijk naar de relaties in het gezin en je ziet het beeld van de God in wording.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nu we dit als mens allemaal bewust zijn geworden.
Hoe gaan we er mee omgaan?
Hoe ontbinden we ons van de vader als hij degene is die ons voedt?
Hoe ontbinden we ons van de vader als hij degene is die ellende veroorzaakt heeft waar hij alleen nog maar de oplossingen voor heeft?
Ik denk dat moest je er echt heel diep bij gaan stil staan, je heel gek kan worden

Er zijn er die zich als mens daar al van bewust zijn geworden; maar hun aantal, dat groeit, is nog niet groot genoeg om de toestand werkelijk te veranderen. Het bewustzijn van velen zal maken dat het wanbeleid, dat nu nog gevoerd wordt, verplicht zal worden om zich aan te passen of ten onder te gaan en dan zullen zelfs de verstokste dictators waar voor hun geld kiezen en zich aanpassen. Vele dingen gebeuren meestal onderhuids en vele veranderingen gebeuren dan ook zonder dat we ons er werkelijk van bewust zijn; anderen komen ineens aan de oppervlakte en zullen golven, vaak van vernieling, meebrengen. Maar eens voldoende mensen bewust dan zal de verandering er komen. Vandaar natuurlijk ook dat de gevestigde macht er alles aan doet om die bewustwording, vooral veroorzaakt door vrije pers en gedegen onderwijs, in de kiem te smoren en het is vooral daar dat we moeten reageren, want het is daar dat de motor van de veranderingen zich bevindt, anders kennen we stagnatie en eerder achteruitgang en een gevangen zitten in oude gewoontens en mistoestanden, zelfs geimporteerd, indien nodig.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Probleem is dat er niet zoiets bestaat als een universeel goed en slecht. Goed en slecht is een waardebepaling wat gegeven wordt aan een specifieke leefgemeenschap in een bepaalde tijd. De regels van een samenleving al dan niet overtreden wordt in goed en slecht uitgedrukt. Wat werkt voor de ene gemeenschap werkt daarom niet bij een andere gemeenschap en is dan nog afhankelijk van tijd. Leefregels die geldig waren van pakweg honderd jaar geleden zijn reeds achterhaald door diezelfde gemeenschap. Deze leefregels in tijd en gemeenschap worden democratisch bepaald. Indien dit niet democratisch tot stand komt, zal dit vroeg of laat uitmonden in revolutie. Voorbeelden te over.

Er bestaat wel een universeel goed en slecht; inderdaad zoals de wet 'ge zult niet doden' of nog 'incest is verboden'....
Maar het is in de uitwerking van dagdagelijkse regels dat er inderdaad verandering is in functie van plaats en tijd en afhankelijk van een specifieke gemeenschap. Zulke regels zijn meestal dan ook van bijkomstig belang, maar sterke wapens in handen van dictators en volksmisleiders. Zo schijnen heel wat regels die in de Koran vermeld zijn en waar de gelovigen zich zo gezegd strikt aan moeten houden, vooral sanitaire regels geweest te zijn voor de goede gezondheid van een gemeenschap levende in de woestijn. Het feit dat men geen varkenseten mag eten is ook zo'n regel die op een bepaald ogenblik in een bepaalde context heel wijs was maar niets te zien heeft op een andere plaats en onder andere omstandigheden. In feiten heeft Jezus maar éne regel mee gegeven; 'bemin God boven al en uw naaste gelijk uzelf'. Wat, indien we God van de negatieve connotatie die hij door eeuwen misbruik heen gekregen heeft ontdoen, heel wijze en allesomvattende woorden zijn, die de tand des tijds, plaats en gemeenschap doorstaat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is hier een godsdienstige draad en geen politieke. Gelieve deze draad dan ook niet te 'verpolitiseren'. Ga dat maar op een ander doen.

Bovendien zit u flagrant fout: indien er in België geen vrije meningsuiting zou zijn dan zouden bladen zoals 't Pallieterke' of 'Humo' al lang verdwenen zijn.

Op uw tenen getrapt? Waarheid kwetst? Beloofd ik ga hier niet over politiek spreken, maar veralgemeende voorbeelden om mijn theorie te staven en te bewijzen dat ik niet in het luchtledige spreek zijn een must en ik woon nog altijd in België en mijn achtergrond om zo voorbeelden te vinden is dan ook in eerste instantie nog altijd België.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi gezegd allemaal, bravo.

Maar behalve dat mannen graag oorlogvoeren, zijn ze ook de scheppers van de wetenschap en met name de filosofie.

Ik raad je bij deze aan: mijn atoomtheorie.

Op naar een nieuwe wereld.

Want als jij het over die absolute God van jou hebt, die ENE die ondeelbaar is, wie is dat dan: een man of een vrouw, een God of een Godin?

Of zijn het er toch TWEE?

De mannen zijn, evenals de vrouwen, inderdaad ook nuttige wezens; maar alleen, zonder de vrouwen, evenals de vrouwen alleen zonder de mannen, maken ze er een hel van.
Ieder van ons heeft in zich een mannelijk deel zowel als een vrouwelijk deel en een persoon kan maar optimaal functioneren indien die twee delen in harmonie zijn, dus het mannelijk en het vrouwelijk deel werken samen als één geheel. Dit geldt zo voor het inwendig leven, evenals voor de wereld rondom ons en de verscheidenheid, die een groei is in ons bestaan, als één persoon functioneert

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De mannen zijn, evenals de vrouwen, inderdaad ook nuttige wezens; maar alleen, zonder de vrouwen, evenals de vrouwen alleen zonder de mannen, maken ze er een hel van.
Ieder van ons heeft in zich een mannelijk deel zowel als een vrouwelijk deel en een persoon kan maar optimaal functioneren indien die twee delen in harmonie zijn, dus het mannelijk en het vrouwelijk deel werken samen als één geheel. Dit geldt zo voor het inwendig leven, evenals voor de wereld rondom ons en de verscheidenheid, die een groei is in ons bestaan, als één persoon functioneert

Ieder van ons heeft in zich armen zowel als benen en een persoon kan maar optimaal functioneren indien die twee delen in harmonie zijn, dus de armen en benen deel werken samen als één geheel.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De geschiedenis van de Godsdienst is goed te vergelijken met de geschiedenis van de opvoedingspatronen binnen het gezin. We gaan naar minder autoritaire opvoedingen toe en dat zal betekenen dat het Godsbeeld (en de organisatie van religies) ook in die zin zal veranderen met de tijd. God was vroeger een vader op een troon gezeten, hard en meedogenloos. Je vreesde hem en hield van hem tegelijk. De toekomstige God zal vrouwelijker en zachter zijn, zal mensen zelf laten denken, zal spiritueler zijn, houden van het leven in het algemeen en niet van de mens in de eerste plaats in dienst waarvan de rest van het leven staat, net zoals de mens zelf in dienst van God verondersteld werd te staan.

Kijk naar de relaties in het gezin en je ziet het beeld van de God in wording.

Dit is inderdaad enigszins mijn stelling, maar dan omgekeerd: Kijk naar de geschiedenis van de Godsdienst in het verleden en u ziet de evolutie van het mensdom (en ook de werking van het gezin) in het verleden.
U beperkt zich echter tot de correlatie tussen gezin en Godsdienst, waar ik die twee nog in vergelijking breng met de staatsinstellingen op een zeker moment. Inderdaad de strenge vader (dictaturen) maakt plaats voor democratieën; maar de machthebbers die deze democratieën uithollen en terug in het oude patroon willen doen hervallen zijn nog altijd heel actief. De vader wil zijn plaats nog altijd niet afgeven aan de kinderen die volwassen zijn geworden. Men verkiest zelfs importgeschiedenis om zijn macht in stand te houden; men breekt de eigenheid van het eigen gezin zelfs af om buitenshuis zijn almacht te versterken. Hoe bevreesd is de maatschappij over de verzwakking van de gezinssituatie, zo gezegd opdat de kinderen er teveel zouden onder lijden, maar ook en misschien hoofdzakelijk omdat het een verzwakking van het hele politieke stelsel inhoudt en dus ook een verzwakking van de machtsposities in dat stelsel...
Inderdaad God verandert van aanschijn, maar misschien eerst en vooral zal de beeld van God de Vader moeten veranderen. We kunnen er nog God de moeder naast zetten om het geheel wat evenwichtiger te maken, maar het draait daar niet meer om; het beeld van God, de ouder (enkelvoud van ouders) moet weg want voorbijgestreeft en door wat moeten we het vervangen? God de wijze grootouder?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Ieder van ons heeft in zich armen zowel als benen en een persoon kan maar optimaal functioneren indien die twee delen in harmonie zijn, dus de armen en benen deel werken samen als één geheel.

Heel logisch en heel juist, maar u spreekt hier over de mechanische delen die opdrachten uitvoeren, ik spreek over de opdrachtgever, als die met zichzelf in de knoop ligt zullen honderden armen en benen die harmonieus werken er niet veel aan kunnen veranderen; of niet?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De mannen zijn, evenals de vrouwen, inderdaad ook nuttige wezens; maar alleen, zonder de vrouwen, evenals de vrouwen alleen zonder de mannen, maken ze er een hel van.

Dat behoeft helemaal niet zo te zijn.
En ook samen kunnen ze er zeer goed een hel van maken.
Denk maar aan het huwelijksleven.

Ieder van ons heeft in zich een mannelijk deel zowel als een vrouwelijk deel en een persoon kan maar optimaal functioneren indien die twee delen in harmonie zijn, dus het mannelijk en het vrouwelijk deel werken samen als één geheel.

Ook het eenzijdig manlijke en vrouwelijke kan zeer wel optimaal zijn.
Ook dit heeft zeker zijn recht van bestaan.

Dit geldt zo voor het inwendig leven, evenals voor de wereld rondom ons en de verscheidenheid, die een groei is in ons bestaan, als één persoon functioneert

Niet als één persoon functioneert, maar als de eenheid van vele personen functioneert.

Zo is ook niet EEN God, maar de EENHEID van vele Goden.

En je hebt mijn vraag dus niet beantwoord of die ENE God van jou een God is of een Godin of allebei, dus TWEE.

En als eenheid van beiden zijn ze dus een drie-eenheid.

God en Godin en de eenheid van beiden, hoewel er eigenlijk geen derde geslacht bestaat, maar dat is dan de Liefde.

Liefde, seks en de geboorte van het kind.
Ook dit is weer een drie-eenheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Ieder van ons heeft in zich armen zowel als benen en een persoon kan maar optimaal functioneren indien die twee delen in harmonie zijn, dus de armen en benen deel werken samen als één geheel.

Maar wat moet een wezen dan met vier armen en vier benen doen?

Dit is dan een zogenaamde "ideale" voorstelling van de oorspronkelijke eenheid van man en vrouw, te vinden bij Plato.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat behoeft helemaal niet zo te zijn.
En ook samen kunnen ze er zeer goed een hel van maken.
Denk maar aan het huwelijksleven.

Ook het eenzijdig manlijke en vrouwelijke kan zeer wel optimaal zijn.
Ook dit heeft zeker zijn recht van bestaan.
Niet als één persoon functioneert, maar als de eenheid van vele personen functioneert.

Zo is ook niet EEN God, maar de EENHEID van vele Goden.

En je hebt mijn vraag dus niet beantwoord of die ENE God van jou een God is of een Godin of allebei, dus TWEE.

En als eenheid van beiden zijn ze dus een drie-eenheid.

God en Godin en de eenheid van beiden, hoewel er eigenlijk geen derde geslacht bestaat, maar dat is dan de Liefde.

Liefde, seks en de geboorte van het kind.
Ook dit is weer een drie-eenheid.

Ik zie niet in waarom God een geslacht zou moeten hebben. Ik zie zelfs niet in waarom God een persoon zou moeten zijn. Een slang, die bisexueel is (geloof ik toch) die zich God voorstelt zal zich God voorstellen als een superslang die dan ook bisexueel moet zijn?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat behoeft helemaal niet zo te zijn.
En ook samen kunnen ze er zeer goed een hel van maken.
Denk maar aan het huwelijksleven.

Maken ze er niet juist een hel van omdat ze samen niet goed functioneren?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook het eenzijdig manlijke en vrouwelijke kan zeer wel optimaal zijn.
Ook dit heeft zeker zijn recht van bestaan.

Waar ontken ik wie of wat het recht op bestaan? Het is niet omdat ik zoek naar een hoger bewustzijn, welk hoger bewustzijn ik enkel kan bekomen door het huidige bestaan te leven, te doorgronden en tot in zijn diepste wortels te onderzoeken en te ontleden, dat ik dat huidig bestaan ontken. Maar ik ga dat huidig bestaan, noch onderdelen ervan, uitroepen tot god, of alles goddelijk noemen omdat alles emanaties zijn van God. God staat, als definitie voor mij, boven dit huidig bestaan; als God al bestaat en niet enkel een wortel is om mij naar hogere regionen te voeren; maar dan heeft hij, zelfs als wortel al meer dan zijn funcionaliteit bewezen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vandaar natuurlijk ook dat de gevestigde macht er alles aan doet om die bewustwording, vooral veroorzaakt door vrije pers en gedegen onderwijs, in de kiem te smoren en het is vooral daar dat we moeten reageren, want het is daar dat de motor van de veranderingen zich bevindt, anders kennen we stagnatie en eerder achteruitgang en een gevangen zitten in oude gewoontens en mistoestanden, zelfs geimporteerd, indien nodig.

Een event dat Christus overstijgt m.a.w.
We weten hoe dat afloopt. Foltering, moord, onderdrukking.
Daar voorbij komen zal de mensheid een heel pijnlijke bevalling geven.
Hoe het kind daarna gaat uitzien is onbekend terrein.