Overtuig VB'ers om voor de N-VA te stemmen

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat recht heeft niemand tijdens de werkuren net zoals niemand mag drinken. Een gabber kan ook niet met z'n petje naar het werk. Een pastafari kan niet met zijn vergiet naar het werk komen.

Dat op het werk bepaalde beperkingen zijn is vanzelfsprekend. Ik heb een recht om seks te hebben met mijn vrouw maar niet tijdens de uren. Ik heb een recht om alcohol te nuttigen maar niet tijdens de uren. Ik heb recht op een politieke mening maar niet tijdens de uren. Ik heb recht op vrije meningsuiting maar ik kan niet zomaar tegen een klant mijn gedacht zeggen. Ik heb godsdienstvrijheid maar tijdens de uren hou ik die voor mezelf.

Is dat zo moeilijk?

Wacht, ik kan dat ook. 'Een homo wordt in Rusland helemaal niet gediscrimineerd, want een hetero mag ook niet met een man trouwen'.

Al die dingen 'seks, alcohol', beletten je om je werk te doen, een hoofddoek dragen doet dat niet. Wat die gabberpetjes en spaghettivergieten betreft, dat mag voor mijn part evengoed.

En anders neemt ze maar ontslag. Dat recht heeft ze ook. Daar hebben onze overgrootouders voor gestreden.

Wat bedoel je precies?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door KamiKaze

Hen overtuigen om zelfmoord te plegen, heeft veel meer nut, en het komt de maatschappij ten goede.

Nice one.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Nice one.

als Kamikaze is dat dan ook zijn natste droom he Demper....

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Er zijn genoeg moslims die de koran niet letterlijk nemen. Dat jij hier als liberaal gaat bepalen hoe mensen zich in hun binnenste voelen omdat ze een bepaalde godsdienst aanhangen is nogal belachelijk.

Dat doe ik niet. Ik zeg dat het geen onlogische conclusie zou zijn die die man maakt. Ik maak geen enkele claim over de effectieve gedachten van die moslims.

Maar stel nu dat dat zo is, dat alle moslims alle homo's hun identiteit volledig verwerpen, wel verschil maakt die hoofddoek dan? Als een homo nu te maken heeft met een politieagent die 'Mohammed' heet, dan hebben we toch hetzelfde probleem? Als je jouw logica volgt zou de staat geen moslims meer kunnen aannemen.

Want iedereen die Mohammed heeft, is een moslim, of wat is de kromme redenering hier?

Dat mag van mij, ja.

Dat ge de absurditeit daarvan niet kunt inzien, is jammer voor u, maar daarover ga ik zelfs niet beginnen discussiëren.

Huh? Je verdedigt toch een hoofddoekenverbod voor mensen die voor de staat achter een loket zitten? De redenering gaat dat vrouwen met hoofddoek niet de vereiste neutraliteit kunnen uitstralen. Wel, als ik wil dat mijn personeel in mijn supermarkt diezelfde neutraliteit uitstraalt, is dat toch hetzelfde? Waarom stelt zich dan wél opeens de vraag of dat wel humaan is?

Ten eerste, ik verdedig helemaal geen hoofddoekenverbod. Ik verdedig een verplichte neutraliteit voor ambtenaren achter het loket.

Daarnaast is het vreemd dat u niet ziet dat de staat en een bedrijf toch fundamenteel verschillend zijn. De staat is er voor iedereen (meer zelfs, ik moet verplicht af en toe eens naar het stadhuis). Het staat iedereen vrij om een supermarkt te kiezen die een door hun gewest beleid volgt.

Als laatste stond die vraag na mijn standpunt dat discriminatie moet toegelaten zijn (in private ondernemingen). Men mag dus zwarten weigeren als werknemers/klanten omdat ze zwart zijn. Dát vind ik inhumaan, hoewel ik het wel wil toelaten. Het opleggen van neutraliteit aan werknemers vind ik uiteraard niet inhumaan.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Toch wel, eerder zei je dit

Als die moslima hem niet gelijkwaardig wil behandelen omdat hij homo is, moet die moslima toch eerst weten dat hij homo is? Dus moet ze dat toch onmiddellijk aan hem kunnen zien of horen.

Tenzij die man getrouwd is met een andere man, en dat die moslima dat ziet achter haar scherm.. drama!

Dus dan zou de staat beter gewoon geen moslims meer aannemen, want als ze in een gesloten ruimte (dus niet achter een loket en mét hoofddoek) iets in orde moet brengen voor een homo kunnen we er niet vanuit gaan dat ze hemgelijkwaardig zal behandelen.

U stelde dat dat impliceerde dat moslima's ALLE homo's herkennen. Dát heb ik nooit gezegd. Dat ze sommige homo's zullen herkennen als zijnde homo is evident.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat zou trouwens ook willen zeggen dat die moslim zomaar aan elke homo kan zien dat hij homo is.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat doe ik niet. Ik zeg dat het geen onlogische conclusie zou zijn die die man maakt. Ik maak geen enkele claim over de effectieve gedachten van die moslims.

Waarom is dat dan logisch?

Want iedereen die Mohammed heeft, is een moslim, of wat is de kromme redenering hier?

En iedereen die een hoofddoek draagt is moslim?

Ten eerste, ik verdedig helemaal geen hoofddoekenverbod. Ik verdedig een verplichte neutraliteit voor ambtenaren achter het lok

Daarnaast is het vreemd dat u niet ziet dat de staat en een bedrijf toch fundamenteel verschillend zijn. De staat is er voor iedereen (meer zelfs, ik moet verplicht af en toe eens naar het stadhuis). Het staat iedereen vrij om een supermarkt te kiezen die een door hun gewest beleid volgt.

Natuurlijk is een verschil tussen een privé-bedrijf en een staat. Maar daar gaat het helemaal niet over. Het ging mij erover dat 'bepaalde groepen' zich zouden benadeeld kunnen voelen door 'bepaalde uitingen'. Moslima's met hoofddoek kunnen de vereiste neutraliteit dus niet uitstralen. Als je die logica volgt moeten alle werkgevers kunnen beslissen dat vrouwen met hoofddoek niet achter kassa's mogen zitten, niet in contact mogen komen met klanten, enz...

Als laatste stond die vraag na mijn standpunt dat discriminatie moet toegelaten zijn (in private ondernemingen). Men mag dus zwarten weigeren als werknemers/klanten omdat ze zwart zijn. Dát vind ik inhumaan, hoewel ik het wel wil toelaten. Het opleggen van neutraliteit aan werknemers vind ik uiteraard niet inhumaan.

Dat was dan wel heel onduidelijk geformuleerd, omdat je het over moslims had, maar nu ineens zou dat 'inhumaan' op zwarten slaan, waarmee in deze draad met geen woord gerept wordt .. maar goed fair enough

[Henri1]

Alsof VB'ers van iets te overtuigen zijn.
Wat er nu nog ronddwaalt zijn de echte hardcore extremisten.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Natuurlijk niet. Maar bekijk even het volgende scenario: een man die homo is en atheïst moet naar het gemeentehuis voor een administratieve reden. Achter het loket zit een vrouw die een hoofddoek draagt. De logische redenering van die man zal zijn: deze vrouw draagt een hoofddoek, dus neemt de islamitische teksten vrij letterlijk. Die islamitische teksten zijn héél duidelijk wat homo's en atheïsten betreft. Kan die man dan nog veronderstellen dat die vrouw hem gelijkaardig zal behandelen dan wanneer er een moslima aan het loket komt i.p.v. die man? Neen.

We kunnen eindeloos palaveren over punten en komma's eh.. Je stelt hier duidelijk dat 'een homo' niet kan uitgaan van een gelijke behandeling door 'een moslima'. Mijn punt was dat die moslima dan om te beginnen al ''aan al die homo's'' zou moeten zien dat ze homo zijn.

En belangrijker: als een homo niet kan uitgaan van een gelijke behandeling door een moslima, moet je als je consequent bent ook privé-bedrijven het recht geven om moslima's achter kassa's te weren.

Bij uitbreiding: waarom moet iemand die voor de staat werkt neutraliteit uitstralen? De stelling is eigenlijk: we hoeven niet met de diversiteit van onze samenleving geconfronteerd te worden achter een loket, want we zouden er aanstoot kunnen aan nemen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

We kunnen eindeloos palaveren over punten en komma's eh.. Je stelt hier duidelijk dat 'een homo' niet kan uitgaan van een gelijke behandeling door 'een moslima'. Mijn punt was dat die moslima dan om te beginnen al ''aan al die homo's'' zou moeten zien dat ze homo zijn.

Wel, ik had misschien moeten zetten dat het niet onlogisch is als een homo denkt dat hij niet gelijk behandeld zal worden, of dat die kans zich voordoet.

En belangrijker: als een homo niet kan uitgaan van een gelijke behandeling door een moslima, moet je als je consequent bent ook privé-bedrijven het recht geven om moslima's achter kassa's te weren.

Dat ben ik ook. Private ondernemingen mogen wie dan ook weigeren voor welke reden dan ook. Ik stelde alleen het humane karakter van die ondernemer in vraag. Natuurlijk mag dat - wat mij betreft.

Bij uitbreiding: waarom moet iemand die voor de staat werkt neutraliteit uitstralen? De stelling is eigenlijk: we hoeven niet met de diversiteit van onze samenleving geconfronteerd te worden achter een loket, want we zouden er aanstoot kunnen aan nemen.

Omdat men anders tot absurde situaties komt, zoals bvb. ambtenaren die openlijk (via hun t-shirt) het katholicisme afdoen als een idiote sekte (wat het katholicisme op zich ook is), terwijl de burger een katholiek is en er niet voor kan opteren naar een concurrent te gaan (daar de overheid geen concurrenten heeft).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Die vraag is net wel relevant omdat gaybashing volgt uit het structureel ontnemen van rechten van een bepaalde groep. .

Niets bepaalde groep.
Niemand mag met een hoofddoek/deksel achter een loket zitten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De N-VA'ers die ik ken weten ook niet dat N-VA het waanzinnige idee steunt om een roversnest als Albanië op te nemen in de EU.

In tegenstelling tot 'respectabele' EU-lidstaten als Frankrijk, Spanje, Portugal, België, Nederland, Duitsland, Oostenrijk (mét Hongarije), Italië, het Verenigd Koninkrijk (eigenlijk: Engeland), Zweden, Denemarken en wellicht vergeet ik er nog een paar is Albanië bij mijn weten NOOIT een al dan niet koloniale en/of imperialistische grootmacht geweest.

Ik vind het daarom eigenlijk wel grappig dat Albanië als een 'roversnest' wordt beschouwd.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wacht, ik kan dat ook. 'Een homo wordt in Rusland helemaal niet gediscrimineerd, want een hetero mag ook niet met een man trouwen'.

Bullshit en ge weet het. Een heteroseksueel persoon mag wel trouwen met de persoon waar hij/zij van houdt, de persoon waarmee hij/zij de komende decennia wil delen. Dát is de kern van het huwelijk, niet de geslachten.

Al die dingen 'seks, alcohol', beletten je om je werk te doen, een hoofddoek dragen doet dat niet. Wat die gabberpetjes en spaghettivergieten betreft, dat mag voor mijn part evengoed.

Een hoofddoek belet uw werkgever om neutraal over te komen. Voor een overheid is dat nochtans cruciaal. In fabrieken zijn hoofddoeken ook uit den boze, de meeste moslima's dragen daar 2 of 3 haarnetjes over elkaar.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat ben ik ook. Private ondernemingen mogen wie dan ook weigeren voor welke reden dan ook. Ik stelde alleen het humane karakter van die ondernemer in vraag. Natuurlijk mag dat - wat mij betreft.

Dus voor alle duidelijkheid: stel, ik ben eigenaar ben van een grote supermarktketen in Vlaanderen. Ik wil dat mijn personeel 'neutraliteit' uitstraalt, en bijgevolg verbied ik de hoofddoek voor alle personeel dat in aanraking komt met de klanten. Dat mag dus van jou?

En kom niet met 'er is concurrentie'. Uiteraard is er concurrentie, maar ik wil dat mijn personeel 'neutraliteit' uitstraalt. Als de overheid neutraliteit MOET uitstralen, is het dus een belangrijk iets, toch? Dus dan MAG een prive-keten toch ook die zelfde neutraliteit willen uitstralen?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dus voor alle duidelijkheid: stel, ik ben eigenaar ben van een grote supermarktketen in Vlaanderen. Ik wil dat mijn personeel 'neutraliteit' uitstraalt, en bijgevolg verbied ik de hoofddoek voor alle personeel dat in aanraking komt met de klanten. Dat mag dus van jou?

En kom niet met 'er is concurrentie'. Uiteraard is er concurrentie, maar ik wil dat mijn personeel 'neutraliteit' uitstraalt. Als de overheid neutraliteit MOET uitstralen, is het dus een belangrijk iets, toch? Dus dan MAG een prive-keten toch ook die zelfde neutraliteit willen uitstralen?

Natuurlijk mag dat wat mij betreft, ik begrijp niet dat daarover nog verwarring is bij u.

Over die concurrentie: het is juist omdat 'het stadhuis' geen concurrentie heeft dat zij zich neutraal moet opstellen, daar de klanten geen keuze hebben naar welk 'bedrijf' ze stappen.

Edit: U begrijpt klaarblijkelijk niet dat ik een bepaalde socialistische reflex mis. Het is niet omdat ik iets moreel gezien fout vind dat ik het ook wil verbieden. Ik vind racisme moreel verwerpelijk. Toch wil ik de anti-racismewetgeving schrappen. Ik vind drugsgebruik gevaarlijk. Toch wil ik alle drugs legaliseren.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Natuurlijk mag dat wat mij betreft, ik begrijp niet dat daarover nog verwarring is bij u.

Over die concurrentie: het is juist omdat 'het stadhuis' geen concurrentie heeft dat zij zich neutraal moet opstellen, daar de klanten geen keuze hebben naar welk 'bedrijf' ze stappen.

Edit: U begrijpt klaarblijkelijk niet dat ik een bepaalde socialistische reflex mis. Het is niet omdat ik iets moreel gezien fout vind dat ik het ook wil verbieden. Ik vind racisme moreel verwerpelijk. Toch wil ik de anti-racismewetgeving schrappen. Ik vind drugsgebruik gevaarlijk. Toch wil ik alle drugs legaliseren.

Groot gelijk, ik ben bv tegen abortus maar wil het niet verbieden aan de rest van de bevolking, dat is vrije keuze en het alleenrecht van de ouders.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Aangezien er hier veel N-VA'ers aanwezig zijn, mogen zij de aanwezige VB'ers proberen te overtuigen om op de N-VA te stemmen in 2014.

Beargumenteer het goed.

Ik en hopelijk nog andere VB'ers zullen daarop reageren.

Argumenten genoeg gehoord op dit forum.
Alleen nog geen enkel overtuigend argument waarvoor ze in praktijk ook staan...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Argumenten genoeg gehoord op dit forum.
Alleen nog geen enkel overtuigend argument waarvoor ze in praktijk ook staan...

bovendien is een sterk VB absoluut noodzakelijk om N-VA federaal op koers te houden ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bovendien is een sterk VB absoluut noodzakelijk om N-VA federaal op koers te houden ...

Op welke manier dan?

Ik meen dat de grote van het VB geen enkele invloed heeft.

Tenslotte is het zo dat de N-VA op federaal gebied enkel dan kan meespelen als ze het confederale programma laten vallen. Ik zie ze dit niet door het congres krijgen en als ze het congres opzij zetten om het confederale te laten vallen is het gelijk afgelopen met het verkiezingssucces.

Dus ja, op welke manier heeft het VB hier invloed op?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op welke manier dan?

Ik meen dat de grote van het VB geen enkele invloed heeft.

Tenslotte is het zo dat de N-VA op federaal gebied enkel dan kan meespelen als ze het confederale programma laten vallen. Ik zie ze dit niet door het congres krijgen en als ze het congres opzij zetten om het confederale te laten vallen is het gelijk afgelopen met het verkiezingssucces.

Dus ja, op welke manier heeft het VB hier invloed op?

zolang VB groot genoeg blijft, moet N-VA erop toezien van z'n communautaire kant af te dekken, waardoor ze zich geen al te schandelijke communautaire toegevingen kan permitteren.
als VB onder de 10% grens zakt ... kan N-VA veel te makkelijk op vanalles toegeven om federaal mee te spelen.

bovendien zou het kunnen zijn dat N-VA traditionele kiezers kan blijven binnenhalen ... waardoor de som van beiden op termijn groter wordt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zolang VB groot genoeg blijft, moet N-VA erop toezien van z'n communautaire kant af te dekken, waardoor ze zich geen al te schandelijke communautaire toegevingen kan permitteren.
als VB onder de 10% grens zakt ... kan N-VA veel te makkelijk op vanalles toegeven om federaal mee te spelen.

bovendien zou het kunnen zijn dat N-VA traditionele kiezers kan blijven binnenhalen ... waardoor de som van beiden op termijn groter wordt.

Neen, zo werkt het niet, de N-VA zal ons bedriegen of ons niet bedriegen, en daar heeft de grote van het VB volgens mij niets mee te maken.

En ze hebben niets te winnen met ons te bedriegen en traditio te worden, want het simpele feit is dat ze niet nodig zijn voor een federale Vlaamse minderheidsregering.

Het VB zou zich zelf beter opheffen en hun leden en kiezers aanraden van N-VA te stemmen. Op die manier kunnen we Belgie breken van op Vlaams niveau, want op federaal niveau gaat het niet gebeuren.