Bestaat God - bestaat God niet

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Troost je; in de communistische landen is het geloof verboden bij wet en voor zover ik weet gaat het er zeker niet beter aan toe dan bij ons.

Over welke communistische landen heb je het eigenlijk ? En wie heeft het hier over economische welstand ?

Dus ik denk dat er dieper problemen zijn dan de godsdienst op zich, diepere problemen die elke mogelijkheid aangrijpen, ook de godsdiensten, om zichzelf te versterken en om de wereld te verknallen.

Nogal vaag. Godsdienst indoctrinatie zit zeker in het rijtje van leven-verknallers.

Verbied de godsdiensten en wat blijkt; in wezen is er niets opgelost; alles blijft bij het oude.

Nu heb je het weer over verbieden van godsdienst ? Wie the fuck had het hier over verbieden van godsdienst. Als ik me goed herinner had ik het over indoctrinatie bij kinderen betreft godsdienst. Halloooo, ben je er nog ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Verbied de godsdiensten

Hmm... de godsdiensten verbieden. Mss een goed idee, daar was ik nog niet opgekomen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben niet diegene die anderen vraagt naar reddit uit te wijken en mijn draden met rust te laten....

Neen, maar het bent wel u die om het even welk ander debat saboteert en onderdompelt in uw eigen bekrompen geloof, want buiten uw eigen persoontje en uw eigen opinie is elke andere mening de moeite niet waard om geuit te worden. En als iemand u daarop wijst heeft u het lef om over meningsvrijheid spreken; u toont overduidelijk aan dat u zelfs niet weet wat dat woord wil zeggen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, maar het bent wel u die om het even welk ander debat saboteert en onderdompelt in uw eigen bekrompen geloof, want buiten uw eigen persoontje en uw eigen opinie is elke andere mening de moeite niet waard om geuit te worden. En als iemand u daarop wijst heeft u het lef om over meningsvrijheid spreken; u toont overduidelijk aan dat u zelfs niet weet wat dat woord wil zeggen.

Hmm... debatten saboteren. Ook een goed idee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, maar het bent wel u die om het even welk ander debat saboteert en onderdompelt in uw eigen bekrompen geloof, want buiten uw eigen persoontje en uw eigen opinie is elke andere mening de moeite niet waard om geuit te worden. En als iemand u daarop wijst heeft u het lef om over meningsvrijheid spreken; u toont overduidelijk aan dat u zelfs niet weet wat dat woord wil zeggen.

Dat ziet u opnieuw volkomen fout.
Ik krijg de indruk dat u van fora echt geen kaas gegeten hebt.
Door mijn mening hier te uiten, verhinder ik absoluut niet dat u de uwe erachteraan plaatst.

Ik vraag ook niet dat u zich beperkt om enkel te schrijven in draad x-y-z opdat ikzelf draden zou kunnen voorbehouden voor gelijkgestemden.
Dat is meer de stijl van Anarcho-reddit-Christophe en Marie-hier-is-een-draadje-voor-ongeloof-te-belijden-Danen.....

Post dus zoveel religieuze bagger als u wil, maar hou op met mij op een smerige, valse, lasterlijke manier te beschuldigen van censuurpraktijken, die u eigenlijk zelf wil hanteren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm... debatten saboteren. Ook een goed idee.

Op een forum als dit kan je geen debat saboteren.
Iedereen kan zijn opinie kwijt.
Saboteren, dat is het etiket dat religieuze hysterici plakken op discussies waar hun onzin aan het licht wordt gebracht.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op een forum als dit kan je geen debat saboteren.

Jammer, het was nochthans een goed idee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Jammer, het was nochthans een goed idee.

Neen, dat vind ik niet.
Vrije meningsuiting houdt in dat elk idee, hoe debiel ook, moet kunnen geuit worden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat ziet u opnieuw volkomen fout.
Ik krijg de indruk dat u van fora echt geen kaas gegeten hebt.
Door mijn mening hier te uiten, verhinder ik absoluut niet dat u de uwe erachteraan plaatst.

Ik vraag ook niet dat u zich beperkt om enkel te schrijven in draad x-y-z opdat ikzelf draden zou kunnen voorbehouden voor gelijkgestemden.
Dat is meer de stijl van Anarcho-reddit-Christophe en Marie-hier-is-een-draadje-voor-ongeloof-te-belijden-Danen.....

Ja, ben je weer dingen aan het verzinnen? Waar is mijn draad en hoe start iemand een draad waarin je kan kiezen wie reageert?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Post dus zoveel religieuze bagger als u wil, maar hou op met mij op een smerige, valse, lasterlijke manier te beschuldigen van censuurpraktijken, die u eigenlijk zelf wil hanteren.

Ikzefl zou U liever beschuldigen van aanhoudende oneerlijkheid en het fabriceren van leugens en stromannen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, ben je weer dingen aan het verzinnen? Waar is mijn draad en hoe start iemand een draad waarin je kan kiezen wie reageert?

Wat krijgen we nu ??

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ikzefl zou U liever beschuldigen van aanhoudende oneerlijkheid en het fabriceren van leugens en stromannen.

Gij durft !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zegt cookie, die bijna letterlijk elke draad in Godsdienst en levensovertuiging moet kunnen vergallen door voor de 2000ste keer te herhalen dat hij niets moet hebben van 'geloofsgeloof', iets wat niemand hem vraagt en ondertussen iedereen weet. Maar nee, ik ben obsessief

Voor de 2001ste keer:
Een wereld zonder geloofsgeloof zou werkelijk tof zijn !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Geloof is helemaal niet blind, het vereist alleen geen bewijs.

Kan je dat bewijzen ??

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb ergens medelijden met mensen die zo weinig spiritualiteit kennen als jij.

Kijk eens aan , wij moeten blijkbaar !!

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ze gaan inderdaad beter op een ander hun ding doen; hier is het een discussieforum, niet een forum om zijn ding te doen.

Dus de niet- & andersgelovige moeten maar opzouten ??
Fout , dit is een discussieforum !!

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hmm. Cookie Monster heeft er inderdaad wel een handje van weg om door te drammen. Toch zie ik ergens een kleine overeenkomst met jouw posts.

Daar geef ik u volledig gelijk in , ik geef graag tegengas
Ik durf met een hamer of bijl figuurlijk door te kloppen ,
als ze mij willen de mondsnoeren !!
Dat heb ik ooit op een Amerikaans geloofsforum gedaan !!
Zelfs op DAT forum zaten ze te roddelen over een andere forum
hoe ze hun aan't zwart waren maken , wanneer ik hen vroeg of ze
al op bezoek waren geweest .... , tiens .... !!
Een van hen vroeg zelfs om mij te bannen , maar de mod aldaar ,
een priester , liet mij gewoon posten !!
Zelfs een van hun ex-mods speelden vuil spelletjes ,
sommige waren echte brave personen
Natuurlijk waren er wel poster die goede bedoelingen hadden ,
en daar viel mee bootje te varen , met leuke & leerzame discussies
Op dat andere Amerikaans geloofsforum konden ze mij dan wel appreciëren
En nochtans zaten daar ook verdomd extreem gelovige !!
De website op zich , incluis ALLE forums zijn sinds 2005 kapot gegaan ,
en niet meer gerepareerd , maar nog wel online te lezen !!
Tja , je kon daar toen naar hartenlusten met HTML spelen !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, omdat die elke draad hier blijven vergallen. Zie je mij daarover beginnen in ook maar één draad, zonder dat er al posts gemaakt zijn die van het niveau r/atheism? Dat is het verschil met het gedram van cookie. Moest dat gezever stoppen, repte ik geen woord over reddit.

Boemerang !!

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wat krijgen we nu ??
Gij durft !!!!

Kan jij die aparte draad van mij waarover Superstaaf het heeft duiden?

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Kijk eens aan , wij moeten blijkbaar !!

Is dat zo? Of zit je te lezen wat je wilt lezen? Heb ik het ergens over moeten?

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Boemerang !!

Niet echt, ik heb het verschil uitgelegd.

[Johan Bollen]

Moeten we niet eerst overeenkomen over wat precies bedoeld wordt met het woord God, vooraleer we de vraag naar het bestaan van God zinvol kunnen bediscussiëren? De definiëring van God kan een eindeloze discussie op zich zijn. Voor de een is God een ongedefinieerd opperwezen, voor de ander een door specifieke religies ingevuld begrip, en voor nog iemand anders zijn we allemaal god.

In het algemeen denk ik dat hoe specifieker de mens poogt god te definiëren en pretendeert God's woorden en wil te kennen, hoe verder hij afstaat van een spirituele beleving, hoe hoogmoediger hij zich toont, hoe eerder hij de neiging heeft God te misbruiken ter vergroting van zijn macht, en uiteindelijk hoe verder dat hij afstaat van die God in wiens naam hij dikwijls pretendeert te spreken.

Eerder dan me de vraag te stellen of God bestaat stel ik me de vraag of het zin heeft een antwoord op de bestaansvraag van God te verlangen. Wat maakt het voor verschil maw of we die vraag positief of negatief menen te moeten beantwoorden? Worden we er een meer spiritueel of moralistisch mens door? Niet noodzakelijk. In naam van God wordt zowel haat als liefde verspreid, worden moorden gepleegd zowel als het leven beschermd. En degene die pretendeert te weten dat God niet bestaat staat daarom niet verder af van die eventueel niet bestaande god dan degene voor wie het bestaan van een God (of goden) een evidentie is.

Wat is dus de relevantie van de vraag naar het bestaan van God?

Wat mezelf betreft wil en kan ik geen antwoord geven op de vraag naar het bestaan van God en beschouw ik de vraag ook niet als een belangrijke vraag. Belangrijker zijn de consequenties die de mens verbindt aan het antwoord dat hij al dan niet meent te moeten geven op de Godsvraag.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".

De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.

Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.

In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/an...-plan-humanity

Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.

Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.

Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

Gelieve aan bronvermelding te doen als u uw berichten niet zelf schrijft, om niet als een bedrieger over te komen.

Daarbij stelt u de mening van S. Hawking compleet omgekeerd voor aan wat hij eigenlijk bedoelt. Hawking gaat ervan uit dat we de oorsprong van het heelal kunnen verklaren zonder naar God te verwijzen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Kan jij die aparte draad van mij waarover Superstaaf het heeft duiden?

Dat hoeft zelfs niet , maar gij zoudt hem graag beschuldigen ,
dat betekent dat u een haat-verlanglijstje er op na houdt !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Is dat zo? Of zit je te lezen wat je wilt lezen? Heb ik het ergens over moeten?

Een natte droom van u , mocht die uitkomen !!
En dromen kunnen uitkomen:
Start een eigen forum , met als regelement ,
duidt aan welk uw religie is , anders kan je niet meedoen aan discussies !!
Indien geen religie , opzouten , aub !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Niet echt, ik heb het verschil uitgelegd.

U wilt gewoon dat posters die u niet aanstaan ,
en vooral die uw mening niet koesteren , opflikkeren !!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die atheïsten, hoe analytisch intelligent die ook moge zijn, zijn ook maar mensen met een wereldbeeld en een geloof. Iedereen gelooft wat over de realiteit, de vraag is gewoon of je geloof overeenkomt met de werkelijkheid.

De atheïsten geloven in het reductionistisch materialisme, maar dat is ook een geloof, een die aantoonbaar niet overeenkomt met de realiteit. Het is een reductionistisch geloofssysteem, en dat is sterk beperkend (in de trant van dit bestaat "niet").

Geen enkel bewijs zal deze mensen overtuigen.

In het geval van een niet gespecificeerde God kan men er evengoed van uitgaan dat de bewijslast ligt bij degene die beweert dat God bestaat als bij degene die beweert dat God niet bestaat.

Ik spreek liever niet over bewijzen in verband met de vraag naar het bestaan van God. Moest God's bestaan te bewijzen zijn dan zouden we ons de vraag niet stellen naar God's bestaan. Of wel?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moeten we niet eerst overeenkomen over wat precies bedoeld wordt met het woord God, vooraleer we de vraag naar het bestaan van God zinvol kunnen bediscussiëren? De definiëring van God kan een eindeloze discussie op zich zijn. Voor de een is God een ongedefinieerd opperwezen, voor de ander een door specifieke religies ingevuld begrip, en voor nog iemand anders zijn we allemaal god.

In het algemeen denk ik dat hoe specifieker de mens poogt god te definiëren en pretendeert God's woorden en wil te kennen, hoe verder hij afstaat van een spirituele beleving, hoe hoogmoediger hij zich toont, hoe eerder hij de neiging heeft God te misbruiken ter vergroting van zijn macht, en uiteindelijk hoe verder dat hij afstaat van die God in wiens naam hij dikwijls pretendeert te spreken.

Eerder dan me de vraag te stellen of God bestaat stel ik me de vraag of het zin heeft een antwoord op de bestaansvraag van God te verlangen. Wat maakt het voor verschil maw of we die vraag positief of negatief menen te moeten beantwoorden? Worden we er een meer spiritueel of moralistisch mens door? Niet noodzakelijk. In naam van God wordt zowel haat als liefde verspreid, worden moorden gepleegd zowel als het leven beschermd. En degene die pretendeert te weten dat God niet bestaat staat daarom niet verder af van die eventueel niet bestaande god dan degene voor wie het bestaan van een God (of goden) een evidentie is.

Wat is dus de relevantie van de vraag naar het bestaan van God?

Wat mezelf betreft wil en kan ik geen antwoord geven op de vraag naar het bestaan van God en beschouw ik de vraag ook niet als een belangrijke vraag. Belangrijker zijn de consequenties die de mens verbindt aan het antwoord dat hij al dan niet meent te moeten geven op de Godsvraag.

Er is geen relevantie. Wetenschap heeft niets met het geloof in god te maken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er is geen relevantie. Wetenschap heeft niets met het geloof in god te maken.

Zelfs zonder de eis voor een bewijs kan men zich de vraag stellen of de vraag naar het al dan niet bestaan van God relevant is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zelfs zonder de eis voor een bewijs kan men zich de vraag stellen of de vraag naar het al dan niet bestaan van God relevant is.

Dat is alleen relevant voor degene die het bestaan van God willen ervaren, zien .

[Zipper]

.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is alleen relevant voor degene die het bestaan van God willen ervaren, zien .

Ook voor degenen die zijn bestaan menen te kunnen ontkennen.