Irakees leger doodt 25 strijders van al-Qaida

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nogmaals , 2 en een half keer zo veel kans om te sterven exact vanaf het moment dat de Amerikanen kwamen. Als u dat democratie noemt, dan is het wel een totaal nieuwe zeer bloederige vorm waar u bovendien groot voorstander van bent.

Wie er in 2003 of 2004 het idee had dat de Amerikanen nuttig werk gingen verrichten in Irak viel nog te begrijpen, maar nu we 10 jaar verder zijn en beschikken over veel informatie die er toen niet was, is het onbegrijpelijk om dat nog steeds te denken.

Hier zijt gij weer aan het vervalsen. Het geweld heeft voor een groot deel te maken met vooraf bestaande sectarische tegenstellingen die men ook elders ziet. Syrië is het perfecte bewijs dat gij ongelijk hebt. Ook een interne opstand leidt tot zwaar bloedvergieten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

fout kijk maar naar Syrië hier is het sektarisch geweld vele malen erger dan in Irak en de VS heeft hier niets mee te maken!

Waarom knalde het aantal doden door geweld dan precies omhoog met de komst van de Amerikanen in Irak.
Syrië is een ander land , en een andere situatie.

Trouwens , het is ook niet juist te denken dat de VS helemaal niets met het geweld in Syrië te maken hebben, ze steunen immers 1 van de strijdende
partijen. Het is nog geen grote rol die de VS nu rechtstreeks speelt, maar toch, ze zijn weer bezig met een vorm van interventie.
http://www.washingtonpost.com/world/...89d_story.html

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Hier zijt gij weer aan het vervalsen. Het geweld heeft voor een groot deel te maken met vooraf bestaande sectarische tegenstellingen die men ook elders ziet. Syrië is het perfecte bewijs dat gij ongelijk hebt. Ook een interne opstand leidt tot zwaar bloedvergieten.

Ja , er bestonden in Irak sektarische tegenstellingen, maar er was geen burgeroorlog gaande in de jaren voor 2003, het was er niet zoals in Syrië nu.
En toen kwamen de Amerikanen met geweld binnenvallen, en ze namen in het eerste jaar het grootste deel van de doden voor hun rekening. Irak destabiliseerde, en de sektarische tegenstellingen uitte zich vervolgens wel in geweld, en dus nog meer slachtoffers. Dat dit geweld opbloeide staat niet los van de Amerikaanse invasie.

Hoe kunnen we hier nu ooit van bakken dat het eigenlijk wel een goed idee was om Irak aan te gaan vallen?
Ook 4484 Amerikanen zijn bij dit avontuur omgekomen. Waarvoor eigenlijk ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Het is effectief het levend bewijs van zijn ongelijk en daarom is hij er ook zeer zwijgzaam over.

En hoe zou dat dan precies bewijs zijn, en voor wat eigenlijk?
ik ben benieuwd.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom knalde het aantal doden door geweld dan precies omhoog met de komst van de Amerikanen in Irak.
Syrië is een ander land , en een andere situatie.

Trouwens , het is ook niet juist te denken dat de VS helemaal niets met het geweld in Syrië te maken hebben, ze steunen immers 1 van de strijdende
partijen. Het is nog geen grote rol die de VS nu rechtstreeks speelt, maar toch, ze zijn weer bezig met een vorm van interventie.
http://www.washingtonpost.com/world/...89d_story.html

Als een repressieve dictatuur valt, komen de onderhuidse spanningen weer tevoorschijn maat dat is nu eenmaal onvermijdelijk hoe die dictatuur ook valt.
Syrië is niet verschillend van Irak. Was Saddam niet en val gebracht door de VS zou de arabische lente daar ook tot een burgeroorlog geleid hebben.
In Syrië zal uw anti-amerikaanse honger niet gesteld worden want de VS zal helaas niet echt verder gaan dan wat steun aaan het vrije deel van de oppositie. En als ge toch wilt zagen over de buitenlandse staten doe het dan eerder over Rusland dat Assad zwaar steunt met wapens.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En hoe zou dat dan precies bewijs zijn, en voor wat eigenlijk?
ik ben benieuwd.

Het bewijs dat ook een interne opstand tot zwaar bloedvergieten leidt.
Ook de andere staten waar de arabische lente uitbrak, bewijzen dat nog dagelijks.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja , er bestonden in Irak sektarische tegenstellingen, maar er was geen burgeroorlog gaande in de jaren voor 2003, het was er niet zoals in Syrië nu.
En toen kwamen de Amerikanen met geweld binnenvallen, en ze namen in het eerste jaar het grootste deel van de doden voor hun rekening. Irak destabiliseerde, en de sektarische tegenstellingen uitte zich vervolgens wel in geweld, en dus nog meer slachtoffers. Dat dit geweld opbloeide staat niet los van de Amerikaanse invasie.

Hoe kunnen we hier nu ooit van bakken dat het eigenlijk wel een goed idee was om Irak aan te gaan vallen?
Ook 4484 Amerikanen zijn bij dit avontuur omgekomen. Waarvoor eigenlijk ?

Zever. Neem een repressieve dictatuur op welke wijze dan ook weg en de onderhuidse spanningen komen terug tevoorschijn. Gij moogt gerust geloven dat de arabische lente aan Irak zou voorbijgegaan zijn maar er zijn gegronde redenen om het tegendeel te denken .
De VS heeft Saddam weggenomen om goede redenen van gezond eigenbelang. Met de rest heeft het niets te maken.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja , er bestonden in Irak sektarische tegenstellingen, maar er was geen burgeroorlog gaande in de jaren voor 2003, het was er niet zoals in Syrië nu.
En toen kwamen de Amerikanen met geweld binnenvallen, en ze namen in het eerste jaar het grootste deel van de doden voor hun rekening. Irak destabiliseerde, en de sektarische tegenstellingen uitte zich vervolgens wel in geweld, en dus nog meer slachtoffers. Dat dit geweld opbloeide staat niet los van de Amerikaanse invasie.

Hoe kunnen we hier nu ooit van bakken dat het eigenlijk wel een goed idee was om Irak aan te gaan vallen?
Ook 4484 Amerikanen zijn bij dit avontuur omgekomen. Waarvoor eigenlijk ?

Nogal heel erg kort door de bocht.

De eerste en tweede fitna in de 7e eeuw zijn uitgevochten op Iraakse bodem.

De heilige steden, veelal in bloed gedrenkt, van de sji'ieten Najaf, Koufa, Kerbala liggen op Iraakse grond.

Het idee van martelaarschap is ontstaan uit het bloed dat op Iraakse bodem is vergoten.

De sektarische tegenstellingen zijn gebleven tot de dag van vandaag en ze werden door een minderheid onder leiding van Saddam - oei, zelfde systeem als in Syrië - onderdrukt.

In die zin heeft de Amerikaanse inval Irak juist gestabiliseerd. De huidige aanslagen - veelal van de minderheid die de macht verloor - zijn peanuts met wat in buurland Syrië gebeurt en verwaarloosbaar met wat een Arabische lente in Irak te weeg zou hebben gebracht, daarbij vergeleken zou Syrië mogelijk tot peanuts zijn gedegradeerd waarbij een totale regiobrand niet zou zijn uitgesloten.

Enig realisme zou ooit toch eens ergens in een posting van je mogen opduiken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom knalde het aantal doden door geweld dan precies omhoog met de komst van de Amerikanen in Irak.

en jij vergeet steeds wat ervoor gebeurde irak-iran oorlog was een sectarische oorlog die honderd keer meer slachtoffers maakte dan het irak van 2003

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en jij vergeet steeds wat ervoor gebeurde irak-iran oorlog was een sectarische oorlog die honderd keer meer slachtoffers maakte dan het irak van 2003

Gebruikmakend van de relatieve chaos in Iran na de Iraanse Revolutie van 1979 viel Saddam Hoesseins leger op 22 september 1980 de olierijke zuidwestelijke provincie Khoezistan binnen. Saddam beweerde dat deze provincie, waar veel Arabieren wonen, deel uitmaakte van het 'historische Irak'. Daarnaast wilde hij volledige controle krijgen over de gedeelde grensrivier Arvandrud (Shatt al-Arab). Saddam schond met zijn inval het Verdrag van Algiers (1975) tussen de beide landen, waarin hun gemeenschappelijke grens was vastgelegd. Hij hoopte Iran een snelle beslissende nederlaag toe te kunnen brengen, om vervolgens de gebieden en rechten te krijgen die hij verlangde. Ook hoopte hij een overslaan van de revolutie te voorkomen door Iran gezichtsverlies toe te brengen.
Daarbij bezat Iran een uitermate strategische positie, gelegen op belangrijke handelsroutes en tussen de Sovjet-Unie, Pakistan en het Midden-Oosten. Daarbij had het potentieel om een regionale macht te worden en was daarmee een rivaal van Saddam Hoessein. Door Iran te vernederen of zelfs uit te schakelen of ondergeschikt te maken, zou Irak de regionale hegemonie verwerven.

[Dixie]

For example, on 2 April 1980, half a year before the war's outbreak, in a visit to Baghdad's al-Mustansiriya University, he drew parallels to Persia's defeat at the 7th century Battle of al-Qādisiyyah:


In your name, brothers, and on behalf of the Iraqis and Arabs everywhere we tell those Persian cowards and dwarfs who try to avenge al-Qadisiyah that the spirit of al-Qadisiyah as well as the blood and honor of the people of al-Qadisiyah who carried the message on their spearheads are greater than their attempts
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War

een voorbeeldje dat het weldegelijk om een sectarische oorlog ging zo'n voorbeelden staan er vol van in de link...
btw het cijfer van de doden in deze oorlog ligt zelfs nog hoger dan 1 miljoen namelijk 1.25 miljoen... reken daarbij de inval van Koeweit en het vermoorden van zijn eigen bevolking de jaren dat hij aan de macht was en je komt dik boven 1,5 miljoen doden door saddam door dan in 2003 niet te willen wijken kwamen daar nog eens een deel bovenop. Moraal van het verhaal de VS heeft amper hand in het aantal doden in irak...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Als een repressieve dictatuur valt, komen de onderhuidse spanningen weer tevoorschijn maat dat is nu eenmaal onvermijdelijk hoe die dictatuur ook valt.

Waarom dan interveniëren ? dat brengt namelijk nog veel extra ellende , die met de al bestaande onderhuidse spanningen niets te maken hebben.

Syrië is niet verschillend van Irak. Was Saddam niet en val gebracht door de VS zou de arabische lente daar ook tot een burgeroorlog geleid hebben.

Oorlogen begin je niet op basis van een dergelijke veronderstelling.

In Syrië zal uw anti-amerikaanse honger niet gesteld worden want de VS zal helaas niet echt verder gaan dan wat steun aan het vrije deel van de oppositie.

Ik ben juist tegen interventies daar , weet u nog ?? dus juist voor u moet het teleurstellend zijn .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

For example, on 2 April 1980, half a year before the war's outbreak, in a visit to Baghdad's al-Mustansiriya University, he drew parallels to Persia's defeat at the 7th century Battle of al-Qādisiyyah:


In your name, brothers, and on behalf of the Iraqis and Arabs everywhere we tell those Persian cowards and dwarfs who try to avenge al-Qadisiyah that the spirit of al-Qadisiyah as well as the blood and honor of the people of al-Qadisiyah who carried the message on their spearheads are greater than their attempts
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War

een voorbeeldje dat het weldegelijk om een sectarische oorlog ging zo'n voorbeelden staan er vol van in de link...
btw het cijfer van de doden in deze oorlog ligt zelfs nog hoger dan 1 miljoen namelijk 1.25 miljoen... reken daarbij de inval van Koeweit en het vermoorden van zijn eigen bevolking de jaren dat hij aan de macht was en je komt dik boven 1,5 miljoen doden door saddam door dan in 2003 niet te willen wijken kwamen daar nog eens een deel bovenop. Moraal van het verhaal de VS heeft amper hand in het aantal doden in irak...

Ten eerste : wat verstaat u onder "Amper"? extreem vage term.
ten tweede:
Het bekende komt u met "look at what they do to each other!" argument. Dit word altijd van stal gehaald bij kritiek op een aanvallende partij die tot de zogenaamd 'goede kant' behoort.

Dus volgens u is het zo dat wanneer Saddam een oorlog start hij verantwoordelijk is voor alle doden, en wanneer de VS een oorlog starten juist niet. Ik vind dat ze geen van beiden verantwoordelijk zijn voor alle doden.
Dat vind ik ook in het geval Hitler ,wo2

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nogal heel erg kort door de bocht.

De eerste en tweede fitna in de 7e eeuw zijn uitgevochten op Iraakse bodem.

De heilige steden, veelal in bloed gedrenkt, van de sji'ieten Najaf, Koufa, Kerbala liggen op Iraakse grond.

Het idee van martelaarschap is ontstaan uit het bloed dat op Iraakse bodem is vergoten.

Met die sektarische tegenstellingen hadden de Amerikanen niets te maken, maar die sektarische tegenstellingen zijn op geen enkele manier
een rechtvaardiging voor iets heel anders, namelijk de invasie door een buitenlandse mogendheid. Deze brengt namelijk heel veel zaken met zich mee,in de negatieve zin.

Kennelijk zijn die zaken u volledig ontgaan.

In die zin heeft de Amerikaanse inval Irak juist gestabiliseerd. De huidige aanslagen - veelal van de minderheid die de macht verloor - zijn peanuts met wat in buurland Syrië gebeurt en verwaarloosbaar met wat een Arabische lente in Irak te weeg zou hebben gebracht, daarbij vergeleken zou Syrië mogelijk tot peanuts zijn gedegradeerd waarbij een totale regiobrand niet zou zijn uitgesloten.

Dat is een veronderstelling, een aanname, een voorspelling.
Het is goed mis gegaan in Irak en om de invasie alsnog te rechtvaardigen kun je altijd nog zeggen "als ze het niet hadden gedaan zou het nog veel erger zijn geworden. de Amerikanen zijn verantwoordelijk voor de rechtstreekse gevolgen van bommen die zij zelf gooien. en dat zijn al heel veel doden en heel veel gewonden , en schade aan infrastructuur, enz enz . Zaken die niets met het de al eeuwenlang bestaande sektarische tegenstellingen te maken hebben.

Enig realisme zou ooit toch eens ergens in een posting van je mogen opduiken.

Hopelijk ziet u in dat de haat jegens de VS/het Westen is toegenomen, als gevolg van die invasie, en daarmee ook de terreurdreiging. anti-westerse groeperingen die voorheen geen voet aan de grond kregen in
delen van Irak
krijgen dat nu wel. Dat kan nadelig zijn, ook voor europa.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en wanneer de VS een oorlog starten juist niet.

maar de VS heeft helemaal geen oorlog gehad tegen Irak wil je dat nu eens laten doordringen. Ze hebben gewoon dictator saddam en zijn regime bestreden...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Met die sektarische tegenstellingen hadden de Amerikanen niets te maken, maar die sektarische tegenstellingen zijn op geen enkele manier
een rechtvaardiging voor iets heel anders, namelijk de invasie door een buitenlandse mogendheid.

Er was helemaal geen invasie maar wel een strijd om het saddamregime omver te werpen

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom dan interveniëren ? dat brengt namelijk nog veel extra ellende , die met de al bestaande onderhuidse spanningen niets te maken hebben.

Oorlogen begin je niet op basis van een dergelijke veronderstelling.

Zonder de bestaande spanningen was het hele verhaal heel anders gelopen.
Ge kunt het draaien en keren zoals ge wilt maar de val van Assad zou altijd bloedig zijn. Of dat nu van binnen of buiten komt maakt daarbij niets uit.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben juist tegen interventies daar , weet u nog ?? dus juist voor u moet het teleurstellend zijn .

En ten onrechte.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is een veronderstelling, een aanname, een voorspelling.
Het is goed mis gegaan in Irak en om de invasie alsnog te rechtvaardigen kun je altijd nog zeggen "als ze het niet hadden gedaan zou het nog veel erger zijn geworden. de Amerikanen zijn verantwoordelijk voor de rechtstreekse gevolgen van bommen die zij zelf gooien. en dat zijn al heel veel doden en heel veel gewonden , en schade aan infrastructuur, enz enz . Zaken die niets met het de al eeuwenlang bestaande sektarische tegenstellingen te maken hebben.
Hopelijk ziet u in dat de haat jegens de VS/het Westen is toegenomen, als gevolg van die invasie, en daarmee ook de terreurdreiging. anti-westerse groeperingen die voorheen geen voet aan de grond kregen in
delen van Irak
krijgen dat nu wel. Dat kan nadelig zijn, ook voor europa.

Er waren gegronde redenen voor die aanval waarbij de infrastructuur trouwens bewust gespaard werd.
En degene die u daarvoor verkeerd bekijken zijn degenen die dat zo ook al deden. Dat neemt ge erbij als kleine bijzaak.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

25 maar? Na ja, geitenhoeders zijn geitenhoeders en geen soldaten. Een enkele WWII Duitse divisie had gehakt van ze gemaakt. Van de hele AQ broederschap zou alleen maar as zijn overgebleven. Dat is tenslotte de enige taal die ze verstaan.

Ja dat hebben we gezien in de Balkan waar nonkel Dolf het onderspit heeft moeten delven.
Vergelijkbare situatie zoals in Irak.
En we gaan dan nog niet spreken over hoe ze het onderspit hebben moeten delven in 42 tegen Tito in Kroatië, Bosnië en Servië.

Het Duits leger heeft zich zeer snel terug getrokken uit die regio.
Ze lieten die regio controleren door Servische Četniks. Maar die deden ook geen klop.