De logica van onze magistratuur - Pagina 7

Bad Attila · 15 januari 2014, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar, misschien is het gemakkelijker dat je mijn ongelijk bewijst door een aantal mensen op te noemen die en ontsnapt zijn en voorwaardelijk zijn vrijgekomen. Je zal zien dat ik direct, zonder aarzelen, mijn ongelijk ten dele toegeef.

Philippe Lacroix, Kapllan Murat (ook wel de ontsnappingskoning genoemd), Niek Bergmans (idem). Zo uit de losse pols van bekenden zonder zelfs te googelen.

Bad Attila · 15 januari 2014, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En nog iets, cipiers zijn werknemers. Het is altijd de werkgever die opdraait voor schadevergoeding.

Niet noodzakelijk. De werkgever zal enkel moeten betalen als hij ook veroordeeld wordt, op basis dan van artikel 1384 van het burgerlijk wetboek.
Als hij niet op het proces is opgeroepen, wat een dikke stommiteit zou zijn van de eiser, kan hij in principe weigeren om tussen te komen.

Maar als hij opgeroepen wordt, zal hij serieuze argumenten moeten hebben om niet mee veroordeeld te worden.

Xenophon · 15 januari 2014, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Philippe Lacroix, Kapllan Murat (ook wel de ontsnappingskoning genoemd), Niek Bergmans (idem). Zo uit de losse pols van bekenden zonder zelfs te googelen.

Ja, je noemt wel de uitzonderingen waarvoor Van Oers (als dat zijn naam is tenminste?) hemel en aarde voor bewogen heeft om ze vrij te krijgen. en Bergmans is nog op de vlucht meen ik, dus daar moeten we nog op wachten om te zien of hij voorwaardelijk vrijkomt.

Maar goed, ik geef mijn ongelijk ten dele toe.

Zo.

peter1962 · 15 januari 2014, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niet noodzakelijk. De werkgever zal enkel moeten betalen als hij ook veroordeeld wordt, op basis dan van artikel 1384 van het burgerlijk wetboek.
Als hij niet op het proces is opgeroepen, wat een dikke stommiteit zou zijn van de eiser, kan hij in principe weigeren om tussen te komen.

Maar als hij opgeroepen wordt, zal hij serieuze argumenten moeten hebben om niet mee veroordeeld te worden.

Dat is zo, maar de wet '78 op de arbeidsovereenkomsten immuniseert de werknemer voor fouten en de schade die daaruit voortspruit. Uitzondering : de zware fout. Ter beoordeling van de arbeidsrechter. En die zijn niet gul met zware fout weerhouden.

meneer · 16 januari 2014, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

U begrijpt wel wat ik bedoel. Hang de onnozelaar niet uit. Het is schandalig dat dit crapuul de hoogste bescherming geniet.

Niet te moeilijke dingen vragen aan Jacques hé...

Ieder doet waar hij voor gemaakt is hé, een hond blaft, Jacques zegt onnozele dingen enz enz...
Wat de Farid betreft, die moet nogal victorie kraaien nu !

Deze rechtsuitspraak moet hem , en andere mafketels van hetzelfde slag, nogal aanmoedigen om den ezel uit te hangen in het gevang.

meneer · 16 januari 2014, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Inderdaad. Wat nu de kern van de zaak betreft :

Farid le fou is een gevaarlijke gek. Daar is ieder normaal mens het over eens.
Jack is een open-VLD'er. Hij verdedigt Farid in naam van de ongelimiteerde vrijheid. Conclusie : jack is al even gek als Farid. Alleen is hij niet geïnterneerd. Nog niet.

Als ze hem op een mooie dag wegsteken bij de krankzinnigen, dat men Jacques dan op cel zet bij Farid, dan kunnen ze verbroederen.

Bad Attila · 16 januari 2014, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is zo, maar de wet '78 op de arbeidsovereenkomsten immuniseert de werknemer voor fouten en de schade die daaruit voortspruit. Uitzondering : de zware fout. Ter beoordeling van de arbeidsrechter. En die zijn niet gul met zware fout weerhouden.

Ik zal dat eens bekijken, arbeidsrecht is mijn sterkste vak niet.

Dit gezegd zijnde, de wat van '78 is hier niet van toepassing: het zijn statutaire ambtenaren.

Bad Attila · 16 januari 2014, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zal dat eens bekijken, arbeidsrecht is mijn sterkste vak niet.

Dit gezegd zijnde, de wat van '78 is hier niet van toepassing: het zijn statutaire ambtenaren.

Ondertussen een beetje opgezocht, en je hebt gelijk. Ik heb ook gezien dat er een evolutie is van het Grondwettelijk Hof En dat er wetsvoorstellen waren om dat principe ook voor ambtenaren toe te passen, maar heel duidelijk is dat niet...
In casu zou er wel bepaald moeten worden of er sprake is van een zware fout. Ik hoop voor die mensen van niet.

ouwe knar · 16 januari 2014, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Als ze hem op een mooie dag wegsteken bij de krankzinnigen, dat men Jacques dan op cel zet bij Farid, dan kunnen ze verbroederen.

Dat is onmenselijk,dat kan je farid niet aan doen

Boduo · 16 januari 2014, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Farid le Fou (mag niet gezegd worden: strafbaar) :

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ge...al-123806.html

wat moet een normale mens doen om 11.000 euro netto op zijn bankrekening te krijgen? Al eens even bij stilgestaan? Hoelang moet daarvoor gespaard worden van de overschot van het netto loon dat je ontvangt? Eerst zelf voor onderdak, eten, verwarming en kleding betalen, en dan cent per cent opzijleggen; Neen, dan liever een serieus aantal misdrijven (! serieus aantal, voor een paar diefstalletjes met geweld, krijg je dit niet), en dan de ezel uithangen in het gevang, en d�*n krijg je kans op de lotto-uitkering van 11.000 euro

Nog eentje: Farid le fou, de ontsnappingskoning. 22 keer van gevangenis moeten verplaatst worden, nu 11.000 euro schadevergoeding, extra bewaking etc.... Wat doe je dan?

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...d-le-Fou.dhtml

Ik weet niet hoor, maar iemand die bekend staat om zijn ontsnappingspogingen mag dus géén contact hebben met de inmates, maar kan wèl rechtstreeks bellen naar degenen die aan de andere kant van de poort op hem staan te wachten? Zie ik dat nu correct?

Magistratuur en logica: contradictio in, enz...

peter1962 · 16 januari 2014, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zal dat eens bekijken, arbeidsrecht is mijn sterkste vak niet.

Dit gezegd zijnde, de wat van '78 is hier niet van toepassing: het zijn statutaire ambtenaren.

Dat wist ik niet, ik dacht dat die een gewoon werknemers statuut hebben. Dan is die wet uiteraard niet van toepassing.

Boduo · 16 januari 2014, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat wist ik niet, ik dacht dat die een gewoon werknemers statuut hebben. Dan is die wet uiteraard niet van toepassing.

Inderdaad: niet van toepassing.
Het zit geraffineerd in elkaar.

Descartes Jr · 19 januari 2014, 14:02

Een onbedaarlijk celcrimineel
zorgde aanhoudend voor gekrakeel.
Hij ging over 't randje
en kreeg een standje.
De rechter velde een Belgisch oordeel.

circe · 1 februari 2014, 18:38

Blijkbaar krijgt men zulke logica niet enkel in Belgische gevangenissen.

Ook Australië kent er wat van.

Lees het drama van de marteling die deze sukkel moet ondergaan, omdat hij niet dageijks zijn favoriete stukje vlees mag eten!

Citaat:

Smartengeld voor islamitische babymoordenaar, omdat hij vegetarisch i.p.v. halal eten kreeg

Posted on 1 februari 2014

Raymond Akhtar Ali (met een halal-sigaret?)

De voormalige slager Raymond Akhtar Ali, die een levenslange gevangenisstraf uitzit, omdat hij in 1998 zijn juist geboren dochtertje doodsloeg en haar lichaam in stukken sneed, heeft juridische stappen ondernomen nadat hem in een gevangenis vier maanden lang vegetarisch gerechten in plaats van halal-vlees werden voorgezet. Akhtar Ali eiste dat de betaling naar omgerekend bijna € 4000,- moest worden verdubbeld.

Australië is een populair emigratieland. Er bevinden zich ook al veel Mohammedanen om het land cultureel te “verrijken”. Een lid van de “religie van de vrede” had zijn pasgeboren dochtertje afgeslacht, haar lichaam in stukken gesneden en de delen weggegooid.

In de gevangenis moest de arme, onschuldig door de Kafirs vervolgde en door Allah geleide serieus heel sadistisch vegetarisch eten tot zich nemen i.p.v. passend en welverdiend vlees van islamitisch correct geslachte dieren te krijgen. Als smartengeld kreeg hij al omgerekend € 2000,- toegewezen, wat echter niet voldoende is om zijn vreselijke lijden gepast te vergoeden, zodat hij juridische stappen onderneemt voor een hoger bedrag.

Bij het halal-slachten worden de dieren vaak niet verdoofd. In plaats daarvan roept een gekwalificeerde moslim “Allahu Akbar!” , dus “Allah is groter dan iedere andere god!”.

BareNakedIslam bericht:

De islamitische wilde, die zijn pasgeboren dochtertje doodgeslagen en daarna in stukken gehakt had, kreeg vorig jaar omgerekend € 2000,- schadevergoeding toegewezen, omdat hij gedwongen werd om in de gevangenis groente i.p.v. halal-vlees te eten. Hij wil nu nog meer schadevergoeding voor zijn “smart en lijden” eisen.

De voormalige slager Ali kreeg in het “Maryborough Correctional Center” vier maanden lang vegetarische voeding voorgezet i.p.v. speciaal bereid halal-vlees, dat in overeenstemming is met zijn religieuze eisen.

“Ik walg er van”, zei Helen Blackwell, de grootmoeder van de vermoorde baby Chahleen, nadat men haar had verteld over de poging van Ali om de schadevergoeding te verdubbelen.

Ali´s verhaal was een klassieker, die steeds opnieuw in Australië en Groot-Brittannië herhaald wordt.

In 1997 verplaatste Ali zijn zaak naar een grondstuk in het dorp Logan ten zuiden van Brisbane, waar hij vooral geiten voor de islamitische markt bleef slachten. In het jaar 2000 werd deze zelfde Ali schuldig verklaard aan de gruwelijke moord op zijn pasgeboren dochtertje, terwijl de moeder van de baby, Amanda Blackwell (22), veroordeeld werd wegens doodslag. De rechtbank kwam er achter dat zij in feite Ali´s “seksslavin” was geworden toen zij in zijn halal-slagerij werkte.

Amanda Blackwell´s wanhopige moeder Helen, die tijdens het proces aanwezig was, zei tegenover “The Courier-Mail” dat Ali de moraal van haar toenmalige teenager dochter had bedorven, toen zij in 1996 in diens slagerij werkte. Blackwell, een 17-jarige met een kinderlijk gezicht, was niet sterk genoeg en bezweek voor Ali´s toenaderingspogingen kortte tijd nadat ze in zijn slagerij was beginnen te werken. Hoewel hij op dat moment getrouwd was, raakte zij zwanger van hem.

Slechts enkele minuten nadat ze stiekem het kind baarde, doodde Ali de baby. Uit een lijkschouwing bleek dat de zware breuken vermoedelijk waren veroorzaakt doordat het lichaampje tegen een hard oppervlak was gegooid terwijl het nog leefde.

Toen de politie het lijkje later in een graf vond, stelde ze vast dat het rechter beentje was afgesneden, dat het in het buikgebied doormidden was gesneden en dat de geslachtsorganen waren verwijderd. Het lichaampje vertoonde meerdere schedelbreuken, gebroken ribben en “snijd- en steekwonden”. Een forensisch patholoog-anatoom zei na het proces dat het lichaampje “ontvrouwelijkt” werd – de geslachtsorganen waren verwijderd om bewijs te vernietigen dat de baby vrouwelijk was.

------->expliciete foto van het babylijkje enkel te zien op de originele link

Maar de autoriteiten concentreerden zich op datgene wat “belangrijk” was – het recht van de babymoordenaar om door de islam toegestaan vlees te eten. Mevrouw Fitzpatrick zei dat Ali ertoe zou zijn gedwongen om van 24-09-2008 tot 29-01-2009 vegetarische maaltijden in de gevangenis te eten, nadat hem abusievelijk was verteld dat halal-eten niet beschikbaar zou zijn. “Daardoor zou iemand, die anders vlees at als deel van zijn voeding, ertoe zijn gedwongen vegetarisch te eten.”

Bron: http://michael-mannheimer.info

Auteur: Michael Mannheimer

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

http://ejbron.wordpress.com/2014/02/...al-eten-kreeg/

Zouden er ook gevangenen zijn die smartegeld krijgen omdat ze geen dagelijkse keuzemenu voorgesteld krijgen?

Ik bedoel maar, je kapt je ongewenste pasgeboren dochter in kipkap en dan zouden ze je nog vlees weigeren in dat gevang! Hoe onderontwikkeld zijn die Australiers daar?

19 januari 2014, 14:02	#133
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Een onbedaarlijk celcrimineel zorgde aanhoudend voor gekrakeel. Hij ging over 't randje en kreeg een standje. De rechter velde een Belgisch oordeel.