Heeft het leven zin indien er geen leven is na de dood?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vreemd? Alles wat wij doen zou zo gezegd zin moeten hebben; er wordt ons geleerd om niets te doen zonder zin, al is het maar plezier hebben wat ook als zingeving telt. Mensen die handelen zonder zingeving zijn idioten en dan ineens zou het leven zelf geen zin mogen hebben?
Bestudeer het dierenrijk, plantenrijk; altijd wordt bij alles gevraagd waarom de dieren, de planten iets doen, welke zin het heeft en inderdaad ze doen niets zonder zin; zonder een aanleiding verzetten ze geen poot en dan is men verwonderd dat de mens absoluut een zingeving wil geven aan het leven zelf.
Alles in de natuur draait rond zingeving; niets ontwikkelt zich zonder zingeving; maar het leven zelf zou zinloos en enkel toevallig zijn.
Consequent blijven, als het leven geen zin had dan zouden we er nu niet zijn. Dat de zin van het leven niet overeenkomt met onze menselijke verzuchtingen, kan zijn, maar wij hebben er dan ook geen algehele kijk op omdat we slechts een klein radertje zijn in het geheel, een geheel waar wij, als kleine onderdeel geen of niet voldoende zicht op hebben.

Ik heb de indruk dat je het echt moeilijk hebt de klik te maken.

Dieren doen niet iets om te leven, dieren leven omdat ze iets doen.

Zo moeilijk kan dit toch niet zijn?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb de indruk dat je het echt moeilijk hebt de klik te maken.

Dieren doen niet iets om te leven, dieren leven omdat ze iets doen.

Zo moeilijk kan dit toch niet zijn?

Als een dier de poten onder zijn lijf uitloopt achtervolgd door een roofdier; waarom is dat denk u?
Wat ik wil zeggen: het is niet omdat u hier komt bewijzen dat ze het hiernamaals misbruikt hebben voor aardse reden dat de dood het volkomen einde betekent.
Indien u in een hiernamaals gelooft o.w.v. de angst voor de dood, of o.w.v. dat ze jou hebben wijsgemaakt dat u in het hiernamaals beloond wordt; dat zijn misschien niet de juiste redenen om daar in te geloven, maar dat zijn nog geen bewijzen dat het hiernamaals niet bestaat. Ten andere wat is het hiernamaals? Zoals vroeger in de graven men wapens, eten, juwelen meegaf; denkend dat men die in een hiernamaals nodig zou kunnen hebben. Duidelijk niet, want we hebben ze allemaal terug gevonden.
Het is niet omdat men alles oversimplistisch voorstelt dat het tegenovergestelde bewezen is.

[mayrbek]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom zou het leven een zin moéten hebben? Iedereen heeft een zinloos leven, iedereen is misbaar.

Tenzij je een grote bijdrage levert aan de mensheid. (Einstein, Hawking, tal van andere wetenschappers die voor een doorbraak zorgen op verschillende gebieden kan je moeilijk als "zinloos" beschouwen).

Het gros van het voetvolk is uiteraard totaal vervangbaar en dus per definitie zinloos als individu. So what?

Zinloos als individu voor de mensheid , maar niet voor de mens .

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als een dier de poten onder zijn lijf uitloopt achtervolgd door een roofdier; waarom is dat denk u?
Wat ik wil zeggen: het is niet omdat u hier komt bewijzen dat ze het hiernamaals misbruikt hebben voor aardse reden dat de dood het volkomen einde betekent.
Indien u in een hiernamaals gelooft o.w.v. de angst voor de dood, of o.w.v. dat ze jou hebben wijsgemaakt dat u in het hiernamaals beloond wordt; dat zijn misschien niet de juiste redenen om daar in te geloven, maar dat zijn nog geen bewijzen dat het hiernamaals niet bestaat. Ten andere wat is het hiernamaals? Zoals vroeger in de graven men wapens, eten, juwelen meegaf; denkend dat men die in een hiernamaals nodig zou kunnen hebben. Duidelijk niet, want we hebben ze allemaal terug gevonden.
Het is niet omdat men alles oversimplistisch voorstelt dat het tegenovergestelde bewezen is.

Zou het niet kunnen dat de meeste mensen en dieren zich zo hardnekkig aan het leven vastklampen omdat we eigenlijk heel goed beseffen dat dit leven onze enige en unieke kans is?
Als we ervan overtuigd waren dat we achter dit leven nog verder bestonden, dan zouden we toch zonder problemen dit leven achter ons laten?
In die optiek is het hoogst contradictorisch dat bijvoorbeeld de katholieken heftig gekant zijn tegen elke vorm van levensbeëindiging terwijl ze aan de andere kant beweren dat er na de dood verder geleefd wordt.
Geef toe dat alle logica daarin ontbreekt.
Als we zowizo verder leven na de dood, dan steekt het op geen lijk min of meer, toch?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door mayrbek

Zinloos als individu voor de mensheid , maar niet voor de mens .

de enige zin die er is, is levenslust.

tenzij men ook de egocentrische genen wil meetellen: die zorgen ervoor dat men zich liefst wil voortplanten en zichzelf opoffert om voor die kroost te zorgen (al naargelang de soort).

[Freerider]

De enige zin van het leven is het herstellen van de verbinding.
Waarna men de conclusie trekt dat er geen leven na de dood is, maar dat men al dood is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zou het niet kunnen dat de meeste mensen en dieren zich zo hardnekkig aan het leven vastklampen omdat we eigenlijk heel goed beseffen dat dit leven onze enige en unieke kans is?
Als we ervan overtuigd waren dat we achter dit leven nog verder bestonden, dan zouden we toch zonder problemen dit leven achter ons laten?
In die optiek is het hoogst contradictorisch dat bijvoorbeeld de katholieken heftig gekant zijn tegen elke vorm van levensbeëindiging terwijl ze aan de andere kant beweren dat er na de dood verder geleefd wordt.
Geef toe dat alle logica daarin ontbreekt.
Als we zowizo verder leven na de dood, dan steekt het op geen lijk min of meer, toch?

Als we niet weten wat de zin is van het leven dan weten we ook niet waarom we leven; hoe kunnen we dan bepalen of levensbeëindiging schadelijk is of niet? Eén zaak is toch overduidelijk, zelfs indien een leven na de dood bestaat dan is dat leven na de dood een heel ander leven dan het leven voor de dood; het is zeker niet een gewoon nieuw, een beetje anders, aards leven.

Ik ga ervan uit dat, voor ieder van ons, ons verblijf op aarde gewoon tijdelijk is en slechts een etappe in onze totale evolutie. Zelfs dan is de vraag waarom worden we geboren, waarom leven we en waarom gaan we dood; zelfs dan is de vraag wat is het uiteindelijk doel van heel onze evolutie. Ok we hebben een ruimere kijk en we beperken ons niet tot het huidige leven tussen geboorte en dood en alles wat we hier nu op aarde beleven en meemaken zal in een heel ander, ruimer perspectief gezien worden. Daarover discutieren kan ook heel leerrijk zijn.

[circe]

Ik heb het net aan mijn kat gevraagd en die vond dat ik aan het zeveren was.

Ik heb negen zinloze levens, zei ze.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als we niet weten wat de zin is van het leven dan weten we ook niet waarom we leven;

Dat linkt logisch.

hoe kunnen we dan bepalen of levensbeëindiging schadelijk is of niet?

Zoals ik al eerder stelde: het al dan niet zinnige van het leven hoeft niet noodzakelijk verband te houden met de condities van de dood.

Eén zaak is toch overduidelijk, zelfs indien een leven na de dood bestaat dan is dat leven na de dood een heel ander leven dan het leven voor de dood; het is zeker niet een gewoon nieuw, een beetje anders, aards leven.

Heb jij zo een levensvorm al waargenomen?

Ik ga ervan uit dat, voor ieder van ons, ons verblijf op aarde gewoon tijdelijk

Juist: zeer tijdelijk.
Zelfs honderd jaar is voorbij in een zucht.

is en slechts een etappe in onze totale evolutie.

Na het leven lijkt er buiten bederf nog weinig evolutie in te zitten...

Zelfs dan is de vraag waarom worden we geboren, waarom leven we en waarom gaan we dood; zelfs dan is de vraag wat is het uiteindelijk doel van heel onze evolutie.

Ik zie geen noodzakelijke bedoeling van onze tijdelijke verschijning.
Er is enkel het feit van ons zijn, en daar doen we onze goesting mee...

Ok we hebben een ruimere kijk en we beperken ons niet tot het huidige leven tussen geboorte en dood en alles wat we hier nu op aarde beleven en meemaken zal in een heel ander, ruimer perspectief gezien worden. Daarover discutieren kan ook heel leerrijk zijn.

Niemand heeft ooit zicht gehad op 'ruimer perspectief'.
Maar ik verbied niemand zich te vermeien in fantasieën en zelfbegoochelingen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb het net aan mijn kat gevraagd en die vond dat ik aan het zeveren was.

Ik heb negen zinloze levens, zei ze.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat linkt logisch.


Zoals ik al eerder stelde: het al dan niet zinnige van het leven hoeft niet noodzakelijk verband te houden met de condities van de dood.

Heb jij zo een levensvorm al waargenomen?
Juist: zeer tijdelijk.
Zelfs honderd jaar is voorbij in een zucht.


Na het leven lijkt er buiten bederf nog weinig evolutie in te zitten...

Ik zie geen noodzakelijke bedoeling van onze tijdelijke verschijning.
Er is enkel het feit van ons zijn, en daar doen we onze goesting mee...

Niemand heeft ooit zicht gehad op 'ruimer perspectief'.
Maar ik verbied niemand zich te vermeien in fantasieën en zelfbegoochelingen.

Niemand heeft ooit zicht gehad op 'ruimer perspectief'.


Luister ik respecteer jouw opinie en jouw gedachten, maar AUB spreek voor jezelf en niet voor de anderen, ook al geloof je die anderen niet zelfs dan heb je niet het recht te zeggen dat niemand anders ooit zicht gehad heeft op een ruimer perspectief want de waarheid is dat vele anderen daar zicht op hebben gehad, als is het voor de meeste slechts een gedeeltelijk zicht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister ik respecteer jouw opinie en jouw gedachten,

Hoeft niet.
Ik respecteer zelf nooit a priori een opinie of een gedachte.

maar AUB spreek voor jezelf en niet voor de anderen, ook al geloof je die anderen niet zelfs dan heb je niet het recht te zeggen dat niemand anders ooit zicht gehad heeft op een ruimer perspectief want de waarheid is dat vele anderen daar zicht op hebben gehad, als is het voor de meeste slechts een gedeeltelijk zicht.

Tot zover jouw fake-respect.
Mocht je mijn opinie echt respecteren, dan zou je me het spreekrecht niet ontzeggen.
Ik zal jouw opinie van 'ruimer perspectief' dan dit leven respecteren als je een fotootje post van dat ruimer perspectief.
En neen, een kattekismusprentje volstaat niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoeft niet.
Ik respecteer zelf nooit a priori een opinie of een gedachte.

Tot zover jouw fake-respect.
Mocht je mijn opinie echt respecteren, dan zou je me het spreekrecht niet ontzeggen.
Ik zal jouw opinie van 'ruimer perspectief' dan dit leven respecteren als je een fotootje post van dat ruimer perspectief.
En neen, een kattekismusprentje volstaat niet.

dan zou je me het spreekrecht niet ontzeggen.
?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niemand heeft ooit zicht gehad op 'ruimer perspectief'.


Luister ik respecteer jouw opinie en jouw gedachten, maar AUB spreek voor jezelf en niet voor de anderen, ook al geloof je die anderen niet zelfs dan heb je niet het recht te zeggen dat niemand anders ooit zicht gehad heeft op een ruimer perspectief want de waarheid is dat vele anderen daar zicht op hebben gehad, als is het voor de meeste slechts een gedeeltelijk zicht.

Beste Marie, ik begrijp je reactie maar misschien zie je ook iets anders in de stelling 'niemand heeft ooit zicht gehad op het ruimer perspectief'. Deze stelling herbergt zowat alles waar het om gaat en afhankelijk van het standpunt dat ingenomen wordt, net zoals dit veel vaker niet begrepen dan wel, niet om omgekende redenen. Bewustzijnsdynamisch gezien:

(1) Zijn = Niemand
(2) Zijn => egotransverwarring => identificatie met epimechanisme
(3) Zijn => disidentificatie van epimechanisme => bewustwording van zichzelf

Ergo, enkel 'niemand' heeft zicht op het ruimere perspectief, het is ook 'niemand' die zich identificeert met het tijdruimtelijke epimechanisme waardoor de zoektocht naar zichzelf in het leven wordt geroepen. Begrijp je?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Beste Marie, ik begrijp je reactie maar misschien zie je ook iets anders in de stelling 'niemand heeft ooit zicht gehad op het ruimer perspectief'. Deze stelling herbergt zowat alles waar het om gaat en afhankelijk van het standpunt dat ingenomen wordt, net zoals dit veel vaker niet begrepen dan wel, niet om omgekende redenen. Bewustzijnsdynamisch gezien:

(1) Zijn = Niemand
(2) Zijn => egotransverwarring => identificatie met epimechanisme
(3) Zijn => disidentificatie van epimechanisme => bewustwording van zichzelf

Ergo, enkel 'niemand' heeft zicht op het ruimere perspectief, het is ook 'niemand' die zich identificeert met het tijdruimtelijke epimechanisme waardoor de zoektocht naar zichzelf in het leven wordt geroepen. Begrijp je?

Ik begrijp u niet echt; maar daar zijn boeken genoeg die verder gaan dan het huidige leven en visies geven over een groter geheel; daar zijn mensen zoals Boedha's, Jezus, ... die dingen verkondigen, inderdaad dikwijls door de godsdiensten totaal verdraait en verkeerd doorgegeven maar die mensen geven toch visies die naar de kern van het zijn gaan en die de dood overstijgen. Ik zeg niet dat men hen moet geloven; maar men moet dan ook niet afkomen met 'niemand'.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik begrijp u niet echt; maar daar zijn boeken genoeg die verder gaan dan het huidige leven en visies geven over een groter geheel; daar zijn mensen zoals Boedha's, Jezus, ... die dingen verkondigen, inderdaad dikwijls door de godsdiensten totaal verdraait en verkeerd doorgegeven maar die mensen geven toch visies die naar de kern van het zijn gaan en die de dood overstijgen. Ik zeg niet dat men hen moet geloven; maar men moet dan ook niet afkomen met 'niemand'.

De vraag is of 'niemand' bestaat? Heb geen idee hoe je hier zelf tegenover staat, lees het graag om dit beter te kunnen kaderen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik begrijp u niet echt; maar daar zijn boeken genoeg die verder gaan dan het huidige leven en visies geven over een groter geheel; daar zijn mensen zoals Boedha's, Jezus, ... die dingen verkondigen, inderdaad dikwijls door de godsdiensten totaal verdraait en verkeerd doorgegeven maar die mensen geven toch visies die naar de kern van het zijn gaan en die de dood overstijgen. Ik zeg niet dat men hen moet geloven; maar men moet dan ook niet afkomen met 'niemand'.

Om de dood te overstijgen, zal eerst iemand moeten bewijzen of het leven waar is. Wetenschap kan dit helemaal niet, men weet nog steeds niet wat een 'mens' is. Veel aannames en veronderstellingen, tenzij men dat nu wel kan, geen bewijs voor het 'menszijn'.

[exodus]

Tuurlijk is er leven na de dood. Wij zijn allemaal onsterfelijke wezens. Het grappige van al is dat vele van die onsterfelijke wezens geloven dat het licht uit gaat als ze sterven. Integendeel, dan gaat men net naar het licht!

Als je "dood" bent, ben je even levend als dat je "leeft". Je hebt gewoon geen fysisch lichaam meer, en dat is dan ook het enige verschil.

Vele mensen die gestorven zijn denken dat ze nog een fysisch lichaam hebben, en moeten overtuigd worden door helpers dat ze "dood" zijn. Hier zo'n uitleg over het stervensproces:

“The dead – for I fear I must use that misleading word – in almost all cases where death has been unexpected, does not realize the change that has taken place. His only idea is that he has suddenly recovered.

Physical pain drops off you like a garment with the body which you left behind; you wake up well; and your first impression is one of delight, just the same as when you wake up from a bad dream. So simple, so natural does this seem that you almost always mistake what has taken place. I did, as you know. And I find it is a common experience.”

Many do not [know they have died]. This [knowledge] is something which comes as a big shock, unless your loved ones who’ve already crossed can explain this to you, which normally they do. The only problem that usually arises is in the case of a sudden death where the soul just does not understand that his physical body is dead, particularly in a case where you can’t look at the body and see it, as in an accident that disintegrated the body totally.”

Each soul is allowed to go to his own funeral. By watching other people, listening to their thoughts, seeing them mourn or rejoice (whatever the case may be depending upon how the soul has lived), he will then know within himself that he has died, according to the beliefs of the people there at the funeral.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk is er leven na de dood. Wij zijn allemaal onsterfelijke wezens. Het grappige van al is dat vele van die onsterfelijke wezens geloven dat het licht uit gaat als ze sterven. Integendeel, dan gaat men net naar het licht! Als je "dood" bent, ben je even levend als dat je "leeft". Je hebt gewoon geen fysisch lichaam meer, en dat is dan ook het enige verschil. Vele mensen die gestorven zijn denken dat ze nog een fysisch lichaam hebben, en moeten overtuigd worden door helpers dat ze "dood" zijn. Hier zo'n uitleg over het stervensproces:

Wanneer sterven die 'helpers' dan?

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Om de dood te overstijgen, zal eerst iemand moeten bewijzen of het leven waar is. Wetenschap kan dit helemaal niet, men weet nog steeds niet wat een 'mens' is. Veel aannames en veronderstellingen, tenzij men dat nu wel kan, geen bewijs voor het 'menszijn'.

Waarom zouden we van 'dood' spreken als alles Bewustzijn is? Dat wat jij 'leven' noemt is slechts het verhaal wat op het Bewustzijn wordt geschreven.