SPa wil cannabis legaliseren

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een klinisch psycholoog heeft als vooropleiding een universitaire master-opleiding psychologie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Psycholoog

Ik meen dat je je vergist met "psychotherapeuten", dat is een claim die iedereen mag maken.

Verschoning, je hebt gelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

@patrickve

Ideologisch ga ik daarin mee, maar ik denk dat er toch bepaalde factoren zijn die de realiteit veel minder zwart-wit maken dan hoe je het hier voorstelt.

In je eerder voorbeeld stelde je zelfs de vrije verkoop van antibiotica voor. M.a.w. Als mijn splinter in mijn vinger wat pikt, kan ik voortaan naar de apotheek voor een antibioticakuur. Hoe gaat het probleem met antibiotica resistentie dan aangepakt kunnen worden? Ik zie namelijk de volgende gevolgen van deze volledige liberalisering:

- Antibiotica gaat massaal gebruikt worden en wordt hierdoor volledig ineffectief. We krijgen naast de homeopatie een nieuwe markt van nutteloze geneesmiddelen en mensen sterven massaal aan ordinaire infecties tijdens routineoperaties. Hersenvliesontsteking, TBC,... worden voor de meeste mensen weer dodelijke ziektes.

- Effectieve, nieuwe, antibiotica gaat slechts voorbehouden worden voor een select groepje superrijken.

Vind jij dit echt een verbetering van de huidige situatie, of ben je het niet eens met deze gevolgtrekking?

Ik gaf dat zelf als voorbeeld http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=94

De enige reden om iets onder voorschrift controle te houden is zoiets als resistentie opbouw of zo die maken dat als je teveel anti biotica neemt en ze slecht neemt, je een kweekcentrum wordt voor resistente bacterien.

schreef ik daar.

Maar als je daar wat meer over nadenkt, dan zie je dat het een half-loos probleem is, enfin dat de "controle" oplossing geen oplossing is aan het resistentie probleem.

Inderdaad, bekijk het zo. Er zal in alle geval resistentie opgebouwd worden tegen anti-biotica die veel gebruikt worden. Als je daar geen beperking op verkoop op zou stellen, dan gaat de consumptie uiteraard hoger zijn, maar geen ordes van grootte hoger. Er wordt nu toch veel anti biotica voorgeschreven, en er zal toch resistentie tegen komen. We spreken hier enkel van hoe lang het duurt en dat verschil zal niet zo groot zijn, omdat de consumptie niet zo erg verschillend zal zijn.

Als ge anti-biotica pakt omdat uwe vinger pikt, is dat niet 100% idioot: het zou kunnen zijn dat je daarmee een infectie tegengaat. Maar toegegeven, het risico dat je tegengaat is klein en dus het voordeel dat je daar uit haalt is dus ook klein. Je zou die anti biotica nemen als die niet veel kost. Stel dat een doos 100 Euro kost. Ik denk niet dat ge dan voor uwe pikkende vinger zo een doos gaat kopen, omdat uw eigen voordeel (dat kleine risico) zo klein is. Het is omdat het zogezegd niks kost dat ge er maar pillen zou doordraaien. Da´s logisch, want ge hebt ze toch al betaald met uw belastingen en uw verzekeringspremies en sociale zekerheid en zo: ze zijn niet gratis, je hebt ze al betaald, of je nu de doos neemt of niet. Dus kan je ze even goed nemen. Maar als je 100 Euro zou moeten betalen dan zou je twee keer nadenken, en zou de consumptie waarschijnlijk niet hoger liggen dan nu. En iemand die die anti biotica echt nodig heeft, zal wel 100 Euro ophoesten, en een dokter kan ze nog altijd voorschrijven he.

De fabrikant van de anti-biotica zal ook wel weten dat als die teveel gebruikt wordt, ze snel ineffectief zal worden en dus waardeloos. Hij zal dus een redelijk hoge prijs vragen om zijn product maximaal te laten renderen. Maar hij wil ook kunnen verkopen, en gaat dus ook geen zotte prijs vragen. Maw, de markt zal zelf wel het optimum regelen om enerzijds voldoende te remmen door de hoge prijs om die niet zot te gebruiken, en anderzijds niet zo hoog te zijn dat niemand ze kan kopen. Bovendien zou dat de anti-biotica markt stimuleren, want zo zouden neiuwe middelen die goed werken, redelijk duur zijn (maar niet enkel voor de superrijken: de fabricant zou daar niet kunnen van leven) en dus eerder zeldzaam gebruikt worden enkel als het echt nodig is. Weinig effectieve middelen zouden goedkoop zijn, maar dat is niet erg: die kunt ge dan altijd pakken als uwe vinger pikt.

Ikzelf ben in zo een geval, trouwens. Ik heb vastgesteld sinds een paar jaar dat ik nogal snel een bronchitis opdoe als ik verkouden ben. Niet altijd, maar laat ons zeggen 1 keer op 2. Een verkoudheid is meestal viraal, dus is het de moeite niet van daar antibiotica voor te nemen ; maar een virale infectie zou normaal na 5 - 6 dagen over moeten zijn. Als ik dus 8 - 10 dagen verkouden ben en serieus begin te hoesten, weet ik dat ik waarschijnlijk een bijkomende infectie heb, en is het zinvol van anti biotica te nemen alvorens ik helemaal geinfecteerd ben. Maar ik hol natuurlijk ook niet voor een gewone verkoudheid naar de dokter, ik ga daar pas naartoe als ik al 8 dagen verder ben. Awel, die kwiebus volgt altijd de regeltjes, en zegt van volgende week terug te komen als 't niet beter gaat ; dan krijg ik mijn anti biotica. En dan duurt het nog een goeie week alvorens er beterschap is. En soms moet ik nog eens terug om een straffer spul te krijgen want ondertussen ben ik al zo erg geinfecteerd dat een simpele kuur niet voldoende meer is.

Ik (enfin de ziekenkas) heeft dus, voor iets dat redelijk gemakkelijk op te lossen is, 2 of drie doktersbezoeken te betalen, evenals uiteindelijk soms twee anti biotica kuren, en ik ben in totaal drie of vier weken goed ziek. Terwijl ik goed weet na 8 dagen wat ik zou moeten doen, omdat het nu al de vijfde of de zesde keer is.

Mijn familielid stuurt mij dan soms een voorschrift, en dan is de zaak ook opgelost.

Uiteindelijk wordt er niet ver van 100 Euro betaald, worden dezelfde middelen toch gebruikt, en zijn alle risico's van resistentie er ook.

Ik denk dus dat de markt evengoed regulator kan spelen door antibiotica duur genoeg te maken dat men ze niet frivool gaat gebruiken, maar toch niet te duur dat men ze kan betalen als 't echt nodig is. En ik denk dat het gebruik ervan niet zo sterk verschillend zou zijn als nu.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

:trololol:

Wat is er?

[Strovski]

voor Jan van den Berghe: Artikels, studies en reportages.


Minder schadelijk:
http://www.economist.com/blogs/daily...ause_most_harm

http://rt.com/usa/michael-botticelli...a-alcohol-765/


Cannabis veroorzaakt geen Psychose: recente studie van het gerenomeerde Harvard:
http://psychcentral.com/news/2013/12...nia/63148.html

Alcohol kan psychoses veroorzaken:
http://www.alcoholhulp.be/psychische...en-van-alcohol


en eneneens zeer de moeite:Russia Today (rt.com)

How Hemp Threatens the Corporatocracy
http://www.youtube.com/watch?v=ZE1sUwY_q0k#t=314


En bekijk effe http://www.youtube.com/watch?v=_dJ97Vwoup4

Drugged high on alcohol

en verglijk de schade dan maar met de schade die cannabis kan veroorzaken.
Nog vergeten: cannabis is niet fysiek verslavend.

Hier nog enige cijfers over verslavingen en drugs:

The researchers found that of those who had tried marijuana at least once, about 9 percent eventually fit a diagnosis of cannabis dependence. The corresponding figure for alcohol was 15 percent; for cocaine, 17 percent; for heroin, 23 percent; and for nicotine, 32 percent. So although marijuana may be addictive for some, 91 percent of those who try it do not get hooked. Further, marijuana is less addictive than many other legal and illegal drugs.

http://www.scientificamerican.com/ar...uth-about-pot/


Er komen meer en meer mensen uit de cannabiskast o.a.: lee child schrijver/bestseller van Jack Reacher:

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...peed-dial.html

-STROV

[De schoofzak]

Ik las de titel van de draad eens terug.

En die klopt dus niet.

De SPa wil cannabis niet legaliseren.
Ze zouden het moeten, volgens hun eigen interne democratie. Maar de sossen hanteren een speciaal soort democratie. Zo iets van "wij weten wat best is voor den arbaaider".

(nu hebben ze voor dit item voor één keer wel gelijk; daar niet van)

.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik las de titel van de draad eens terug.

En die klopt dus niet.

De SPa wil cannabis niet legaliseren.
Ze zouden het moeten, volgens hun eigen interne democratie. Maar de sossen hanteren een speciaal soort democratie. Zo iets van "wij weten wat best is voor den arbaaider".

(nu hebben ze voor dit item voor één keer wel gelijk; daar niet van)

.

"Want de schoof weet wat het beste is voor den arbaaider"

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Want de schoof weet wat het beste is voor den arbaaider"

Met zijn ambtenaren pensioen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Strovski

Cannabis veroorzaakt geen Psychose: recente studie van het gerenomeerde Harvard:
http://psychcentral.com/news/2013/12...nia/63148.html

Ah, die studie geeft dus aan dat het eerder pre-gedetermineerden voor schizofrenie zijn die grotere canabis gebruikers zijn, eerder dan dat het canabis is dat een groter risico op schizofrenie veroorzaakt.

Maw, de correlatie die gevonden was tussen schizofrenie en canabis gebruik zou dus zijn oorzaak vinden in dat mensen die genetisch een hoger risico op schizofrenie hebben, ook een grotere kans hebben om canabis te willen gebruiken.

Dat is dus het equivalent van "slechte chauffeurs drinken graag een glas !" en daardoor komt het dat men een correlatie vindt tussen alcohol en ongelukken: niet dat alcohol ongelukken veroorzaakt, nee, slechte chauffeurs die ongelukken veroorzaken, drinken ook meer.

Dat neemt niet weg dat canabis toch erkend wordt als een mogelijke trigger die bij een voorbestemde schizofreen, het ziektebeeld kan uitlokken.

Leuk

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Strovski

voor Jan van den Berghe: Artikels, studies en reportages.


Minder schadelijk:
http://www.economist.com/blogs/daily...ause_most_harm

http://rt.com/usa/michael-botticelli...a-alcohol-765/


Cannabis veroorzaakt geen Psychose: recente studie van het gerenomeerde Harvard:
http://psychcentral.com/news/2013/12...nia/63148.html

Alcohol kan psychoses veroorzaken:
http://www.alcoholhulp.be/psychische...en-van-alcohol


en eneneens zeer de moeite:Russia Today (rt.com)

How Hemp Threatens the Corporatocracy
http://www.youtube.com/watch?v=ZE1sUwY_q0k#t=314


En bekijk effe http://www.youtube.com/watch?v=_dJ97Vwoup4

Drugged high on alcohol

en verglijk de schade dan maar met de schade die cannabis kan veroorzaken.
Nog vergeten: cannabis is niet fysiek verslavend.

Hier nog enige cijfers over verslavingen en drugs:


http://www.scientificamerican.com/ar...uth-about-pot/


Er komen meer en meer mensen uit de cannabiskast o.a.: lee child schrijver/bestseller van Jack Reacher:

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...peed-dial.html

-STROV

Wat de boer niet weet Hij niet vreet !

[Flippend Rund]

Uit onderzoek (1) blijkt dat cannabisgebruikers minder welvarend zijn: gemiddeld hebben ze een kleiner inkomen en blijven ze langer zonder werk. Werknemers die cannabis gebruiken zijn meer afwezig en veroorzaken meer ongevallen op het werk. Een verklaring hiervoor kan zijn dat cannabis een invloed heeft op vaardigheden zoals aandacht geven, onthouden en leren. Deze effecten worden tot meer dan 24 uur na het roken van cannabis vastgesteld. Hierdoor gaat het vermogen om complexe problemen op te lossen verloren.

Je kunt verslaafd worden aan cannabis

Het verslavend potentieel van cannabis blijkt op het eerste zicht niet alarmerend hoog (= 9 %) in vergelijking met dat van andere middelen (alcohol = 15 %, heroïne = 23 %). Echter, onderzoek wijst uit dat er ontwenningsverschijnselen optreden bij individuen die stoppen na chronisch en hevig cannabisgebruik. Het moment waarop de ontwenningsverschijnselen uitbreken - 2 tot 3 dagen na het laatste gebruik - en de periode waarin deze verschijnselen zich voordoen, is vergelijkbaar met andere producten (gemiddeld van 1 tot 3 weken). Concreet kan het om volgende symptomen gaan: 'craving', prikkelbaarheid, verlies van eetlust; irritaties, verveling, angst, rusteloosheid, slapeloosheid. Ook koude rillingen, depressie, maagpijn, beven, zweten en gewichtsverlies worden frequent vastgesteld.

Elke verslaving is onlosmakelijk verbonden met craving. Craving is een oncontroleerbare, overweldigende, onweerstaanbare drang om de drug te gebruiken.

[Flippend Rund]

Het roken van joints kan longschade veroorzaken. We weten dat langdurig intensief cannabisgebruik chronische longproblemen en chronische bronchitis veroorzaakt.

Een joint bevat 50 % meer teergehalte dan een gewone sigaret. Het roken van 3 joints op één dag komt overeen met het roken van één pakje gewone sigaretten.

Het cannabisgebruik heeft ook een neurotoxisch effect: het beschadigt onze hersencellen, zoals alcohol. Dierexperimenteel onderzoek toont aan dat cannabis bepaalde hersensystemen verstoort en voornamelijk schadelijk kan zijn op langere termijn bij adolescenten. Dit heeft te maken met de specifieke ontwikkelingsfase van de hersendelen (prefrontale schors) tijdens de adolescentie. Cannabisgebruik moet dan ook worden ontraden bij jongeren.

Afwijkingen daar worden eveneens in verband gebracht met het ontstaan van psychosen door cannabisgebruik.

[bf62]

Soms lees je zware verhalen over het gebruik van cannabis:

Roeier pleegt zelfmoord na joints

De Amsterdamse Daan Brühl was pas negentien jaar toen hij een paar joints rookte en zichzelf vervolgens neerstak. Opvallend is echter dat hij een succesvolle roeier was bij de vereniging Nereus. Hij trainde vaak, rookte niet en dronk zelden een pilsje.

Na zijn terugkomst van de voor hem teleurstellend verlopen wereldkampioenschappen in het Wit-Russische Brest had hij last van hartkloppingen. Om tot rust te komen, besloot hij een paar joints te roken. Hiervan raakt Brühl zo van de kaart dat hij zichzelf neerstak, om nog diezelfde avond in het ziekenhuis te overlijden. Nader onderzoek moet uitwijzen of er stoffen als medicijnen nog van invloed kunnen zijn geweest op de dood van de begaafde roeier.

Volgens wetenschappers van het AMC en het Trimbos Instituut stapelen de bewijzen voor een verband tussen cannabis en psychoses zich de laatste jaren op. Drugsonderzoeker Peter van Dijk van het Trimbos Instituut: "Die bewijzen hebben de laatste jaren een enorme vlucht genomen. Dat verband is na vele internationale hersenonderzoeken heel hard geworden."

Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/40023...na-joints.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

...

De hulpverleners slaan niets voor niets alarm bij het stijgend aantal slachtoffers van canabisgebruik.

Bedankt voor informatie trouwens.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Want de schoof weet wat het beste is voor den arbaaider"

Willy Claes weet wat best is voor de arbaaider.

Op het recente SP.A-congres sprong plots ene Willy Claes op het podium. “Het moet gedaan zijn met het casinokapitalisme”, orakelde de man die drie jaar voorwaardelijk kreeg in de Agusta-smeergeldaffaire. “De mens staat centraal, niet de winst!” voegde hij eraan toe.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mss daarom dat de wereld ergens een foto van een vaporizer liet zien.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(nu hebben ze voor dit item voor één keer wel gelijk; daar niet van)

.

Dit is inderdaad een mooi voorbeeld van de spreekwoordelijke gebroken klok.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Alleen knabbelen dan, want roken lijkt mij een flink stuk ongezonder dan een trappistje drinken. Da's trouwens goed voor de stoelgang ...

Roken zal wel de minst ongezonde vorm van cannabis consumeren zijn, zeker in combinatie met tabak. Verdampen is veel gezonder. Daarom geven de meeste wetenschappelijke studies die een link met kanker zoeken toe dat dit te wijten zou kunnen zijn met het geassocieerd tabaksgebruik, vooral met hasj lijkt het moeilijk zonder. In feite kan je zeggen dat cannabis hier een stepping stone is voor de hardere drug tabak

Wat betreft het ongezonde van trappist VS cannabis: er is nog nooit iemand gestorven van cannabis (cannabis, geen spice he), maar een eenvoudig rekensommetje leert ons dat wie 4 liter zware trappist drinkt (van zo'n 10°) een lethale dosis binnen heeft. Dat lijkt veel, maar toen ik nog student was kon ik nog de helft daarvan binnen krijgen.

Je bedoelt het goed, maar ongewild draag je bij aan een fout cliché: alcohol is niet onschuldig.

[quercus]

Wat je hier allemaal leest...

Cannabis zou zogezegd "niet verslavend zijn". Ondertussen staan een massa pipo's te drummen om toch maar een wiet-shop in Nederland binnen te geraken...

Cannabis is even verslavend en even schadelijk als tabak. Wat mij betreft mogen beide radicaal verboden worden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

als ik op terras in de zon een trappist drink, is dat voor zijn smaak.

Als dat werkelijk zo is, hoe komt het dan dat de wet Vandervelde er gekomen is ter beteugeling van de dronkenschap? Is dat zuiver een smaakpolitie? De smaak is zeer belangrijk, maar de verkoopcijfers van alcoholvrij bier en wijn laten vermoeden dat het niet enkel dat is. En dat is niet om strontzat te zijn, een beetje alcohol werkt gewoon ontspannend. Maar de binge drinkers doen dat ook niet voor de smaak hoor.

Roken de paffers ook hun joint enkel voor de smaak? Of eerder voor het effect van de THC?

Net zoals met alcohol: beide. Het werkt ook ontspannend bij een beperkte hoeveelheid, diverse soorten hebben diverse aroma's zoals kaas, fruit, citrus, aards, hars,... Velen kiezen hun soorten op basis van die aroma's. Helaas niet iedereen dus, soms is het gewoon om zo stoned als een kieken te zijn. Zoals binge drinking dus.

Moest iedereen bier drinken enkel om strontzat te zijn iedere keer, dan zou ik u gelijk geven. Quod non

Niets te quod non. Er zijn genoeg gebruikers die een te kleine dosis nemen om compleet weg te zijn.

[Vette Pois(s)on]

Wat kost dat eigenlijk zo een joint?