Arme, arme doppers ...

[predator]

Eno2 antwoordde :

Geen zorg.

Iedereen mag eens komen kijken naar mijn survivor-technieken.

Met jou is het toch wel erg gesteld. Op een paar regels zuiderse taal reageer je als een stier op een rode lap. Ta taxidia ine megali goitevsi.

Wat doe je met polyglotten?
Fricassée maken?

Eno2

Waaaa....w.

Eno2 wat een "overtrokken" reaktie op een vergelijking met Vlaamse rabauwen die de Spaanse Costas verpesten ...
Knul - ik wou eerst en woord gebruiken dat ook met een "k" begint -, mijn veronderstelling in #85, dat was prachtig in de roos geschoten !

Dus Eno2, JIJ bent met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid één van die rabauwen die in (vooral !) de Spaanse badsteden Belgische toeristen probeert geld ... heu ... och ja, afhandig te maken door oneerlijke praktijken. Of beter, je WAS dat. Nu vegeteert, deze .... verder op ons kosten in België.
Werd de Spaanse bodem te warm ?

Begin niet over je survivor technieken. Die ken �*k én véle bezoekers van dit formum onder een andere naam ! Die naam is : de patatjes !

Over en out !

[predator]

Samdale schreef :

ik ben toch blij: een rode r acist is volgens jou een buitenbeentje...

(Sorry, voor de late reactie, maar dat is al uitgelegd.)

Allez, samdale, enkele dagen geleden heb je opnieuw bewezen dat je een mens bent, want :

- vergissen is menselijk !

Rode racisten buitenbeentjes ...

Verdorie Samdale, die frankiljonse "Stroppen" rechter zou véél, véél werk hebben, moest hij alle rode racisten moeten berechten. Vermits mén volgens de letter van de wet ook racist kan zijn tegen het "eigen volk" zijn voorbeelden met hopen te vinden :

- de "genocide" van de matrozen van Kronstadt - 1923 - die nochtans de "echte" Rode Revolutie begonnen waren. Daardoor waren het Staatsgevaarlijke elementen geworden;

- minder bekend, maar qua aantal véél belangrijker : de "genocide van de arbeiders van de Zware Industrie" in de jaren 27-29. Deze 100%communistische arbeiders hadden té veel voordelen gekregen volgens de Partijtop. Dus : de kogel of de Gulag ...

Nu twee voorbeelden, die geschiedkundig dichterbij liggen :

- Pol Pot, maar eerlijk gezegd, samdale, dat vind ik zélf een laag en smerig voorbeeld;
- Mugabe, deze rode jongen, die op deze 20-09-2004 nog altijd bezig is met het "naar huis sturen" van de blanken in Zimbabwe. Op de kosten van die blanken en zonder C-130 uiteraard.

Hopelijk volstaat deze beperkende lijst ? In elk geval :

Beste Groeten.

[predator]

@doornroosje,
@Tomb,
@Bobke,
@1handclapping,
@alle geïnteresseerden.

Tomb schreef :

So? Als gij een huis hebt ... dan kunt ge toch dat huis verkopen zekers?

én : hij werd vooraal door doornroosje en Bobke, :

afgemaakt !!!

Nochtans heeft Tomb praktisch overschot van gelijk.

Maar !

Kijk naar het citaat : het woord dop is weggelaten en vervangen door ... !

Inderdaad :

- praktisch, & :

- aktueel, ook op 24-09-2004

heeft Tomb niet alleen gelijk maar worden zijn woorden ook in de praktijk gebracht in de :

- gezondheidszorg.

De dag van vandaag, gaan de "gelukkigen" onder ons, het einde van hun dagen beleven in een "Home". Deze instelling moet betaald worden én dat betekent veelal het verkopen van je bakstenen en met die bakstenen je Home-huur betalen. Zonder bakstenen ... én het OCMW komt bij de kinderen, gebeurlijk zélfs de kleinkinderen, ... het voorgeschotene opeisen. Slechts 7,6% van de Home-gelukkigen hebben genoeg pensioen om hun baksteentjes op te sparen.

Flameland, zoals Tomb Vlaanderen noemt, een eigenaardige "instelling" :

- wat in den "dop", naar mijn mening terrecht, niet kán;
- wordt in de Home-geschiedenis als normaal ervaren.

Beste Groeten.

[Tegendradigaard]

arme doppers ... tja dat ze dan werk gaan zoeken he

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Wat gaat ge doen met mensen die meer dan 30 jaar gewerkt hebben en nu door omstandigheden zonder werk zitten,gaat ge die ook verwijten voor luierikken en zonder iets op straat zetten zonder inkomen.

Dit is eigenlijk een vrij simpele vraag. Met een heel simpel antwoord. NEEN !

Iemand die meer dan dertig jaar heeft bijgedragen aan de sociale zekerheid is uitgaande van de veronderstelling dat hij beginnen werken is op zijn 18-de nu 48 jaar. Stel dat we de regel invoeren van 3 maand werkloosheidsuitkering per gepresteerd arbeidsjaar, dan komen we aan 90 maanden oftewel meer dan 7 jaar. Deze brave man zou dus net zoals de meeste mensen op 55 jaar kunnen genieten van zijn prepensioen.

Het huidige systeem laat echter toe dat mensen die nooit één dag gewerkt hebben (schoolverlaters) reeds vanaf dag 1 in de werkloosheidssteun te komen zonder die ooit te moeten verlaten.

Mvg.

[Tegendradigaard]

Tja doppen is een vermoeiende baan hoor ..

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Tomb antwoordde op mijn post :


Hetvolgende :

Proficiat, je ben erin geslaagd om 10 fouten te schrijven in een post waarin je je eigen intelligentie looft. Uw bescheidenheid siert U.


[/color]Tomb, sorry voor het late antwoord, maar ik ben juist terug uit het land van de "American Dream". En vermits het in de Staat van de Gepensioneerden, want minder stormt nu, kan je dit antwoord wél aan zéker.

Tomb, als Harvard Full Prof met leerstoel en instituut moet ik mijn eigen intelligentie toch niet loven. Dat wordt je niet én dat blijf je niet méér dan dertig jaar ... zonder ... brains.

Tomb, mijn bescheiden mening is ook : je schrijft te véél posten én je leest de posten van je collega forumbegruikers onvoldoende. Dat maakt het zéér gemakkelijk je "erin te laten trappen" !

"Ik heT 4 kinderen" was absoluut géén schrijfout tombke.

Het was een gewilde fout én ik wist bij voorbaat hoe jij daar zou op reageren !

Tomb, wanneer ik zeg dat ik juist terug kom uit het "American Dream" land, dan begrijpt iedereen dat. Tombke, maar die andere naam voor de States is : "The land of broken dreams".

Tomb, beste bedrijfsleider (of ... lijder), ik heb je al gewezen op enkele fouten die je maakt, die je hebt als bedrijfsleider. Wél doe er nog een bij tomke. Een van de ergste fouten die een bedrijfsleider kan hebben is je niet vreemd : je bent 100% voorspelbaar ! Moordend voor een kleine ondernemer als ook je concurrenten dat gaan inzien.

Tomb, hopelijk komt het niet tot ... broken. Je begrijpt de zinsspeling toch ...

Tomb, hopelijk vat je mijn woorden niet als "hatelijk" op, wat ook niet het minst de bedoeling is, maar wél als een goede raad.

Feitelijk zou ik je een "fee" moeten aanreken, want anders ga je dit misschien opnieuw als "patronizing" (met de amerikaanse z) opvatten ...

In elk geval :

Beste én gemeende Groeten.

U gehele post is niet terzake voor de discussie.

[Tegendradigaard]

Zijn er wel posten die bijdrage aan de discussie ?

[Tegendradigaard]

en over hard werken : ik ben er in geslaagd om in het forum binneland op alle forums vermeld te staan als laatse deelnemer.
voorwaar een prestatie meen ik van mezelf te zeggen.
Noteer het maar vrijdag 24/9/04 15u37

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

@doornroosje,
@Tomb,
@Bobke,
@1handclapping,
@alle geïnteresseerden.

Tomb schreef :

én : hij werd vooraal door doornroosje en Bobke, :

afgemaakt !!!

Nochtans heeft Tomb praktisch overschot van gelijk.

Maar !

Kijk naar het citaat : het woord dop is weggelaten en vervangen door ... !

Inderdaad :

- praktisch, & :

- aktueel, ook op 24-09-2004

heeft Tomb niet alleen gelijk maar worden zijn woorden ook in de praktijk gebracht in de :

- gezondheidszorg.

De dag van vandaag, gaan de "gelukkigen" onder ons, het einde van hun dagen beleven in een "Home". Deze instelling moet betaald worden én dat betekent veelal het verkopen van je bakstenen en met die bakstenen je Home-huur betalen. Zonder bakstenen ... én het OCMW komt bij de kinderen, gebeurlijk zélfs de kleinkinderen, ... het voorgeschotene opeisen. Slechts 7,6% van de Home-gelukkigen hebben genoeg pensioen om hun baksteentjes op te sparen.

Flameland, zoals Tomb Vlaanderen noemt, een eigenaardige "instelling" :

- wat in den "dop", naar mijn mening terrecht, niet kán;
- wordt in de Home-geschiedenis als normaal ervaren.

Beste Groeten.

Flameland refereert volgens u naar Vlaanderen? ROFL, het is erger gesteld met u dan ik dacht meneer de professor.

Als we door uw bullshit en zelfgenoegzaamheid heenlezen brengt ge 1 argument naar de tafel in uw post: In Belgie moet men volgens u in de sociale hangmat volgens u eerst alles gebruiken wat u hebt voor de staat tussenkomt.

Als voorbeelden gebruikt u het systeem waarbij bejaarden hun huis verkopen om in een home te kunnen leven.

Ik wil daar toch even tegen in brengen dat al die bejaarden hun pensioen doortrekken, los van het feit dat die opbrengsten van hun eigendommen nog helemaal niet opgebruikt zijn.

In se zijn zulke gepensioneerden slachtoffers van het systeem. Ze hebben er hun hele leven op gerekend dat 2/3e afstaan van hun loon genoeg zou zijn opdat de staat voor hun zou zorgen in hun oude dag. Later blijkt dan dat de staat die royale bijdrage verkwanseld heeft en hen nu met een aalmoes naar huis stuurt. Als je nog maar een simpele annuiteit met garanties neemt van 6% van uw loon over uw hele loopbaan, heb je pakken meer.

Waar ik voor pleit kwa pensioenen is dat:
1) Die fondsen niet langer door mensen met een agenda van 4 jaar lang worden beheerd.
2) Het systeem niet susceptibel is voor vergrijzing.
3) Het verworven geld van u is en blijft.

Dat kan heel simpel opgezet worden, zonder de nood voor de sociale dramas die hier in het rond worden gezwierd.

Dit is niet te verwarren met waar ik voor sta kwa werkeloosheid en andere herverdelingsmechanismen.

Een nogal veel gebruikt argument hier is ook: Ja maar in de VS gaat het slecht. So? Wordt er hier misschien ergens gezegd dat het moet zoals in de VS? Er wordt nergens geopperd dat de staat geen regulerende werking kan hebben.

Als randopmerking toch nog even: Flameland wijst helemaal niet op Vlaanderen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

en over hard werken : ik ben er in geslaagd om in het forum binneland op alle forums vermeld te staan als laatse deelnemer.
voorwaar een prestatie meen ik van mezelf te zeggen.
Noteer het maar vrijdag 24/9/04 15u37

Ik heb dat regelmatig eens voor, omwille van het tijdsverschil.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

@doornroosje,
@Tomb,
@Bobke,
@1handclapping,
@alle geïnteresseerden.

Tomb schreef :

én : hij werd vooraal door doornroosje en Bobke, :

afgemaakt !!!

Nochtans heeft Tomb praktisch overschot van gelijk.

Maar !

Kijk naar het citaat : het woord dop is weggelaten en vervangen door ... !

Inderdaad :

- praktisch, & :

- aktueel, ook op 24-09-2004

heeft Tomb niet alleen gelijk maar worden zijn woorden ook in de praktijk gebracht in de :

- gezondheidszorg.

De dag van vandaag, gaan de "gelukkigen" onder ons, het einde van hun dagen beleven in een "Home". Deze instelling moet betaald worden én dat betekent veelal het verkopen van je bakstenen en met die bakstenen je Home-huur betalen. Zonder bakstenen ... én het OCMW komt bij de kinderen, gebeurlijk zélfs de kleinkinderen, ... het voorgeschotene opeisen. Slechts 7,6% van de Home-gelukkigen hebben genoeg pensioen om hun baksteentjes op te sparen.
Flameland, zoals Tomb Vlaanderen noemt, een eigenaardige "instelling" :
- wat in den "dop", naar mijn mening terrecht, niet kán;
- wordt in de Home-geschiedenis als normaal ervaren.

Beste Groeten.

Ik zou u gelijk geven ware het niet dat ge geen gelijk hebt.
Als ge werkloos wordt houdt men geen rekening met uw sociale status.
Iedereen krijgt evenveel en dat is minder dan u verdiende met werken.
Als de dop te laag is om uw huis in stand te houden zult ge ook uw bakstenen moeten opeten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

arme doppers ... tja dat ze dan werk gaan zoeken he

Daar is iedereen het over eens. (behalve de doppers natuurlijk. )
Er zijn op dit forum al heel wat voorstellen geopperd om de misbruiken in te dijken.
Het kind niet met het badwater weggooien hé.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zou u gelijk geven ware het niet dat ge geen gelijk hebt.
Als ge werkloos wordt houdt men geen rekening met uw sociale status.
Iedereen krijgt evenveel en dat is minder dan u verdiende met werken.
Als de dop te laag is om uw huis in stand te houden zult ge ook uw bakstenen moeten opeten.

Waarom moet gij dop krijgen als ge een huis hebt?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom moet gij dop krijgen als ge een huis hebt?

Omdat ge er verzekeringspremies voor hebt betaald (wel verplicht dan, via de sociale bijdrage, maar het is in weze nog altijd een verzekering). Anders is het trouwens geen uitkering meer van de sociale zekerheid, doch eerder een van het ocmw.
Heb wel een tegenvraag. Waarom is den dop niet evenredig met iemands zijn betaalde premies ?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom moet gij dop krijgen als ge een huis hebt?

Dus volgens u is iemand die jaren opgebracht heeft om een huis bijeen te sparen 2x de dupe.
1)dure afbetaling
2)daarna terug verkopen om iets anders gaan te huren en om te overleven.

Dus volgen uw expertenverstand kan iemand die nooit naar iets of iemand heeft omgekeken en nooit gezorgd heeft voor iets,wel van vanalles en nog wat genieten en iemand met een eigendom niet.
Mensen die van het systeem geleefd hebben en nooit met iets in orde geweest zijn worden als ze oud zijn gesteund door het ocmw.
En mensen die altijd gezorgd hebben voor een gezin,een huis,en op een deftige manier voor een serieus leven hebben geleid krijgen niets, als ze ontslagen worden? Nu spreekt ge uzelf totaal tegen,of bent u nu ineens tegen de mensen die werken of gewerkt hebben,en voor de doppers?
Voorts betaald men jaarlijks cadastraal inkomen,en is er reeds een hoge Btw betaald bij aanbouw of aankoop.
Bij overlijden van een van de partners betaald men dan nog eens 3% op de eerste 2 miljoen, en 9% op alles boven de 2 miljoen( op de helft van de waarde).
Dus iemand die een huis aankoopt of bouwt zorgt voor de staatskas.
En al goed dat er toch nog mensen zijn die de staatskas wat vullen he,want als het van u afhing ...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Omdat ge er verzekeringspremies voor hebt betaald (wel verplicht dan, via de sociale bijdrage, maar het is in weze nog altijd een verzekering). Anders is het trouwens geen uitkering meer van de sociale zekerheid, doch eerder een van het ocmw.
Heb wel een tegenvraag. Waarom is den dop niet evenredig met iemands zijn betaalde premies ?

Ik vind dat nogal een zwakke verzekering, 2/3e van uw kost afgeven om eventueel wat dop te trekken tussen twee jobs in, eventueel later een pensioentje te krijgen en wat medische kosten terugbetaald. Ik kan me veel beter prive verzekeren met dat geld, een groter pensioen hebben en bovendien veel meer overhouden. Ik ben niet tegen solidariteit, ik ben tegen profitariaat.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dus volgens u is iemand die jaren opgebracht heeft om een huis bijeen te sparen 2x de dupe.
1)dure afbetaling

Ge hebt zelf naar eigen zeggen eigendommen. Dan weet ge dat de afbetalingen op een huis slechts een zeer beperkte tijd duurder zijn als een huur. Als je vindt dat je de 'dupe' bent door een huis te kopen: Koop dan geen huis.

2)daarna terug verkopen om iets anders gaan te huren en om te overleven.

Ja, zo werkt dat principe, in de vette tijden spaart ge, zodat ge in de magere tijden kunt overleven.

Dus volgen uw expertenverstand kan iemand die nooit naar iets of iemand heeft omgekeken en nooit gezorgd heeft voor iets,wel van vanalles en nog wat genieten en iemand met een eigendom niet.
Mensen die van het systeem geleefd hebben en nooit met iets in orde geweest zijn worden als ze oud zijn gesteund door het ocmw.
En mensen die altijd gezorgd hebben voor een gezin,een huis,en op een deftige manier voor een serieus leven hebben geleid krijgen niets, als ze ontslagen worden? Nu spreekt ge uzelf totaal tegen,of bent u nu ineens tegen de mensen die werken of gewerkt hebben,en voor de doppers?

Ja, degenen die absoluut niets hebben, die hebben meer recht op een uitkering dan de mensen die miljoenen opgepot hebben in vastgoed. Straf concept he: Geef degenen die het nodig hebben wat ze nodig hebben om te overleven. Pas op, geen sociale woningen en al die andere bullcrap die de staat organizeert. Gewoon een simpele uitkering voor de mensen die zonder niet kunnen overleven. Al de rest is overbodig.

Voorts betaald men jaarlijks cadastraal inkomen,en is er reeds een hoge Btw betaald bij aanbouw of aankoop.

En elk jaar stijgt de waarde van het huis terwijl het KI minder geindexeerd is, zodat ge met een net capital gain zit. Komaan he kerel, ge gaat me nu toch niet zeggen dat een investering in vastgoed in Belgie de laatste 50 jaar een slechte investering was?

Bij overlijden van een van de partners betaald men dan nog eens 3% op de eerste 2 miljoen, en 9% op alles boven de 2 miljoen( op de helft van de waarde). Dus iemand die een huis aankoopt of bouwt zorgt voor de staatskas.
En al goed dat er toch nog mensen zijn die de staatskas wat vullen he,want als het van u afhing ...

Gelijk wie een erfenis nalaat spijst de staatskas, dat is irrelevant tot de discussie. Het gaat erom dat hulp moet gaan naar wie hulp nodig heeft. Iemand die 2 miljoen equity in real estate heeft, heeft geen hulp nodig. Consequentelijk kunnen we ook deze taxatie een pak laten dalen als we de sociale zekerheid inrichten naar het model dat ik voorstel.

Me dunkt dat ge hier express mij niet begrijpt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind dat nogal een zwakke verzekering, 2/3e van uw kost afgeven om eventueel wat dop te trekken tussen twee jobs in, eventueel later een pensioentje te krijgen en wat medische kosten terugbetaald. Ik kan me veel beter prive verzekeren met dat geld, een groter pensioen hebben en bovendien veel meer overhouden. Ik ben niet tegen solidariteit, ik ben tegen profitariaat.

Inderdaad maar een zwakke verzekering zoals ge zegt, maar dan zou je ze nog onthouden aan mensen die nog geen armoede hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind dat nogal een zwakke verzekering, 2/3e van uw kost afgeven om eventueel wat dop te trekken tussen twee jobs in, eventueel later een pensioentje te krijgen en wat medische kosten terugbetaald. Ik kan me veel beter prive verzekeren met dat geld, een groter pensioen hebben en bovendien veel meer overhouden. Ik ben niet tegen solidariteit, ik ben tegen profitariaat.

Ge geeft wel 2/3 van uw loon af, maar het is wel schoon verdeeld tussen de belastingen (1/3) en den rsz (1/3). Maar als het punt was, dat ge wilde maken, dat een verzekering tegen werkloosheid niet voor iedereen echt nodig is, dan hebt ge gelijk.