Calvo heeft strafklacht aan zijn been

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zit ergens middenin. Ik dacht eerlijk gezegd dat iemand publiek beschuldigen van een misdrijf waarvoor die persoon niet door een rechtbank veroordeeld werd, op zich al laster was, maar ik denk dat je gelijk hebt. Het is enkel een aktieve vrijspraak die je dat recht geeft, en niet het feit dat je niet veroordeeld werd.

Echter:

http://lexx-it.nl/lexxit-knowledge/v...aad-en-laster/

Je schrijft "echter", maar het tweede lijkt me niet echt in tegenspraak te zijn met het eerste.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Gewoon laster en eerroof.

Wat ik al zei, dus. Waarom het dan eerst "lulkoek" noemen en nu Patrick in dezelfde lijn denkt, er plots mee akkoord gaan?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Beleefd mag ook, hoor! In eerste instantie had ik graag van Patrick, die in alle "ernst" naar een Nederlandse site refereert, geweten of dit ook geldt in België. En verder probeer ik die tekst op dit concrete geval toe te passen. Wat is jouw interpretatie dan?

Ik heb alleszins geen rechten gestudeerd. De rest ga ik niet aan je neus hangen.

Waarom niet , is dat een geheim ?
Schrik van door de mand te vallen?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat heb ji eigenlijk gedaan voor studies als ik dat mag weten ?

Waarom wil je dat eigenlijk weten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Aan volgende strafbare feiten lijkt het VB me zich toch schuldig te maken:

"... lijkt..." Het zoveelste intentieproces dus.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wat ik al zei, dus. Waarom het dan eerst "lulkoek" noemen en nu Patrick in dezelfde lijn denkt, er plots mee akkoord gaan?

Hij mag van geluk spreken dat hij geen strafklacht aan zijn broek kreeg.
Ik zou gegaan zijn voor de strafklacht.
Het zou nogal wat amusement gegeven hebben.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Waarom wil je dat eigenlijk weten?

Gewoon.
Je hoeft je er niet voor te schamen.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom niet , is dat een geheim ?
Schrik van door de mand te vallen?

Eerder schrik om "herkend" te worden, zeker nadat een ander forumlid mijn locatie al opgespoord heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bs

Belgische rechters hanteren een andere norm voor politici, ivm laster ligt de lat voor hen veel hoger ... Pas gaat botvangen.

Natuurlijk maak ik me niet veel illusies over de afhandeling van die klacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

"Persoonlijk", daar draait het om, hé? Als je naar het fragment kijkt, zie je dat, in de vragen die hij in het begin stelt, hij met "U" telkens Pas én haar partij bedoelt, dus het VB. Ik had alvast de indruk dat hij, toen hij daarna zei "U bent racist", nog steeds in de 2e persoon meervoud sprak. Had hij nu "je" gezegd, had er geen discussie mogelijk geweest!

"Je" en "u" zijn in die zin steeds persoonlijke voornaamwoorden, tweede persoon enkelvoud. "U bent racist", is dus naar Pas gericht. Of hij nu in deze context "u bent racist" of "je bent racist" zegt, maakt hoegenaamd geen verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Daar zal het, als het tot een rechtszaak komt, om draaien: heeft hij het VB beschuldigd, of heeft hij Pas persoonlijk beschuldigd? In het eerste geval gaat hij vrijuit, vermits zijn "beschuldiging" naar de letter van de wet correct was; in het tweede geval is het inderdaad laster.

Wie beschuldigingen uit, moet bewijsmateriaal kunnen aandragen. Aan de rechter dan te oordelen over de schuldvraag. U gaat echter uit van de veronderstelling van schuld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Je" en "u" zijn in die zin steeds persoonlijke voornaamwoorden, tweede persoon enkelvoud. "U bent racist", is dus naar Pas gericht. Of hij nu in deze context "u bent racist" of "je bent racist" zegt, maakt hoegenaamd geen verschil.

Klopt. Had moeten zeggen: jullie zijn racist.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Eerder schrik om "herkend" te worden, zeker nadat een ander forumlid mijn locatie al opgespoord heeft.

Oei. Dat willen we niet.
Ik moet nu met mijn jongste dochter naar de speeltuin.
Niets met statistiek toch, want dat kan ik moeilijk geloven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge vergist u, het is daar wel degelijk het hol van Pluto.
Maar je kan daar volgens mij perfect gelukkig zijn.
Je zei dat je arm was van 1994 tot 2010.
Wat is er in 2010 in feite gebeurd waardoor je niet meer arm was ?

Mja, weeral off topic. Vraag het in de draad waar ik het gepost heb.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mja, weeral off topic. Vraag het in de draad waar ik het gepost heb.

Koe kan ik nu weten welke draad dat zou zijn ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wat in vetjes staat, zijn toch allemaal dingen waar ze NA hun "vrijspraak" mee doorgegaan zijn, zij het dan onder een andere naam? Ik bedoel hier niet mee dat men het VB nog eens een proces moet aandoen wegens racisme, want dat zou koren op hun molen zijn. Maar wél dat Pas waarschijnlijk geen gelijk gaat krijgen, vermits Calvo's verwijt, op basis van wat hierboven staat, terecht lijkt. Hoe "lomp" ik het persoonlijk ook vind.

ik ben Firma 1
ik wordt veroordeeld voor fraude
ik richt Firma 2 op en stop met Firma 1
dus firma 2 is ook frauduleus ??

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ben Firma 1
ik wordt veroordeeld voor fraude
ik richt Firma 2 op en stop met Firma 1
dus firma 2 is ook frauduleus ??

Als je blijft frauderen wel ja.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Koe kan ik nu weten welke draad dat zou zijn ?

Door te onthouden waar je 't las?

Maar koed. De aanhouder wint.
2010: pensioen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je blijft frauderen wel ja.

Juist, maar kun je niet zeggen dat Firma 2 fraudeert a priori.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Juist, maar kun je niet zeggen dat Firma 2 fraudeert a priori.

Juist maar VB blijft toch wel door hameren op hetzelfde nageltje