De échte reden voor de demonisering van Poetin

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De gehate kaste van de "oligarchen", de cowboys die van de val van het Ijzeren Gordijn gebruik hebben gemaakt om voor een habbekrats staatseigendom te verwerven en zich er schaamteloos mee te verrijken, op kap van Ivan met de Pet.

Inderdaad, schaamteloos en niet weerhouden door enige morele scrupules heeft er zich in Rusland een bijzonder rijke toplaag gevormd. En Poetin zit in die nieuwe gegevenheid vervlochten.

[Nietzsche]

Putin classificeren als iemand die de christelijke normen en waarden hoog in het vaandel heeft staan is toch wel echt absurd.

Er is echt helemaal niets "christelijk" aan deze idioot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Putin classificeren als iemand die de christelijke normen en waarden hoog in het vaandel heeft staan is toch wel echt absurd.

Er is echt helemaal niets "christelijk" aan deze idioot.

Sommigen op dit forum houden er ogenschijnlijk simplistische ideeën op na: Poetin staande in een orthodoxe kathedraal met een kaarsje in zijn hand is ogenschijnlijk het toppunt van christelijke beleving...

Aan de morele en ethische waarden van het christendom gaat men in alle stilte voorbij. Aan de diepe, mystieke en ascetische beleving van het christendom heeft men schijnbaar ook geen boodschap, net zomin als de kern waarrond alles draait: de navolging van Jezus de Heiland.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sommigen op dit forum houden er ogenschijnlijk simplistische ideeën op na: Poetin staande in een orthodoxe kathedraal met een kaarsje in zijn hand is ogenschijnlijk het toppunt van christelijke beleving...

Aan de morele en ethische waarden van het christendom gaat men in alle stilte voorbij. Aan de diepe, mystieke en ascetische beleving van het christendom heeft men schijnbaar ook geen boodschap, net zomin als de kern waarrond alles draait: de navolging van Jezus de Heiland.

Men zet het christendom eigenlijk neer als een simplistisch iets, zonder diepe betekenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Men zet het christendom eigenlijk neer als een simplistisch iets, zonder diepe betekenis.

En als hulpmiddel in de betrachtingen van de staat. Daarom ook zien we in Rusland een langzame evolutie naar een Staatskerk. Niet uit morele overwegingen, maar om het volk gemakkelijker te kunnen inschakelen. Daarom ook beschouw ik Poetins politiek als het instrumentaliseren van de Kerk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En als hulpmiddel in de betrachtingen van de staat. Daarom ook zien we in Rusland een langzame evolutie naar een Staatskerk. Niet uit morele overwegingen, maar om het volk gemakkelijker te kunnen inschakelen. Daarom ook beschouw ik Poetins politiek als het instrumentaliseren van de Kerk.

Eens.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moet ik, als katholiek, dan wel met Jeanne d'Arc?

De monarchie die God welgevallig was, zo bleek uit de visioenen die tot haar marteldood leidden, verwerpt u op basis van seculiere waarden. Alle gecanoniseerde monarchen waren ook bevoorrecht. Uw religie is ondergeschikt aan uw persoonlijk oordeel, lijkt me. Pausen hebben keer op keer de monarchie erkend, de monarchen die gekroond volgens christelijk ritueel. De Monarchie, vakkundig verdedigd door Thomas van Aquino.

Eens te meer, allemaal uw goed recht. Maar dat is dus een denkkader tegengesteld aan het mijne.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

De monarchie die God welgevallig was, zo bleek uit de visioenen die tot haar marteldood leidden, verwerpt u op basis van seculiere waarden. Alle gecanoniseerde monarchen waren ook bevoorrecht. Uw religie is ondergeschikt aan uw persoonlijk oordeel, lijkt me. Pausen hebben keer op keer de monarchie erkend, de monarchen die gekroond volgens christelijk ritueel. De Monarchie, vakkundig verdedigd door Thomas van Aquino.

Eens te meer, allemaal uw goed recht. Maar dat is dus een denkkader tegengesteld aan het mijne.

De Kerk is zich steeds bewust geweest van de moeilijkheden die een diepgaande maatschappelijke verandering met zich mee brengt. Daarom gaat ze er ook heel behoedzaam mee om. De Kerk is er helemaal niet om de monarchie te verdedigen tegenover de republiek, daar het christendom immers niet draait om het aansturen van een wereldlijke orde. Het domein van de Kerk is geestelijk en betracht dan ook de hogere orde. Daarom ook leert Jezus dat het christelijk rijk niet van deze wereld is.

Daarom ook komt het mij voor dat u eerder een bepaalde, tijdelijke uiting van de historische verankering van het christendom nastreeft, en bijgevolg terug wil grijpen naar vroegere maatschappelijke denkbeelden. Alvast niet naar de kern van het christendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

De monarchie die God welgevallig was, zo bleek uit de visioenen die tot haar marteldood leidden, verwerpt u op basis van seculiere waarden.

Bij die gebeurtenissen ging het helemaal niet om een strijd tussen twee stelsels, maar om de macht van rivaliserende dynastieën.

In diezelfde lijn kan men zich afvragen: als "de" monarchie God welgevallig was, waren ging ze met de Franse Revolutie verloren? Waarom verdween de monarchie uit Italië? Waarom werd het jonge, onafhankelijke Ierland niet uit katholieke overwegingen een koninkrijk? Om welke reden streefde de zeer katholieke Josef Tiso in Slovakije geen monarchie na? Waarom moest Salazar in ook niet weten van een herstel van de Portugese monarchie?

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is zich steeds bewust geweest van de moeilijkheden die een diepgaande maatschappelijke verandering met zich mee brengt. Daarom gaat ze er ook heel behoedzaam mee om. De Kerk is er helemaal niet om de monarchie te verdedigen tegenover de republiek, daar het christendom immers niet draait om het aansturen van een wereldlijke orde. Het domein van de Kerk is geestelijk en betracht dan ook de hogere orde. Daarom ook leert Jezus dat het christelijk rijk niet van deze wereld is.

Had de Paus dan niet de macht om een monarch af te zetten? Sprak Gelasius niet over de twee zwaarden? Zei Petrus dan niet de keizer te eren? (1 Petrus 2)Zei Christus dan niet dat de macht van Pontius Pilatus door God gegeven was? (Johannes 19)

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook komt het mij voor dat u eerder een bepaalde, tijdelijke uiting van de historische verankering van het christendom nastreeft, en bijgevolg terug wil grijpen naar vroegere maatschappelijke denkbeelden. Alvast niet naar de kern van het christendom.

Au contraire, u lijkt net een bepaalde, tijdelijke uiting van de historische verankering van het christendom na te streven, namelijk het hedendaagse Rooms-Katholicisme. De kern van het christendom herken ik dan ook niet in uw louter seculiere politiek.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

als "de" monarchie God welgevallig was, waren ging ze met de Franse Revolutie verloren? Waarom verdween de monarchie uit Italië? Waarom werd het jonge, onafhankelijke Ierland niet uit katholieke overwegingen een koninkrijk? Om welke reden streefde de zeer katholieke Josef Tiso in Slovakije geen monarchie na? Waarom moest Salazar in ook niet weten van een herstel van de Portugese monarchie?

Als de deugd god welgevallig was, waarom is er dan zonde? Uw redenering lijkt me meer weg te hebben van moderne filosofie. En bij de laatste twee: zijn Tiso en Salazar gecanoniseerd in de Roomse kerk?

Verder wil ik u eraan herinneren dat ik geen Rooms-Katholiek ben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Had de Paus dan niet de macht om een monarch af te zetten? Sprak Gelasius niet over de twee zwaarden? Zei Petrus dan niet de keizer te eren? (1 Petrus 2)Zei Christus dan niet dat de macht van Pontius Pilatus door God gegeven was? (Johannes 19)

U brengt het dus zelf aan: "Geef aan de keizer, wat de keizer toekomt". Bij de christelijke gemeenschap gaat het dus in de eerste plaats niet om de dingen van deze wereld. Wel om het hogere koninkrijk: als christenen zijn we immers niet van deze wereld, ook al wonen we in deze wereld.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U brengt het dus zelf aan: "Geef aan de keizer, wat de keizer toekomt". Bij de christelijke gemeenschap gaat het dus in de eerste plaats niet om de dingen van deze wereld. Wel om het hogere koninkrijk: als christenen zijn we immers niet van deze wereld, ook al wonen we in deze wereld.

"In de eerste plaats". Daar zit het 'm.

Edit: Ik denk aan de katholieke sociale leer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Au contraire, u lijkt net een bepaalde, tijdelijke uiting van de historische verankering van het christendom na te streven, namelijk het hedendaagse Rooms-Katholicisme.

Dan moet u zich toch wel eventjes nader verklaren, hoor. Wat moet ik immers verstaan onder "hedendaags rooms-katholicisme"? Is dat het voortwoekerend modernisme in de katholieke Kerk? Of de gematigde conciliaire stroming? Of de conservatieve, pausgetrouwe richting? Of het ethisch strenge maar maatschappelijk revolutionaire van de huidige paus? Enzovoort.

Wat zou ik dus eigenlijk nastreven in heel die onoverzichtelijke en zelfs contradictorische mozaïek?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

"In de eerste plaats". Daar zit het 'm.

Edit: Ik denk aan de katholieke sociale leer.

Waar leest u in de sociale leer van de Kerk dat de monarchie God welgevallig is en republikeinse systemen niet?

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u zich toch wel eventjes nader verklaren, hoor. Wat moet ik immers verstaan onder "hedendaags rooms-katholicisme"? Is dat het voortwoekerend modernisme in de katholieke Kerk? Of de gematigde conciliaire stroming? Of de conservatieve, pausgetrouwe richting? Of het ethisch strenge maar maatschappelijk revolutionaire van de huidige paus? Enzovoort.

Wat zou ik dus eigenlijk nastreven in heel die onoverzichtelijke en zelfs contradictorische mozaïek?

Het Katholicisme dat voortvloeide uit het Eerste Vaticaanse concilie. Wat u opnoemt kan ik slechts als gevolgen zien van dat eerste concilie, zo ook het bekendere tweede concilie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Als de deugd god welgevallig was, waarom is er dan zonde? Uw redenering lijkt me meer weg te hebben van moderne filosofie. En bij de laatste twee: zijn Tiso en Salazar gecanoniseerd in de Roomse kerk?

Is Jeanne d'Arc dan gecanoniseerd omwille van haar strijd tegen de Engelse troon?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Het Katholicisme dat voortvloeide uit het Eerste Vaticaanse concilie.

Waarin verschilt "dat" katholicisme dan van het vorige? En waarom stelt dat ik dit zou nastreven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Wat u opnoemt kan ik slechts als gevolgen zien van dat eerste concilie, zo ook het bekendere tweede concilie.

Welk inhoudelijk verband zit er dan tussen die hedendaagse versplintering en het Eerste Vaticaans Concilie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

De kern van het christendom herken ik dan ook niet in uw louter seculiere politiek.

Wat is volgens u dan wel de kern van het christendom dat u schijnbaar niet herkent in "mijn (?) louter seculiere (?) politiek"?