Aan alle atheïsten...

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dat is gewoon een kenmerk van God, als God wel tijdsgebonden zou izjn, heeft hij beperkingen. Als hij beperkingen heeft is hij dus niet volmaakt en dus niet meer God

Ja maar hoe weet je dat hij volmaakt is? En waarom is "niet tijdsgebonden zijn" een onderdeel van het volmaakte? En hoe kun je het bestaan van zulk een volmaakte entiteit zonder bewijs aanvaarden?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit nagedacht over het schijnbaar eenvoudige, evenwel bijzonder diepzinnige, antwoord van de catechismusvraag "Waar is God?"

God is overal, in de hemel, op de aarde en op alle plaatsen.

Maar ze vertellen er wel niet uitdrukkelijk bij of ze zwijgen uitdrukkelijk dat God vooral in ieder van ons aanwezig is en dat wij dus zelf de grootste beleiders, de grootste getuigen zijn, en niet de kerk, van het bestaan van God.

Ik heb geen kerk nodig om mij te zeggen wat ik moet geloven; ik vraag het rechtstreeks, en het antwoord dat ik rechtstreeks krijg, want iedereen is rechtstreeks verbonden met God, is veel zuiverder, veel diepgaander en veel rijker dan alle kerken samen te vertellen hebben; want ofwel hebben ze zelf de boodschap niet begrepen, ofwel is het hen niet om de leer maar zuiver om het machtsmisbruik te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Maar hieruit leid ik af te leiden dat u wel gelooft in God, maar dat je zijn bestaan lijkt te ontkennen omdat je uit zijn bestaan geen winst kunt maken.

Nee, ik geloof niet in God, al ware het maar omdat dat concept slecht gedefinieerd is.

Ik hou wel de mogelijkheid open dat de wereld totaal anders is dan wij denken hem waar te nemen, en in die "totaal anders" sluit ik niet uit dat er rare dingen zouden kunnen gebeuren met "bewustzijn", en als je dat ruim genoeg ziet, kan je daar eventueel dingen uit distilleren die een vage gelijkenis zouden hebben met wat sommigen iets God-achtigs zouden kunnen noemen. Voorlopig houd ik het nog het meeste op "als er een bewuste God bestaat, dan ben ik dat". Al ware het maar omdat dat de enige bewuste entiteit is waarvan ik zeker weet dat het bestaat (ikke dus).

Als je met "God" bedoelt het hoofdpersonage in sommige oude boeken zoals Bijbel, Koran, of ander oud of minder oud geschrift, dan kan ik met een aan zekerheid grenzende kans stellen dat dat hoofdpersonage niet ontologisch bestaat (maar natuurlijk wel als personage, in dezelfde zin als Roodkapje bestaat als een personage in een sprookje).

Ik ga er ook van uit dat "bestaan" een conventie is: we stellen dat iets bestaat als het concept postuleren, een intellectueel nut heeft. Ik postuleer dat mijn vrouw bestaat, omdat dat heel wat subjectieve waarnemingen die ik onderga, kan verklaren. Moest die verklarende zin er niet zijn, zou het geen nut hebben te postuleren dat mijn vrouw bestaat. Maar dan zou ik nogal veel moeite hebben om conceptueel uit te leggen hoe het komt dat mijn bankrekening leeg is, en er eten op tafel staat Het heeft dus een groot verklarend nut voor mij om haar bestaan te postuleren.

Het is in die zin dat god een concept waar ik niks mee kan doen. Als ik er niks mee kan doen heeft het postuleren van het bestaan er van dus geen zin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

God is overal, in de hemel, op de aarde en op alle plaatsen.

Maar blijkbaar niet in de Belgische federale regering

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar blijkbaar niet in de Belgische federale regering

Tja, niet moeilijk aangezien hij al bijna 2 jaar dood is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, niet moeilijk aangezien hij al bijna 2 jaar dood is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar blijkbaar niet in de Belgische federale regering

Daar zit het crème van de provocateurs die zo dwepen met godsdiensten om de onderdanen bang, slaafs en dom genoeg te houden zodat zijzelf hun maffieus spelletje kunnen verder spelen.

Daar zitten ook diezelfde provocateurs die, totaal fout, van zichzelf denken dat ze oh zo belangrijk zijn terwijl ze de grootste luizen zijn die hier rondlopen op de aarde.

En ook dat leert de echte leer ons, maar daar halen de godsdienstinstituten hun neus voor op want ze zouden dan zichzelf moeten uitschakelen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, niet moeilijk aangezien hij al bijna 2 jaar dood is.

Wie de Belgische federale regering? U ziet EDR dan ook als een imposteur zoals Hitler in de tijd?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie de Belgische federale regering? U ziet EDR dan ook als een imposteur zoals Hitler in de tijd?

Nee, Guy Spitaels aka 'dieu'.

Maar nu Vande Lanotte gezegd heeft dat de formatie een hoog 'lazarus'-gehalte heeft houdt ik mijn hart vast.

Hier komen nog zombies van.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, Guy Spitaels aka 'dieu'.

Maar nu Vande Lanotte gezegd heeft dat de formatie een hoog 'lazarus'-gehalte heeft houdt ik mijn hart vast.

Hier komen nog zombies van.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kloothommels zoals jij van antwoord dienen. Is dat geen schone zaak ?


En wat heb je daarop tegen ?


De prijs voor ' De gekste gedachtesprongen ' gaat met vlag en wimpel uw kant uit.
Zijn er nog vragen ?

Uit uw antwoord blijkt mijn gelijk...

Ik heb besloten niet verder op u in te gaan

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik geloof niet in God, al ware het maar omdat dat concept slecht gedefinieerd is.

Ik hou wel de mogelijkheid open dat de wereld totaal anders is dan wij denken hem waar te nemen, en in die "totaal anders" sluit ik niet uit dat er rare dingen zouden kunnen gebeuren met "bewustzijn", en als je dat ruim genoeg ziet, kan je daar eventueel dingen uit distilleren die een vage gelijkenis zouden hebben met wat sommigen iets God-achtigs zouden kunnen noemen. Voorlopig houd ik het nog het meeste op "als er een bewuste God bestaat, dan ben ik dat". Al ware het maar omdat dat de enige bewuste entiteit is waarvan ik zeker weet dat het bestaat (ikke dus).

Als je met "God" bedoelt het hoofdpersonage in sommige oude boeken zoals Bijbel, Koran, of ander oud of minder oud geschrift, dan kan ik met een aan zekerheid grenzende kans stellen dat dat hoofdpersonage niet ontologisch bestaat (maar natuurlijk wel als personage, in dezelfde zin als Roodkapje bestaat als een personage in een sprookje).

Ik ga er ook van uit dat "bestaan" een conventie is: we stellen dat iets bestaat als het concept postuleren, een intellectueel nut heeft. Ik postuleer dat mijn vrouw bestaat, omdat dat heel wat subjectieve waarnemingen die ik onderga, kan verklaren. Moest die verklarende zin er niet zijn, zou het geen nut hebben te postuleren dat mijn vrouw bestaat. Maar dan zou ik nogal veel moeite hebben om conceptueel uit te leggen hoe het komt dat mijn bankrekening leeg is, en er eten op tafel staat Het heeft dus een groot verklarend nut voor mij om haar bestaan te postuleren.

Het is in die zin dat god een concept waar ik niks mee kan doen. Als ik er niks mee kan doen heeft het postuleren van het bestaan er van dus geen zin.

mooi

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Daarmee kun je niets aantonen.

Je kan er precies mee aantonen wat voor onzin sommige gelovigen denken over atheïsten.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Je kan er precies mee aantonen wat voor onzin sommige gelovigen denken over atheïsten.

Je moet wel degelijk eerst bewijzen dat kanker hetzelfde is als religie. Want nu houdt die tekst geen steek.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Je moet wel degelijk eerst bewijzen dat kanker hetzelfde is als religie. Want nu houdt die tekst geen steek.

U begrijpt de tekst niet?
Raar. De betekenis is toch duidelijker dan van menig stuk proza in uw heilige boekje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Je moet wel degelijk eerst bewijzen dat kanker hetzelfde is als religie. Want nu houdt die tekst geen steek.

Dat is nochtans duidelijk, he.

Het is niet omdat personen X een attribuut A hebben, en men verklaart van attribuut A te haten, dat dat betekent dat men personen X haat.

Het was ter illustratie van die verwarring dat dat voorbeeldje gegeven was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Daar zit het crème van de provocateurs die zo dwepen met godsdiensten om de onderdanen bang, slaafs en dom genoeg te houden zodat zijzelf hun maffieus spelletje kunnen verder spelen.

Daar zitten ook diezelfde provocateurs die, totaal fout, van zichzelf denken dat ze oh zo belangrijk zijn terwijl ze de grootste luizen zijn die hier rondlopen op de aarde.

En ook dat leert de echte leer ons, maar daar halen de godsdienstinstituten hun neus voor op want ze zouden dan zichzelf moeten uitschakelen.

Het puntje dat ik wilde maken is dat "als God overal zit" hij dus ook in alles zit wat je niet leuk vindt of wat je slecht vindt

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

God is overal, in de hemel, op de aarde en op alle plaatsen.

Maar ze vertellen er wel niet uitdrukkelijk bij of ze zwijgen uitdrukkelijk dat God vooral in ieder van ons aanwezig is en dat wij dus zelf de grootste beleiders, de grootste getuigen zijn, en niet de kerk, van het bestaan van God.

Ik heb geen kerk nodig om mij te zeggen wat ik moet geloven; ik vraag het rechtstreeks, en het antwoord dat ik rechtstreeks krijg, want iedereen is rechtstreeks verbonden met God, is veel zuiverder, veel diepgaander en veel rijker dan alle kerken samen te vertellen hebben; want ofwel hebben ze zelf de boodschap niet begrepen, ofwel is het hen niet om de leer maar zuiver om het machtsmisbruik te doen.

Waar haalt u het vandaan "iedereen rechtstreeks verbonden is met God"? Of dat uw visie "rijker is dan wat alle Kerken samen vertellen"? Over welke boodschap hebt u het en waar komt die dan eigenlijk vandaan?

Mij lijkt dat slechts een mening die slechts gestoeld op... jezelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ja maar hoe weet je dat hij volmaakt is? En waarom is "niet tijdsgebonden zijn" een onderdeel van het volmaakte? En hoe kun je het bestaan van zulk een volmaakte entiteit zonder bewijs aanvaarden?

Dit gaat niet om "weten" noch "bewijzen". Wel om geloof.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het puntje dat ik wilde maken is dat "als God overal zit" hij dus ook in alles zit wat je niet leuk vindt of wat je slecht vindt

Inderdaad en dat wordt ook door waarneming bevestigd :

Wat roept iemand bv. die net met splinternieuwe schoenen royaal in een oversized hondendrol plonst? "Oh Mijn God!"

Toeval? I think not.