Europese Commissie schiet Arco waarborg af, gevolgen voor regeringsvorming ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het gaat er niet alleen om of het nu al dan niet een aandeel was dat ze in handen hadden, maar of ze ook wisten dat er werd belegd in aandelen en of dit strookt met het risicoprofiel dat hen werd voorgeschoteld.

Maar daar heeft de regering niets mee te maken
de regering dekt spaarboekjes, niets anders (geeft bedrijven niet het recht om nu elke mogelijke contructie spaarboekje te gaan noemen)

de arco spaarders moeten naar de rechtbank stappen en het acw aanklagen wegens fraude als ze niet wisten dat het hier aandelen betrof,
rechter zal zich dan wel uitspreken

het is natuurlijk schrijnend dat de regering nu op de vinger wordt getikt omdat ze de nogal ruime en vrije eigen interpretatie van het acw volgde mbt het woord spaarboekje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Wie dat alles niet begrijpt of niet weet -> Develtere, Leterme, Vanackere, en Geens ?! Waarom anders al die moeite om het toch allemaal proberen te verkopen als een "garantie op een spaarproduct"?

Develtere: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.1491955
Leterme: http://www.openbarebank.be/archives/10294
Geens: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/ec...?eid=1.1948962
Vanackere: http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20121128_044

[/quote]

Dat was mijn punt juist. Als al die mensen dat zogezegd als "veilig spaarproduct" zien en voorstellen, hoe kan de particuliere bankenklant dan verondersteld zijn van slimmer te zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar daar heeft de regering niets mee te maken
de regering dekt spaarboekjes, niets anders (geeft bedrijven niet het recht om nu elke mogelijke contructie spaarboekje te gaan noemen)

de arco spaarders moeten naar de rechtbank stappen en het acw aanklagen wegens fraude als ze niet wisten dat het hier aandelen betrof,
rechter zal zich dan wel uitspreken

het is natuurlijk schrijnend dat de regering nu op de vinger wordt getikt omdat ze de nogal ruime en vrije eigen interpretatie van het acw volgde mbt het woord spaarboekje.

Inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

CD&V mag er op rekenen: binnen vijf jaar herinneren zich dat nog weinigen.

Wat ik wel raar vind: er is nog niet één aandeelhouder geweest die zei "het kan me niet schelen wat er misschien nog van komt, maar ik trek nu naar de rechtbank wegens oplichting, met die prospectus in mijn hand waar in staat dat het zo veilig was als een spaarboekje ..."

Snap ik ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het uittreksel zegt ook niet veel hé.
Er is meer dan één betekenis van een aandeel. Het kan een eigendomsbewijs zijn, maar ook simpelweg betekenen 'een deelname/participatie (in een veilig spaarproduct)'.

Inderdaad. Ik ben ook "vennoot" van mijn verzekeringsmaatschappij waar mijn auto, mijn huis en zo verzekerd zijn. Ik word ook op de algemene vergadering uitgenodigd (waar ik nooit naartoe ga) en ik mag ook kiezen voor een beheerraad (die ik nooit opstuur). Eigenlijk beschouw ik mij als een klant bij die verzekeringsmaatschappij, die de structuur heeft van een coöperatieve.

Ik ontvang mijn rekening voor de gekochte producten (verzekeringen) die ik dus jaarlijks betaal.

Dat is qua gebruik identiek hetzelfde als een prive verzekeringsmaatschappij zoals bvb Winterthur, maar ik ben "vennoot" (in 't frans: associé), ook al heb ik geen kapitaal of aandelen ervan.

[ViveLaBelgique]

@patrickve

Dat heeft meer weg van een mutuele ( of in Nederlands: onderlinge) verzekeraar dan van een coöperatieve. Dat systeem bestond en bestaat in België ook.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Ik ben ook "vennoot" van mijn verzekeringsmaatschappij waar mijn auto, mijn huis en zo verzekerd zijn. Ik word ook op de algemene vergadering uitgenodigd (waar ik nooit naartoe ga) en ik mag ook kiezen voor een beheerraad (die ik nooit opstuur). Eigenlijk beschouw ik mij als een klant bij die verzekeringsmaatschappij, die de structuur heeft van een coöperatieve.

Ik ontvang mijn rekening voor de gekochte producten (verzekeringen) die ik dus jaarlijks betaal.

Dat is qua gebruik identiek hetzelfde als een prive verzekeringsmaatschappij zoals bvb Winterthur, maar ik ben "vennoot" (in 't frans: associé), ook al heb ik geen kapitaal of aandelen ervan.

In de economische zin van het woord worden dividenden enkel uitgekeerd aan aandeelhouders die over aandelen beschikken. Daar is geen enkele andere interpretatie over mogelijk.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar daar heeft de regering niets mee te maken
de regering dekt spaarboekjes, niets anders (geeft bedrijven niet het recht om nu elke mogelijke contructie spaarboekje te gaan noemen)

Heb ik dat ergens beweerd?

de arco spaarders moeten naar de rechtbank stappen en het acw aanklagen wegens fraude als ze niet wisten dat het hier aandelen betrof,
rechter zal zich dan wel uitspreken

Dat zullen ze hopelijk ook doen als hun hoop in de staat vervlogen is.

het is natuurlijk schrijnend dat de regering nu op de vinger wordt getikt omdat ze de nogal ruime en vrije eigen interpretatie van het acw volgde mbt het woord spaarboekje.

Wie heeft de garantie uitgewerkt en om welk publiek te paaien?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar daar heeft de regering niets mee te maken
de regering dekt spaarboekjes, niets anders (geeft bedrijven niet het recht om nu elke mogelijke contructie spaarboekje te gaan noemen)

het is natuurlijk schrijnend dat de regering nu op de vinger wordt getikt omdat ze de nogal ruime en vrije eigen interpretatie van het acw volgde mbt het woord spaarboekje.

[quercus]

De uitspraak van de EU beantwoordt 100 % aan het standpunt dat ingenomen werd door Paul Huybrechts de voorzitter van de Vlaamse Federatie van Beleggingsclubs en Beleggers (VFB), met helemaal dezelfde argumenten, namelijk 1) dat de zogezegde "Arco-spaarders" aandeelhouders waren van een coöperatieve en onrechtstreeks (via Arco) aandeelhouders van Dexia en 2) dat ze, door het geniepig gesjoemel met de staatswaarborg, onrechtmatig bevoordeligd werden tegenover de vele kleine beleggers die rechtstreeks wat aandelen Dexia hadden gekocht op de beurs. Op grond van deze correcte visie had Huybrechts de zaak aanhangig gemaakt bij de "Belgische" Raad van State. Hij werd in het ongelijk gesteld. De uitspraak van de EU is evenzeer een pijnlijke afgang voor de Raad van State.

In gans deze aangelegenheid is er uiteindelijk slechts één enkele hoofdverantwoordelijke: het ACW dat zich nu "De Beweging.be" laat noemen. Deze "Bewogenen" van De Beweging" hebben toegelaten dat hun dochterorganisatie Arco de haar toevertrouwde gelden zéér eenzijdig belegden in Dexia (omzeggens 90 % van de middelen). De Bewogenen hebben dus allesbehalve als goede huisvaders belegd, ze hebben zich hals over kop gestort in het Belgisch financieel establishment. Daarbij werd een fundamentele regel van goed beleggen volkomen in de wind geslagen: spreiden. Dit is ronduit een financieel schandaal. En voor dit "ongelukje" willen de Bewogenen dat niet zij maar de belastingbetaler, dus wij met zijn allen lekker opdraaien.

Misschien zijn er onder jullie forummers die het zich nog herinneren, maar voor dat andere grote schandaal (dat juridisch nog steeds niet afgehandeld is), met name Lernout en Hauspie werd destijds in de USA een lid van de directie, met name Gaston Bastiaens, in Boston stante pede gearresteerd en (letterlijk) geketend aan polsen en enkels voor de rechter gesleept. Wat hier in dit apenstaatje zelfs nog niet gebeurt wanneer je eigenhandig je ouders de keel zou oversnijden.

De Beweging.be heeft een vermogen dat groot genoeg is om haar aangeslotenen te vergoeden. Het gaat in totaal om zowat 1,4 miljard euro dat ze hun aangeslotenen moeten terugbetalen. Laat de Bewogenen het vermogen van De Beweging maar eens aanspreken. Door het feit dat ACW-De Beweging tot op heden het vertikt heeft op de rechtspersoonlijkheid aan te nemen ontsnappen ze ook aan de verplichtingen uit de boekhoudwetgeving. Ze hoeven dus niet een jaarrekening te publiceren, wat eigenlijk volstrekt krankzinnig is wanneer je bedenkt dat hun vermogen zo groot was dat ze zich opwerkten tot de tweede grootste aandeelhouder van Dexia met zowat 13 % van het kapitaal. Dat is nu weliswaar 0,0 waard, maar daarnaast beschikt De Beweging rechtstreeks en onrechtstreeks (via de diverse dochterorganisaties) een enorm fortuin, onder meer in onroerend goed. Dat is ruim voldoende om hun zogezegde "spaarders" schadeloos te stellen.

Ik kan er nog begrip voor opbrengen dat De Beweging tijd nodig heeft om een deel van hun activa in geld om te zetten. Wel, laat ze het dan met de regering op een akkoord gooien. Zo zou de regering bijvoorbeeld de Arco-coöperanten onmiddellijk hun geld kunnen terugbetalen. Daarna kan de regering aan De Beweging een tijdspanne van bv. tien jaar toekennen om in alle rust de nodige activa te gelde te maken en met de opbrengst de regering terug te betalen (met een behoorlijke intrest wel te verstaan, voor wat hoort wat, de KBC heeft dat ook moeten betalen voor de haar toegekende staatssteun).

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Oneens?
vandaag naar de radio geluisterd? Geens had het de hele dag over 800 000 spaarders terwijl feitelijk en onomstotelijk vaststaat dat het aandeelhouders zijn.

cd&v blijft dus de logica volgen dat de belastingbetaler voor de evtl. fraude vh acw moet opdraaien.
Kan het acw aantonen dat die 800 000 wisten dat ze aandeelhouders waren dan hebben die 800 000 dus pech. Ik ben door de crisis ook een paar duizend euro kwijt en indien die 800 000 beleggers vergoed worden wil ik ook een vergoeding voor mijn verlies.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Oneens?
vandaag naar de radio geluisterd? Geens had het de hele dag over 800 000 spaarders terwijl feitelijk en onomstotelijk vaststaat dat het aandeelhouders zijn.

cd&v blijft dus de logica volgen dat de belastingbetaler voor de evtl. fraude vh acw moet opdraaien.
Kan het acw aantonen dat die 800 000 wisten dat ze aandeelhouders waren dan hebben die 800 000 dus pech. Ik ben door de crisis ook een paar duizend euro kwijt en indien die 800 000 beleggers vergoed worden wil ik ook een vergoeding voor mijn verlies.

2

Geens is dan ook een ACW-spreekbuis.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De uitspraak van de EU beantwoordt 100 % aan het standpunt dat ingenomen werd door Paul Huybrechts de voorzitter van de Vlaamse Federatie van Beleggingsclubs en Beleggers (VFB), met helemaal dezelfde argumenten, namelijk 1) dat de zogezegde "Arco-spaarders" aandeelhouders waren van een coöperatieve en onrechtstreeks (via Arco) aandeelhouders van Dexia en 2) dat ze, door het geniepig gesjoemel met de staatswaarborg, onrechtmatig bevoordeligd werden tegenover de vele kleine beleggers die rechtstreeks wat aandelen Dexia hadden gekocht op de beurs. Op grond van deze correcte visie had Huybrechts de zaak aanhangig gemaakt bij de "Belgische" Raad van State. Hij werd in het ongelijk gesteld. De uitspraak van de EU is evenzeer een pijnlijke afgang voor de Raad van State.

In gans deze aangelegenheid is er uiteindelijk slechts één enkele hoofdverantwoordelijke: het ACW dat zich nu "De Beweging.be" laat noemen. Deze "Bewogenen" van De Beweging" hebben toegelaten dat hun dochterorganisatie Arco de haar toevertrouwde gelden zéér eenzijdig belegden in Dexia (omzeggens 90 % van de middelen). De Bewogenen hebben dus allesbehalve als goede huisvaders belegd, ze hebben zich hals over kop gestort in het Belgisch financieel establishment. Daarbij werd een fundamentele regel van goed beleggen volkomen in de wind geslagen: spreiden. Dit is ronduit een financieel schandaal. En voor dit "ongelukje" willen de Bewogenen dat niet zij maar de belastingbetaler, dus wij met zijn allen lekker opdraaien.

Misschien zijn er onder jullie forummers die het zich nog herinneren, maar voor dat andere grote schandaal (dat juridisch nog steeds niet afgehandeld is), met name Lernout en Hauspie werd destijds in de USA een lid van de directie, met name Gaston Bastiaens, in Boston stante pede gearresteerd en (letterlijk) geketend aan polsen en enkels voor de rechter gesleept. Wat hier in dit apenstaatje zelfs nog niet gebeurt wanneer je eigenhandig je ouders de keel zou oversnijden.

De Beweging.be heeft een vermogen dat groot genoeg is om haar aangeslotenen te vergoeden. Het gaat in totaal om zowat 1,4 miljard euro dat ze hun aangeslotenen moeten terugbetalen. Laat de Bewogenen het vermogen van De Beweging maar eens aanspreken. Door het feit dat ACW-De Beweging tot op heden het vertikt heeft op de rechtspersoonlijkheid aan te nemen ontsnappen ze ook aan de verplichtingen uit de boekhoudwetgeving. Ze hoeven dus niet een jaarrekening te publiceren, wat eigenlijk volstrekt krankzinnig is wanneer je bedenkt dat hun vermogen zo groot was dat ze zich opwerkten tot de tweede grootste aandeelhouder van Dexia met zowat 13 % van het kapitaal. Dat is nu weliswaar 0,0 waard, maar daarnaast beschikt De Beweging rechtstreeks en onrechtstreeks (via de diverse dochterorganisaties) een enorm fortuin, onder meer in onroerend goed. Dat is ruim voldoende om hun zogezegde "spaarders" schadeloos te stellen.

Ik kan er nog begrip voor opbrengen dat De Beweging tijd nodig heeft om een deel van hun activa in geld om te zetten. Wel, laat ze het dan met de regering op een akkoord gooien. zo zou de regering de Arco-coöperanten onmiddellijk hun geld kunnen terugbetalen. Daarna kan de regering aan De Beweging een tijdspanne van bv. tien jaar toekennen op in alle rust de nodige activa te gelde te maken en met de opbrengst de regering terug te betalen (met een behoorlijke intrest wel te verstaan, voor wat hoort wat, de KBC heeft dat ook moeten betalen voor de haar toegekende staatssteun).

Voor deze tekst en inhoud:

[De schoofzak]

De lakmoesproef of het spaarders of aandeelhouders waren:

werden bij de fiscus de opbrengsten van de aandelen bij de intresten van de gewone spaarboekjes bijgeteld; en werd er belasting geheven als die som dan de maximum belastingsvrije som overtrof ??

.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor deze tekst en inhoud:

Dank u!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De uitspraak van de EU beantwoordt 100 % aan het standpunt dat ingenomen werd door Paul Huybrechts de voorzitter van de Vlaamse Federatie van Beleggingsclubs en Beleggers (VFB), met helemaal dezelfde argumenten, namelijk 1) dat de zogezegde "Arco-spaarders" aandeelhouders waren van een coöperatieve en onrechtstreeks (via Arco) aandeelhouders van Dexia en 2) dat ze, door het geniepig gesjoemel met de staatswaarborg, onrechtmatig bevoordeligd werden tegenover de vele kleine beleggers die rechtstreeks wat aandelen Dexia hadden gekocht op de beurs. Op grond van deze correcte visie had Huybrechts de zaak aanhangig gemaakt bij de "Belgische" Raad van State. Hij werd in het ongelijk gesteld. De uitspraak van de EU is evenzeer een pijnlijke afgang voor de Raad van State.

In gans deze aangelegenheid is er uiteindelijk slechts één enkele hoofdverantwoordelijke: het ACW dat zich nu "De Beweging.be" laat noemen. Deze "Bewogenen" van De Beweging" hebben toegelaten dat hun dochterorganisatie Arco de haar toevertrouwde gelden zéér eenzijdig belegden in Dexia (omzeggens 90 % van de middelen). De Bewogenen hebben dus allesbehalve als goede huisvaders belegd, ze hebben zich hals over kop gestort in het Belgisch financieel establishment. Daarbij werd een fundamentele regel van goed beleggen volkomen in de wind geslagen: spreiden. Dit is ronduit een financieel schandaal. En voor dit "ongelukje" willen de Bewogenen dat niet zij maar de belastingbetaler, dus wij met zijn allen lekker opdraaien.

Misschien zijn er onder jullie forummers die het zich nog herinneren, maar voor dat andere grote schandaal (dat juridisch nog steeds niet afgehandeld is), met name Lernout en Hauspie werd destijds in de USA een lid van de directie, met name Gaston Bastiaens, in Boston stante pede gearresteerd en (letterlijk) geketend aan polsen en enkels voor de rechter gesleept. Wat hier in dit apenstaatje zelfs nog niet gebeurt wanneer je eigenhandig je ouders de keel zou oversnijden.

De Beweging.be heeft een vermogen dat groot genoeg is om haar aangeslotenen te vergoeden. Het gaat in totaal om zowat 1,4 miljard euro dat ze hun aangeslotenen moeten terugbetalen. Laat de Bewogenen het vermogen van De Beweging maar eens aanspreken. Door het feit dat ACW-De Beweging tot op heden het vertikt heeft op de rechtspersoonlijkheid aan te nemen ontsnappen ze ook aan de verplichtingen uit de boekhoudwetgeving. Ze hoeven dus niet een jaarrekening te publiceren, wat eigenlijk volstrekt krankzinnig is wanneer je bedenkt dat hun vermogen zo groot was dat ze zich opwerkten tot de tweede grootste aandeelhouder van Dexia met zowat 13 % van het kapitaal. Dat is nu weliswaar 0,0 waard, maar daarnaast beschikt De Beweging rechtstreeks en onrechtstreeks (via de diverse dochterorganisaties) een enorm fortuin, onder meer in onroerend goed. Dat is ruim voldoende om hun zogezegde "spaarders" schadeloos te stellen.

Ik kan er nog begrip voor opbrengen dat De Beweging tijd nodig heeft om een deel van hun activa in geld om te zetten. Wel, laat ze het dan met de regering op een akkoord gooien. Zo zou de regering bijvoorbeeld de Arco-coöperanten onmiddellijk hun geld kunnen terugbetalen. Daarna kan de regering aan De Beweging een tijdspanne van bv. tien jaar toekennen om in alle rust de nodige activa te gelde te maken en met de opbrengst de regering terug te betalen (met een behoorlijke intrest wel te verstaan, voor wat hoort wat, de KBC heeft dat ook moeten betalen voor de haar toegekende staatssteun).

Neen, geen goed idee, stel u voor, een regering met CD&V - een regering met het ACW dus - gaat financiële afspraken maken met het ACW.

Zie, zulke zaken zoals je daar voorstelt, dat is precies de houding die ons hier gebracht heeft, de kat bij de melk zetten en dan doen alsof we het niet zien.

In een ander land hadden een aantal mensen van het ACW al lang in de gevangenis gezeten.

[looneytoon1975]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dat nieuws lag ook klaar voor de verkiezingen. Alleen zijn er een paar gaan lobbyen bij europa om nog effe te wachten

Waarom klinkt het woord "lobbyen" hetzelfde als "kanker" in m'n oren?

[looneytoon1975]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

OK, maar het moge duidelijk zijn dat cd&v hiervoor een serieuze prijs zal moeten betalen.

Aan wie en in welke mate brengt dat een tripartite al dan niet dichterbij ?

Ja, in 2019 - ik heb een leningen lopen die nog sneller zullen afbetaald zijn dan dat!

[looneytoon1975]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klopt meer dan waarschijnlijk als een bus. Het is al te toevallig dat de Europese beslissing pal na de verkiezingen valt. Iedereen weet dat er honderden lobyisten aan de kost komen op die manier. Maar wat nu?

De tsjeven hebben er ontegensprekelijk een niet te onderschatten electoraal voordeel uit gepuurd dat dit nieuws vijf weken in de vriezer kon worden gehouden, maar nu ligt haar ACW op apegapen. EN, niet te onderschatten, de N-VA kreeg gelijk. Hoe gaan de tsjeven d�*t verteren? Of....afreageren?
Zeker is dat Kriske Peeters vandaag véél minder zou glimmen indien de Europese uitspraak voor de verkiezingen zou zijn gevallen.

Enfin, de belgicistjes mogen alweer in hun handjes klappen. Wat de huidige regeringsvorming betreft zal de Europese beslissing geen verschil maken. Niet voor de traditionele partijen, en ook niet voor de N-VA. Veel goeds zat er niet in, en veel goeds zal er ook niet uitkomen. Dat anderhalf miljard dat de belastingbetaler niet meer zal moeten ophoesten kan nu misschien gespendeerd worden om de schade te beperken die voortvloeit uit het PNB-paribas gesjoemel?



http://www.demorgen.be/dm/nl/17061/F...oen-euro.dhtml

Wat nu? Nu begint de revolutie van 800.000 gedupeerden + 2/3de anti socialisten op gang te komen. Verkiezingen 2019 zullen wegens burgeroorlog niet doorgaan. Toch duidelijk.

[looneytoon1975]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Edoch....
Ze werden misleid, dus bedrogen.

YLT kon niet rap genoeg het land ontvlucht zijn