vliegtuigroutes boven Bussel moeten worden bijgesteld

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar het heeft wél te maken met de veiligheid van bemanning en passagiers.

Uiteraard, reden te meer om in dit dossier de meningen/argumenten van populistische politici, NIMBY's, actiegroepen en dergelijke te negeren. Ik volg dit dossier toch ook al een tijdje en kan alleen maar vaststellen dat veel van die NIMBY's een heel beperkte kennis hebben over de luchtvaart en dat politici in dit dossier bewust foute informatie geven aan de omwonenden van de luchthaven.

Wat het vaststellen van de vliegroutes betreft, mag er wat mij betreft dan ook carte blanche gegeven worden aan piloten, luchtverkeersleiders en luchtvaartexperts. Hoe minder politici zich moeien in dit dossier, hoe beter.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar het heeft wél te maken met de veiligheid van bemanning en passagiers.

Uiteraard.
Dat men een bepaalde route volgt omwille van veiligheid en levenskwaliteit van omwonenden kan ik gerust begrijpen.
Maar die afweging mag niet ten koste gaan van veiligheid van crew en passagiers.

Ik reageerde op de Brusselaar die meent dat de veiligheid van de omwonenden bepalend moet zijn.
De huidige routes hebben meer met de geluidsnormen te maken dan met veiligheid.
Daarom gaf ik de uitgebreide uitleg dat in het opstijgen op zich heel wat risico wordt ingecalculeerd en dat opstijgen met tailwind net extra risico inhoudt voor zowel het toestel als voor de omwonenden.

En lawaai? Ik zou zeggen, alleen diegenen die er al woonden voor de luchthaven er was hebben écht recht van spreken. De anderen hadden het kunnen en moeten weten.

Mensen die een nieuwbouw zetten worden geconfronteerd met strikte regels terwijl er nog zovele woningen zijn met enkele beglazing die geen enkele verplichting wordt opgelegd. Zij hebben een warmteverlies van 7 Watt per graad verschil en per m².
Dubbele beglazing 0,9-1,1W en driedubbele beglazing 0,4-0,6W.
Ofwel legt men verplichtingen op aan iedereen, ofwel aan niemand. Anders brengt het geen zoden aan de dijk.
Als men nu iedereen verplicht om de woning binnen een termijn van 10 jaar naar modernere normen te brengen (spouw opspuiten, minstens dubbele hoogrendementsbeglazing, ...), dan zou dat de levenskwaliteit voor iedereen verbeteren, of men nu onder een vliegroute woont of niet en wordt die problematiek ook al een pak minder.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Uiteraard.

Helemaal akkoord met je standpunt én je klare uitleg. Overigens zit het risico bij opstijgen én landen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

...
...Wat het vaststellen van de vliegroutes betreft, mag er wat mij betreft dan ook carte blanche gegeven worden aan piloten, luchtverkeersleiders en luchtvaartexperts. Hoe minder politici zich moeien in dit dossier, hoe beter.

Da's een schot midden in de roos !!!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Helemaal akkoord met je standpunt én je klare uitleg. Overigens zit het risico bij opstijgen én landen.

Maar je gaf wel een belangrijk punt aan dat ik niet had meegegeven, namelijk het van de baan raken van een toestel.
Ik gaf het voorbeeld van een rotatiesnelheid van 150 knopen, waarbij de grondsnelheid 125 knopen bedraagt bij een headwind van 25 knopen en 160 knopen bij een tailwind van 10 knopen.
Stel dat men omwille van een klapband van de baan raakt net voor de rotatiesnelheid, dan is de impact, omwille van het verschil in grondsnelheid, exponentieel groter bij de tailwind.
Maar liefst 63% groter zelfs.