N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een WN-WG-relatie behoort dan ook tot de private levenssfeer. Het is een contract tussen twee personen (natuurlijke dan wel rechtspersonen), een horizontaal contract dus, waarbij de ene partij (WG) iets (het arbeidspotentieel, niet de arbeid zelf!) koopt bij de andere partij (WN) tegen een overeengekomen prijs (het loon). Net zoals dat het geval is wanneer ik een auto koop van een andere burger. Dat u vindt dat de overheid daar moet ingrijpen, verandert niets aan het privaatrechtelijke aspect van deze (arbeids)overeenkomst.

Communisten denken daar anders over.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Storme zaaide zoveel mogelijk verwarring over het toepassingsgebied van de wet. Hij beweerde zelfs dat de actie Tsunami 12-12 vervolgd kon worden omdat ze mensen aanzetten om geld te geven voor probleem A en niet voor probleem B. Hij wist als jurist nochtans verdomd goed dat dat een leugen is. En dat soort drogredenen vind je in al zijn opiniestukken.

Een boutade om iets duidelijk te maken, is nog niet hetzelfde als een kwaadaardige drogredenering.

Alleen in het openbare leven (en terecht uiteraard), maar niet (in tegenstelling tot wat Staaf beweerde) in de private levenssfeer.

Het semantische spelletje is eigenlijk ook een soort drogredenering om de essentie van de discussie te ontwijken...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Communisten denken daar anders over.

Communisten verkrachten iedere definitie zodat een rationeel debat niet meer mogelijk is (omdat begrippen namelijk geen inhoud meer hebben) en enkel de macht van het getal bepalend is voor ideologische tegenstellingen en niet zozeer de intellectuele consistentie. Nu, zelfs de macht van het getal hebben ze niet aan hun zijde.

Het is een tactiek die ook andere linkse stromingen niet vreemd is. Praat eens met een doorsnee Jongsocialist over begrippen als vrijheid, discriminatie of solidariteit, en u zult zien wat ik bedoel. De intellectuele tristesse op links is compleet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Communisten verkrachten iedere definitie zodat een rationeel debat niet meer mogelijk is (omdat begrippen namelijk geen inhoud meer hebben) en enkel de macht van het getal bepalend is voor ideologische tegenstellingen en niet zozeer de intellectuele consistentie. Nu, zelfs de macht van het getal hebben ze niet aan hun zijde.

Het is een tactiek die ook andere linkse stromingen niet vreemd is. Praat eens met een doorsnee Jongsocialist over begrippen als vrijheid, discriminatie of solidariteit, en u zult zien wat ik bedoel. De intellectuele tristesse op links is compleet.

Dat heb je in de juiste woorden gevat, maar ik vrees dat de linkse elite daar geen oren naar heeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het semantische spelletje is eigenlijk ook een soort drogredenering om de essentie van de discussie te ontwijken...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waai not?

Als het goed is, zeg ik het ook. Dat weet je onderhand toch?

Dat is troo

[dalibor]

In juridische termen gaat de discussie die hij voert over de horizontale werking van grondrechten. Met andere woorden: speelt het discriminatieverbod enkel in rechtsverhoudingen tussen de overheid en burgers/rechtspersonen, of ook in rechtsverhoudingen tussen burgers?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat is troo

Hoezoo?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoezoo?

Je vraagt: dat weet je onderhand toch.

En ik antwoord "dat is troo"

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Welk beleid is er dan al dat het zo anders is dan vroeger?! Het feit dat ze enkele NV-a-ers hebben aangeduid?

Sommigen zijn ook écht met niks content

Waar schrijf ik dat er nu al beleid gevoerd is?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Welk beleid is er dan al dat het zo anders is dan vroeger?! Het feit dat ze enkele NV-a-ers hebben aangeduid?

Sommigen zijn ook écht met niks content

Waar schrijf ik dat er nu al beleid gevoerd is?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als u ooit naar een lezing van prof. Storme was geweest over dit onderwerp, dan zou u weten dat prof. Storme wel degelijk tegen iedere vorm van antiracisme- en antidiscriminatiewetgeving is die ingrijpt in het private leven. Naar zijn mening is er slechts één instituut voor wie discriminatie verboden is, en dat is de overheid. De overheid is er voor iedereen, en dus moet die per definitie iedereen gelijk behandelen. In het private leven is discriminatie een mensenrecht.

Ik deel die mening. Niet omdat ik mij racistisch wil gedragen. Wie mij kent, weet dat ik - als klassiek liberaal - het racisme afwijs omdat racisme een reductie inhoudt van individuen tot de groep waartoe ze behoren. Een groep die ze bovendien niet gekozen hebben, maar louter een toevalligheid is.

Waarom ben ik dan wel tegen dergelijke wetgeving? Omdat de oplossing erger is dan de kwaal, de kwaal zijnde het racisme en de discriminatie en de oplossing zijnde de inperking van de vrijheid van meningsuiting. Bovendien gaat antidiscriminatie- en antiracismewetgeving ervan uit dat er een recht op gelijke behandeling of een recht om niet beledigd te worden bestaat. Dergelijke rechten zijn uiteraard onzin. De toepassing van mijn vrijheid van meningsuiting zal af en toe tot gepercipieerde beledigingen leiden, zonder dat dit de intentie was.

Matthias zegt / schrijft toch niets anders dan dat.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Was het maar waar. In landen waar er geen uitkering bestaat is er ook werkloosheid. Soms zelfs meer dan in landen met uitkeringen.

Daarmee ben ik het ook eens. Uitkeringen afschaffen is, zoals ik vrij vaak elders in dit forum heb betoogd, volstrekt onvoldoende, maar ik vind het niet nodig, e.e.a. in deze draad volledig te herhalen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In juridische termen gaat de discussie die hij voert over de horizontale werking van grondrechten. Met andere woorden: speelt het discriminatieverbod enkel in rechtsverhoudingen tussen de overheid en burgers/rechtspersonen, of ook in rechtsverhoudingen tussen burgers?

Het exacte juridische vocabularium ben ik niet meester, maar wat jij schrijft, lijkt me de essentie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als u ooit naar een lezing van prof. Storme was geweest over dit onderwerp, dan zou u weten dat prof. Storme wel degelijk tegen iedere vorm van antiracisme- en antidiscriminatiewetgeving is die ingrijpt in het private leven. Naar zijn mening is er slechts één instituut voor wie discriminatie verboden is, en dat is de overheid. De overheid is er voor iedereen, en dus moet die per definitie iedereen gelijk behandelen. In het private leven is discriminatie een mensenrecht.

Ik deel die mening. Niet omdat ik mij racistisch wil gedragen. Wie mij kent, weet dat ik - als klassiek liberaal - het racisme afwijs omdat racisme een reductie inhoudt van individuen tot de groep waartoe ze behoren. Een groep die ze bovendien niet gekozen hebben, maar louter een toevalligheid is.

Waarom ben ik dan wel tegen dergelijke wetgeving? Omdat de oplossing erger is dan de kwaal, de kwaal zijnde het racisme en de discriminatie en de oplossing zijnde de inperking van de vrijheid van meningsuiting. Bovendien gaat antidiscriminatie- en antiracismewetgeving ervan uit dat er een recht op gelijke behandeling of een recht om niet beledigd te worden bestaat. Dergelijke rechten zijn uiteraard onzin. De toepassing van mijn vrijheid van meningsuiting zal af en toe tot gepercipieerde beledigingen leiden, zonder dat dit de intentie was.

Het snijpunt van die discussie zijn rechtsverhoudingen waar de overheid buiten valt, maar die toch ook weer niet tot de strikt private sfeer behoren. Arbeidsrelaties, de relatie school - leerling, ziekenhuizen, culturele instellingen. Mag er daar worden gediscrimineerd of niet?

Ik sta daar op een ander standpunt dan Storme. Hij heeft trouwens de antidiscriminatiewet aangevochten bij het grondwettelijk hof, dat hem voor een deel heeft gelijk gegeven, maar in de principes eigenlijk niet.

De stelling dat een werkgever-werknemer relatie tot de private levenssfeer behoort is al te kort door de bocht. De overheid grijpt middels het arbeidsrecht en het sociaal zekerheidsrecht in in die relatie. Op vlak van arbeidsveiligheid, beëindiging van contracten, loonvorming, ...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Je vraagt: dat weet je onderhand toch.

En ik antwoord "dat is troo"

Nochtans is het niet de eerste keer dat ik "de vijand" bijval.

Ik ben het trouwens evenmin altijd eens met de N-VA.

Jammer dat je je dat nog niet is opgevallen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een boutade om iets duidelijk te maken, is nog niet hetzelfde als een kwaadaardige drogredenering.

Zijn betoog hangt aaneen van dergelijke "boutades".

Het semantische spelletje is eigenlijk ook een soort drogredenering om de essentie van de discussie te ontwijken...

De enigen die een semantisch spelletje spelen zijn diegenen die beweren dat de arbeidsrelaties tot de private levenssfeer behoren.

Een voorbeeldje:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een WN-WG-relatie behoort dan ook tot de private levenssfeer. Het is een contract tussen twee personen (natuurlijke dan wel rechtspersonen), een horizontaal contract dus, waarbij de ene partij (WG) iets (het arbeidspotentieel, niet de arbeid zelf!) koopt bij de andere partij (WN) tegen een overeengekomen prijs (het loon). Net zoals dat het geval is wanneer ik een auto koop van een andere burger. Dat u vindt dat de overheid daar moet ingrijpen, verandert niets aan het privaatrechtelijke aard van die (arbeids)overeenkomst.

Ik heb nergens ontkend dat zo'n overeenkomst van privaatrechtelijke aard is, maar dat betekent nog niet dat ze tot de private levenssfeer behoort.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Storme schreef klaar en duidelijk dat alleen de overheid niet mag discrimineren.

De wetgever heeft er gelukkig anders over beslist, alle "boutades" van de reactionairen ten spijt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het snijpunt van die discussie zijn rechtsverhoudingen waar de overheid buiten valt, maar die toch ook weer niet tot de strikt private sfeer behoren. Arbeidsrelaties, de relatie school - leerling, ziekenhuizen, culturele instellingen. Mag er daar worden gediscrimineerd of niet?

Ik sta daar op een ander standpunt dan Storme. Hij heeft trouwens de antidiscriminatiewet aangevochten bij het grondwettelijk hof, dat hem voor een deel heeft gelijk gegeven, maar in de principes eigenlijk niet.

Het Grondwettelijk Hof. Is dat die instantie die verkiezingen ongrondwettelijk verklaarde wegens discriminatie, maar die niet kon beletten dat er evengoed ongrondwettelijke verkiezingen werden gehouden?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Matthias zegt / schrijft toch niets anders dan dat.

Ik zeg dat toch ook niet? Ik wou gewoon ontkrachten dat prof. Storme niet tegen antidiscriminatiewetgeving op zich. Dat is hij wel, net zoals ik.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het Grondwettelijk Hof. Is dat die instantie die verkiezingen ongrondwettelijk verklaarde wegens discriminatie, maar die niet kon beletten dat er evengoed ongrondwettelijke verkiezingen werden gehouden?

Een Hof spreekt recht en het is daarna aan de bevoegde wetgever. Wat is uw punt eigenlijk?