En weer krijgt de War on Drugs klappen...

[manta]

Het keihard aanpakken heeft de maatschappij al zoveel geld gekost dat het een schandaal is dat we moeten besparen... En wat bracht het op? Een paar boetes die niet eens de werkingskosten van politie en het in 't werk verzuipende gerecht kunnen betalen?

Als je dan ziet hoe ze bv in Colorado nu besparen op die werkingsmiddelen en zelfs geld over hebben om scholen en andere nuttige instellingen te sponsoren, dan denk ik wel dat we in dit land fout bezig zijn.
Let op, ik heb het dan over cannabis, niet over de grote probleemdrugs zoals heroïne, crack, koffie, meth of andere chemische rommel die ze verkopen...

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Och, wat baten kaars en bril,...

Je mag nog honderden rapporten voorleggen dat repressie niet werkt en we een opener beleid moeten voeren, maar je moet het natuurlijk willen lezen hé.

Ik heb voldoende ellende gezien wat drugs kan aanrichten. Dat 'kaars en bril'-verhaal telt niet voor jou?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Vastpraten???
Moet ik dan vinden dat jouw mening DE WAARHEID is en dit zomaar klakkeloos moet aanvaarden en mn mond moet houden?
Het is duidelijk dat wij het oneens zijn. Ik heb dus een mening en die mening heb ik gestaafd met argumenten in post 20, 24, 41, 44, 57, 73, 79, 80, 85, 88, 89, 104, en 110! Hoeveel argumenten wil je nog meer? Als jij dan ook nog van oordeel bent dat ze geen steek houden, dan is dat jouw mening. Daar maak ik me zeker niet druk om en ik respecteer ieder zijn mening maar ik laat me zeker niet de mond snoeren.

Mag ik dan concluderen dat voor jou drugs verboden moeten blijven, zelfs nog harder moeten worden bestreden, omdat ze ongezond zijn?
Dat dat beleid niet werkt, zoals velen hier aantonen uit rapporten en studies, dat neem je er dan maar bij?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Ik heb voldoende ellende gezien wat drugs kan aanrichten. Dat 'kaars en bril'-verhaal telt niet voor jou?

Heb je ook al de ellende gezien die het verbieden van drugs voortbrengt?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Mag ik dan concluderen dat voor jou drugs verboden moeten blijven, zelfs nog harder moeten worden bestreden, omdat ze ongezond zijn?
Dat dat beleid niet werkt, zoals velen hier aantonen uit rapporten en studies, dat neem je er dan maar bij?

Oef! Eindelijk!

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Mag ik dan concluderen dat voor jou drugs verboden moeten blijven, zelfs nog harder moeten worden bestreden, omdat ze ongezond zijn?
Dat dat beleid niet werkt, zoals velen hier aantonen uit rapporten en studies, dat neem je er dan maar bij?

We can't win, but we'll die trying...
Dat was een beetje de filosofie van de Japanners op het einde van de Tweede Wereldoorlog.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Heb je ook al de ellende gezien die het verbieden van drugs voortbrengt?

Jij? Vertel!

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Jij? Vertel!

HIV is er zo eentje. Decriminaliseer drugs, en stel spuiten beschikbaar, zodat junks geen spuiten hoeven te delen. In Portugal heeft dit tot een spectaculaire (in de 90%) van het aantal HIV en AIDS patiënten ten gevolge van drugs geleid.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Vastpraten???
Moet ik dan vinden dat jouw mening DE WAARHEID is en dit zomaar klakkeloos moet aanvaarden en mn mond moet houden?
Het is duidelijk dat wij het oneens zijn. Ik heb dus een mening en die mening heb ik gestaafd met argumenten in post 20, 24, 41, 44, 57, 73, 79, 80, 85, 88, 89, 104, en 110! Hoeveel argumenten wil je nog meer? Als jij dan ook nog van oordeel bent dat ze geen steek houden, dan is dat jouw mening. Daar maak ik me zeker niet druk om en ik respecteer ieder zijn mening maar ik laat me zeker niet de mond snoeren.

Beste coro, ik mag u wel. Daarom heb ik even van mijn kostbare tijd gestoken in het nakijken van uw argumenten. Hier gaan we!

In post 20 vind ik geen argumenten, in post 24 een c/p van een niet vermelde bron, in post 41 meent u profs te moeten vertellen hoe ze hun werk moeten doen en in post 44 geeft u een mening (druggebruik is treurig).
In post 57 gaat het weer over die profs, beweert u cijfertjes te hebben die u nergens laat zien en herhaalt u nog maar weer eens dat het over uw mening gaat, in post 73 gaat het weer over die profs en is uw (eerste!) argument dat in verslavingscentra te zien is dat de gevolgen van drugsgebruik niet min zijn.
In post 79 herhaalt u nog maar eens dat het over uw mening ("niet meer en niet minder!") gaat, in post 80 vermeld je dat je zelf geen drugs gebruikt en stel je je vragen over de toekomst, wederom geen argumenten.
In post 85 kan ik idd een argument ontdekken; veel probleemgebruikers (1/3) hebben problemen met cannabis, proficiat!
In post 88 gaat het over populisme, in 89 over de definitie van 'crimineel', in 104 nogmaals over uw mening, zonder argumenten en in 110 kunnen we met een beetje goeie wil een argument ontdekken (naasten van gebruikers lijden ook).

Kortom; in heel uw betoog hier vind ik welgeteld 3 argumenten in 13 door u geselecteerde posts.

Als we die argumenten even samenvatten; in verslavingscentra zien we wat voor problemen druggebruik met zich mee kunnen brengen. Ongeveer 1/3 van hulpzoekende druggebruikers doet aan cannabis en naasten van cannabisgebruikers lijden ook onder de verslaving van hun familielid/vriend.

Ik snoer nergens uw mond en ik beweer nergens dat u mijn beweringen klakkeloos als waarheid moet aanvaarden. Net zo min als ik beweer dat uw argumenten (alle 3!!) geen steek houden.

Ik blijf echter bij mijn punt dat u moeite heeft met het verschil tussen argumenten en meningen.
Wat hiermee wel duidelijk is denk ik.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Jij? Vertel!

Heel recent; de toenemende criminaliteit en overlast door straatdealers in bv Maastricht sinds daar buitenlanders uit coffeeshops geweerd werden.

Nog?
Het verbod op cannabis zorgt ervoor dat iemand die toch een jointje wil roken in het illegale circuit al snel coke, heroine en weet ik wat nog allemaal aangeboden krijgt. Geen probleem voor een volwassene die met zijn twee voeten op de grond staat, des te verleidelijker voor een 'verse' tiener die ook wel eens een jointje wil proberen.
De cannabis die toch (of u het nu leuk vindt of niet) gebruikt wordt wordt nergens op kwaliteit gecontroleerd.
De opbrengsten van illegale cannabis gaan veelal rechtstreeks naar het illegale circuit.
Illegale cannabiskwekerijen tappen stroom af en zorgen vaak voor brand(gevaar) omdat ze, in tegenstelling tot legale, niet gecontroleerd kunnen worden.
Afval uit cannabiskwekerijen wordt illegaal gedumpt.
...

Nog?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Mag ik dan concluderen dat voor jou drugs verboden moeten blijven, zelfs nog harder moeten worden bestreden, omdat ze ongezond zijn?
Dat dat beleid niet werkt, zoals velen hier aantonen uit rapporten en studies, dat neem je er dan maar bij?

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Oef! Eindelijk!

Dit kan je toch niet serieus menen?
Je bent voor een beleid waarvan aangetoond is dat het niet werkt?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Jij? Vertel!

http://www.gcdpsummary2014.com/s/glo...mission_EN.pdf

Pagina 8 in de PDF, pagina 12 in de folder.

Weer iemand die niet op een link kan klikken... Het wordt een plaag.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit kan je toch niet serieus menen?
Je bent voor een beleid waarvan aangetoond is dat het niet werkt?

Masochisme is van alle tijden. Helaas is dit ook sadisme, want door dit beleid wordt onze samenleving een stuk harder. Heel veel criminaliteit en ellende zou gewoon niet bestaan of toch drastisch verminderd worden bij de legalisatie van drugs, en dan heb ik het niet over de drugs alleen (want dat is nogal wiedes): ripdeals, knokpartijen, moord, witwaspraktijken, gezondheidsproblemen met onzuivere drugs, milieuvervuiling (heel vaak worden restproducten van synthetische drugs gewoon gedumpt ipv ze op de normale manier te verwerken, in Zuid-Amerika worden akkers bespoten met zwaar toxische stoffen),...

Om die reden is het bewust in stand houden van de War on Drugs een immorele daad en mening. Sommige mensen weten van niet beter, het is hun vergeven, maar wie geconfronteerd met deze gevolgen toch beter meent te weten is gewetenloos.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Masochisme is van alle tijden. Helaas is dit ook sadisme, want door dit beleid wordt onze samenleving een stuk harder. Heel veel criminaliteit en ellende zou gewoon niet bestaan of toch drastisch verminderd worden bij de legalisatie van drugs, en dan heb ik het niet over de drugs alleen (want dat is nogal wiedes): ripdeals, knokpartijen, moord, witwaspraktijken, gezondheidsproblemen met onzuivere drugs, milieuvervuiling (heel vaak worden restproducten van synthetische drugs gewoon gedumpt ipv ze op de normale manier te verwerken, in Zuid-Amerika worden akkers bespoten met zwaar toxische stoffen),...

Om die reden is het bewust in stand houden van de War on Drugs een immorele daad en mening. Sommige mensen weten van niet beter, het is hun vergeven, maar wie geconfronteerd met deze gevolgen toch beter meent te weten is gewetenloos.

Inderdaad.
Daarom is het des te triester om vast te stellen dat men in nagenoeg heel de wereld dit doorheeft terwijl men hier in Belgie net de omgekeerde beweging gaat maken.

Maar ja; het is natuurlijk heel stoer (en het brengt stemmen op) als je laat uitschijnen dat je met een harde aanpak de drugsproblematiek kan oplossen.
Dat is volgens mij ook de enige reden waarom BDW in Antwerpen zo tekeer gaat. Die man is immers verstandig genoeg om te weten dat dit op lange termijn niks uit gaat halen. Stemmen binnenhalen van de conservatieve, rechtse kiezer is het hoofdpunt bij zo iemand.
En dit ten koste van de gezondheid van mensen die gewoon af en toe eens een jointje willen opsteken.
Ge moet het maar doen...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het keihard aanpakken heeft de maatschappij al zoveel geld gekost dat het een schandaal is dat we moeten besparen... En wat bracht het op? Een paar boetes die niet eens de werkingskosten van politie en het in 't werk verzuipende gerecht kunnen betalen?

Als je dan ziet hoe ze bv in Colorado nu besparen op die werkingsmiddelen en zelfs geld over hebben om scholen en andere nuttige instellingen te sponsoren, dan denk ik wel dat we in dit land fout bezig zijn.
Let op, ik heb het dan over cannabis, niet over de grote probleemdrugs zoals heroïne, crack, koffie, meth of andere chemische rommel die ze verkopen...

Voor grotere probleemdrugs kan men in ieder geval al beginnen met ze uit het strafrecht te halen. Zo kan iemand die problemen heeft veel makkelijker toegang krijgen tot hulpverlening en worden geen gezinnen geruineerd omdat er torenhoge boetes betaald of gevangenisstraffen moeten uitgezeten worden.
En tegelijkertijd kan men zich richten op producenten en dealers, niet op gebruikers.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Ik heb voldoende ellende gezien wat drugs kan aanrichten. Dat 'kaars en bril'-verhaal telt niet voor jou?

Stel dat ik een glazen bol heb.In die glazen bol kan ik zien dat het legaliseren en of decriminaliseren het druggebruik drastisch zou doen verminderen.
Zou je dan nog altijd tegen legalisatie en decriminalisering zijn of zou dat geen reden genoeg zijn om je mening te herzien ?

Indien van wel....dan weet ik genoeg want dat zou inhouden dat je niet echt op zoek bent naar een oplossing.

[cookie monster]

Bij legalisatie , blijft het zwart circuit sowieso bestaan !!

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Bij legalisatie , blijft het zwart circuit sowieso bestaan !!

Ik denk dat je gelijk hebt. Ook nu nog zijn er illegale drankproducenten en verkopers:

http://www.wtf.nl/bizar/2052/bejaard...slijterij.html

Maar, aangezien je blijkbaar goed bij de pinken bent, zou je kunnen zeggen hoeveel % dit uitmaakt van de wereldwijde drankenhandel? Prijzen te winnen!

[cookie monster]

Eerlijk ?? Geen idee

[tomm]

Kallikles

Ik ga niet ontkennen dat alcohol een rol speelt in bepaalde "rites de passage". Maar zoals je zelf zegt, nu kun je het ook zonder alcohol, m.a.w.: de intrinsieke kwaliteiten zijn er al, en liggen niet aan de alcohol. De alcohol heeft misschien geholpen bij het overstijgen van een bepaalde drempel, maar dat was ook mogelijk met peptalk, auto-suggestie of andere methodes.

Zowiezo kun je niet ontkennen dat voor sommige mensen alcohol ook positieve effecten kan hebben.

Dat is een typisch geval van projectie. Dikwijls zeg je heel zinnige dingen, maar precies omdat je zo zwart/wit denkt, trek je bepaalde zaken tot in het absurde door. Voor jou is men pro-Sovjet of pro-Amerikaans, pro-Assad of pro-al-Baghdadi. Tertium non datur.

Niet echt hoor. Ik probeer steeds beide kanten te zien.

Nu, misschien ligt het aan dit forum: om het primitieve anti-communisme alhier te counteren, ben je misschien verplicht om even primitieve Sovjetpropaganda af te steken. Mensen zijn hier totaal ongevoelig voor nuances. Wie zoals ik nuances aanbrengt, is voor alle zwart/wit-denkers, van links of van rechts, natuurlijk de vijand, want ik weerleg al hun denkbeelden.

U bent voor mij zeker de vijand niet, maar je bent wel nogal betweterig... Nu goed, iedereen heeft z'n eigen karaktertrekken. Ik neem dit forum niet serieus hoor, meer een verstrooiing en een manier om m'n Nederlands wat op peil te houden.

Marx had het over vervreemding in het kapitalisme in het algemeen, niet over druggebruik. Maar je hebt gelijk: de bolsjevisten kenden die geschriften van Marx over vervreemding niet, ze werden pas in de jaren '60 herontdekt. Men is toen - ten onrechte, mijns inziens - beginnen spreken over de "jonge Marx" en de "oude Marx", alsof de "oude Marx" de filosofische inzichten van de "jonge Marx" niet meer deelde. Deze tweedeling zegt meer over de lezers van Marx dan over Marx zelf.

Vermits Marx het niet specifiek over drugs of alcohol had, denk je niet dat je een opossing voor deze kwestie in de geschriften van MArx zult vinden. Marx was in de eerste plaats een economische en politieke filosoof. En dat is ook de reden waarom het marxisme soms minder aantrekkingskracht uitoefent op "het proletariaat" dan bvb. religies. Het biedt geen totaalpakket aan. Het is gemakkelijker een ideologie zoals Islam te volgen die je van 's morgens tot 's avonds voorschrijft hoe je moet leven. Communisten en marxisten, of partijen zoals China probeerde, moeten zelf beslissen over ethische kwesties en levensstijl. Uiteindelijk is dit correct, het is aan het individu om te beslissen hoe hij of zij z'n leven wil inrichten eenmaal verlost van de uitbuiting, maar voor sommige mensen te moeilijk, daarom zie je in de voormalige Sovjet-Unie terug een grote groei van religie.