N-VA Censuur

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Eindelijk zijn we er.
De overheid IS hier NIET democratisch, ook al wil ze daarvoor doorgaan, noch is er hier vrijheid van meningsuiting. Niet alleen deze zanger wordt gemuilkorft. Ook de Strangers werden gemuilkorfd. Toch op de BRT, in aula's van uniefs en in bepaalde zalen. Het begint met een cordon rond een partij te trekken wiens mening niet getolereerd wordt, en het eindigt met censuur alom.

Dus als ik het goed begrijp moet de overheid een zanger altijd een podium geven, zo niet spreken we over censuur ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Eindelijk zijn we er.
De overheid IS hier NIET democratisch, ook al wil ze daarvoor doorgaan, noch is er hier vrijheid van meningsuiting. Niet alleen deze zanger wordt gemuilkorft. Ook de Strangers werden gemuilkorfd. Toch op de BRT, in aula's van uniefs en in bepaalde zalen. Het begint met een cordon rond een partij te trekken wiens mening niet getolereerd wordt, en het eindigt met censuur alom.

Dat we hier niet in een demokratie leven, heb ik nooit ontkend.
En nu blijkt dat het er met de N-Va niet beter op wordt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De beslissing werd op een democratische, quasi unanieme manier genomen, er is geen reden om de N-VA hier de zwarte piet toe te schuiven, zoals jij tevergeefs probeert.

Ik vind het trouwens wel straf dat, volgens jou, de raad van bestuur zelf niet meer zou mogen op een democratische manier beslissen wie wel en wie niet toegelaten wordt in het theater.

Er werd op demokratische wijze een heel ondemokratisch besluit genomen.
En de hoofdverantwoordelijke was de N-Va-schepen van cultuur.
Die overheid bant dus menigen die haar niet zint.
Die overheid die verbiedt dat je als particulier discrimineert, discrimineert zelf.
Normaal zou het omgekeerd moeten: als particulier moet je kunnen discrimineren, de overheid zou het niet mogen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus als ik het goed begrijp moet de overheid een zanger altijd een podium geven, zo niet spreken we over censuur ?

De overheid mag om inhoudelijke redenen het podium niet weigeren.
Dan spreken we inderdaad van censuur.

[De schoofzak]

Den énen nva-er wordt verweten dat hij naar een verjaardagsfeestje gaat van iemand die tijdens de oorlog als jongeling een centje wou verdienen en dus de schoenen van de Duitse officieren poetste,
en de ander nva-er wordt verweten dat hij een bepaalde zaal niet wou verhuren aan een zanger die te-extreem-en-te-vuil-rechts iets te uitdrukkelijk blijft promoten.

.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er werd op demokratische wijze een heel ondemokratisch besluit genomen.

Vreemde hersenkronkel, maar soit.

En de hoofdverantwoordelijke was de N-Va-schepen van cultuur.

Waarom is zij de hoofdverantwoordelijke ? De rest heeft toch ook gestemd ?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vreemde hersenkronkel, maar soit.


Waarom is zij de hoofdverantwoordelijke ? De rest heeft toch ook gestemd ?

Zij is de voorzitster van de RvB.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zij is de voorzitster van de RvB.

Ik herhaal, de rest heeft toch ook gestemd ?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik herhaal, de rest heeft toch ook gestemd ?

Ik herhaal, als voorzitter heb je net iets meer verantwoordelijkheid.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ik herhaal, als voorzitter heb je net iets meer verantwoordelijkheid.

Verantwoordelijk voor elke afzonderlijke stem ?

Tja, als je dat echt denkt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Aanzetten tot haat is ook in België een misdrijf. Dat de gemeenschap zo iemand geen podium biedt lijkt me vanzelfsprekend.

Ja? Wat stoort u dan aan de teksten van Rennicke? Ik durf wedden dat u nog nooit iets hebt beluisterd van die man...

Ja, ga nu maar snel googlen...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De beslissing werd op een democratische, quasi unanieme manier genomen, er is geen reden om de N-VA hier de zwarte piet toe te schuiven, zoals jij tevergeefs probeert.

Ik vind het trouwens wel straf dat, volgens jou, de raad van bestuur zelf niet meer zou mogen op een democratische manier beslissen wie wel en wie niet toegelaten wordt in het theater.

Het was de bedoeling van de draadstarter om de N-VA de zwarte piet toe te schuiven. Eender hoe. Als die zanger wél zijn liedjes had mogen zingen zou de hele politiek correcte media en haar aanhangers evengoed moord en brand geschreeuwd hebben.

Maar nu we toch bezig zijn gaan we wél even de puntjes op de i zetten.

De VU heeft, samen met �*lle traditionele partijen, het cordon sanitaire in het leven geroepen. Waarom werd er beweerd dat het VB overal moest geweerd worden? Niet alleen in de politiek maar ook op de BRT? Toch omdat haar 70plan racistisch en discriminerend werd geacht?
In een land dat zich democratisch noemt moeten ook meningen kunnen die niet politiek correct zijn. Ook in de politiek, en ook op de staatsomroep. Geen énkel Europees land behalve Belgique hanteert een cordon sanitaire.

Juristen zoals Matthias Storme, en filosofen zoals Ger Groot en Johan Sanctorum zijn gekant tegen het cordon. Jean-Marie Dedecker bestempelde het zelfs als een "democratisch deficit".
Vermits de N-VA zich de erfgenaam van de VU noemt is ze medeplichtig aan de gevolgen van het cordon sanitaire.

Vier jaar later kwam het Centrum voor Gedachten-Kontrole en Repressie daar bovenop. Beide instanties hadden/hebben dezelfde bedoeling: weren en bestraffen wat de overheid een doorn in het oog was/is: racisme en discriminatie. En welke partij wordt als enige racisme en discriminatie verweten?

Vorig jaar heeft de N-VA ermee ingestemd dat het CGKR interfederaal werd. Het Centrum kan sindsdien racisme en discriminatie aanklagen via de rechtbank en daarbij zelf optreden als burgerlijke partij. Door de interfederalisering zal het Centrum zich nu ook kunnen bezighouden met Vlaamse bevoegdheidsdomeinen, zoals onderwijs en mobiliteit, én zal hierbij ook "in rechte" kunnen optreden.

De gevolgen zijn niet te overzien. De censuur en zelfcensuur grijpt steeds verder om zich heen. Jos Verhulst heeft dit op dit eigenste forum voorspeld.

Bij meerderheid voor censuur kiezen maakt de beslissing om te censureren niet democratisch. Daarin heeft Superstaaf gelijk.
Wat er vandaag in St Niklaas gebeurt is het gevolg van democratisch genomen beslissingen maar evengoed van beslissingen die in een democratie niet thuishoren. Het gaat immers om niet minder dan om regelrechte censuur.
De VU, de voorloper van de N-VA heeft haar medewerking verleend aan het instellen van het cordon sanitaire, en de N-VA aan het interfederaliseren van het CGKR. De N-VA is medeschuldig aan de gevolgen van beide, en moet nu op de blaren zitten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus als ik het goed begrijp moet de overheid een zanger altijd een podium geven, zo niet spreken we over censuur ?

Op welke gronden meent u dat een overheid een zanger de toegang kan ontzeggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er werd op demokratische wijze een heel ondemokratisch besluit genomen.
En de hoofdverantwoordelijke was de N-Va-schepen van cultuur.
Die overheid bant dus menigen die haar niet zint.
Die overheid die verbiedt dat je als particulier discrimineert, discrimineert zelf.
Normaal zou het omgekeerd moeten: als particulier moet je kunnen discrimineren, de overheid zou het niet mogen.

Ik geloof echter dat de politieke verantwoordelijke gewoon niet weet waarover het gaat, maar o zo bang is te worden aangewezen door een groep schreeuwers.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof echter dat de politieke verantwoordelijke gewoon niet weet waarover het gaat, maar o zo bang is te worden aangewezen door een groep schreeuwers.

Des te erger.
Iets verbieden waar je zelf niks van afweet, dat is pas verwerpelijke betutteling.

Ik begrijp niet dat iemand er akkoord mee gaat dat hij op dergelijke wijze bevoogd wordt, en zich door anderen laat voorschrijven wat hij mag lezen, horen,....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik begrijp niet dat iemand er akkoord mee gaat dat hij op dergelijke wijze bevoogd wordt, en zich door anderen laat voorschrijven wat hij mag lezen, horen,....

Ik ook niet. Vrijheid van mening is in mijn ogen een belangrijk goed. Niemand hoort gebonden te worden, zolang hij of zij maar niet oproept tot geweld of doodslag.

En vergeten we niet: laten al die mensen maar eerst eens luisteren naar de teksten van Rennicke. Er zitten waardevolle dingen tussen. Zo heeft hij een lied waarin hij ongenadig de geldzucht van de beurs aanklaagt.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ook niet. Vrijheid van mening is in mijn ogen een belangrijk goed. Niemand hoort gebonden te worden, zolang hij of zij maar niet oproept tot geweld of doodslag.

En vergeten we niet: laten al die mensen maar eerst eens luisteren naar de teksten van Rennicke. Er zitten waardevolle dingen tussen. Zo heeft hij een lied waarin hij ongenadig de geldzucht van de beurs aanklaagt.

Woaw, een verlichte geest!! De geldzucht van de beurs!!! ROFLOL!!!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Aanzetten tot haat is ook in België een misdrijf. Dat de gemeenschap zo iemand geen podium biedt lijkt me vanzelfsprekend.

In Belgique staat aanzetten tot haat idd als misdrijf gecatalogeerd. Die wet is NIET door de gemeenschap gemaakt, noch is het de gemeenschap die "zo iemand" weigert een podium te geven. Dat doen degenen die zich de "vertegenwoordigers" van de gemeenschap noemen.
Peilingen hebben uitgewezen dat een meerderheid van de bevolking zowel het CS als het CGKR afwijst, en dit wegens de censurerende muilkorfwetten.
Zowat alles kan als aanzetten tot haat genoemd worden. Is het niet door de ene, dan door de andere, en zelfs door de overheid. Maar er wordt bijna uitsluitend aandacht geschonken aan het aanzetten tot vreemdelingenhaat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

ik zal toch maar eventjes in de valkuil trappen, en kort antwoorden.

Het cordon is een politieke afspraak onder de vlaamse partijen om géén bestuursakkoorden op geen enkel niveau met het blok af te sluiten. Punt.

Het cordon gaat wel veel verder dan dat.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Belgique staat aanzetten tot haat idd als misdrijf gecatalogeerd. Die wet is NIET door de gemeenschap gemaakt, noch is het de gemeenschap die "zo iemand" weigert een podium te geven. Dat doen degenen die zich de "vertegenwoordigers" van de gemeenschap noemen.
Peilingen hebben uitgewezen dat een meerderheid van de bevolking zowel het CS als het CGKR afwijst, en dit wegens de censurerende muilkorfwetten.
Zowat alles kan als aanzetten tot haat genoemd worden. Is het niet door de ene, dan door de andere, en zelfs door de overheid. Maar er wordt bijna uitsluitend aandacht geschonken aan het aanzetten tot vreemdelingenhaat.

Frietenhaat of pralinenhaat komt dan ook minder voor.