Het Frans van minister Elke Sleurs : een schande !

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat mij betreft mag N-VA de betrokken medewerker ontslaan wegens zware beroepsfout. N-VA dient zich ook te beraden over de rol de Elke Sleurs bij de partij nog kan spelen.

Volgens mij wordt dit soort van teksten niet door het kabinet, maar door de Kamer vertaalt.

Enfin, dit is toch zo voor bv. antwoorden op schriftelijke vragen. Er zijn uitzonderingen (bv. ex-NMBS-Holding leverde steeds al de tweetalige versie).

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De wetteksten zijn zelden impliciet in hun bedoelingen. De letter van de wetteksten volstaat zelden.

En dat laatste is nu juist jammer. De wetten moete toepasbaar zijn en zoveel als mogelijk ondubbelzinnig. De minste interpretatiemogelijkheid leidt tot rechtsonzekerheid en moet zoveel mogelijk vermeden worden.
Rechters moeten op basis van de tekst oordelen. Zij oordelen niet op basis van de discussies in het parlement rond het betreffende wetsvoorstel. Zij kunnen wel zoeken naar de geest van de wet, maar als puntje bij paaltje komt, staat er maar letterlijk wat er staat. Het is echter een feit dat de wetgevende macht niet altijd ten volle de draagwijdte van een woord of een komma beseft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die taalkritiek is naar mijn bescheiden mening populistische kritiek. Hier gaat het echter om beleidsteksten die niet duidelijk zijn in het Nederlands en ook niet in het Frans. Ik heb niet alle beleidsnota's gelezen. Ik heb er wel al ettelijke doorgenomen. Deze beleidstekst van Elke Sleurs is de meest amateuristische ooit.

komaan, ge weet toch hoe dat er komt zo'n beleidstekst ... knippen en plakken uit alle vergaderingen met veld en belangrijke spelers, iedereen zo gunstig mogelijk stemmen om de nodige medewerking te krijgen

om t dan nog over t belang ni te hebben ... hoe onduidelijker, hoe makkelijker voor t kabinet.

dat is de finaliteit hé

ik heb t nog nooit anders geweten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk jij dat Elke Sleurs heeft nagelaten de Franse tekst zelf te lezen ?

Ik ga er van uit dat ze zelfs de Nederlandstalige versie op datum van publicatie nog niet helemaal letter per letter ontleed heeft.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Wat een onzin !
Ten eerste : het argument dat jij het niet beter moet doen, omdat je iemand kan vinden die het slechter doet, is geen argument. Dat is pure arrogante luiheid.
Euh, ik geloof dat mevrouw Sleurs zelf aanvaard heeft om staatssecretaris te worden. Ze wordt daar dus voor betaald dus ze IS beroepspolitica.
Welk signaal wil ze dan geven : geef het geld maar, maar het werk liever niet ? Ik dacht toch dat haar partij voor 'verandering' stond ? Welke verandering dan ? Als je dezelfde kritiek kan geven op 'de partij en haar vertegenwoordigers als op de PS en haar vertegenwoordigers waar is de verandering dan. Trouwens is zou graag wel eens een geschreven nota van een franstalige minister of staatsecretaris willen zien in dergelijk schabouwelijk Nederlands. Want daar gaat het over : over een geschreven beleidsnota. En dus niet over gesproken taal.
Je kan alleen maar besluiten dat mevrouw Sleurs niet bekwaam is, punt. Want het andere besluit kan enkel zijn dat ze iets minder van de helft van de bevolking waarvoor ze hoort te werken compleet misprijst. Van een arts die zich buigt over het lot van mindervaliden zou men meer mogen verwachten...

Dat is veel te scherp.
Je kunt wel zeggen dat haar kabinetschef een oelewapper is. Wie toelaat dat medewerkers een tekst vertalen via google translate is een idioot.
Het klopt natuurlijk wel dat zij uiteindelijk de verantwoordelijkheid daarvoor draagt. En nu de hoon mag en moet trotseren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

En dat laatste is nu juist jammer. De wetten moete toepasbaar zijn en zoveel als mogelijk ondubbelzinnig. De minste interpretatiemogelijkheid leidt tot rechtsonzekerheid en moet zoveel mogelijk vermeden worden.
Rechters moeten op basis van de tekst oordelen. Zij oordelen niet op basis van de discussies in het parlement rond het betreffende wetsvoorstel. Zij kunnen wel zoeken naar de geest van de wet, maar als puntje bij paaltje komt, staat er maar letterlijk wat er staat. Het is echter een feit dat de wetgevende macht niet altijd ten volle de draagwijdte van een woord of een komma beseft.

zo is het idd

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

komaan, ge weet toch hoe dat er komt zo'n beleidstekst ... knippen en plakken uit alle vergaderingen met veld en belangrijke spelers, iedereen zo gunstig mogelijk stemmen om de nodige medewerking te krijgen

om t dan nog over t belang ni te hebben ... hoe onduidelijker, hoe makkelijker voor t kabinet.

dat is de finaliteit hé

ik heb t nog nooit anders geweten.

Het was wellicht nooit anders, maar daarom is het nog niet goed. Als burger verwacht ik wel meer en beter.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De wetteksten zijn zelden impliciet in hun bedoelingen. De letter van de wetteksten volstaat zelden.

In Belgie is de bedoeling irrelevant, sedert 1830. Constante rechtspraak Cassatie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is veel te scherp.
Je kunt wel zeggen dat haar kabinetschef een oelewapper is. Wie toelaat dat medewerkers een tekst vertalen via google translate is een idioot.
Het klopt natuurlijk wel dat zij uiteindelijk de verantwoordelijkheid daarvoor draagt. En nu de hoon mag en moet trotseren.

kom kom, zo'n foutje af en toe is een kleinigheid

en toevallig ééntje die tegenstanders een beetje jent, en achterban een beetje amuseert ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke Nederlandstalige minister sprak naar jouw oren goed Frans ?

Ben Weyts spreekt vlot Frans.

[lombas]

Jammer dat deze discussie zich toespitst op de taalkennis van de regeringsleden terwijl dit dus naar aanleiding van deze zaak helemaal geen kwestie is maar een volledig andere materie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Het is onbegrijpelijk in deze zaak, en in feite in alle dossiers die de voorbije weken opduiken, is dat de meerderheidspartijen precies niet lijken te beseffen dat ze keer op keer de oppositie nodeloos voedsel geven en een deel van de publieke opinie nu eenmaal met argusogen zal toekijken als ze op heikele punten een steek laten vallen. Op zich hoeft die steek niet ernstig te zijn, maar alle steken samen bevestigen een beeld dat zich beetje bij beetje aan het installeren is en dat uiteindelijk makkelijk kan geïnterpreteerd worden als 'onbekwaam, onverschillig voor gevoeligheden en arrogant'.
Het is bv. logisch dat na het schabouwelijke Nederlands van Di Rupo en heel het gedoe er rond, nu zal gekeken worden naar de kennis van het Frans bij NVA'ers en hun ministeries. Je kon daar gif op innemen. Je kunt niet verwachten dat je jarenlang regeringsmaatregelen terecht of onterecht zit af te branden, en nu je eenmaal in de regering zit, alles zomaar zal aanvaard worden of met de mantel der beginnersfoutenliefde zal worden toegedekt. Als men dat niet beseft, is men ofwel echt niet op de hoogte van politiek of men is arrogant.
Zo had Sleurs de fierheid moeten hebben om voor een foutloze vertaling te zorgen. Als je denkt als partij het beter te weten, en het ook beter te kunnen doen, dan moet je ook beter zijn.

Ik denk niet dat dit haar twee keer zal overkomen. Bij zijn allereerste toespraak na een verkiezingsoverwinning is dat BDW ook één keer overkomen. Die heeft dat toen heel goed en tegelijk menselijk opgelost door het zelf tijdens zijn interview te zeggen qu'il avait oublié de traduire son speech, et que c'était une gaffe. Dan maakt de pers daar ook geen enkel probleem van, en het kwam zelfs sympathiek over.
Als dat tweemaal zou gebeuren, dan zit je wel met een probleem.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Het was wellicht nooit anders, maar daarom is het nog niet goed. Als burger verwacht ik wel meer en beter.

we hebben het over België.


stel uw verwachting neerwaarts bij, of leer leven met constante teleurstelling.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ga er van uit dat ze zelfs de Nederlandstalige versie op datum van publicatie nog niet helemaal letter per letter ontleed heeft.

Nu ik die nota gelezen heb lijkt mij dat niemand er een lezing van de Nederlandstalige versie heeft gedaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nu ik die nota gelezen heb lijkt mij dat niemand er een lezing van de Nederlandstalige versie heeft gedaan.

Regeringsleden hebben daar ook helemaal geen tijd voor.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

In Belgie is de bedoeling irrelevant, sedert 1830. Constante rechtspraak Cassatie.

Als de bedoeling van de wet irrelevant zou wezen waren er geen uitspraken van Cassatie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Regeringsleden hebben daar ook helemaal geen tijd voor.

Als dat zo is dienen ze te delegeren naar bekwame medewerkers.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

komaan, ge weet toch hoe dat er komt zo'n beleidstekst ... knippen en plakken uit alle vergaderingen met veld en belangrijke spelers, iedereen zo gunstig mogelijk stemmen om de nodige medewerking te krijgen

om t dan nog over t belang ni te hebben ... hoe onduidelijker, hoe makkelijker voor t kabinet.

dat is de finaliteit hé

ik heb t nog nooit anders geweten.

De Nederlandstalige tekst betreft helemaal niet het omfloerst taalgebruik waar administraties en politici alle kanten mee uit kunnen. Het gaat om amateurisme.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

En dat laatste is nu juist jammer. De wetten moete toepasbaar zijn en zoveel als mogelijk ondubbelzinnig. De minste interpretatiemogelijkheid leidt tot rechtsonzekerheid en moet zoveel mogelijk vermeden worden.
Rechters moeten op basis van de tekst oordelen. Zij oordelen niet op basis van de discussies in het parlement rond het betreffende wetsvoorstel. Zij kunnen wel zoeken naar de geest van de wet, maar als puntje bij paaltje komt, staat er maar letterlijk wat er staat. Het is echter een feit dat de wetgevende macht niet altijd ten volle de draagwijdte van een woord of een komma beseft.

Ik kan je aanraden de Tiberghien eens te lezen.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk niet dat dit haar twee keer zal overkomen. Bij zijn allereerste toespraak na een verkiezingsoverwinning is dat BDW ook één keer overkomen. Die heeft dat toen heel goed en tegelijk menselijk opgelost door het zelf tijdens zijn interview te zeggen qu'il avait oublié de traduire son speech, et que c'était une gaffe. Dan maakt de pers daar ook geen enkel probleem van, en het kwam zelfs sympathiek over.
Als dat tweemaal zou gebeuren, dan zit je wel met een probleem.

De verrechtvaardiging van Sleurs die nu in de pers de ronde doet, laat echter iets anders uitschijnen. Nu je verdedigen met 'kladversie' die per ongeluk gepubliceerd werd...
Het zal wellicht een probleem zijn dat vrij verspreid is en zal toenemen, want welk NVA-parlementslid zei onlangs in het parlement:"Ik zal het maar in het Nederlands zeggen i.p.v. in Frans..." Ze doelde niet op een nationalistische reflex, maar omdat ze het anders niet gezegd kreeg.