Farid le Fou vrijgelaten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo uitzonderlijk is dat toch niet?

Je zegt het zelf, 'als je het gevangenisleven niet meer aankan,' dan scheelt er toch iets aan het gevangenisleven?

In 'mijn tijd' in de Begijnenstraat, 'de naakte cel,' in gevangenis-jargon, het cachot, dat had een grote venster van plexiglas waar om de centimeter een gaatje doorgeboord was. In de winter, buiten - 15 graden, binnen - 15 graden. Een betonnen talud als bed en een stalen wc, geen dekens en lakens, niks, daar moest de dokter elke dag komen zien of de gevangene de fysieke terreur nog aankon, als zijn gezondheid te sterk achteruit ging, dan mocht de gevangene uit het cachot, ze wilden geen doden vanwege de slechte publiciteit.

Je begrijpt toch wel dat er mensen zijn die dit regime fysiek niet aankunnen, laat staan de jarenlange gestructureerde pesterijen die Farid heeft ondergaan. Je moet niet vergeten dat het een Belgische rechtbank was die Farid schadevergoeding toekende wegens mishandeling en dergelijke meer.

Ah, waar is de goede oude tijd van de vergeetputten voor het schorum? Zelfs de vroegere macho's zijn mietjes geworden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ah, waar is de goede oude tijd van de vergeetputten voor het schorum? Zelfs de vroegere macho's zijn mietjes geworden.

Ja, beter de kampen terugbrengen zeker, die zijn kost-effectiever. Naar bewakers zullen we niet lang moeten zoeken, een aantal mensen van hier zullen vrijwillig in dienst gaan, om de schurken te laten boeten.

Als we dan toch Science-Fiction gaan schrijven...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je zegt daar iets dat de discussie over zin en onzin van detentie zou moeten in gang zetten.
Hebben wij er iets aan dat een crimineel in zijn hok zit?
Behalve het feit dat hij van daar uit ons niet meer kan lastig vallen eigenlijk niet.
Maar dat kan ook anders.
Zolang hij niet meer in de normale maatschappij kan, om zich te misdragen, is er wat mij betreft geen probleem.
Of Farid nu in zijn hok, in de eetzaal, de sportzaal, of de multimediazaal van het detentiecentrum zit, maakt ons in wezen niks uit.
Integendeel: als hij gezonder blijft door niet in zijn hok te zitten, dan is dat een bonus voor de betalende gemeenschap.
Detentie zou er meer moeten op gericht zijn om de crimineel effectief te isoleren van de maatschappij en de individuën die hij kwaad berokkent, en dit tegen een zo laag mogelijke kost.
Gevangenisboten midden van de oceaan zouden misschien een denkpiste kunnen zijn.
Jammer voor wie niet van cruises houdt, maar het kan erger, niet?

Inderdaad. Ik kon het zelf niet zo goed verwoorden.

Er vallen uiteraard een aantal knopen te ontwarren. Zo is het isolement een groot probleem bij de mentale gesteldheid van gedetineerden. Maar er een "kleine gemeenschap" van maken is een enorme uitdaging. Gedetineerden moeten tegen elkaar beschermd worden, zoniet wordt zo'n instelling levensgevaarlijk voor de zwaksten onder hen. En de inrichting van een kwaliteitsvolle gevangenis is duurder. En je krijgt ongetwijfeld de kritiek dat je een "hotel voor criminelen" creëert.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je zegt daar iets dat de discussie over zin en onzin van detentie zou moeten in gang zetten.
Hebben wij er iets aan dat een crimineel in zijn hok zit?
Behalve het feit dat hij van daar uit ons niet meer kan lastig vallen eigenlijk niet.
Maar dat kan ook anders.
Zolang hij niet meer in de normale maatschappij kan, om zich te misdragen, is er wat mij betreft geen probleem.
Of Farid nu in zijn hok, in de eetzaal, de sportzaal, of de multimediazaal van het detentiecentrum zit, maakt ons in wezen niks uit.
Integendeel: als hij gezonder blijft door niet in zijn hok te zitten, dan is dat een bonus voor de betalende gemeenschap.
Detentie zou er meer moeten op gericht zijn om de crimineel effectief te isoleren van de maatschappij en de individuën die hij kwaad berokkent, en dit tegen een zo laag mogelijke kost.
Gevangenisboten midden van de oceaan zouden misschien een denkpiste kunnen zijn.
Jammer voor wie niet van cruises houdt, maar het kan erger, niet?

Met of zonder permanente bewaking?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er vallen uiteraard een aantal knopen te ontwarren.

Uiteraard is het ingewikkelder dan de brainstorm die we er hier kunnen over houden.
Ik wil eigenlijk enkel zeggen dat het concept justitie-straf-detentie aan herziening toe is.
Het 'straf' gedeelte lijkt me gewoon totaal fout in een geciviliseerde maatschappij.
Dat zou moeten vervangen worden door twee andere luiken: restitutie van de toegebrachte schade, en voorkoming van recidive.

Zo is het isolement een groot probleem bij de mentale gesteldheid van gedetineerden.

Als isolement nodig is ter voorkoming van recidive, dan is het ongemak dat daarmee samenhangt een spijtige zaak.
Maar in een nieuw concept kan isolatie misschien vermeden worden, door vrienden- en familie-bezoek of zelfs verblijf te faciliteren, uiteraard mits vergoeding van de extra kosten.

Een andere uitweg zou ook steeds moeten openblijven: euthanasie op eigen verzoek.
Uiteraard pas nadat restitutie van de schade gebeurde.

Maar er een "kleine gemeenschap" van maken is een enorme uitdaging.

Iets in die zin, moet mogelijk zijn.

Gedetineerden moeten tegen elkaar beschermd worden, zoniet wordt zo'n instelling levensgevaarlijk voor de zwaksten onder hen.

We mogen niet de fout maken om de gevangenis voor te stellen zoals in de film, waar elk stuk zeep dat je laat vallen automatisch betekent dat je 14 dagen niet meer kan zitten.
Voor de zwakkeren moet een vrijwillige isolatie ook steeds kunnen.

En de inrichting van een kwaliteitsvolle gevangenis is duurder. En je krijgt ongetwijfeld de kritiek dat je een "hotel voor criminelen" creëert.

Als het geheel zoveel mogelijk zelfbedruipend wordt gemaakt, dan zou het misschien op de duur heel wat minder kosten dan nu het geval is.
Ik denk bijvoorbeeld aan
-landbouwfaciliteiten
-weverijen
-kwekerijen
-ateliers
kortom een soort geïsoleerd micro-economisch systeem, waar de detentie voornamelijk gericht is op productie voor eigen onderhoud en om de slachtoffers te vergoeden en op isolatie voor de gewone maatschappij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Met of zonder permanente bewaking?

Wat stel je voor?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard is het ingewikkelder dan de brainstorm die we er hier kunnen over houden.
Ik wil eigenlijk enkel zeggen dat het concept justitie-straf-detentie aan herziening toe is.
Het 'straf' gedeelte lijkt me gewoon totaal fout in een geciviliseerde maatschappij.
Dat zou moeten vervangen worden door twee andere luiken: restitutie van de toegebrachte schade, en voorkoming van recidive.


Als isolement nodig is ter voorkoming van recidive, dan is het ongemak dat daarmee samenhangt een spijtige zaak.
Maar in een nieuw concept kan isolatie misschien vermeden worden, door vrienden- en familie-bezoek of zelfs verblijf te faciliteren, uiteraard mits vergoeding van de extra kosten.

Een andere uitweg zou ook steeds moeten openblijven: euthanasie op eigen verzoek.
Uiteraard pas nadat restitutie van de schade gebeurde.


Iets in die zin, moet mogelijk zijn.


We mogen niet de fout maken om de gevangenis voor te stellen zoals in de film, waar elk stuk zeep dat je laat vallen automatisch betekent dat je 14 dagen niet meer kan zitten.
Voor de zwakkeren moet een vrijwillige isolatie ook steeds kunnen.

Als het geheel zoveel mogelijk zelfbedruipend wordt gemaakt, dan zou het misschien op de duur heel wat minder kosten dan nu het geval is.
Ik denk bijvoorbeeld aan
-landbouwfaciliteiten
-weverijen
-kwekerijen
-ateliers
kortom een soort geïsoleerd micro-economisch systeem, waar de detentie voornamelijk gericht is op productie voor eigen onderhoud en om de slachtoffers te vergoeden en op isolatie voor de gewone maatschappij.

Dat zou een serieuze omwenteling met zich meebrengen.

Denk maar aan bewaking bijvoorbeeld, cipiers met vuurwapens. Tenslotte gaan de mensen die hun dwangarbeid op de landbouwfaciliteiten moeten doen heel gemakkelijk kunnen gaan lopen.
Je begrijpt zo dat nu de cipiers mensen zijn die niet geschikt zijn om met wapens om te gaan, zelfs de politie moet zijn wapens eerst buiten in de safe steken alvorens ze toegang krijgen tot de gevangenis.

En verder, het woord is al gevallen, dwangarbeid, er bestaan wettelijke bezwaren tegen dit begrip, vermits het wettelijk verboden is.
Wat doen we met de gevangenen die niet willen werken? Neerschieten? Martelen? Laten verhongeren? Dan zetten we deze draad best eerst naar K&K.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat stel je voor?

Dat hangt van uw instelling af, tenslotte ontzeggen we de gevangenen hun basisrechten zoals bijvoorbeeld bezoek, medische verzorging en dergelijke.

Als we tegen Europa zeggen, wij stappen eruit, dan is dat allemaal mogelijk, want als we erin blijven zullen al deze scenario's opgeborgen moeten worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zou een serieuze omwenteling met zich meebrengen.

Denk maar aan bewaking bijvoorbeeld, cipiers met vuurwapens. Tenslotte gaan de mensen die hun dwangarbeid op de landbouwfaciliteiten moeten doen heel gemakkelijk kunnen gaan lopen.
Je begrijpt zo dat nu de cipiers mensen zijn die niet geschikt zijn om met wapens om te gaan, zelfs de politie moet zijn wapens eerst buiten in de safe steken alvorens ze toegang krijgen tot de gevangenis.

En verder, het woord is al gevallen, dwangarbeid, er bestaan wettelijke bezwaren tegen dit begrip, vermits het wettelijk verboden is.
Wat doen we met de gevangenen die niet willen werken? Neerschieten? Martelen? Laten verhongeren? Dan zetten we deze draad best eerst naar K&K.

Ik zie die arbeid niet als verplicht hoor.
Wie met heel basic eten tevreden is, en niet geïnteresseerd is om zijn schuld aan de slachtoffers af te lossen, blijft dan maar in zijn kot tot hij er tussen zes planken uit mag.
En zeker zijn er in een ander systeem inconveniënten, maar het lijkt me echt de moeite om de zaak te her-denken.
Misschien zelfs globaal gaan, en een werelddeel of een stuk ervan reserveren voor stouterds, zodat ze zich daar een nieuw leven kunnen opbouwen.
Hun eigendommen hier kunnen dan grotendeels dienen om gemaakte kosten te dekken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat hangt van uw instelling af, tenslotte ontzeggen we de gevangenen hun basisrechten zoals bijvoorbeeld bezoek, medische verzorging en dergelijke.

Dat is volgens mij niet nodig.

Als we tegen Europa zeggen, wij stappen eruit, dan is dat allemaal mogelijk, want als we erin blijven zullen al deze scenario's opgeborgen moeten worden.

Onze goesting doen, en als het werkt volgt 'Europa' wel.
Netto-betalers gooien ze er niet zomaar uit.
En dan nog: who cares?
Weg met het slaafs achternahollen van een log instituut dat enkel centen vreet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zie die arbeid niet als verplicht hoor.
Wie met heel basic eten tevreden is, en niet geïnteresseerd is om zijn schuld aan de slachtoffers af te lossen, blijft dan maar in zijn kot tot hij er tussen zes planken uit mag.
En zeker zijn er in een ander systeem inconveniënten, maar het lijkt me echt de moeite om de zaak te her-denken.
Misschien zelfs globaal gaan, en een werelddeel of een stuk ervan reserveren voor stouterds, zodat ze zich daar een nieuw leven kunnen opbouwen.
Hun eigendommen hier kunnen dan grotendeels dienen om gemaakte kosten te dekken.

Hm, dus het is dwangarbeid of levenslang.

Iemand die zich zijn alimentatie niet kan veroorloven door bijvoorbeeld ziekte of invaliditeit krijgt dan automatisch levenslang?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, beter de kampen terugbrengen zeker, die zijn kost-effectiever. Naar bewakers zullen we niet lang moeten zoeken, een aantal mensen van hier zullen vrijwillig in dienst gaan, om de schurken te laten boeten.

Als we dan toch Science-Fiction gaan schrijven...

Grappig ding gij!
Vergeetputten:
Primo: geen science fiction maar eeuwen geleden reeds hun effectiviteit bewezen. Niks nieuws en zeker geen fictie. Trouwens 'science' zie ik ook niet direct nodig.
Secundo: geen bewakers nodig want ik benadruk vergeetputten.
Tot uw dienst voor nadere toelichting.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is volgens mij niet nodig.

Ik snap uw bedoeling, daar midden op de oceaan gaan we dan een hospitaalschip verankeren ook? Dat zou dan gelijk het volledige Belgische leger zijn, de marine, twee vliegen in een klap.

Want uit Europa stappen zal waarschijnlijk ook gevolgd worden door de Nato-uitstap, vermits een log instituut.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Grappig ding gij!
Vergeetputten:
Primo: geen science fiction maar eeuwen geleden reeds hun effectiviteit bewezen. Niks nieuws en zeker geen fictie. Trouwens 'science' zie ik ook niet direct nodig.
Secundo: geen bewakers nodig want ik benadruk vergeetputten.
Tot uw dienst voor nadere toelichting.

Je bent nog te vroeg aan het posten, wacht beter tot de draad naar K&K verzet is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, dus het is dwangarbeid of levenslang.

Iemand die zich zijn alimentatie niet kan veroorloven door bijvoorbeeld ziekte of invaliditeit krijgt dan automatisch levenslang?

Het gaat niet om ongevaarlijke 'criminelen'.
Wie zijn alimentatie niet betaalt is geen gevaar voor de maatschappij.
Dat is trouwens zelfs iets dat uit het strafrecht mag wegens achterhaald.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gaat niet om ongevaarlijke 'criminelen'.
Wie zijn alimentatie niet betaalt is geen gevaar voor de maatschappij.
Dat is trouwens zelfs iets dat uit het strafrecht mag wegens achterhaald.

Hij overtreed nochtans de wet en er zijn slachtoffers.

Nu, wat wil je dan doen met ongevaarlijke criminelen, zoals de alimentatie man, of neem mezelf, iemand die vroeger wiet kweekte en dus ook geen slachtoffers had.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij overtreed nochtans de wet en er zijn slachtoffers.

Die hele alimentatiewet moet herbekeken.
Waarom zou volwassene A moeten afdokken voor volwassene B enkel en alleen omdat hij/zij er tijdelijk officieel de beddebak mee deelde?
Iedere volwassene zorgt voor zichzelf en zijn minderjarige kinderen, maar daar houdt het op.

Nu, wat wil je dan doen met ongevaarlijke criminelen, zoals de alimentatie man, of neem mezelf, iemand die vroeger wiet kweekte en dus ook geen slachtoffers had.

Drugsgebruik en drugshandel decriminaliseren.
Enkel de eventuele bewezen overlast en
schade aan derden laten vergoeden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Praat me niet van de nonnen! Maar dan nog wil dat niet zeggen dat Le Fou katholiek is. Integendeel zelfs!

Hij heeft zijn communie gedaan, wat betekent dat hij gedopt is. Hij is dus Christen.
Volgens dezelfde theorie als degenen die hem als "Moslim" bestempelen, uiteraard. Het zou mij verbazen dat hij nog een geloof heeft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hij is een Fransman van Algerijnse origine, ergo al zeker geen berber. Hij werd op de leeftijd van 7 jaar bij zijn ouders weggehaald en in een katholieke jeugdinstelling opgevoed.

tss... tsss...

De Imazighen bewoners zijn de originele bewoners van Noord-Afrika en leven in heel het Maghreb gebied.

Het zijn in feite de autochtonen van Noord-Afrika, voordat de arabische moslims hun kolonisatie begonnen.

Doordat ze jaren hebben gevochten tegen die arabische kolonisatie hebben ze dus lak aan de staat en aan de wetten van die (arabische)staat.
tot voor een paar jaar kregen ze ook geen onderwijs in hun eigen Tamazight taal in een poging om ze te verarabiseren (zoals hier werd geprobeerd om de Nederlandstalige bevolking te verfransen). Dit is echter niet gelukt.

Echter, in plaats van zich hier te integreren, blijven ze gewoon in hun renegade positie zitten met dezelfde houding tegenover de Belgische staat én tegenover de Vlaamse officiële taal, of de Franse officiële taal (naargelang het gewest waarin ze wonen). Hierbij vergeten ze dus dat zijzelf zijn geëmigreerd en dat het dus wel de bedoeling is om zich aan te passen aan het zelfgekozen nieuwe land zowel qua taal, als qua wetten.

En d�*t beste mensen, is gewoon wat BDW wou duidelijk maken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie niet tegen het gevangenisleven moet er zich maar niet in werken. Zo moeilijk is dat niet. Werken (of niet werken) maar tevreden zijn met wat men zich kan permitteren volstaat.

lijkt me idd. de logica zelve. Waarom dient anders het gevang? als tijdelijk onderkomen?