Vreemdelingenzaken wil inval bij sans-papiers zonder toestemming rechter

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is dan in elk geval voor mij niet het geval. Voor mij is er een direct verband tussen afwijzing van asiel, en terugkeer. Niet zeveren en per direct het nodige doen. Desnoods vijf charters per maand, dat is het punt niet.
Maar aub NIET essentiële rechten gaan opofferen om een zuiver probleem van organisatie op te willen lossen.

De overheid staat niet boven de wet er moet rekening gehouden worden met essentiële mensenrechten. Er kunnen zo maar niet passe-partout regels tegen iedereen zonder onderscheid gemaakt worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik lees daar nergens dat de grondrechten gaan verkwanseld worden , integendeel.
Men gaat onderzoeken wat mogelijk is zonder die te schenden.
Mij vallen vooral de paniekreacties op omdat er wel eens illegalen zouden uitgewenzen worden.

Ik zal het anders nog eens herhalen, voor de trageren. Van mij mag Francken er 500 per maand uitzetten, meer desnoods. Maar wel volgens normale rechtsregels en procedures en niet zoals in een kalifaat of een afrikaanse dictatuur of een bananenrepubliek.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Wat is het probleem volgens DVZ? --> Als de DVZ aan de lokale politiediensten de opdracht geeft mensen zonder papieren bij hen thuis op te pakken, mogen de agenten de woning niet zonder hun toestemming betreden. Als zij de deur niet opendoen, heeft de politie een huiszoekingsbevel van een rechter nodig. "Maar er is geen enkele magistraat die zich daarmee bezig houdt"

Wat is de oplossing? Magistraten aanstellen die zich daar wel mee bezig houden. Moeilijk hé. Daarvoor moet je de grondwet geen geweld aan doen.

Waarschijnlijk toch ietsiepietsie te ingewikkeld voor een paar blokkers hier.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zonder huiszoekingsbevel binnenvallen is natuurlijk wettelijk uit den boze tenzij in een dictatuur.

Helemaal niet.

De politie kan ten allen tijden een pand betreden als daar een misdrijf plaatsvindt.

Dus wat illegalen betreft, kan dat altijd.

Een illegaal heeft dus minder rechten dan een bankrover.

Als een bankrover een bank berooft en naar huis gaat, heeft het misdrijf plaatsgevonden.

Maar een illegaal is constant illegaal. Ook als hij thuis zit.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Huiszoekingsbevel schrappen voor illegalen: hoe wettelijk is het?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2189853



AP








ma 22/12/2014 - 13:15 Joris Truyts
De politie zonder huiszoekingsbevel laten binnenvallen bij mensen zonder papieren. Dat vraagt de Dienst Vreemdelingenzaken. Maar kan de regering zoiets invoeren? Ja, zo blijkt uit een kleine rondvraag bij specialisten, maar er duiken wel al snel bezwaren op.




lees ook
"Politie moet zonder huiszoekingsbevel bij sans-papiers kunnen binnenvallen"



Wanneer de politie iemand wil oppakken die illegaal in ons land verblijft, staat ze al te vaak voor een gesloten deur, waardoor ze niets kan doen zonder huiszoekingsbevel. En zo'n bevel loskrijgen bij de onderzoeksrechter is blijkbaar lastig. De Dienst Vreemdelingenzaken trekt aan de alarmbel. Staatssecretaris Theo Francken (N-VA) heeft begrip en onderzoekt de mogelijkheden in een werkgroep.

Maar bij de ngo's is meteen te horen dat wat Vreemdelingenzaken wil, in strijd is met de wet. "Het is niet omdat mensen hier illegaal zijn dat ze geen grondrechten meer hebben", bevestigt Koen Lemmens, hoofddocent mensenrechten aan de KU Leuven. "Maar de discussie staat nog maar aan het begin en de staatssecretaris lijkt me bewust van die spanningen."

Alles hangt ervan af hoe men het concreet wil aanpakken, luidt het bij specialisten in de materie. "Als men zegt: we hebben een bepaalde groep (mensen zonder papieren, red.) waarvoor we een uitzondering maken en die gaan we anders behandelen, dan is het evident dat dat niet zonder slag of stoot zal gaan", zegt Lemmens.


"Een asielbeleid moet ook uitgevoerd kunnen worden"


Concreet wil dat zeggen dat klagers naar het Grondwettelijk Hof zouden kunnen stappen op basis van artikel 10, het gelijkheidsbeginsel, en artikel 11, dat discriminatie verbiedt. Ook artikel 15, de onschendbaarheid van de woning, wordt genoemd.

Anderzijds zijn er nu al uitzonderingen waarbij de politie zonder huiszoekingsbevel kan opereren, zegt professor publiek recht Paul Van Orshoven, bijvoorbeeld bij betrappingen op heterdaad. Volgens hem schermen de belangenverenigingen al te snel met inbreuken op de grondwet.

"Men maakt daar veel spektakel rond. Maar dit heeft niets te maken met het recht op privacy, schending van de woonst of mensenrechten", zegt hij. Volgens hem is het vooral een kwestie van een evenwicht vinden en efficiënter werken. "Een asielbeleid moet ook uitgevoerd kunnen worden. Men belet de politie nu om haar taak uit te voeren."


"Het is een keuze"


Het voorstel van Vreemdelingenzaken hoeft dus niet noodzakelijk in tegenspraak te zijn met de grondwet. Dat zegt ook Emmanuel Vandenbossche, professor grondwettelijk recht aan de VUB. "Het is een keuze die je maakt: ben je voor of tegen? Het is niet zo dat er geen nieuwe initiatieven genomen kunnen worden inzake bepaalde categorieën van mensen."

Vandenbossche benadrukt ook dat klagers die naar het Grondwettelijk Hof stappen, niet automatisch gelijk krijgen. Er zijn heel wat voorbeelden waar de regering in het gelijk werd gesteld, zegt hij.


"Moeilijke uitdaging"


"Het is niet zo dat er geen inmenging in de grondrechten kan zijn, maar het moet proportioneel zijn", zegt Lemmens daarover. Volgens hem staat de werkgroep wel voor een moeilijke uitdaging. Eerst zal de maatregel getoetst moeten worden aan het Belgische recht. Men zal goed moeten oplijsten waar allemaal een huiszoekingsbevel voor nodig is, luidt het.

Daarnaast moet de wetswijziging getoetst worden aan het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens. Daar is er een mogelijk probleem met artikel 8, dat de privacy beschermt en met artikel 14, het niet-discriminatiebeginsel. Een eventuele procedure voor het Mensenrechtenhof in Straatsburg is een werk van lange duur. Tegen dat er een uitspraak is, zou de praktijk al een aantal jaar ingevoerd zijn. De regering zou dus de kat uit de boom kunnen kijken.


"Finale beslissing ligt bij de politiek"


Maar is het voorstel van Vreemdelingenzaken nu realistisch? Volgens Lemmens is het heel gevoelige materie en zal het in de praktijk "heel moeilijk" zijn voor de regering om het huiszoekingsbevel overbodig te maken in zaken van mensen zonder papieren. "Het zal eerder een njet zijn", meent hij.

Van Orshoven en Vandenbossche zien minder problemen. De drie specialisten komen overigens tot dezelfde conclusie: de finale beslissing ligt bij de politiek. Als die een consensus vindt waarvoor er een meerderheid is, kan het ingevoerd worden. Met op voorhand het besef dat er wellicht gerechtelijke procedures zullen volgen.

Dit voorstel MOET afgevoerd worden. Soms vergist men zich en valt men in de verkeerde woning binnen, het zou niet de eerste keer zijn. Zonder huiszoekingsbevel zou dit nog een stapje erger zijn. Kan niet.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Niet op deze manier.

2!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Helemaal niet.

De politie kan ten allen tijden een pand betreden als daar een misdrijf plaatsvindt.

Dus wat illegalen betreft, kan dat altijd.

Een illegaal heeft dus minder rechten dan een bankrover.

Als een bankrover een bank berooft en naar huis gaat, heeft het misdrijf plaatsgevonden.

Maar een illegaal is constant illegaal. Ook als hij thuis zit.

Nee als er niet wordt opengedaan in het geval van het oppakken van een illegaal kan de politie niet het pand betreden als zij niet in het bezit zijn van een huiszoekingsbevel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat staat niet in het regeerakkoord?

Een uitholling van burgerrechten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zal het anders nog eens herhalen, voor de trageren. Van mij mag Francken er 500 per maand uitzetten, meer desnoods. Maar wel volgens normale rechtsregels en procedures en niet zoals in een kalifaat of een afrikaanse dictatuur of een bananenrepubliek.

Correct.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Helemaal niet.

De politie kan ten allen tijden een pand betreden als daar een misdrijf plaatsvindt.

Dus wat illegalen betreft, kan dat altijd.

Een illegaal heeft dus minder rechten dan een bankrover.

Als een bankrover een bank berooft en naar huis gaat, heeft het misdrijf plaatsgevonden.

Maar een illegaal is constant illegaal. Ook als hij thuis zit.

De politie mag enkel de woning betreden zonder huiszoekingsbevel

a. bij toestemming van de bewoner
b. bij betrapping op heterdaad, maar dan moet het criminele feit zijn vastgesteld voor het betreden van de woning. Huiszoeking met als bedoeling de betrapping op heterdaad (proactieve huiszoeking) is verboden.

Stel bv. dat je in je huis meth aan het koken bent en de politie daar vermoedens van heeft, dan heeft ze sowieso een huiszoekingsbevel nodig, ook al ben je daar binnen meth aan het koken.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De politie mag enkel de woning betreden zonder huiszoekingsbevel

a. bij toestemming van de bewoner
b. bij betrapping op heterdaad, maar dan moet het criminele feit zijn vastgesteld voor het betreden van de woning. Huiszoeking met als bedoeling de betrapping op heterdaad (proactieve huiszoeking) is verboden.

Stel bv. dat je in je huis meth aan het koken bent en de politie daar vermoedens van heeft, dan heeft ze sowieso een huiszoekingsbevel nodig, ook al ben je daar binnen meth aan het koken.

Naar mijn bescheiden mening kan het ook nog als:

c. Bij hulpgeroep
d. Gevallen zoals bepaald door Bijzondere wetten (douane, Drugswet,...)

Natuurlijk is dit laatste wel voor ruime interpretatie vatbaar

[sepper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De politie mag enkel de woning betreden zonder huiszoekingsbevel

a. bij toestemming van de bewoner
b. bij betrapping op heterdaad, maar dan moet het criminele feit zijn vastgesteld voor het betreden van de woning. Huiszoeking met als bedoeling de betrapping op heterdaad (proactieve huiszoeking) is verboden.

Stel bv. dat je in je huis meth aan het koken bent en de politie daar vermoedens van heeft, dan heeft ze sowieso een huiszoekingsbevel nodig, ook al ben je daar binnen meth aan het koken.

Tenzij je zo stom zou zijn om dat op de benedenverdieping te doen met het raam open.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Naar mijn bescheiden mening kan het ook nog als:

c. Bij hulpgeroep
d. Gevallen zoals bepaald door Bijzondere wetten (douane, Drugswet,...)

Natuurlijk is dit laatste wel voor ruime interpretatie vatbaar

We hebben het hier concreet over het oppakken van een illegaal in vooruitzicht van zijn verplichte uitwijzing. Niet irrelevant uitweiden. In dit geval kan het niet zonder huiszoekingsbevel

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De politie mag enkel de woning betreden zonder huiszoekingsbevel

a. bij toestemming van de bewoner
b. bij betrapping op heterdaad, maar dan moet het criminele feit zijn vastgesteld voor het betreden van de woning. Huiszoeking met als bedoeling de betrapping op heterdaad (proactieve huiszoeking) is verboden.

Stel bv. dat je in je huis meth aan het koken bent en de politie daar vermoedens van heeft, dan heeft ze sowieso een huiszoekingsbevel nodig, ook al ben je daar binnen meth aan het koken.

Dus, als een illegaal op een gekend adres woont, kan men daar ten allen tijden binnenvallen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dus, als een illegaal op een gekend adres woont, kan men daar ten allen tijden binnenvallen.

Neen de politie kan alleen maar bellen en hopen dat betrokkene of een andere bewoner hen binnenlaat. Ze kunnen zeker niet "binnenvallen".

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Neen de politie kan alleen maar bellen en hopen dat betrokkene of een andere bewoner hen binnenlaat. Ze kunnen zeker niet "binnenvallen".

Waarom niet, als er een misdrijf plaats vindt?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

We hebben het hier concreet over het oppakken van een illegaal in vooruitzicht van zijn verplichte uitwijzing. Niet irrelevant uitweiden. In dit geval kan het niet zonder huiszoekingsbevel

Een goede commissaris zorgt dat z'n mannen een huiszoekingsbevel hebben en dat er een "beëdigd" slotenmaker mee is.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie of wat belet de nieuwe staatssecretaris om niet per maand 500 uitgeprocedeerden, en illegalen van alle mogelijke slag uit te wijzen ? Hij kan dat doen, is enkel een kwestie van organisatie en budget vrijmaken.

Je schijnt te vergeten dat er alle dagen opgepakte illegalen terug vrijgelaten worden omdat de gesloten centra chronisch overbevolkt zijn. Reden : daar stopt het, er zijn maar een paar honderd gedwongen expulsies per jaar.

Welke zin heeft het dan nog om er met gestapo technieken nog wat met veel show van hun bed te gaan sleuren als men die mensen toch niet terugstuurt op een paar die pech hadden na ?

Ga je werkelijk om de show de rechtstaat ontmantelen en een politie dictatuur mogelijk maken ? Gewoon om te zeggen : "we kunnen het " ?

Een wet wijzigen, is dat de rechtsstaat ontmantelen? Tot nader order stemt een democratisch verkozen parlement stemt nog altijd de wetten in dit land.
Ik begrijp dat de huidige politieke constellatie niet de uwe is, en daarom moet er per direkt het woord politiestaat bijgehaald worden, nogal doorzichtig.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom niet, als er een misdrijf plaats vindt?

Dur de comprenure. Er valt geen misdrijf plaats. Een illegaal die geen criminele of strafbare activiteiten heeft gepleegd. Nogmaals de politie belt, de illegaal doet niet open, de politie vertrekt. De politie zal dit enkele keren proberen en geeft dan op.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een goede commissaris zorgt dat z'n mannen een huiszoekingsbevel hebben en dat er een "beëdigd" slotenmaker mee is.

Nee, dat huiszoekingsbevel krijgen ze zo maar niet.