Antidiscriminatiewet gedeeltelijk vernietigd

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

De lijst werd dus gewist. Dankzij het Vlaams Blok is discriminatie op basis van de taal ook strafbaar. Die benadeelde chauffagisten uit Wallonië, die niet meer in Vlaanderen aan de slag kunnen alvorens ze een verplichte inburgeringscursus gevolgd hebben (zie communautaire discussies), kunnen dat onrecht nu via de rechtbank aanvechten. Maar het kan veel verder gaan. De N-va die dmv een actie (uitdelen van speelgoedautootjes) de franstalige bevolking van dit land viseert, en met foute cijfers de Nederlandstalige bevolking tracht te misleiden, kan in principe veroordeeld worden. Ook de foute becijfering van de transfers door de flaminganten is strafbaar.

De Vlamingen en Brusselse Vlamingen die in Brusselse Ziekenhuizen niet terecht kunnen zonder verpichte franstalige inburgeringscursus, kunnen dat onrecht nu aanvechten via de rechtbank.
De Vlaamse Brusselaars die niet terecht kunnen bij overheidsdiensten die gerund worden door onwillig franstalig personeel, kunnen dat onrecht nu aanvechten bij de Rechtbank.
Maar het kan nog veel verder gaan.
De Vlaamshatende Blubbers en het extremistische FDF die continu de Vlaamstalige bevolking viseren, en met foute informatie de franstalige bevolking misleiden en ophitsen, kan in principe veroordeeld worden. Ook de desinformering en misleiding ivm de Vlaamse transfers door de Blubbers en FDF-extremisten is strafbaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat er ook van weze: de vrijheid van mening lijkt winst te boeken.
Zolang je slechts met de dood bedreigd wordt, zal de politie je wandelen sturen, en zeggen dat ze pas ingrijpen bij een daad.
Analoog mag ik nu het voornemen kenbaar maken mijn villa in Den Haan niet aan een Vlaamsblokker te verhuren, zolang ik er hem deze zomer maar laat intrekken.

Niemand kan u verplichten aan een Vlaamsblokker te verhuren denk ik, integendeel.
Werd er onlangs geen zaaluitbater onder druk gezet omdat hij zijn zaal ter beschikking van het Vlaamsblok had gesteld voor een bijeenkomst?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niemand kan u verplichten aan een Vlaamsblokker te verhuren denk ik, integendeel.
Werd er onlangs geen zaaluitbater onder druk gezet omdat hij zijn zaal ter beschikking van het Vlaamsblok had gesteld voor een bijeenkomst?

dat is geen racisme en discriminatie... dat is normaal !

Zeker in Brussel !

[Tegendradigaard]

Mijn mening en ik zijn genen jurist maar ne simpele mens :

Wie der ook gewonnen heeft is niet echt duidelijk as ge het mij vraagt dus het is en blijft een slechte wet. AFSCHAFFEN DUS !!

As het voor slimme mensen zoals hier zijn, al onduidelijk is, dat moet ge niet vragen hoe ht is voor simpele mensen zoals ik. Slechte wet dus : AFSCHAFFEN !!!

En dan nu toch het opmerkelijke gegeven dat de media deze zaak lijkt dood te zwijgen. Ik heb er niets van gehoord op radio of tv. Nochtans gebeurt het niet alle dagen dat het arbitragehof een wet wijzigt. Dat zou dus toch wel eerder voorpaginanieuws moeten zijn ??

Is der soms invloed van de regering op de media om erover te zwijgen ? Want hoe je het draait of keert 1 ding is duidelijk : de regering heeft een draak van een wet gemaakt... dus AFSCHAFFEN !!! De regering staat in ieder geval daarom niet helemaal maar toch half met de billen bloot.

Het beste wat de regering kan doen is naar het parlement gaan en bij een stemming de wet intrekken. Dat zou nog het beste zijn.

[Tegendradigaard]

Amai zo lang en helemaal zelf geschreven. Ik staan versteld van mijn eigen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Aan Anarchistische bankier.
Alvast bedankt. Het onderscheid tussen het burgerrechtelijke en strafrechtelijke aspect werpt inderdaad een heel ander licht op de zaak. In deze context heb ik toch nog een vraagje.

[font=TimesNewRoman][font=Verdana]Wat is juist het verschil tussen directe en indirecte discriminatie?

Zie art. 2, § 1 (directe discriminatie) en 2 (indirecte discriminatie) van de wet . De wet is te vinden op de site van het CGKR (www.antiracisme.be)

[/font][/font]

§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling (...) niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd (...)
§ 2. Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen (...), tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd.

[font=TimesNewRoman][font=Verdana]Waar ik (...) gezet heb, stonden de woorden (nl. de concrete discriminatiegronden) die door het Arbitragehof zijn vernietigd.[/font]

[font=Verdana]
De Ministerraad lichtte in haar pleidooi voor het Arbitragehof het onderscheid tussen directe en indirecte discriminatie als volgt toe:

[/font]

[font=Verdana]De Ministerraad herhaalt dat het onderscheid tussen directe en indirecte discriminatie wel degelijk in normen van internationaal recht is terug te vinden en geeft voorbeelden van indirecte discriminatie die al dan
niet opzettelijk kan zijn en waarbij opzettelijke indirecte discriminatie een grotere impact op de maatschappij kan hebben. Voorbeelden van onopzettelijke indirecte discriminatie zijn de vacature voor een functie waarvoor geen bijzondere kwalificatie is vereist, maar waarvoor een (onnodige) perfecte beheersing van het Nederlands wordt gevraagd, en de bedrijfspolitiek om alleen werknemers met kinderen aan te nemen, die neerkomt op indirectediscriminatie vanwege de seksuele geaardheid. Voorbeelden van opzettelijke indirecte discriminatie daarentegen zijn het aanzetten van een human resources-consultant om de voorwaarde van drietaligheid in te voeren teneinde te vermijden allochtone werknemers te moeten aannemen, en de mededeling van een algemene directeur, tijdens
een open bedrijvendag en aan de pers, dat hij de beschreven bedrijfspolitiek voert om geen homoseksuele mannen te moeten aannemen.
[/font]

[/font]

[font=Verdana]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Hetgeen mij vooral dwars ligt is dat men zich als "gewone burger" moet houden aan een wet, die men in de eerste plaats al niet leest, en zelfs als men ze leest dat men een leger juristen nodig heeft om hem te begrijpen.Als burger moet men bij elk gedrag, uitlating, actie, enz... de overweging maken of ze in strijd zou zijn met de deze wet. [/font]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

[font=Verdana]

Tja, elke Belg wordt geacht de wet te kennen, en alle wetten worden gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad [/font]

[font=Verdana] Ik geef je overschot van gelijk hoor, ik ga er geen percentage op plakken, zoals de Paarse Potentaat dat in 1999 deed (25 % minder reglementering in 4 jaar astenblieft, hoeft het gezegd dat er in plaats daarvan wetten zijn bijgekomen?), maar er kan naar mijn mening serieus gewied worden in de wetten en reglementen die ons land rijk is. Verder zou er veel meer aandacht besteed moeten worden aan een heldere formulering van de wetteksten. Een aantal wetten moet ook gemoderniseerd worden. Tot slot zouden wetten ook veel meer op elkaar afgestemd moeten worden (voorbeeld : directe belastingen, BTW, sociale zekerheid, vennootschapsrecht geven aan sommige dezelfde woorden een andere betekenis )[/font]

[Tegendradigaard]

We moeten gewoon opnieuw beginnen... misschien bij een onafhankelijk Vlaanderen of zo .. das dan ne goeie moment om eens van onderaan alle wetten opnieuw te maken en in verstaanbaar en duidelijk Nederlands.
Astemblief Dank U wel.

[Spolpoel]

[quote=Tegendradigaard]
En dan nu toch het opmerkelijke gegeven dat de media deze zaak lijkt dood te zwijgen. Ik heb er niets van gehoord op radio of tv. Nochtans gebeurt het niet alle dagen dat het arbitragehof een wet wijzigt. Dat zou dus toch wel eerder voorpaginanieuws moeten zijn ?? QUOTE]

De linkse gedachteprofeten uit de media lopen er dezer dagen bijzonder verzuurd bij.
Tja, het moet niet leuk zijn te weten dat je nu zelf het vermanend vingertje toegewezen kunnen krijgen als je immer van mening bent geweest dat dit een exclusief privilege is ... voor politiek correct denkenden.
Ik zou nu wel eens een vlieg willen zijn om de verzuurde smoeltjes bij de TV-redacties en ... vooral bij De Morgen te zien.

[Stratcat]

[quote=Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

En dan nu toch het opmerkelijke gegeven dat de media deze zaak lijkt dood te zwijgen. Ik heb er niets van gehoord op radio of tv. Nochtans gebeurt het niet alle dagen dat het arbitragehof een wet wijzigt. Dat zou dus toch wel eerder voorpaginanieuws moeten zijn ?? QUOTE]

De linkse gedachteprofeten uit de media lopen er dezer dagen bijzonder verzuurd bij.

Lijkt me een loze bewering.

Oorspronkelijk geplaatst door Spolspoel

Tja, het moet niet leuk zijn te weten dat je nu zelf het vermanend vingertje toegewezen kunnen krijgen als je immer van mening bent geweest dat dit een exclusief privilege is ... voor politiek correct denkenden.
Ik zou nu wel eens een vlieg willen zijn om de verzuurde smoeltjes bij de TV-redacties en ... vooral bij De Morgen te zien.

Ik zou niet weten waarom ze verzuurd zouden zijn, het Blok heeft veel meer ongelijk dan gelijk gekregen, de antidiscriminatiewet blijft voor het grootste deel overeind, en op bepaalde vlakken wordt het toepassingsgebied ervan zelfs uitgebreid.

[Tegendradigaard]

Ik wil er mijn twee ballen op verwedden dat diezelfde "linkse gedachte profeten van de media" bij een eventuele onafhankelijkheid van Vlaanderen zullen aanbidden wat ze vandaag verbranden of omgekeerd ... volgens mij zijn het gewoon mensen die zich graag gezien willen weten door de machthebbers ten bate van hun eigen belangen en carriere. bij velen is het zo.

allez 'k zal der ene bal om verwedden ... twee dan is het zo leeg he ...

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

allez 'k zal der ene bal om verwedden ... twee dan is het zo leeg he ...

Als je er zo zeker van bent, mag je ze gerust alle twee verwedden, aangezien je ze toch neit verliest, als je niet zeker bent, dan zou ik ook maar met eentje beginnen.

[Tegendradigaard]

bwa ik heb ze toch nie echt meer nodig eigenlijk....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

allez 'k zal der ene bal om verwedden ... twee dan is het zo leeg he ...

Anders kunt ge een carrière bij de politie wel vergeten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik wil er mijn twee ballen op verwedden dat diezelfde "linkse gedachte profeten van de media" bij een eventuele onafhankelijkheid van Vlaanderen zullen aanbidden wat ze vandaag verbranden of omgekeerd ... volgens mij zijn het gewoon mensen die zich graag gezien willen weten door de machthebbers ten bate van hun eigen belangen en carriere. bij velen is het zo.

allez 'k zal der ene bal om verwedden ... twee dan is het zo leeg he ...

Je mag er zelfs drie ballen om verwedden, als je die hebt. Verliezen is toch uitgesloten.

En het is niet 'bij velen' zo dat ze zich onvoorwaardelijk achter de machthebbers van het ogenblijk scharen.
De meesten scharen zich altijd aan de kant van de machtigen van het moment.
If you can't beat them, join them.
Dat was écht niet alleen in de tijd van Hitler, Mussolini, Mao, Lenin, Stalin, Franco en Castro zo.

En dat zou niet anders zijn als het Blok hier ooit aan de macht zou komen.
Ik vraag me allang niet meer af wie zijn jas zal keren, maar wie er het eerst zal bij zijn om hem te keren...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je mag er zelfs drie ballen om verwedden, als je die hebt. Verliezen is toch uitgesloten.

En het is niet 'bij velen' zo dat ze zich onvoorwaardelijk achter de machthebbers van het ogenblijk scharen.
De meesten scharen zich altijd aan de kant van de machtigen van het moment.
If you can't beat them, join them.
Dat was écht niet alleen in de tijd van Hitler, Mussolini, Mao, Lenin, Stalin, Franco en Castro zo.

En dat zou niet anders zijn als het Blok hier ooit aan de macht zou komen.
Ik vraag me allang niet meer af wie zijn jas zal keren, maar wie er het eerst zal bij zijn om hem te keren...

Ik daarentegen, zal België, zijn koning, zijn vlag, en prinses Mathilde eeuwig trouw blijven.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Hm, ik vrees dat dat laatste idd het geval is. Ik denk trouwens dat er in de Standaard van vandaag een fout stond, en dat het die fout is die je hier ook maakt. Meer bepaald gaat het om de volgende bewering van de journalist, in de eerste zin van het artikel: "Ook discriminaties op basis van taal of politieke overtuiging zijn voortaan strafbaar".
Ipv strafbaar had er 'verboden' moeten staan, is mijn mening ook na een tweede lezing van het arrest.

Dit is de reactie die ik kreeg op mijn mail aan De Standaard:

Geachte heer,

Hartelijk dank voor uw reactie. Uw opmerking dat de geciteerde discriminaties niet 'strafbaar' zijn, klopt volledig. Ik geef toe dat de formulering correcter had gekund, maar in een krantenartikel worden vaak juridische termen in een algemene betekenis gebruikt. De bedoeling was duidelijk te maken dat discriminaties op basis van taal of politieke overtuiging verboden discriminaties zijn in de zin van de wet. Zonder te willen aangeven dat ze in die gevallen strafrechtelijk (en niet louter burgerrechtelijk) kunnen vervolgd worden.

Met vriendelijke groeten,
Steven Samyn

'Niet toevallig de standaard' zeggen ze dan.
Ik verwacht van een zgn. kwaliteitskrant meer nauwkeurigheid.

PS: Burgerrechtelijk kun je ook niet vervolgd worden, maar dat zal allicht wel weer teveel nuance zijn. Persvrijheid: het recht om gedesinformeerd te worden 8)