Schietpartij in Zwijndrecht - Pagina 7

Another Jack · 1 maart 2015, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als jij beweert dat de politie in het donker tijdens een chaotisch moment van enkele seconden doelbewust mensen kunnen raken in een bewegend voertuig, dan zijn onze agenten stuk voor stuk volleerde scherpschutters met vaste hand en stalen zenuwen.

Men heeft gewoon gevuurd richting de auto en enkele kogels hebben raak getroffen.

Hadden de agenten geen tijd om hun wapens in een bankvijs te bevestigen?

Xenophon · 1 maart 2015, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als jij beweert dat de politie in het donker tijdens een chaotisch moment van enkele seconden doelbewust mensen kunnen raken in een bewegend voertuig, dan zijn onze agenten stuk voor stuk volleerde scherpschutters met vaste hand en stalen zenuwen.

Men heeft gewoon gevuurd richting de auto en enkele kogels hebben raak getroffen.

Ik beweer het omgekeerde, ik beweer dar de politie in het algemeen niet in staat is om zo te schieten.

Men had dus niet mogen schieten.

Xenophon · 1 maart 2015, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, natuurlijk niet. Mochten ze geen wapens hebben gehad hadden ze zich ook niet kunnen verdedigen tegen deze inbrekers en dan zouden ze op de koop toe ook nog zijn gaan lopen. Nu hebben ze het uitschot nog kunnen neutraliseren.

, ja doe er nog een schepje bovenop.

De zogenaamde dader is weg, onvindbaar.

De passagier, die geen enkele verantwoordelijkheid draagt voor de daden van die dader, die hebben ze dood geschoten, en de Vlaming juicht...

Another Jack · 1 maart 2015, 20:01

Je moet toch al een straffe schutter zijn om pas raak te treffen nadat je overreden bent...

Xenophon · 1 maart 2015, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je moet toch al een straffe schutter zijn om pas raak te treffen nadat je overreden bent...

De vraag is, waarom zijn ze niet overreden?

1. De chauffeur rijdt naar de agenten om er op in te rijden.
2. De agenten schieten de passagier dood.
3. De chauffeur denkt dan, oei, ze schieten mijn maat dood, in plaats van op die agenten in te rijden ga ik nu voorzichtig rond die agenten rijden zodat er hen niets overkomt.
4. Ondertussen stoppen de agenten met schieten terwijl de wagen voorzichtig rond hen rijdt en ze hem nakijken hoe hij in de verte rustig uit het zicht verdwijnt.

Ik stel me hier toch vragen bij.

Ze schieten gewoon de verkeerde dood, en dan beginnen de leugens, hij wou ons overrijden...

De passagier wou ons overrijden...

DeProf_eet · 1 maart 2015, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ok, dus de passagiers in de wagen mogen doodgeschoten worden op zicht als de chauffeur de wet overtreed.

Sorry, weer zo'n "ben ik nu de enige normale nog hier" moment.

Stel, een gangster op de vlucht in een trein. De politie roept dan, geef u over of we schieten hier wat passagiers dood!

Ja, die passagiers moeten de gevolgen dragen.

De politie heeft ws op de chauffeur gemikt, en de auto heeft een draaibeweging gemaakt. Fout natuurlijk als blijkt dat de politie op de chauffeur heeft gemikt. Want wie is nu de gangster of dief ? De chauffeur zat ws te wachten in de vlucht wagen nadat de dief de buit had binnengehaald. Maar die is dan wel volgens U onschuldig. En nog: wie heeeft gewoonlijk het wapen in de hand om op de politie te schieten ? Toch de chauffeur niet zeker, want die heeft al zijn rijvaardigheid nodig achter het stuur van de vluchtwagen.

Hoomer · 2 maart 2015, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is net het punt, om in die omstandigheden een doelbewust gekozen doelwit te raken met een pistool of revolver is jarenlange intensieve training nodig.

Men heeft iemand doodgeschoten die hen niets misdeed noch controle had over wat er werkelijk voorgevallen is. Als jij of ik dat doen krijgen we 25 jaar bak.

Kom aan zeg, Xeno, kogels wegen zijn ondoorgrondelijk, eenmaal afgevuurd kunnen ze echt wel rare dingen doen hoor. Zo werd een kennis van mij in zijn elleboog getroffen de kogel ketste af en drong zijn lichaam binnen, en ja dood, als het je dagje niet is, is het je dagje niet.

De schoofzak · 2 maart 2015, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is net het punt, om in die omstandigheden een doelbewust gekozen doelwit te raken met een pistool of revolver is jarenlange intensieve training nodig.

Men heeft iemand doodgeschoten die hen niets misdeed noch controle had over wat er werkelijk voorgevallen is. Als jij of ik dat doen krijgen we 25 jaar bak.

Eigenlijk zijn het niet de flikken die hem doodden, maar een combinatie van zijn eigen actie (meerijden met een dief die zot genoeg is om op flikken in te rijden) en de actie van de chauffeur (proberen een flik te vermoorden).

De dode verdiende het niet, maar het is en blijft deels zijn eigen schuld, deels de schuld van zijn kompaan.
Hij was een dief, en is nu dood. Een beetje spijtig, maar niet erg spijtig. Hij had maar moeten gaan werken in plaats van te dieven.
En zijn vrienden beter uitkiezen.

.

Xenophon · 2 maart 2015, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Eigenlijk zijn het niet de flikken die hem doodden, maar een combinatie van zijn eigen actie (meerijden met een dief die zot genoeg is om op flikken in te rijden) en de actie van de chauffeur (proberen een flik te vermoorden).

De dode verdiende het niet, maar het is en blijft deels zijn eigen schuld, deels de schuld van zijn kompaan.
Hij was een dief, en is nu dood. Een beetje spijtig, maar niet erg spijtig. Hij had maar moeten gaan werken in plaats van te dieven.
En zijn vrienden beter uitkiezen.

.

De politie schiet onschuldige mensen dood en dat is hun eigen fout, want ze zaten in een auto van iemand die iets uitstak.

Dus de politie moet niet vervolgd worden, want het was maar een dief. Allee, denken ze dan want veroordeeld is hij daar niet voor.

Typische Belgische houding, zoals mensen in voorarrest, jaja, die zijn schuldig, want anders steken ze hem niet in de gevangenis.
En als je dan uitlegt dat hij niet veroordeeld is dan zeggen, ja, maar hij zal het wel gedaan hebben he, want anders steken ze hem niet in de gevangenis.

Anna List · 2 maart 2015, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De passagier is niet verantwoordelijk voor het gedrag van de chauffeur, hoe kan het doodschieten van een passagier omdat de chauffeur niet stopt gerechtvaardigd zijn?

was het een auto met stuur aan de rechterkant ?

of heeft de politiem/v er slechts een volledige meter naast geschoten ?

Gipsy · 2 maart 2015, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

was het een auto met stuur aan de rechterkant ?

of heeft de politiem/v er slechts een volledige meter naast geschoten ?

Met een revolver of pistool mikken is niet evident bovendien moet er gereageerd worden in een fractie van een seconde. Een meter in dit geval stelt niet veel voor.

Anna List · 2 maart 2015, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Met een revolver of pistool mikken is niet evident bovendien moet er gereageerd worden in een fractie van een seconde. Een meter in dit geval stelt niet veel voor.

dat ze het dan maar bij die verdedigingslijn houden bij de politie : een jammerlijk ongeluk of onbekwaamheid een wapen efficient te hanteren. want wettige zelfverdediging op een pasagier ... dat ze dat maar uit hun hoofd laten ....

al blijft de bedenking dan ten gronde : als je niet op een meter na kan zeggen waar je kogel gaat vliegen ... dan lijkt het al snel ongerechtvaardigd om met een wapen rond te lopen, laat staan het te gebruiken natuurlijk ...

heel benieuwd naar wat de rechter hiervan gaat vinden eigenlijk ...

Anna List · 2 maart 2015, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Nee, hij is medeverantwoordelijk voor zijn eigen fouten. Hier dus het instappen in de auto. Of was het misschien een onschuldige lifter die in de verkeerde auto was gestapt ?

bs, wat ga jij morgen beweren wanneer er eens een chauffeur van DeLijn doordraait ? dat de politie de hele bus mocht neermaaien ??

Anna List · 2 maart 2015, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus als ik u oppik met de wagen, en vervolgens weiger te stoppen voor de politie dan mogen die u dood schieten, want je moest maar niet in de auto stappen?

Nuja, het is niets nieuws, de politie heeft indertijd in Wilrijk ook op die manier Patrick Suy doodgeschoten, hij zat als passagier op een motorfiets, die agenten zijn ook nooit gestraft geweest.

hierbij dient wel opgemerkt, dat zo'n passagier op een moto lelijk in de weg zit wanneer je de chauffeur in de rug wil schieten...

lamenielachen · 2 maart 2015, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De passagier is niet verantwoordelijk voor het gedrag van de chauffeur, hoe kan het doodschieten van een passagier omdat de chauffeur niet stopt gerechtvaardigd zijn?

Omdat je op dat ogenblik niet in een schietstand staat en het allemaal heel vlug gaat zodat missen zelfs heel normaal is.
De beste stuurlui staan aan land zeker?

Anna List · 2 maart 2015, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Bij het aankomen van de patrouille sprongen de daders in hun auto. Zij reden in op enkele agenten die uit zelfverdediging op de vluchtwagen vuurden.

Oa uit de GVA. U waart er natuurlijk zelf bij.

het woord vluchtwagen lijkt wel meer in de betekenis van vluchten dan van aanvallen te willen wijzen, maar dat kan aan mij liggen ...

Another Jack · 2 maart 2015, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het woord vluchtwagen lijkt wel meer in de betekenis van vluchten dan van aanvallen te willen wijzen, maar dat kan aan mij liggen ...

Zouden ze dan niet eerder van de politieagenten weg gereden zijn?

Anna List · 2 maart 2015, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat is inderdaad onnozel. ^^
Maar als ze daadwerkelijk op de politie hebben ingereden hebben de flikken terecht geschoten. Ze moeten dat wel bewijzen.

Daarom dat ik voorstander ben van bodycams voor flikken.

²
ieder weldenkend mens is voorstander

alleen, er is zo'n geweldige weerstand bij de politiebonden, hoe zou dat toch komen ??

Anna List · 2 maart 2015, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Op heterdaad betrapt mijn beste. Je weet toch wel wat dat betekent ?

Of ze nu effectief een voet in het huis gezet hebben of niet maakt geen enkel verschil, ze werden op heterdaad betrapt.

en wat wanneer straks bvb (ik verzin maar wat) blijkt dat het zatte studenten waren die bij wijze van misplaatste grap in een brievenbus gezeken hebben ?

Anna List · 2 maart 2015, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Als ze echt op de passagier richtten waren ze inderdaad fout. Maar was dat hun bedoeling, deed die passagier iets verdacht, was het een paniekreactie of koelbloedige executie, dat is allemaal giswerk. Toch zeker voor ons.

Ik zou als flik toch eerst de chauffeur proberen omleggen, als die daadwerkelijk inreed op de flikken.

en mogen ze schieten wanneer ze niet zeker zijn hun doel te raken en mss wel iemand anders zullen raken ?

1 maart 2015, 20:01	#124
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Je moet toch al een straffe schutter zijn om pas raak te treffen nadat je overreden bent... Laatst gewijzigd door Another Jack : 1 maart 2015 om 20:02.