Opwarming van de aarde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Waterdamp, ken je dat?

Ik denk dat gij nog veel kunt leren van mij. Tis precies tegen een kleuter dat ik telkens praat..

-Water vapor, responsible for 95% of Earth's greenhouse effect, is 99.999% natural (some argue, 100%). Even if we wanted to we can do nothing to change this.

-Anthropogenic (man-made) CO2 contributions cause only about 0.117% of Earth's greenhouse effect, (factoring in water vapor). This is insignificant!

-Adding up all anthropogenic greenhouse sources, the total human contribution to the greenhouse effect is around 0.28% (factoring in water vapor).

Jongen dat is Klimaatwetenschap for dummies, niveau kleuterklas.
Je hebt duidelijk geen flauw benul, behalve wat je op deniers-sites gelezen hebt. Daar gaat het niet over wetenschap maar over politiek en ideologie.
Het verschil zal u wellicht niet veel zeggen.

een paar tips : zoek op wat 'radiative forcing' is en vergelijk de radiative forcing van broeikasgassen en waterdamp.

Dat zou toch een klein koelkastlichtje moeten doen branden in die spelonk die u uw schedel noemt.

Eenmaal er licht begint te gloren is het tijd om het energiebudget van de aarde eens te bekijken en het effect van CO2 daarin.



Toch vreemd dat gij het altijd zoveel beter blijkt te weten dan duizenden echte wetenschappers maar er amper in slaagt een regel te schrijven waarin geen totaal belachelijke denk- of redenerfout staat.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

https://en.wikipedia.org/wiki/Martian_polar_ice_caps

...die smelten wel, maar die van ons, op aarde, die groeien SPECTACULAIR AAN (na een absoluut minimum welteverstaan).

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kan je zelf experimenteel bewijzen dat meer co2 een verhoging van de temperatuur oplevert in een gesloten systeem bij constante straling.

Het is wel spijtig dat de Aarde geen gesloten systeem is

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Inderdaad, die instructeur was een idioot.
De waarheid vertellen, is dat al stoefen tegenwoordig?
Arm vlaanderen...
Btw: 20 jaar geleden was er nog geen sprake van opwarming van de aarde

aan uw eigen erkent ge een ander
de waarheid? de sossen denken ook dat ze de waarheid in pacht hebben
20j geleden? bekijk de statistieken vd weerdiensten eens, maar dat gaat in teen je politieke ideologie dus zul je dit niet doen

nu ja, binnen 20j zul jij waarschijnlijk zo'n roeper zijn die boos is omdat we niet snel genoeg iets aan de klimaatopwarming gedaan hebben

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het is wel spijtig dat de Aarde geen gesloten systeem is

Wel op het vlak van CO2.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

aan uw eigen erkent ge een ander
de waarheid? de sossen denken ook dat ze de waarheid in pacht hebben
20j geleden? bekijk de statistieken vd weerdiensten eens, maar dat gaat in teen je politieke ideologie dus zul je dit niet doen

nu ja, binnen 20j zul jij waarschijnlijk zo'n roeper zijn die boos is omdat we niet snel genoeg iets aan de klimaatopwarming gedaan hebben

Kun je me dan eens uitleggen hoe de dino's een klimaatopwarming veroorzaakten?
Of reden die met bmw's rond misschien?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kun je me dan eens uitleggen hoe de dino's een klimaatopwarming veroorzaakten?
Of reden die met bmw's rond misschien?

Misschien moet je eens leren wat Anthropogene Klimaatsverandering juist is en waar dit allemaal om draait?

Nemand zegt dat er geen natuurlijke factoren zijn, zoals bvb Milankovitch cycli, maar dat is allemaal niet waar het om gaat natuurlijk.

Climate Change for dummies

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel op het vlak van CO2.

Moet jij eigenlijk altijd het tegenovergestelde zeggen van wat mensen beweren?

De ijskappen zijn volledig afgesmolten in 2013.
De zeespiegel is met 6m gestegen

Nu gij

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien moet je eens leren wat Anthropogene Klimaatsverandering juist is en waar dit allemaal om draait?

Nemand zegt dat er geen natuurlijke factoren zijn, zoals bvb Milankovitch cycli, maar dat is allemaal niet waar het om gaat natuurlijk.

Climate Change for dummies

Juist, toon mij eens een grafiek van de globale temperatuurstijging tot en met 2014

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Juist, toon mij eens een grafiek van de globale temperatuurstijging tot en met 2014

Dit?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel op het vlak van CO2.

Met alle Chinezen...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit?

Of dit misschien?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Of dit misschien?

Gaap, vervalsingen kopieren is dat al wat je kan?
Wapper : taking incompetence to a whole new level?

http://scienceblogs.com/stoat/2012/1...ole-new-level/

* IPCC ’90 has been re-labelled “IPCC 1990-2001″
* MBH99 has been relabelled “IPCC 2001-2003″

At least they managed to label Moberg correctly. Its hard to understand those other labels. “IPCC 1990-2001″ is intended to suggest it was first used in 1990, and continued until supplanted in 2001. But we all know that is wrong (apart from all the rest, they’ve airbrushed IPCC ’92 and ’95[*] out of their picture; ironically, the post at WUWT is ostensibly about IPCC rewriting history; but I suspect that they don’t do irony) and the author of the piece at WUWT knew it too, because he copied it from the wiki page Description of the Medieval Warm Period and Little Ice Age in IPCC reports which explains, with references, where it all comes from. So, he was deliberately lying to his audience. 2001-2003 makes no sense either.

But more amusingly, all his audience is so incompetent that they fail to realise they are being lied to.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Met alle Chinezen...

Speciaal voor jou : https://www.youtube.com/watch?v=-RMD88DNaGk

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Al Gore was mis en hij weet dit
Maar het blijft een politicus die graag dollars in zijn zakken steekt

Ik denk niet dat er hier ooit al iemand Al Gore als referentie of bron gebruikt heeft. Dat is dan ook totaal naast de kwestie.

Waar het om gaat zijn : het IPCC Rapport AR5 en daarnaast het Stern-Rapport.

Concentreer u eens op wat die zeggen.

http://www.theguardian.com/politics/.../30/economy.uk

· The benefits of strong, early action considerably outweigh the costs.

· Unabated climate change could cost the world at least 5% of GDP each year; if more dramatic predictions come to pass, the cost could be more than 20% of GDP.

· The cost of reducing emissions could be limited to around 1% of global GDP; people could be charged more for carbon-intensive goods.

· Each tonne of CO2 we emit causes damages worth at least $85, but emissions can be cut at a cost of less than $25 a tonne.

· Shifting the world onto a low-carbon path could eventually benefit the economy by $2.5 trillion a year.

· By 2050, markets for low-carbon technologies could be worth at least $500bn.

· What we do now can have only a limited effect on the climate over the next 40 or 50 years, but what we do in the next 10-20 years can have a profound effect on the climate in the second half of this centur

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk niet dat er hier ooit al iemand Al Gore als referentie of bron gebruikt heeft. Dat is dan ook totaal naast de kwestie.

Waar het om gaat zijn : het IPCC Rapport AR5 en daarnaast het Stern-Rapport.

Concentreer u eens op wat die zeggen.

http://www.theguardian.com/politics/.../30/economy.uk

Ah tis em dus toch voor het geld te doen.

Als het doel van Gore was om zo verplicht over te stappen van fossiele brandstoffen naar vb waterstof of kernfusie vind ik hem eerlijk gezegd geniaal.
Maar ik vrees dat het was om eigen zakken te vullen. Als je ziet welke processen aan zijn broek hangen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ah tis em dus toch voor het geld te doen.

Als het doel van Gore was om zo verplicht over te stappen van fossiele brandstoffen naar vb waterstof of kernfusie vind ik hem eerlijk gezegd geniaal.
Maar ik vrees dat het was om eigen zakken te vullen. Als je ziet welke processen aan zijn broek hangen.

Verplicht overstappen op een technologie die nog niet werkt (als energieproducent), das een goeie.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kun je me dan eens uitleggen hoe de dino's een klimaatopwarming veroorzaakten?
Of reden die met bmw's rond misschien?

stropoppen

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gaap, vervalsingen kopieren is dat al wat je kan?
Wapper : taking incompetence to a whole new level?


http://scienceblogs.com/stoat/2012/1...ole-new-level/

Proficiat! William Connoley, de notoire manipulator/vervalser van Wikipedia!

Afgaan als een gieter noemen ze dat...
Parcifal: vermits je zo graag Engelse uitdrukkingen gebruikt - Going off like a frog in a sock

Climategate: the corruption of Wikipedia

By James Delingpole Politics Last updated: December 22nd, 2009

286 Comments Comment on this article

If you want to know the truth about Climategate, definitely don't use Wikipedia. "Climatic Research Unit e-mail controversy", is its preferred, mealy-mouthed euphemism to describe the greatest scientific scandal of the modern age. Not that you'd ever guess it was a scandal from the accompanying article. It reads more like a damage-limitation press release put out by concerned friends and sympathisers of the lying, cheating, data-rigging scientists

Which funnily enough, is pretty much what it is. Even Wikipedia's own moderators acknowledge that the entry has been hijacked, as this commentary by an "uninvolved editor" makes clear.

Unfortunately, this naked bias and corruption has infected the supposedly neutral Wikipedia's entire coverage of Anthropogenic Global Warming (AGW) theory. And much of this, as Lawrence Solomon reports in the National Post, is the work of one man, a Cambridge-based scientist and Green Party activist named William Connolley.

Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

Connolley has supposedly been defrocked as a Wikipedia administrator. Or so Wikipedia claimed in its feeble, there's-really-not-much-we-can-do response to anxious questions from one of Watts Up With That's readers.

In September 2009, the Wikipedia Arbitration Committee revoked Mr. Connolley’s administrator status after finding that he misused his administrative privileges while involved in a dispute unrelated to climate warming.

If this is true, it doesn't seem to have made much difference to his creative input on the Wikipedia's entries. Here he is – unless its just someone with an identical name – busily sticking his oar in to entries on the Medieval Warm Period (again) and the deeply compromised, soon-to-be-leaving (let's hope) IPCC head Dr Rajendra Pachauri. And here he is again just three days ago, removing a mention of Climategate from Michael Mann's entry. And here is an example of one of his Wikipedia chums – name of Stephan Schulz – helping to cover up for him by ensuring that no mention of that embarrassing Lawrence Solomon article appears on Connolley's Wikipedia entry. And here he is deleting criticism of himself.

Connolley, it should also be noted, was one of the founder members of Real Climate – the friends-of-Michael-Mann propaganda outfit (aka "The Hockey Team") which, in the guise of disinterested science, pumps out climate-fear-promoting hysteria on AGW and tries to discredit anyone who disagrees with the ManBearPig "consensus".

Here he is, for example, being bigged up in a 2006 email from Michael Mann:

>> I've attached the piece in word format. Hyperlinks are still there,
>> but not clickable in word format. I've already given it a good
>> go-over w/ Gavin, Stefan, and William Connelley (our internal "peer
>> review" process at RC), so I think its in pretty good shape. Let me
>> know if any comments…
>>

and here are some of his associates:

From: Phil Jones
To: William M Connolley ,Caspar Ammann
Subject: Figure 7.1c from the 1990 IPCC Report
Date: Fri, 05 Jan 2007 13:38:40 +0000
Cc: Tom Crowley ,”Michael E. Mann” , “raymond s. bradley” , Stefan Rahmstorf , Eric Steig ,[email protected], [email protected],[email protected] .edu, David Archer , “Raymond P.” ,[email protected], [email protected], “Mitchell, John FB \(Chief Scientist\)” , “Jenkins, Geoff” , “Warrilow, David \(GA\)” , Tom Wigley ,[email protected], “Folland, Chris”

Get that? The guy who has been writing Wikipedia's entry on Climategate (plus 5,000 others relating to "Climate Change") is the bosom buddy of the Climategate scientists.

Nope, this isn't a problem that is going to go away. Wikipedia may well be beyond redemption – as this useful resource site for Wiki-inaccuracies would seem to suggest. Like so many hippyish notions, Jimmy Wales's idea of a free encyclopedia for everyone was a noble intention which has been cruelly and horribly abused by some very ugly people.

Do you want to know just how ugly? I've been saving the worst till last. Here it is: William Connelley's Wikipedia photograph.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Proficiat! William Connoley, de notoire manipulator/vervalser van Wikipedia!

Afgaan als een gieter noemen ze dat...
Parcifal: vermits je zo graag Engelse uitdrukkingen gebruikt - Going off like a frog in a sock

Lol, en dat komende van een man die een vervalst prentje van WUWT, de cashcow van -betaalde- denier en Hearland Puppet Anthony Watts, hier durft posten. Tjah..

http://www.sourcewatch.org/index.php/Anthony_Watts

Willard Anthony Watts (Anthony Watts) is a blogger, weathercaster and non-scientist, paid AGW denier who runs the website wattsupwiththat.com. He does not have a university qualification and has no climate credentials other than being a radio weather announcer. His website is parodied and debunked at the website wottsupwiththat.com Watts is on the payroll of the Heartland Institute, which itself is funded by polluting industries.

https://www.youtube.com/watch?v=P_0-gX7aUKk