Nederland "vergeten" bij herdenking Slag bij Waterloo:

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Mja en waarom werden de Vlamingen dan bij dit hele "Belgische" verhaaltje gesleurd ? Omdat Nederland dan te machtig werd ofzooow ?

Ik vermoed dat die "Vlamingen" ja knikten tegenover de arrogante kiekenfretters.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het geschiedenis onderwijs is het meest subjektieve vak dat jongeren krijgen.
In Belgie wordt belgische geschiedenis aangeleerd, niet Vlaamse of Waalse.
Toen we 1 les kregen over de Brugse Metten & de Slag der Gulden Sporen, kregen we de volgende les alles te horen over de 600 Franchimontezezn...

Ik daag u uit om heel die zaak rond die Franchimontezen nu nog te vinden in de actuele handboeken geschiedenis.

Het werkwoord "is" moet dus veranderd worden in "was".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik daag u uit om heel die zaak rond die Franchimontezen nu nog te vinden in de actuele handboeken geschiedenis.

Het werkwoord "is" moet dus veranderd worden in "was".

"dus" ?

Ik schreef wel "Toen..."
Ik daag u uit om aan te tonen dat zelfs nu aktuele handboeken zouden objektief zijn !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"dus" ?

Ik schreef wel "Toen..."
Ik daag u uit om aan te tonen dat zelfs nu aktuele handboeken zouden objektief zijn !

Uw eerste zinnen staan allemaal in de tegenwoordige tijd, daarmee suggererend dat het nog altijd is zoals in uw tijd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet men consequent zijn en niemand buiten België uitnodigen. Als ik mij niet vergis, werd Frankrijk uitgenodigd maar besloot de Franse president niet te gaan.

Willem Alexander is uitgenodigd en was aanwezig zover ik weet.
Volgens mij is dat iets anders dan het NL Leger erbij.

Wat me opgevallen is dat na 1815, de eerste 23 jaren in Britse media er vrijwel alleen over België en Belgen werd gesproken.
Nederland, dan wel Nederlanders worden tamelijk vaak nauwelijks vernoemd wanneer het over Waterloo gaat.

[kelt]

Het "Koninkrijk Holland" was tot kort daarvoor nog geaffilieerd geweest met het Franse Keizerrijk.(een broer van Napoleon heeft zelfs kort de "troon" ervan bezet).

Niet weinige Nederlandse en Belgische officieren en soldaten hadden tot kort ervoor nog rang en dienst gehad in Napoleons strijdkrachten.Overigens waren zelfs de Pruisen ,korte tijd dan,geallieerd geweest met de Fransen.

Laat ons zeggen dat enkele de Britten altijd geheel consequent anti-Napoleon geweest waren terwijl onder de rest van het "geallieerd" leger er vrij veel "overlopers" te vinden waren.....

Misschien maar goed dat er niet al te veel aandacht aan geschonken wordt....



Blucher bleef in eerste instantie eerder oostelijk in Belgie,zodat zijn communicatieleijnen met Pruisen gedekt bleven.
Wellington deed hetzelfde richting Westen,uiteraard om zijn verbindingen met de zee te garanderen.
Er was een ietwat vage overeenkomst dat de een de ander zou komen helpen als ze te maken kregen met de Franse Hoofdmacht onder Napoleon.


Wellington had eerder het terrein ten zuiden van Brussel grondig kunnen bestuderen en wist goed hoe hij zijn strijdmacht zou opstellen als Napoleon besliste voor Brussel te gaan,toen de Franse strijdkrachten onverwacht snel verschenen kon hij snel schakelen,en Blucher deed de volgende dagen het juiste door richting Wellington op te schuiven en zich niet te storen aan Franse pogingen hem weg te houden van Waterloo)...


Niettemin,Napoleon was niet meer de formidabele veldheer van kort ervoor,hij had niet meer de beschikking over zijn beste veldmaarschalken,en de meeste troepen in de gewone linie-regimenten hadden zeker niet meer het niveau van 10 jaar eerder)


Niettemin bleek het een fenomenale en bloedige klus om het "Armee du Nord" te verslaan...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

een broer van Napoleon heeft zelfs kort de "troon" ervan bezet).

Hé, niet fokken met ons konijn! Hij was misschien wel een bezetter, maar in tegenstelling tot jullie koningen probeerde hij in ieder geval wel Nederlands te leren.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het "Koninkrijk Holland" was tot kort daarvoor nog geaffilieerd geweest met het Franse Keizerrijk.(een broer van Napoleon heeft zelfs kort de "troon" ervan bezet).

Niet weinige Nederlandse en Belgische officieren en soldaten hadden tot kort ervoor nog rang en dienst gehad in Napoleons strijdkrachten.Overigens waren zelfs de Pruisen ,korte tijd dan,geallieerd geweest met de Fransen.

Laat ons zeggen dat enkele de Britten altijd geheel consequent anti-Napoleon geweest waren terwijl onder de rest van het "geallieerd" leger er vrij veel "overlopers" te vinden waren.....

Misschien maar goed dat er niet al te veel aandacht aan geschonken wordt....



Blucher bleef in eerste instantie eerder oostelijk in Belgie,zodat zijn communicatieleijnen met Pruisen gedekt bleven.
Wellington deed hetzelfde richting Westen,uiteraard om zijn verbindingen met de zee te garanderen.
Er was een ietwat vage overeenkomst dat de een de ander zou komen helpen als ze te maken kregen met de Franse Hoofdmacht onder Napoleon.


Wellington had eerder het terrein ten zuiden van Brussel grondig kunnen bestuderen en wist goed hoe hij zijn strijdmacht zou opstellen als Napoleon besliste voor Brussel te gaan,toen de Franse strijdkrachten onverwacht snel verschenen kon hij snel schakelen,en Blucher deed de volgende dagen het juiste door richting Wellington op te schuiven en zich niet te storen aan Franse pogingen hem weg te houden van Waterloo)...


Niettemin,Napoleon was niet meer de formidabele veldheer van kort ervoor,hij had niet meer de beschikking over zijn beste veldmaarschalken,en de meeste troepen in de gewone linie-regimenten hadden zeker niet meer het niveau van 10 jaar eerder)


Niettemin bleek het een fenomenale en bloedige klus om het "Armee du Nord" te verslaan...

De Engelsche overste Ponsobey die den 18e zwaar
gewond werd, geeft omtrent den slag de volgende merkwaardige
mededeeling: „Vele verwarringen en misverstanden
ontstonden door gelijkvormigheid der monteering.
De Belgen in 't bijzonder leden zeer wegens hun overeenkomst
met de Franschen, daar zij nog dezelfde uniform
droegen, welke zij onder Bonaparte hadden gedragen."
Vaderlandsche Letteroefeningen 1817, deel II, p. 763.
�*) O. Lamberty. éditeur, Bruxelles 1903

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alhoewel u mij niet van enig belgicisme kunt beschuldigen, moet ik u hier volledig tegenspreken. Onder Leopold II heeft de belgicistische geschiedschrijving er alles aan gedaan om de verschillen met Frankrijk te benadrukken.

Toen werd Belgie zo extreem met Frankrijk vereenzelvigd dat Leopold een beetje correctie wilde aanbrengen

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Toen werd Belgie zo extreem met Frankrijk vereenzelvigd dat Leopold een beetje correctie wilde aanbrengen

Gedurende de de regering van Leopold 1 hadden de meeste gezagsdragers nog meegemaakt dat de landstreek die men "Belgie" heette ONDERDEEL was van Frankrijk(dus geen semi-onafhankelijk Koninkrijk als Nederland of Napels en Sicilie.....etc..)

Het Koninkrijk Belgie is uitdrukkelijk opgericht,en uiteindelijk uitdrukkelijk onder het bestuur van een Saksen-Coburg geraakt ,om het uitsnijden uit Frankrijk mogelijk te maken en zo te houden.Vandaar ook de wederszijdse garanties van de toenmalige grootmachten omtrent de onafhankelijkheid van Belgie die in WO1 toegepast werd.

De Franse taal was dan weer een in gans Europa algemeen gebruikte taal bij de "hogere kringen" en bestuurs- en wetenschappelijke kringen.Vergeten we ook niet dat een conferentie in Wenen,onder de leiding van Metternich,bezig was de machtspositie van adel en kerk in Europa te herstellen....Dat is hen enkele decennia lang zelfs gelukt....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat me opgevallen is dat na 1815, de eerste 23 jaren in Britse media er vrijwel alleen over België en Belgen werd gesproken.
Nederland, dan wel Nederlanders worden tamelijk vaak nauwelijks vernoemd wanneer het over Waterloo gaat.

Naamgeving is altijd een delicaat iets. In de middeleeuwen gebruikten Italiaanstaligen "Vlamingen" voor zowat alle inwoners van de Nederlanden bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Toen werd Belgie zo extreem met Frankrijk vereenzelvigd dat Leopold een beetje correctie wilde aanbrengen

Neen, er waren toen imperialistische plannen die waarschijnlijk ook wel werden gedragen door de toenmalige Franse keizer.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naamgeving is altijd een delicaat iets. In de middeleeuwen gebruikten Italiaanstaligen "Vlamingen" voor zowat alle inwoners van de Nederlanden bijvoorbeeld.

In genoemd tijdperk doelen Britse media specifiek op het huidige Belgie en bewoners. Als een toegeschreven uitspraak aan Napoleon klopt, sprak hij rond 1815 eveneens over België.

Alhoewel de Prins aan het hoofd van zijn troepen Nederlandse militairen soms naar voren komt, lijkt de rol van de Nederlanders weggeschreven te worden.
De indruk lijkt in de Britse media destijds min of meer alsof er geen Nederlander bij Waterloo aanwezig is geweest.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De indruk lijkt in de Britse media destijds min of meer alsof er geen Nederlander bij Waterloo aanwezig is geweest.

De Britse media heeft inderdaad steeds trachten het beeld te brengen dat Waterloo een zuiver glorieuze Britse aangelegenheid was, en de rol van de andere troepen van Wellington, en zelfs van de Pruissen zonder wie het een nederlaag had geworden, wordt genegeerd en/of geminimaliseerd. Ik denk dat het een gevolg is van het Engelse nationalisme en superioriteitsgevoel...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De Britse media heeft inderdaad steeds trachten het beeld te brengen dat Waterloo een zuiver glorieuze Britse aangelegenheid was, en de rol van de andere troepen van Wellington, en zelfs van de Pruissen zonder wie het een nederlaag had geworden, wordt genegeerd en/of geminimaliseerd. Ik denk dat het een gevolg is van het Engelse nationalisme en superioriteitsgevoel...

Mij lijkt dat ook onderstreept door het eerste deel van de plechtigheden in Eigenbrakel, waar Britse troepen in uniform ruim aanwezig waren. Geen Duitse troepen. Geen Nederlandse.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt dat ook onderstreept door het eerste deel van de plechtigheden in Eigenbrakel, waar Britse troepen in uniform ruim aanwezig waren. Geen Duitse troepen. Geen Nederlandse.

Wist ik niet, maar moet toegeven me niet met de herdenking van Waterloo me bezighouden heb.
Neem aan de Belgische Krijgsmacht wel aanwezig was?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De Britse media heeft inderdaad steeds trachten het beeld te brengen dat Waterloo een zuiver glorieuze Britse aangelegenheid was, en de rol van de andere troepen van Wellington, en zelfs van de Pruissen zonder wie het een nederlaag had geworden, wordt genegeerd en/of geminimaliseerd. Ik denk dat het een gevolg is van het Engelse nationalisme en superioriteitsgevoel...

Het is de geboorte geweest van het British Empire.
In de 18e eeuw was Frankrijk een wereldmacht.
Waterloo is een keerpunt in de geschiedenis voor de Britten.
Belgie en Nederland bleven kleine staten en
Duitsland speelde geen grote rol in de wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wist ik niet, maar moet toegeven me niet met de herdenking van Waterloo me bezighouden heb.
Neem aan de Belgische Krijgsmacht wel aanwezig was?

Ik had die indruk niet.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had die indruk niet.

Wie betaalt dit dan, België?

[Derk de Tweede]

The Dutch and German soldiers are:
Mad dogs
Brainwashed
Paper tigers
Cowardly
Desperate
Cornered
Cannon fodder
Bastards

English soldiers are:
Professional
Lionhearted
Confident
Heroes
Dare devils
Knights of the battlefield
motivated by sense of duty