Is de opwarmingshysterie eindelijk voorbij?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dju! Ik wou hem nog een maand laten sudderen

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dju! Ik wou hem nog een maand laten sudderen

We gaan er nog geraken zie!


Kunnen jullie dan nu uitleggen waarom het beter was geweest als die niet-accurate boomringendata er niet statistisch was uitgefilterd? Zeker als we weten dat die linkse grafiek (die jullie liever gezien hadden) achteraf fout bleek te zijn? Voor de meesten onder ons is het namelijk logisch dat meetinstrumenten correcter zijn dan boomringen.

Dat is toch interessant

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik moet toegeven dat ik dat niet wist: 'in het Frans'.

Maar het is nog steeds een machtsargument. Het is niet omdat het 'algemeen geweten' is, dat het correct is.

Want het is niet correct. Zeker niet waar ik het deze keer gebruikt hebt. Ik kreeg een 'ridiculiserende opmerking', en ik reageerde er ironisch op.

Mijn mening is dat ironie geweldig handig is tegen extreme opinies. Extremisten hebben namelijk geen gevoel voor humor.
En mijn ervaring is op dit forum dat Vlaams nationalistische fundamentalisten, religieuze fundamentalisten en conspiracy nutters geen enkel vat hebben op humor en ironie. Of satire.
Humor is een geweldig wapen om extremisme bloot te leggen.

Voila, dat is nu eens mijn mening, niet die van Wikipedia. Wat is uw mening?

Dat was eraan te merken toen je laatst geen kritiek kon verdragen.

[dalibor]

Van info gesproken die jarenlang niet aan de oppervlakte kwam.

Exxon wist in 1981 al dat CO2-uitstoot het klimaat beïnvloedde.

http://qz.com/449316/an-email-reveal...unded-deniers/

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

We gaan er nog geraken zie!


Kunnen jullie dan nu uitleggen waarom het beter was geweest als die niet-accurate boomringendata er niet statistisch was uitgefilterd? Zeker als we weten dat die linkse grafiek (die jullie liever gezien hadden) achteraf fout bleek te zijn? Voor de meesten onder ons is het namelijk logisch dat meetinstrumenten correcter zijn dan boomringen.

Dat is toch interessant

Natuurlijk zijn meetinstrumenten nauwkeuriger dan boomringen.
Daarom is het ook absurd de twijfelachtige resultaten van (zorgvuldig "gescreende" ) boomringen te gaan "splicen" met actuele metingen.

edit: De laatste die de troek met de doif nog eens geprobeerd heeft was Joelle Gergis, maar die is door de mand gevallen en heeft haar paper moeten intrekken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Van info gesproken die jarenlang niet aan de oppervlakte kwam.

Exxon wist in 1981 al dat CO2-uitstoot het klimaat beïnvloedde.

http://qz.com/449316/an-email-reveal...unded-deniers/

In welke richting? Want gedurende de jaren '70 vreesde men eerder voor een global cooling.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

In welke richting? Want gedurende de jaren '70 vreesde men eerder voor een global cooling.

In 1981 wist men het blijkbaar nog niet zeker:
laatste paragraaf:

“The science in 1981 on this subject was in the very, very early days and there was considerable division of opinion,” the newspaper quotes Richard Keil as saying. “There was nobody you could have gone to in 1981 or 1984 who would have said whether it was real or not. Nobody could provide a definitive answer.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Van info gesproken die jarenlang niet aan de oppervlakte kwam.

Exxon wist in 1981 al dat CO2-uitstoot het klimaat beïnvloedde.

Dan liepen ze wel bijna 90 jaar achter, want dat wist Arhennius al eind de 19de eeuw

http://www.rsc.org/images/Arrhenius1...m18-173546.pdf

Die berekening is nog altijd grosso modo juist.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is uw mening?

Staat in post 103 niet gelezen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ironie is voor zwakkelingen...
"l'arme du faible" (het wapen van de zwakke)

Ik moet toegeven dat ik dat niet wist: 'in het Frans'.

Ik schreef: Ironie is voor zwakkelingen... en nog eens in het Frans ja.

is "l'arme du faible" echt Frans ? Wow.

(Gespeelde) ironie (zeker in jouw geval) is eerder een wapen van de zwakkelingen.
(context) zodat ze nog hun mening kunnen verdraaien als het blijkt dat ze geen argumenten hebben of dat ze verkeerd waren.

Natuurlijk staat zoiets niet enkel in Wikipedia:

http://www.kifkif.be/actua/humor-als...lio-bonaccorso

Humor als wapen > Peppino Impastato, Een nar tegen de maffia > Marco Rizzo en Lelio Bonaccorso
...

Ironie als wapen van de zwakke (“l’arme du faible” in het Frans) kan erg krachtig zijn en – zoals we hebben gemerkt - fatale gevolgen hebben.

Tiens alweer dat (... in het Frans) erachter, nochtans kennen de Fransen wat van ironie...

http://wikidemapensee.blogspot.be/20...aibles-et.html

mardi 7 octobre 2014

...

A l'inverse, le puissant peut se permettre une franchise absolue, il peut, il doit assumer ses propos, ouvertement. Exprimer sa position, son avis �* demi-mot, laisser la place �* une interprétation n'est pas digne de sa position. L'ironie permet justement ceci, de laisser planer le doute, voir de se rétracter, au moins en apparence et de contredire en apparence sa pensée.

Étrange de voir l'inversion des valeurs selon le contexte, même si une explication simple apparaît immédiatement : on pardonne au faible et on est exigeant avec le puissant. Ce qui signifierait au final que l'ironie n'est qu'une arme de faible, que seul son statut lui permet d'utiliser sans crainte d'être rabaissé.

Manier l'ironie signifie donc soit l'association d'un aveu de faiblesse et d'un certain courage, soit l'association d'une confiance en sa position, en sa puissance et d'un manque de caractère. Difficile d'allier les 2 bons côtés de l'ironie, même si le pur jeu de l'esprit le permet : les joutes intellectuelles le permettent, où le seul enjeu est une sorte de domination intellectuelle, un combat futile...

En ja dat is mijn mening.

Aja, linksextremisten zijn de ergste die kunnen helemaal niets verdragen.
En linksextremisten zijn vermoedelijk de ergste terroristen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Linksextremismus + 100 refertes.
neen dat is niet de mening van "Jan Wikipedia".

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan liepen ze wel bijna 90 jaar achter, want dat wist Arhennius al eind de 19de eeuw

http://www.rsc.org/images/Arrhenius1...m18-173546.pdf

Die berekening is nog altijd grosso modo juist.

Als Zweed stond hij positief tov een warmer klimaat:

Er gewann dem Treibhauseffekt eher positive Seiten ab: „Der Anstieg des CO2 wird zukünftigen Menschen erlauben, unter einem wärmeren Himmel zu leben.“

... en zelfs literatuur volgde omstreeks 1910: https://klimakatastrophe.wordpress.c...rage-gestellt/
onderaan zelfs 2 fotocopies van blz 91-93.

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

We gaan er nog geraken zie!


Kunnen jullie dan nu uitleggen waarom het beter was geweest als die niet-accurate boomringendata er niet statistisch was uitgefilterd? Zeker als we weten dat die linkse grafiek (die jullie liever gezien hadden) achteraf fout bleek te zijn? Voor de meesten onder ons is het namelijk logisch dat meetinstrumenten correcter zijn dan boomringen.

Dat is toch interessant

Ik zal het eens proberen uit te leggen:

- Men heeft min of meer accurate temperatuurmetingen sinds +-1875.

- Men selecteert "klimaatgevoelige" bomen enkel op basis van hun correlatie met de temperatuur tijdens een referentieperiode. Niet om fysische redenen

- Blijkt dat deze bomen na de jaren 1960 in de studie van Briffa een dalende temperatuur aanduiden terwijl het net warmer is geworden. Dus in een periode na 1875 lopen ze gelijk met de werkelijke temperatuurmetingen net omdat ze hierop geselecteerd zijn. Na 1960 lopen ze zelfs totaal niet meer gelijk.

- Hun beste verklaring voor het verschil na 1960 is "vermoedelijk een onbekende antropogene oorzaak"

- Men gebruikt deze bomen wel om grafieken te maken die zogezegd de temperatuur weergeven voor 1000 jaar ver. Ondanks dat ze niet eens de laatste 30 jaar goed weegeven.

- Dan maakt men een alarmerende grafiek en omdat het niet op zou vallen dat de bomen de recente temperaturen niet goed weergeven vervangt men gewoon de data vanaf 1960 door de werkelijke temperatuurmetingen.

- Men doet dat exact op het moment dat de bomen een daling in de temperatuur weergeven.

- Men doet dit zonder enige vermelding.

- Men doet dit met smoothing zodat het ook niet opvalt in de grafiek.

- Men weigert de data vrij te geven waarop de grafiek gebaseerd is.

- Er lekt dan nog een mail waarin de makers van de grafiek zelf spreken van een "truk om het dalen te verbergen". (Verbergen is in dit geval gewoon vervangen door een stijgende lijn)

Hoe sommigen dit toch proberen verdedigen is mijn inziens totaal onbegrijpelijk en wijst er eens te meer op hoe totaal geporaliseerd heel dit debat is. Velen verdedigen gewoon alles blindelings zolang het maar in hun ogen van de "goede" kant komt tot op het belachelijke toe. Dit aan beide kanten van het debat.

Maar neen, wat men in dit geval gedaan heeft is niet wetenschappelijk en kan gerust als bedrog beschreven worden. In het algemeen kan je zeggen dat zowat alle studies waar de namen Michael Mann en/of Phil Jones in voorkomen van bedenkelijk niveau zijn.

[parcifal]

Ik zal de meest evidente lapsussen hieronder snel corrigeren (mobiel dus sorry voor schrijffauten)

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Ik zal het eens proberen uit te leggen:

- Men heeft min of meer accurate temperatuurmetingen sinds +-1875.

- Men selecteert "klimaatgevoelige" bomen enkel op basis van hun correlatie met de temperatuur tijdens een referentieperiode. Niet om fysische redenen
correlatie met temperatuur, idd, net zoals andere proxies, wat bedoel je met fysische redenen?

- Blijkt dat deze bomen na de jaren 1960 in de studie van Briffa een dalende temperatuur aanduiden terwijl het net warmer is geworden. Dus in een periode na 1875 lopen ze gelijk met de werkelijke temperatuurmetingen net omdat ze hierop geselecteerd zijn. Na 1960 lopen ze zelfs totaal niet meer gelijk.

- Hun beste verklaring voor het verschil na 1960 is "vermoedelijk een onbekende antropogene oorzaak"

Hmmm.
This suggests the decline in tree growth may have an anthropogenic cause. A thorough review of the many peer reviewed studies investigating possible contributing factors can be found in On the ’divergence problem’ in northern forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes (D’Arrigo 2008). Some of the findings:

Various studies have noted the drop in Alaskan tree-growth coincides with warming-induced drought. By combining temperature and rainfall records, growth declines were found to be more common in the warmer, drier locations.
Studies in Japan and Bavaria suggest increasing sulfur dioxide emissions were responsible.
As the divergence is widespread across high northern latitudes, Briffa 1998 suggests there may be a large scale explanation, possibly related to air pollution effects. A later study by Briffa proposed that falling stratospheric ozone concentration is a possible cause of the divergence, since this observed ozone decline has been linked to an increased incidence of ultraviolet (UV-B) radiation at the ground (Briffa 2004).
Connected to this is global dimming (a drop in solar radiation reaching the ground). The average amount of sunlight reaching the ground has declined by around 4 to 6% from 1961 to 1990.
One study suggests that microsite factors are an influence on whether individual trees are vulnerable to drought stress. Eg - the slope where the tree is located, the depth to permafrost and other localised factors (Wilmking 2008). This paper amusingly refers to the divergence problem as the "divergence effect" so as "to not convey any judgement by the wording" (you wouldn't want to offend those overly sensitive Alaskan trees).



- Men gebruikt deze bomen wel om grafieken te maken die zogezegd de temperatuur weergeven voor 1000 jaar ver. Ondanks dat ze niet eens de laatste 30 jaar goed weegeven.

- Dan maakt men een alarmerende grafiek en omdat het niet op zou vallen dat de bomen de recente temperaturen niet goed weergeven vervangt men gewoon de data vanaf 1960 door de werkelijke temperatuurmetingen.

Hoe zou jij een temperatuursreconstructie maken over de laatste 1000 jaar voor het noordelijk halfrond?

- Men doet dat exact op het moment dat de bomen een daling in de temperatuur weergeven. het moment dat de correlatie verbreekt. Met recht en rede dus.

- Men doet dit zonder enige vermelding. Leugen

- Men doet dit met smoothing zodat het ook niet opvalt in de grafiek.insinueer je nu dat dat bewust verborgen werd.

- Men weigert de data vrij te geven waarop de grafiek gebaseerd is. Leugen, er zijn wel bepaalde condities uiteraard op die data te krijgen.

- Er lekt dan nog een mail waarin de makers van de grafiek zelf spreken van een "truk om het dalen te verbergen". (Verbergen is in dit geval gewoon vervangen door een stijgende lijn) uitlekken? 'De mailsystemen werden vewust gehacked door een hackersteam, in opdracht uiteraard, en mauis werd zonder context publiek gemaakt, wat imagoschade moest opleveren. Wat ook gebeurde vij de ongeinformeerden en conspiracy crackpots en rechtse amerikanen. Mission accomplished dus. Geld.goed besteed.

Hoe sommigen dit toch proberen verdedigen is mijn inziens totaal onbegrijpelijk en wijst er eens te meer op hoe totaal geporaliseerd heel dit debat is. Velen verdedigen gewoon alles blindelings zolang het maar in hun ogen van de "goede" kant komt tot op het belachelijke toe. Dit aan beide kanten van het debat.je bent er ongetwijfeld mee vertrouwd dat onderzoekscommissies het CRU totaal hebben vrijgesproken van fraude en slechte wetenschap?

Maar neen, wat men in dit geval gedaan heeft is niet wetenschappelijk en kan gerust als bedrog beschreven worden. In het algemeen kan je zeggen dat zowat alle studies waar de namen Michael Mann en/of Phil Jones in voorkomen van bedenkelijk niveau zijn.

Informeer u eens bij bronnen die niet afhangen van de fossiele brandstoffen-industrie of hun lobbyisten.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Ik zal het eens proberen uit te leggen.

2!
Bedank voor de lange toelichting.
Ik had er echt geen goesting voor..

[Micele]

http://www.populartechnology.net/200...upporting.html

Wednesday, February 12, 2014

1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism

[patrickve]

Ik denk dat men mijn standpunten rond klimaatswijziging wel kent: klimaatswijziging is wetenschappelijk juist (de *grootte* van de wijziging is wel nog redelijk onzeker), maar 't is voor veel later dan onze huidige pleziertjes, en dus niet ons probleem. Als we er zonder teveel moeite iets kunnen aan doen, zou het een smeerlapperij zijn om dat niet te doen, maar ik vind niet dat we onszelf plezier moeten ontzeggen voor de problemen van iemand anders (ttz, onze nakomelingen).

Ik ga er ook niet van uit dat die klimaatswijzigingen "uitzonderlijk en dramatisch" zouden zijn. Het is gewoon, wel, een verandering van klimaat, zoals er zoveel dingen snel veranderen (zoals economische toestanden, bestuurlijke toestanden, stand van de technologie, wetenschappelijke kennis, uitputting van resources...), verandert nu ook het klimaat. Dat is een probleem, of een opportuniteit, die erbij komt voor zij die eventueel nog na ons zouden leven, en dus hun affaire, niet de onze.

Dat gezegd, dient men toch wel de fysische realiteit onder ogen te houden, en te beseffen dat er wel degelijk een CO2 geinduceerde klimaatswijziging is. Het beste bewijs daarvoor zijn niet "moeilijke schattingen vanuit het verleden", en "oeioeik kijk ne keer, 't is duizend jaar niet veranderd, en nu schiet het omhoog" en dergelijke ; maar wel, de accuraatheid van de klimaatmodellen.

Natuurlijk is het ergens idioot om over de accuraatheid van klimaatmodellen te spreken, want om die kunnen na te gaan, moet je minstens een paar keer 30 jaar (een "klimaatsperiode") gewacht hebben, en tegen dan is 't al prijs.
Binnen de 30 jaar zijn klimaatsmodellen inaccuraat, want tijdelijke en lokale dynamieken die geen deel uit maken van het klimaat, hebben grotere invloed dan de trage veranderingen die per definitie klimaatswijzigingen zijn.

Maar het beste bewijs voor de accuraatheid van klimaatsmodellen zit hem in het bekijken van het traagste en grootste warmtevat van de aarde: de oceanen. Niet "land en lucht", want dat is veel te wispelturig.

Welnu, de stijging van de oceaantemperaturen (niet de oppervlakte temperaturen die even wispelturig zijn als land en lucht, maar de diepte temperaturen) volgen quasi perfect de voorspellingen. Dat stelt 90% van de hoeveelheid opgeslagen warmte voor van de aarde. De rest is spielerei.

http://www.theguardian.com/environme...dels-predicted

De gigantische hoeveelheid opgeslagen warmte in het oceaanwater is orden van grootte groter dan de hoeveelheid warmte die het oppervlakteklimaat bepaalt, en is dus een veel robustere meting van de toegenomen warmteflux naar de aarde toe.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het beste bewijs voor de accuraatheid van klimaatsmodellen zit hem in het bekijken van het traagste en grootste warmtevat van de aarde: de oceanen. Niet "land en lucht", want dat is veel te wispelturig.

Welnu, de stijging van de oceaantemperaturen (niet de oppervlakte temperaturen die even wispelturig zijn als land en lucht, maar de diepte temperaturen) volgen quasi perfect de voorspellingen. Dat stelt 90% van de hoeveelheid opgeslagen warmte voor van de aarde. De rest is spielerei.

http://www.theguardian.com/environme...dels-predicted

De gigantische hoeveelheid opgeslagen warmte in het oceaanwater is orden van grootte groter dan de hoeveelheid warmte die het oppervlakteklimaat bepaalt, en is dus een veel robustere meting van de toegenomen warmteflux naar de aarde toe.

En de warmte van de aarde zelf? Radioactiviteit > opwarming > tectonische bewegingen > vulcanische activiteit > broeikasgassen > grotere opwarming bij een zelfde arriverende zonneenergie? Een meting is maar zo robuust als het gewicht van de parameters die ze rekent ten opzichte van het totale gewicht van alle daadwerkelijke parameters.
Heel de discussie gaat er eigenlijk om een parameter met een veruit grootste gewicht (als er zelfs maar zo 1 is om te beginnen) te identificeren, en niet een momentele, maar 1 die doorweegt op de termijn van "onze" bestaansduur. De dino's, ook een top van de keten, hadden ook een bestaansduur, en daar was (is nog steeds?) de stelling dat de warmtehuishoudingsgevolgen van een meteoorinslag die top van de keten erafschoot.

Verder, en waarschijnlijk veel relevanter, die "klimaathysterie", wat is er eigenlijk hysterisch aan? Eigenlijk zie ik gewoon een bende betaald met andermans afgepakt geld die excuses zoekt voor dat afpakken en de afwezigheid van hun tegenprestatie. In het geval menselijke uitstoot van CO2 de warmtehuishouding van de leefwereld inderdaad ondraaglijk maakt, hoe kun je dan verwachten van zo een bende om er iets tegen te doen? Eerder het omgekeerde: luiheid neigt tot wanprestatie, en als tegenprestatie al wanprestatie is, waarom zouden ze bij hun excuses voor de afwezigheid van tegenprestatie dan niet eveneens wanpresteren?
We hebben decennia gezien van steeds meer zulke excuses die steeds meer ingrijpender werden, en waar staan we? Ik heb geen modellen nodig om te zien dat er alweer een stuk bos verkaveld werd, om te zien dat hun kunstmatige waterafvoer een sukkeltje is vergeleken met de natuurlijke van weleer, dat er alweer een bedrijventerrein bijkwam, dat er overal kamionetten met "groen" en "eco" erop gesubsidieerd / bevoordeeld hun uitstoot rondspuiten. Onlangs nog, dat miljard belgische euro om gebieden rond libische steden te bebossen tegen woestijnvorming. Er bleef 10000 euro en wat takken in de grond van over. Verening zonder winstoogmerken lijken wel verliesoogmerken te hebben. Bijgepast met andermans geld.
Ik denk dat als we even overheidshysterisch worden de modellen geen graten meer meten. Herinner nog enkele jaren terug, crisis, minder afval door afgenomen economische activiteit. Wie zit er dag in dag uit economische (nou...) activiteit te pushen? Just: overheid. In het kader van diefstal dan nog. Opjutten om nog meer af te kunnen pakken. Waar zijn al de modellen van gevolgen van overheidsingrepen? Blijkbaar is dat minder populair om zich mee bezig te houden dan met het klimaat.

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Citaat:


Oorspronkelijk geplaatst door Morphy Bekijk bericht

Ik zal het eens proberen uit te leggen:

- Men heeft min of meer accurate temperatuurmetingen sinds +-1875.

- Men selecteert "klimaatgevoelige" bomen enkel op basis van hun correlatie met de temperatuur tijdens een referentieperiode. Niet om fysische redenen
correlatie met temperatuur, idd, net zoals andere proxies, wat bedoel je met fysische redenen?
Ik bedoel het volgende. De praktijk die men gebruikt is: 1) Men selecteert bomen waarvan men om fysische redenen vermoed dat deze een correlatie vertonen met de temperatuur. Dit is logisch natuurlijk. 2) Nadat men de data van deze bomen bekomen heeft vergelijkt men deze echter met de temperatuur van een referentieperiode uit de 20ste eeuw. Data van bomen die niet goed match met deze referentieperiode verwijdert men. 3) Dit doet men zonder fysische verklaring. Het is dus zo dat men data van de ene boom behoud en deze van 5 meter verder niet, dit zonder enige fysische reden. Alsof men er vanuit mag gaan dat de ene boom zomaar een perfecte weerspiegeling is van de temperatuur de laatste 1000 jaar en die 5 meter verder totaal niet.

Door deze praktijk creëert men een enorme bias voor een sterke stijging in de proxy aangezien deze zo goed mogelijk moet overeenkomen met de stijgende temperatuur in de referentieperiode, de data van de proxy wordt er namelijk gewoon op geselecteerd. Een zelfde stijging zal men onmogelijk kunnen terugvinden in het verleden.
Als je wat nadenkt zal je zelfs met een dataset waar geen enkel echt signaal inzit hierbij een stijging creëren in de referentieperiode, terwijl het verleden gewoon een vlakke lijn kan zijn.
Als je ziet dat de periode na de referentieperiode ook totaal niet meer overeenkomt met werkelijke temperatuurmetingen (divergence problem) hoe kan men dan in godsnaam denken dat men de temperatuur van 1000 jaar ver in het verleden correct aan het weergeven is.

Als er een voldoende signaal in de boomringen zou zitten dan kan men gewoon alle data van de voorafbepaalde bomen gebruiken en dient men daaruit niet a posteriori bepaalde data wegsmijten.




- Blijkt dat deze bomen na de jaren 1960 in de studie van Briffa een dalende temperatuur aanduiden terwijl het net warmer is geworden. Dus in een periode na 1875 lopen ze gelijk met de werkelijke temperatuurmetingen net omdat ze hierop geselecteerd zijn. Na 1960 lopen ze zelfs totaal niet meer gelijk.

- Hun beste verklaring voor het verschil na 1960 is "vermoedelijk een onbekende antropogene oorzaak"

Hmmm.
This suggests the decline in tree growth may have an anthropogenic cause. A thorough review of the many peer reviewed studies investigating possible contributing factors can be found in On the ’divergence problem’ in northern forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes (D’Arrigo 2008). Some of the findings:

Various studies have noted the drop in Alaskan tree-growth coincides with warming-induced drought. By combining temperature and rainfall records, growth declines were found to be more common in the warmer, drier locations.
Studies in Japan and Bavaria suggest increasing sulfur dioxide emissions were responsible.
As the divergence is widespread across high northern latitudes, Briffa 1998 suggests there may be a large scale explanation, possibly related to air pollution effects. A later study by Briffa proposed that falling stratospheric ozone concentration is a possible cause of the divergence, since this observed ozone decline has been linked to an increased incidence of ultraviolet (UV-B) radiation at the ground (Briffa 2004).
Connected to this is global dimming (a drop in solar radiation reaching the ground). The average amount of sunlight reaching the ground has declined by around 4 to 6% from 1961 to 1990.
One study suggests that microsite factors are an influence on whether individual trees are vulnerable to drought stress. Eg - the slope where the tree is located, the depth to permafrost and other localised factors (Wilmking 2008). This paper amusingly refers to the divergence problem as the "divergence effect" so as "to not convey any judgement by the wording" (you wouldn't want to offend those overly sensitive Alaskan trees).

Dus het ligt misschien aan "warming-induced drought" , misschien aan "air pollution" , misschien aan "falling stratospheric ozone , misschien aan "global dimming" , misschien aan "microsite factors" ,...

Kan men niet beter gewoon zeggen dat men het niet weet .... Ik zie niet in waarom men opmerking van "vermoedelijk een onbekende antropogene oorzaak" hier een hmmm verdient?

Waarom zouden bijvoorbeeld "warming induced drought" en "microsite factors" plots een rol spelen vanaf de jaren 60 maar niet in de laatste duizend jaar.

Het is ook niet zo dat de grafiek van de proxy metingen van Briffa ietwat afwijkt van de echte temperatuur vanaf de jaren 60 é. De grafieken zijn gewoon totaal tegenovergesteld ... .




- Men gebruikt deze bomen wel om grafieken te maken die zogezegd de temperatuur weergeven voor 1000 jaar ver. Ondanks dat ze niet eens de laatste 30 jaar goed weegeven.

- Dan maakt men een alarmerende grafiek en omdat het niet op zou vallen dat de bomen de recente temperaturen niet goed weergeven vervangt men gewoon de data vanaf 1960 door de werkelijke temperatuurmetingen.

Hoe zou jij een temperatuursreconstructie maken over de laatste 1000 jaar voor het noordelijk halfrond?

Geen 2 totaal verschillende grafieken mergen op een arbitrair gekozen moment zonder enige duidelijke vermelding zou al een begin zijn

- Men doet dat exact op het moment dat de bomen een daling Red"]in de temperatuur weergeven. het moment dat de correlatie verbreekt. Met recht en rede dus.
Anders gezegd op het moment dat zelfs de absolute leek kan zien dat de zogezegde temperatuurreconstructie via boomringen wel erg ver afwijkt van enige werkelijkheid


- Men doet dit zonder enige vermelding.
Leugen
Kan je anders eens aantonen waar je dit vermeld ziet staan op de grafiek ...

- Men doet dit met smoothing zodat het ook niet opvalt in de grafiek.
insinueer je nu dat dat bewust verborgen werd.

Aangezien men in de mails spreekt van "Hiding the decline" lijkt me dit nogal wiedes zeker ...
Het zou eerlijk gezegd nogal triestig zijn moest men het per ongeluk doen.


- Men weigert de data vrij te geven waarop de grafiek gebaseerd is. Leugen, er zijn wel bepaalde condities uiteraard op die data te krijgen.
Euh, je zin spreekt zichtzelf nogal tegen ... . ik lieg dus als ik zeg dat ze geweigerd hebben de data vrij te geven maar toch hebben ze blijkbaar geweigerd de data vrij te geven ... .


- Er lekt dan nog een mail waarin de makers van de grafiek zelf spreken van een "truk om het dalen te verbergen". (Verbergen is in dit geval gewoon vervangen door een stijgende lijn) uitlekken?
'De mailsystemen werden vewust gehacked door een hackersteam, in opdracht uiteraard, en mauis werd zonder context publiek gemaakt, wat imagoschade moest opleveren. Wat ook gebeurde vij de ongeinformeerden en conspiracy crackpots en rechtse amerikanen. Mission accomplished dus. Geld.goed besteed.

Jij weet net zo min als ik of die mails nu gehackt zijn of gelekt. Ik vind wel grappig dat je spreekt van "consiparcy crackpots" terwijl je zelf lijkt te pretenderen dat alle kritiek op global warming georchestreerd is door rechtse duistere krachten of door de kwaadaardige olieindustrie


Hoe sommigen dit toch proberen verdedigen is mijn inziens totaal onbegrijpelijk en wijst er eens te meer op hoe totaal geporaliseerd heel dit debat is. Velen verdedigen gewoon alles blindelings zolang het maar in hun ogen van de "goede" kant komt tot op het belachelijke toe. Dit aan beide kanten van het debat.
je bent er ongetwijfeld mee vertrouwd dat onderzoekscommissies het CRU totaal hebben vrijgesproken van fraude en slechte wetenschap?

Een uitgebreid Russisch onderzoek heeft ook uitgewezen dat de Russisch gezinde rebellen laat staan de Russen zelf ook maar iets te maken hebben gehad met het neerhalen van vlucht MH17 .... .
Ik bedoel maar als je een onderzoek opstart en laat leiden door iemand die ook CEO is van de "Carbon Capture and Storage Association" wat wil/verwacht je dan dat het resultaat zal zijn?


Maar neen, wat men in dit geval gedaan heeft is niet wetenschappelijk en kan gerust als bedrog beschreven worden. In het algemeen kan je zeggen dat zowat alle studies waar de namen Michael Mann en/of Phil Jones in voorkomen van bedenkelijk niveau zijn.

Informeer u eens bij bronnen die niet afhangen van de fossiele brandstoffen-industrie of hun lobbyisten.

Een samenzwering van de olieindustrie? Nee, ik ben er mij ter dege van bewust dat sites als WattsUpWithThat nogal een gekleurd beeld geven. Aan de andere kant kan je sites als RealClimate of SkepticalScience ook moeilijk van enige objectivieit verdenken om het voorzichtig uit te drukken...

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnu, de stijging van de oceaantemperaturen (niet de oppervlakte temperaturen die even wispelturig zijn als land en lucht, maar de diepte temperaturen) volgen quasi perfect de voorspellingen. Dat stelt 90% van de hoeveelheid opgeslagen warmte voor van de aarde. De rest is spielerei.

http://www.theguardian.com/environme...dels-predicted

Patrick,
Het artikel waarnaar je verwijst gaat helemaal niet over de diepte temperaturen maar spreekt over de temperaturen in de bovenste laag [0-700m].
Hierbij vermeld men terecht in het artikel dat de temperatuurdata erg spaars is. Van de echte diepzee is de temperatuurdata bijna volledig ontbrekend.

Echt betrouwbare data van de oceaantemperaturen heeft men pas met het uitvoeren van het ARGO project. Dit levert data sinds ik dacht 2003. Natuurlijk een veel te korte periode om veel zinnigs te zeggen. Er is tot nu toe wel een lichte stijging in temperaturen gezien, maar kleiner dan de modellen voorspeld hadden (en kleiner dan de foutmarge van de meettoestellen ...).

Het probleem met de oceaangegevens en Global Heat Content is dat men hier spreekt over hondersten van een graad. Dit is natuurlijk moeilijk om accuraat te meten, laat staan dat het mogelijk is om het temperatuurverloop van de 20ste eeuw accuraat te reconstrueren met haast ontbrekende data.

Sowieso doet men in het artikel waarnaar je verwijst weer alsof de modellen de temperatuur sinds de jaren 70 "voorspellen". De modellen zijn 25-30 jaar later gemaakt. . Het is natuurlijk veel gemakkelijker om het verleden te "voorspellen" dan de toekomst.... In dit laatste zijn de modellen tot nu toe nog niet echt goed geslaagd. De meeste modellen die de oppervlaktetemperaturen voorspelden zijn na de laatste 15 jaar al uit de 90% waarschijnlijkheidsmarge gevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Patrick,
Het artikel waarnaar je verwijst gaat helemaal niet over de diepte temperaturen maar spreekt over de temperaturen in de bovenste laag [0-700m].
Hierbij vermeld men terecht in het artikel dat de temperatuurdata erg spaars is. Van de echte diepzee is de temperatuurdata bijna volledig ontbrekend.

700 meter is niet echt "het oppervlak". De veel diepere lagen zullen waarschijnlijk de eerste paar duizend jaar niet echt beroerd raken als ik mij goed herinner.

Waar het op neer komt, is dat 700 meter water over de wereld oceaan een gigantisch warmtereservoir is, dat maar bijzonder moeilijk van temperatuur te veranderen is: de warmtefluxen die daar nodig voor zijn, zijn enorm.
Dit in tegenstelling tot oppervlakteverschijnselen.

Welnu, in zoverre ik begrijp wat er daar gesteld wordt, komt de gestage stijging van de temperatuur van dat warmtereservoir goed overeen met de netto warmte influx ten gevolge van het toegenomen broeikas effect.

Echt betrouwbare data van de oceaantemperaturen heeft men pas met het uitvoeren van het ARGO project. Dit levert data sinds ik dacht 2003. Natuurlijk een veel te korte periode om veel zinnigs te zeggen. Er is tot nu toe wel een lichte stijging in temperaturen gezien, maar kleiner dan de modellen voorspeld hadden (en kleiner dan de foutmarge van de meettoestellen ...).

Het probleem met de oceaangegevens en Global Heat Content is dat men hier spreekt over hondersten van een graad. Dit is natuurlijk moeilijk om accuraat te meten, laat staan dat het mogelijk is om het temperatuurverloop van de 20ste eeuw accuraat te reconstrueren met haast ontbrekende data.

De twintigste eeuw interesseert ons hier niet zoveel he. Je hebt gelijk dat de temperatuursverschillen klein zijn. Maar aangezien het een heel heel traag fenomeen is (want een heel grote inertie), heb je ook het voordeel dat alle snelle fluctuaties die wel voorkomen bij oppervlakteverschijnselen, eveneens door het systeem weggefilterd worden ("hoogfrequente ruis" zo je wil).

Als dusdanig is de oceaan warmtereservoir temperatuur een veel gestagere maatstaf voor de warmte flux onbalans dan alle "gemiddelde weersfenomenen aan het oppervlak".

Sowieso doet men in het artikel waarnaar je verwijst weer alsof de modellen de temperatuur sinds de jaren 70 "voorspellen". De modellen zijn 25-30 jaar later gemaakt. . Het is natuurlijk veel gemakkelijker om het verleden te "voorspellen" dan de toekomst.... In dit laatste zijn de modellen tot nu toe nog niet echt goed geslaagd. De meeste modellen die de oppervlaktetemperaturen voorspelden zijn na de laatste 15 jaar al uit de 90% waarschijnlijkheidsmarge gevallen.

Ik moet zeggen dat ik de details niet bekeken heb. Echter, a priori zou je zo een "model" heel eenvoudig met potlood en papier kunnen opstellen, in tegenstelling tot oppervlakte klimaatsmodellen die bijzonder complex zijn.

Het gaat hier immers gewoon om de totale opslag van de toegenomen warmteflux door CO2 toename, wat iets totaal anders is dan het berekenen van de temperatuurstoename aan het oppervlak hiervoor.

Inderdaad, voor zover ik begrijp, is dit gewoon de heel simpele Arrhenius-stijl warmte flux onbalans ten gevolge van CO2, die gewone atmosferische fysica is (bijvoorbeeld heel goed berekend met MODTRAN).
Die warmteflux, die dus voor een goed stuk gewoon in een grote warmtecapaciteit (het oceaanwater in de eerste zoveel honderden meter) terechtkomt, geeft essentieel een ongeveer lineaire functie weer, zolang men stationariteit kan aannemen (ttz, zolang er geen feedback effecten hebben opgetreden, en de onbalans gewoon haar werk doet).

Dat lijkt mij redelijk simpele fysica (in tegenstelling tot de voorspelling van hoe het aardoppervlak, zijn temperaturen, albedo, luchtstromingen en al dat zich zullen *aanpassen* aan die grotere warmteflux, welke de rol is van klimaatsmodellen). Het is essentieel de fysica van een waterpot op een kookplaat, de eerste minuten dat men de kookplaat inschakelt.

Ergens zou het zelfs hoogstverbazend zijn mocht die simpele fysica NIET werken. Het elementaire broeikas effect is een goed gekend probleem van stralingstransport in een atmosfeer, en de fysica van warmteopslag in water is ook bijzonder elementair. Het zou raar zijn mocht het NIET kloppen.

[patrickve]

Om het zelfs bijzonder ruw te doen: ziehier een bijzonder simplistische berekening.

MODTRAN geeft aan dat bij een verdubbeling van het CO2 gehalte, het broeikas effect ongeveer neerkomt op grosso modo 2 W per vierkante meter (als ik mij goed meen te herinneren).

Gaan we nu heel naief de warmtecapaciteit van een kolom water van 700 meter (en 1 vierkante meter doorsnede) berekenen, dan vinden we:
cp = 700 x 1000 x 4180 = 2.9 10^9 Joule per graad voor de kolom.

(700 meter, dus 700 kubieke meter, ofte 1000 keer meer liter. 4180 joule per graad is de warmtecapaciteit van een liter water)


Het vermogen is 2 W per vierkante meter, die dus in die kolom gaat.
2W dat is:
2 x 3600 x 24 x 365 = 63 MJ per jaar.

Welnu, we vinden dan een temperatuurstijging van:
63 MJ/jaar / 2.9GJ/graad = 0.02 graad/jaar.

Voor de huidige stijging, die geen verdubbeling is, van 280 naar 400 ppm, vinden we maar 1W per vierkante meter, wat dus neerkomt op een stijging van 0.01 graad/jaar. Of de 0.3 graden op een dertigtal jaar.

De "klimaatsmodellen" kunnen zich dus beperken tot uiterst simpele fysica in dit geval, he.