Gelijkheid man en vrouw in de islam is een fabeltje.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Helemaal niet.. dat is het 't 'm nu net

net wel ....

Geen hoofddeksels = geen kopvodden, tulbanden, keppeltjes, petten, ....
NIETS op het hoofd. Wat begrijp je er niet aan?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Geloven in een club, u laat me lachen. Degene die een pet draagt doet dat niet uit geloofsovertuiging, beste artiest. Een persoon die een hoofddoek of keppeltje draagt heeft dat recht, godsdienstvrijheid heet zoiets.

Bij mij mogen mn kinderen een pet dragen op school. Geen enkel probleem mee.

Voetbal club, mohammedclub , same shit alleen wat fanatieker en de voetbal bestaat WEL.
Dus AF in de school als het reglement dat zo beslist.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Vanwaar het recht op godsdienstvrijheid dan?

Euhm, op welke manier weerhoudt het niet dragen van een keppel/doek, je te geloven in een fictief wezen?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Toch niet helemaal. Wetten staan boven religie. Dus de vrijheid van religie is niet absoluut, en maar goed ook.

Zeker weten en als dat bepaalde mensen niet aanstaat moeten ze maar verhuizen naar een Islamitisch land.
Wel braaf zijn of je mag stenen gaan koppen

[artisjok]

Ik hoop dat het niet nodig is om het verschil uit te leggen tussen een religie en een voetbalclub.
Idem voor hoofddeksel en religieuze symbolen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop dat het niet nodig is om het verschil uit te leggen tussen een religie en een voetbalclub.
Idem voor hoofddeksel en religieuze symbolen.

Voor de WETTEN in een seculair land maakt dat geen verschil.
Wet staat boven religie, altijd , immer , always !!!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voor de WETTEN in een seculair land maakt dat geen verschil.
Wet staat boven religie, altijd , immer , always !!!

Inderdaad; maar anderzijds is er ook een vrijheid van godsdienst in de wet bepaald.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad; maar anderzijds is er ook een vrijheid van godsdienst in de wet bepaald.

Alsook vrijheid van deelname aan verenigingen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop dat het niet nodig is om het verschil uit te leggen tussen een religie en een voetbalclub.
Idem voor hoofddeksel en religieuze symbolen.

Daar is wettelijk totaal geen verschil tussen.

[porpo]

Weer dat 'dragen van hoofddoek'? Wat een arrogantie, en hypocrisie ook. Ze moeten het gewoon duidelijk zeggen en beetje lef hebben en duidelijk zeggen dat een hoofddoek de islam propagandeert? De scholen worden genoemd naar christelijke figuren en christelijke reformisten enzovoort is ook christendom propaganderen? Seculariteit overal opleggen en steeds opleggen en altijd daarover ene propaganda hier en eender in de media beginnen is ook "seculiere religie" propaganderen?

Geen hoofddoek op school. Eerlijk, waarom? Islam tussen de leerlingen propaganderen en islamitische leerlingen of Andersgelovigen die in andere (af)goden geloven (atheïsten, sikhs , ..) die op 'katholieke' school zitten, dan?

De islam tussen de 'leerlingen' propaganderen. Kunnen de ouders van deze kinderen hun kinderen niet beschermen tegen 'islam' of zijn ze te zwak of zijn hun religies/manieren te arm en te zwak om islam te kunnen weerstaan?

Let's say, moslims krijgen diepe religieuze opvoeding (wat helemaal niet waar is) van hun ouders, maar kunnen de ouders van andersgelovigen dat niet doen?

Kunnen de ouders van niet-moslims hun kinderen niet indoctrineren en hen vertellen dat de moslims in een vreemde god geloven, en dat de moslims geïndoctrineerd zijn, en dat ze gehersenspoeld zijn en dat ze in sprookjes geloven en dat ze van achterlijke landen komen daarom geloven ze nog in Allah, maar in België zijn we vooruit en wij geloven in Jezus en Jezus is niet vreemd want het is in het Nederlands, of wij hebben geloof niet nodig of iets anders waarmee de niet-moslim ouders hun kinderen kunnen hersenspoelen en indoctrineren? Of is dat misschien soms de job van de media die geen enkele kans, hoe groot of klein ook, missen om de islam en moslims in zwarte daglicht te plaatsen?

Etienne Vermeersch. 'Als een vrouw met hoofddoek je aan het loket goed helpt, dan wordt godsdienst vanuit een publieke functie verspreid.'

LOL!

'Stel, als burger vang je bij de openbare diensten constant bot, tot iemand met een hoofddoek je wél helpt. Dan ben je geneigd een positieve associatie te maken tussen die persoon en de islam. Op die manier wordt godsdienst vanuit een publieke functie verspreid. Dus: hoe beter de moslima's met hoofddoek hun werk doen, hoe gevaarlijker. Waar deze discussie over gaat, is een gebrek aan inzicht over wat de civiele maatschappij werkelijk inhoudt', zegt Vermeersch. 'Als je op één punt aanvaardt dat je uiting mag geven aan je godsdienst in een publieke functie, zet je de deur open voor alles.' 'Moeten we dan aanvaarden dat een vrouw in burka lesgeeft, zoals dat nu al in Engeland gebeurt? Moeten we dan aanvaarden dat moslimvrouwen ons geen hand meer mogen geven? Dat we gescheiden zwembaden moeten bouwen? Of dat een arts een moslimvrouw niet meer mag behandelen?' Volgens Vermeersch zijn veel moslima's bovendien zelf niet consequent. 'Veel vrouwen zeggen dat ze de hoofddoek dragen, omdat de Koran dat voorschrijft. Als ze dat beweren, moeten ze het ook goed vinden dat de man zijn vrouw slaat en moeten ze homo's verderfelijk vinden.' 'Het kan best pijnlijk zijn voor vrouwen dat ze nu hun hoofddoek niet meer mogen dragen aan het loket, maar men voert een achterhaald gevecht', aldus Vermeersch. 'Ik hoop dat men de discussie over kledijvoorschriften uit de zevende eeuw eindelijk laat vallen en sereen nadenkt over wat een moderne islam in onze huidige samenleving kan betekenen.' (yd)

!LOOL!!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Alsook vrijheid van deelname aan verenigingen.

Inderdaad.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar is wettelijk totaal geen verschil tussen.

Toch wel.

[yassine]

De islam is een religie die slim genoeg is om u te wijzen op het feit dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. Ze zien er qua uiterlijk niet eens gelijk uit, laat staan dat ze psychologisch ook hetzelfde zijn.

Maar een man en vrouw zijn, ondanks hun verschillen (of overeenkomsten), wel gelijkwaardig.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

De islam is een religie die slim genoeg is om u te wijzen op het feit dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. Ze zien er qua uiterlijk niet eens gelijk uit, laat staan dat ze psychologisch ook hetzelfde zijn.

Maar een man en vrouw zijn, ondanks hun verschillen (of overeenkomsten), wel gelijkwaardig.

Brabbel maar lekker na wat je al jaren hoort.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

De islam is een religie die slim genoeg is om u te wijzen op het feit dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. Ze zien er qua uiterlijk niet eens gelijk uit, laat staan dat ze psychologisch ook hetzelfde zijn.

Maar een man en vrouw zijn, ondanks hun verschillen (of overeenkomsten), wel gelijkwaardig.

Dank u wel Islam, zelf was ik er nooit opgekomen.

Of toch wel, bij ons kan een puber al duidelijk de fysieke verschillen waarnemen...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

De islam is een religie die slim genoeg is om u te wijzen op het feit dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. Ze zien er qua uiterlijk niet eens gelijk uit, laat staan dat ze psychologisch ook hetzelfde zijn.

Maar een man en vrouw zijn, ondanks hun verschillen (of overeenkomsten), wel gelijkwaardig.

Ja, zelfs grote denkers begrijpen niets eens het verschil tussen gelijkheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid. Ze weten niet eens dat gelijkheid niet met de wet te verwezenlijken is, maar met een zeer diepe overtuiging in eigen wereldbeeld die een invloed heeft op eigen denken, handelen en begrijpen. En dat heeft ook geen grote effect zonder religieuze en spirituele ontplooiing.

Natuurlijk gaan ze de islamitische rechten en plichten van individuen (man, vrouw), gezin en maatschappij als ongelijkheid beschouwen want ze bekijken het vanuit hun eigen referentiekader en hun referenties zijn bepaalde concepten en ideeën die op niets zinnigs gebaseerd zijn, op die manier hebben ze absoluut geen andere oplossing om rechtvaardig te handelen buiten de gelijkheid nastreven, en als gelijkheid rechtvaardigheid betekent dan moeten ze communistisch worden, dat is de enige religie/ideologie die voor gelijkheid gaat.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ocharme, nog steeds boos omdat ik me bijwijlen vrolijk maak over Friedrich Snorremans & zijn Vrolijke Acolieten ? Snel, wat was het standpunt van Nietzsche inzake "kleingeestigheid" ?

Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat wij al gediscussieerd hebben. Ben je zeker dat je niet verwart met iemand anders?

Ik reageerde op je post en stelde je een vraag. Als je daar geen antwoord op hebt, dan houdt het hierbij op. Ik ga je niet dwingen om te antwoorden, natuurlijk.

Dat is niet mijn gewoonte, dus ik vraag aan jou om eens een voorbeeld te geven. Gelieve niet in algemeenheden of ontwijkende antwoorden te vervallen, enkele concrete voorbeelden zijn meer dan genoeg.

De post waar ik op antwoordde, stond bol van ongefundeerde nonsens:
- jij stelt zonder enig argument te geven dat de profeet (vrede zij met hem) niet zou bestaan hebben; nochtans is er een consensus onder historici dat hij wel bestaan heeft
- jij projecteert je eigen denkbeelden op draagsters van hoofddoeken, zonder de betrokkenen zelf te raadplegen; ook hier spuit u dus een ongefundeerde mening i.p.v. eerst feitenmateriaal te verzamelen

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De post waar ik op antwoordde, stond bol van ongefundeerde nonsens:
- jij stelt zonder enig argument te geven dat de profeet (vrede zij met hem) niet zou bestaan hebben; nochtans is er een consensus onder historici dat hij wel bestaan heeft.

Primo, er is zeker géén consensus onder historici dat Mohammed bestaan zou hebben, en zeker niet de laatste jaren. Zelfs een moslim professor in Duitsland concludeert, op basis van jarenlange studie van de Koran, de overleveringen en het historische documenten, dat Mohammed nooit bestaan heeft...

Secundo, ik heb nooit beweerd dat de profeet niet bestaan heeft, ik schreef dat hij vermoedelijk niet bestaan heeft. Aanzienlijk verschil.

Tertio, als er al iemand bestaan zou hebben, is de profeet Mohammed, zoals hij gekend is bij de moslims, een geïdealiseerde mengelmoes van meerdere historische figuren, aangedikt met heel wat leugens.

Quarto, welke historische bewijzen zijn er dan wel voor het bestaan van Mohammed ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Primo, er is zeker géén consensus onder historici dat Mohammed bestaan zou hebben, en zeker niet de laatste jaren. Zelfs een moslim professor in Duitsland concludeert, op basis van jarenlange studie van de Koran, de overleveringen en het historische documenten, dat Mohammed nooit bestaan heeft...

Secundo, ik heb nooit beweerd dat de profeet niet bestaan heeft, ik schreef dat hij vermoedelijk niet bestaan heeft. Aanzienlijk verschil.

Tertio, als er al iemand bestaan zou hebben, is de profeet Mohammed, zoals hij gekend is bij de moslims, een geïdealiseerde mengelmoes van meerdere historische figuren, aangedikt met heel wat leugens.

Quarto, welke historische bewijzen zijn er dan wel voor het bestaan van Mohammed ?

Nogmaals kom je met geen enkele bron af.

Bovendien beantwoord je mijn vraag niet: heb jij bestaan?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals kom je met geen enkele bron af.

Ik zal voor één keer je huiswerk maken:

http://online.wsj.com/article/SB122669909279629451.html

Bovendien beantwoord je mijn vraag niet: heb jij bestaan?

Ah woordspelletjes. Fijn.