Het kleine 9/11 onderwerp

[vuggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Haha. Ik spreek hem niet tegen hoor. Vloeren onderdeel van de draagconstructie? Wat een grap

Maar wat wel frappant was:





Ook interessant, het is niet de eerste keer geweest dat een vliegtuig in een New Yorkse wolkenkrabber vloog.





Het hele verhaal: http://www.aerospaceweb.org/question...ry/q0311.shtml

[atmosphere]

Kijk even terug in dit topic, dit is al uitvoerig behandeld.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Dude, er zat 90.000 ton beton in de torens.
Daar is niks fantasie aan.
En, heb je nog een mening over de staat van de lichamen, of ga je die vraag gewoon negeren?

Er zijn dan ook gewoon stukken beton te zien in de puinhopen.
En de staat van de lichamen komen precies overeen met wat je kunt verwachten bij een dergelijke staal lawine.
suggereert u dat de lichamen zo waren vanwege explosieven ?? lachwekkend. Ze liepen zeker allemaal rond met bomgordels.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Dit doet me denken aan een ander vreemd fenomeen rondom 9/1.

Er zijn vele Spaans(talig)e verklaringen en de Engelstalige media heeft die collectief links laten liggen.

Zo is er een Nederlandse schrijver die en de Frontier award heeft gewonnen en geboycot wordt door de media multinationals en verschillende landen.

Ik heb met hem al eens discussies gevoerd over een boek van hem(over satanische bloedlijnen) dat ik gelezen heb. Zijn fantasie is grenzenloos, kan ik u verzekeren. Die boycot verbaasd mij niets , hij zet namelijk ook groepen mensen weg als zijnde "onder controle van de duivel" en niet alleen mensen op hoge posities.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn dan ook gewoon stukken beton te zien in de puinhopen.

Foto's aub? Bewijzen? U lult maar op, maar u negeert m'n vraag naar bewijs van uw bewering.

En de staat van de lichamen komen precies overeen met wat je kunt verwachten bij een dergelijke staal lawine.

U antwoordt niet op m'n vraag.
Geef eens een voorbeeld waaruit blijkt dat dit te verwachten was. Andere instortingen?

suggereert u dat de lichamen zo waren vanwege explosieven ?? lachwekkend. Ze liepen zeker allemaal rond met bomgordels.

Neen, je leest niet.
Ik suggereer dat ze rond liepen in de trappenhallen, nabij de core, waar de explosieven afgingen.
Trouwens, wat verwacht JIJ wat er gebeurd met een lichaam dat explodeerd?
Ik zou zeggen: Het wordt uiteen gereten in duizenden stukjes.
Niet? Wat denk jij? Dus de staat van de lichamen komt EXACT overeen met wat je mag verwachten als het was blootgesteld aan explosieven.
Maar allez:
1; Foto's van ground zero waar je uw grote stukken beton ziet liggen?
2: voorbeelden van andere instortingen waar de lichamen uiteengereten waren in duizenden stukjes?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Haha. Ik spreek hem niet tegen hoor. Vloeren onderdeel van de draagconstructie? Wat een grap

Dat heeft niemand beweerd. Alleen dat er een laag beton over de metalen draagvlakken is gegoten om vloeren op te leggen.

Er zat trouwens veel meer beton dan metaal in de twins. Op zijn minst vier keer zoveel.

[atmosphere]

Onder de grond zat veel beton , voor de rest alleen in de vloerdelen, en niet in de verticale dragers. En juist dat is een groot nadeel bij brand.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onder de grond zat veel beton , voor de rest alleen in de vloerdelen, en niet in de verticale dragers. En juist dat is een groot nadeel bij brand.

Na 6 maal m'n vraag om bewijs voor uw beton te tonen genegeerd te hebben, neem ik aan dat u het niet kan.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Maar wat wel frappant was:





Ook interessant, het is niet de eerste keer geweest dat een vliegtuig in een New Yorkse wolkenkrabber vloog.





Het hele verhaal: http://www.aerospaceweb.org/question...ry/q0311.shtml

De Empire State Building is dan ook een totaal andere constructie. De manier waarop de Twins werden gebouwd is niet voor herhaling vatbaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nogal evident dat de vloeren op alle verdiepingen op een laag beton lagen.

Blijkbaar niet, want er is hier iemand die beweerde dat er geen beton tussen het puin zat, totaal verpulverd, compleet met vermelding van 70000 ton in toren. En iemand anders die beweerde dat de torenconstructie enkel staal had geen beton.
Een (voor mij toch) plausibele reden voor betongebruik bij vloeren lijkt me simpelweg de uitvinding bekend als "gewapend beton". Beton is op zich erg zwak (voor zijn gewicht) tegen trekkrachten. Voeg staal toe, maak dat het goed hecht op het beton (veel oppervlak, ruw / profiel oppervlak, genaamd "torsiestaal"), en de combinatie wordt erg sterk. Beton en staal vullen elkaar aan.
Staal heeft specifieke zwakheden http://www.infosteel.be/nl/staalplaatbetonvloeren.php en een betonlaag erboven compenseert die.

[Erw]

B-25 bommenwerper.
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_M...ns_.28B-25H.29
# Empty weight: 19,480 lb (8,855 kg)
# Max. takeoff weight: 35,000 lb (15,910 kg)
# Maximum speed: 272 mph (237 kn, 438 km/h) at 13,000 ft (3,960 m)
# Cruise speed: 230 mph (200 knots, 370 km/h)
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_E...Building_crash

Smith asked for clearance to land, but was advised of zero visibility.[6] Proceeding anyway, he became disoriented by the fog, and started turning right instead of left after passing the Chrysler Building.[7]
Snelheid: landingssnelheid.

Een WTC vliegtuig woog 150 ton en vloog bijna 900 km/h bij de inslag.

Dit energieverschil, Gipsy, is het grootste antwoord op het verschil instorten / niet instorten.

]Hier wil ik ook even bij stilstaan: merk hoe de samenzweringsadepten hele plakboeken van foto's hebben, met fotosoep of ander programma van gekleurde pijltjes, schreeuwerige commentaar, en nog andere toeters en bellen voorzien.
Merk echter de totale afwezigheid van nochtans simpel op te zoeken reele informatie / gegevens.
De samenzweringsadepten hebben veel weg van cosmetica. Zeven dagen zeuren over het oppervlakkige, en geen minuut over wat eronder ligt.
SAAI!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Foto's aub? Bewijzen? U lult maar op, maar u negeert m'n vraag naar bewijs van uw bewering.

gewoon kijken op foto's !

U antwoordt niet op m'n vraag.
Geef eens een voorbeeld waaruit blijkt dat dit te verwachten was. Andere instortingen?

Prima als u eerst voorbeelden geeft van wat u beweerd over de bodyparts. Maar wat verwacht u eigenlijk wanneer lichamen van honderden meters hoogte tussen staal en beton naar beneden vallen ?
Nog nooit eerder is er een bouwwerk van dit monster formaat ingestort!
gooi eens 10 kilo staal van 20 hoog op een auto bijvoorbeeld, dan kun je die auto opvegen daarna. u onderschat de krachten die vrijkwamen enorm.
De energie die vrijkwam bij het instorten van de torens is samen bijna een halve atoombom zoals die op hyroshima viel!!

Neen, je leest niet.
Ik suggereer dat ze rond liepen in de trappenhallen, nabij de core, waar de explosieven afgingen.

Vreemd aangezien die cores nog bleven staan terwijl de rest al was ingestort, te zien op foto en video

Trouwens, wat verwacht JIJ wat er gebeurd met een lichaam dat explodeerd?

dat hamgt volledig af van de afstand tot het explosief en de kracht ervan.

1; Foto's van ground zero waar je uw grote stukken beton ziet liggen?

hoe groot!

2: voorbeelden van andere instortingen waar de lichamen uiteengereten waren in duizenden stukjes?

Er bestaan geen vergelijkbare instortingen waarbij mensen om het leven kwamen. Er is nogmaals helemaal niets vreemds aan de staat van SOMMIGE van die lichamen, het puin haalde een snelheid van 300 km/h
bovendien volgde er op veel plaatsen langdurige branden in het puin waardoor er niets meer van over bleef.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

B-25 bommenwerper.
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_M...ns_.28B-25H.29
# Empty weight: 19,480 lb (8,855 kg)
# Max. takeoff weight: 35,000 lb (15,910 kg)
# Maximum speed: 272 mph (237 kn, 438 km/h) at 13,000 ft (3,960 m)
# Cruise speed: 230 mph (200 knots, 370 km/h)
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_E...Building_crash

Een WTC vliegtuig woog 150 ton en vloog bijna 900 km/h bij de inslag.

Dit energieverschil, Gipsy, is het grootste antwoord op het verschil instorten / niet instorten.

]Hier wil ik ook even bij stilstaan: merk hoe de samenzweringsadepten hele plakboeken van foto's hebben, met fotosoep of ander programma van gekleurde pijltjes, schreeuwerige commentaar, en nog andere toeters en bellen voorzien.
Merk echter de totale afwezigheid van nochtans simpel op te zoeken reele informatie / gegevens.
De samenzweringsadepten hebben veel weg van cosmetica. Zeven dagen zeuren over het oppervlakkige, en geen minuut over wat eronder ligt.
SAAI!

De typische, achteraf bekeken rampzalige constructie, waar de Twin torens vooral steunen op een centrale kern (waar de liften en nutsleidingen inzaten) is uiteindelijk de reden van de instorting geweest. Tegen een projectiel van 150ton vol met kerosene en aan 900km per uur is er op zichzelf al weinig te doen. De slechte isolatie bescherming tegen vuur van de stalen constructie hebben er nog een schep bovenop gedaan. De gebouwen konden niet anders dan instorten daar waren geen explosieven voor nodig.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Na 6 maal m'n vraag om bewijs voor uw beton te tonen genegeerd te hebben, neem ik aan dat u het niet kan.

Klik voor groot formaat


Hoe veel foto's had u gewenst?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Geen videobeelden, dus kijk even als je wil.
Luister even vanaf 50.06 waar een professor in mensentaal uitlegt wat jij hier ook wil uitleggen: wat te verwachten eenmaal de collapse zich in gang heeft gezet?
https://www.youtube.com/watch?v=b1GDnmeXjgc
Hoe komt het dat uw "hamer", die 10 seconden nodig heeft om in vrije val beneden te zijn, in praktisch dezelfde tijd beneden is terwijl hij 80 onbeschadigde verdiepingen moest vernietigen?

Het puin dat vrij valt buitenom de torens is heel duidelijk zichtbaar veel eerder beneden dan de instortingszone !! De vloertjes geven dus wel weerstand maar het is beperkt. Ieder die denkt dat die vloertjes, in tact of niet, de boel gaan tegenhouden snapt bitter weinig van de materie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De typische, achteraf bekeken rampzalige constructie, waar de Twin torens vooral steunen op een centrale kern (waar de liften en nutsleidingen inzaten) is uiteindelijk de reden van de instorting geweest. Tegen een projectiel van 150ton vol met kerosene en aan 900km per uur is er op zichzelf al weinig te doen. De slechte isolatie bescherming tegen vuur van de stalen constructie hebben er nog een schep bovenop gedaan. De gebouwen konden niet anders dan instorten daar waren geen explosieven voor nodig.

Ik acht het best mogelijk dat de kerosine / branden niet eens nodig waren om in te storten.
Want, het doorsnijden van kolommen aan 1 kant, net zoals bij een stoel met 4 poten waarvan er 1 weggeslagen wordt, zorgt voor een asymmetrische belasting. Dat doet een scharnierpunt/lijn en hefboomeffect ontstaan. Een beetje hetzelfde als effect van wind, maar een magnitude groter.
Kijk eens op https://en.wikipedia.org/wiki/Constr...d_Trade_Center

The towers were designed as framed tube structures, which provided tenants with open floor plans, uninterrupted by columns or walls. This was accomplished using numerous closely spaced perimeter columns to provide much of the strength to the structure, along with gravity load shared with the core columns.

Het zijn net de perimeter (buitenste) pijlers die de meeste sterkte (treksterkte) van de structuur vormen.
De binnenste pijlers zijn meer steunpilaren, gewichtdragers (druksterkte).
Dat is ook logisch, want hoe dichter pijlers bij elkaar staan, hoe minder weerstand ze kunnen bieden tegen zijdelings/haaks inwerkende krachten. Een naald breekt gemakkelijk bij zijdelings drukken.
Wat gebeurt er na de inslag: de buitenste pijlers aan de torenkant tegenoverliggend aan de vliegtuiginslag, verliezen hun structuur-"partners". Voor de inslag konden ze om zijdelingse belasting te weerstaan, naast hun eigen treksterkte (voor zover die iets voorstelt bij segmentatie) steunen op hun tegenoverliggende pijlers. Die steun ging dus verloren na de vliegtuiginslag. Ze hadden geen steun meer om rek te kunnen weerstaan. Staal onder belasting kan na enige tijd vervormen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruip
Dat is dus een proces dat de factor "tijd" introduceert.
En dus verklaren waarom de torens na enige tijd instortten.
Temperatuur speelt hierbij ook een rol. Voor staal is dat de helft van de smelttemperatuur (zie wiki). Maar mechanische spanning is belangrijker. Hoe hoger die is, des te sneller treedt er breuk op.
In het WTC geval, waren er 2 vierkanten pijlers, de 1 binnen de ander. Als aan 1 kant de buitenste/verste pijlers doorgeknipt worden, dan halveert de horizontale afstand van de structuur. De binnenste pijlers aan de inslagkant moeten dan op maar de halve afstand voldoende steun bieden aan de buitenste pijlers aan de tegenoverliggende kant. Een 50% reductie is beduidend. En dat bovenop hun eigen normale "job" in het geheel. Het lijkt me dan geen wonder dat ze het begeven, en het torendeel boven de inslagverdiepingen doen kantelen, tot een catastrofaal gewicht op de scharnieras van de kanteling, waarop de instorting inzet.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Want, het doorsnijden van kolommen aan 1 kant, net zoals bij een stoel met 4 poten waarvan er 1 weggeslagen wordt, zorgt voor een asymmetrische belasting. Dat doet een scharnierpunt/lijn en hefboomeffect ontstaan. Een beetje hetzelfde als effect van wind, maar een magnitude groter.

Ja, laat ons de torens vergelijken met een stoel.....
De ontwerpen van de torens zullen u waarschijnlijk ook weer worst wezen zeker?
De buitencolumns mochten aan één hele zijde en de helft van aangrenzende zijde ineens weggenomen worden, het gebouw zou perfect blijven staan. Bekijk de plannen en de uitleg van de constructeurs.
Asymetrische belasting, my ass.
Uw uitleg volgend op deze onzin, (de columns vergelijken met naalden enz.) is bijgevolg compleet waardeloos.

.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Prima als u eerst voorbeelden geeft van wat u beweerd over de bodyparts.

Ben je daar weer? Heel de tijd verklaren dat 9/11 geen geheimen heeft voor jou, dat je alle info kent, maar wel aanhoudend komen zeuren naar bewijzen van dingen die publiekelijk gekend zijn. Zoek het zelf op vriend.

Maar wat verwacht u eigenlijk wanneer lichamen van honderden meters hoogte tussen staal en beton naar beneden vallen ?

Afgerukte ledematen, verpletterde lichamen, .......
In ieder geval NIET duizenden beenderfragmenten van amper een pink groot.

Nog nooit eerder is er een bouwwerk van dit monster formaat ingestort!

Ja, ik weet het maat. Normaal blijven gebouwen van zulk monster formaat staan hé.
Zelfs al hebben ze een hele dag in brand gestaan.
Behalve op 9/11.

gooi eens 10 kilo staal van 20 hoog op een auto bijvoorbeeld, dan kun je die auto opvegen daarna.

Weet je wat, laat ons het eens op een mens gooien.
Die zal je zéker kunnen opvegen.
Vraag is in wélke staat je 'm zal moeten opvegen.

u onderschat de krachten die vrijkwamen enorm.

Jaja, da's al de twintigste keer dat u met deze zever afkomt.
Trust me, ik onderschat zeeeer zeker niet de krachten die daar zijn vrijgekomen. Ik wijt ze enkel aan andere factoren dan jij.

De energie die vrijkwam bij het instorten van de torens is samen bijna een halve atoombom zoals die op hyroshima viel!!

Ja, gerellig hé. En dat allemaal met vloeren die op mekaar "vallen".

Er bestaan geen vergelijkbare instortingen waarbij mensen om het leven kwamen..

Neen, zoals al aangehaald....normaal blijven zulke gebouwen staan.
Maar bij alle instortingen van gebouwen tot op heden over de hele wereld zijn NOOIT lichamen in dergelijke staat terug gevonden.
Laat staan dat van bijna de helft NIKS is teruggevonden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ja, laat ons de torens vergelijken met een stoel.....
De ontwerpen van de torens zullen u waarschijnlijk ook weer worst wezen zeker?
De buitencolumns mochten aan één hele zijde en de helft van aangrenzende zijde ineens weggenomen worden, het gebouw zou perfect blijven staan. Bekijk de plannen en de uitleg van de constructeurs.
Asymetrische belasting, my ass.
Uw uitleg volgend op deze onzin, (de columns vergelijken met naalden enz.) is bijgevolg compleet waardeloos.

.

Uw post is (alweer) even waardeloos als een op autoriteit-gebaseerd "argument".
Uw "bijgevolg" komt dus uit uw duim.
Kunt u interessanter zijn?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw post is (alweer) even waardeloos als een op autoriteit-gebaseerd "argument".
Uw "bijgevolg" komt dus uit uw duim.
Kunt u interessanter zijn?

Geeuw.
Vergelijk jij maar torens met stoelen en columns met naalden.
Voor de rest ga je nooit in op INHOUD van een post, maar ratel je een hoop onsamenhangende onzin bij elkaar.
Ik heb het eventjes gehad met u, kerel.