Wie is bang voor Moslims?

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja, waar zijn de rechten van het bos ?
Het recht om er in te verdwalen.....

De 'rechten van de mens' worden zelfs met de voeten getreden. Dus die van het bos zouden zeker 'dood hout' blijven. Maar je mag er altijd aan beginnen en ze ons laten lezen, labyrinth.

We zijn nog niet zo lang geleden een keertje in de 'bossen van Averbode' verloren gelopen. Het was pikkedonker toen we er zijn uitgeraakt. En dat met onze kleine van een 1/2 in zijn buggy, foei hé. Maar wij hadden eigenlijk het recht niet dat domein te betreden. Als er dan al eens prachtige natuur te verkennen is, moet je er een overtreding voor begaan om er van te genieten.

[de Vexille]

@ dUSK

De "kudde" oefent een heel sterke aantrekkingskracht uit, dUSK. Er zijn ook heel goede argumenten om zich in die "kudde" te integreren. Economische argumenten, maar ook psychologische (immateriële) argumenten. En daardoor komen we al gauw tot het besluit dat "de" mens "van nature uit" een kuddedier zou zijn. Maar kijk wat er gebeurt als je mensen de kans geeft om zich aan die "kudde" te onttrekken... Haal bvb. de economische argumentatie overhoop door mensen te verzekeren van een inkomen los van het feit of ze zich schikken naar de regels van de groep of niet. Wat gebeurt er dan? Die mensen gaan zich véél onafhankelijker opstellen, op het "asociale" af. Haal de drijfveer weg en de mens gaat heel wat minder "kuddegedrag" vertonen, wordt individualist (sommigen zullen zeggen: "egoïst") en kan op den duur zelfs een heel negatieve houding aannemen tegenover de massa (die hij als een bedreiging voor zijn welstand begint te zien). Let op: ik heb het hier dan nog enkel over de economische drijfveer; je kan ook met andere parameters beginnen spelen (bvb. het overhoop gooien van familiale relaties).

Los van dit eerste, zelfs al nemen we aan dat de mens een kuddedier zou zijn, waar haalt men dan vandaan dat die kudde belangrijker zou zijn dan de individuele mensen die er deel van uitmaken? Want d�*t bruggetje wordt m.i. té gemakkelijk gemaakt. Bestaan wij dan enkel in functie van de groep, of bestaat de groep enkel bij de gratie van de individuën die er deel van uitmaken? Los van de vraag naar de "natuur" van de mens, kan je over die principiële kwestie ook nog eens heftig gaan debatteren. Persoonlijk zal ik de groep as such nooit automatisch boven het individu plaatsen; overigens, een flink deel van onze fundamentele rechten en vrijheden zoals ze in grondwetten en internationale verdragen / declaraties vastliggen, zijn juist opgevat als barrières tegen dat soort reducties van de waarde van het individu. "Menselijke waardigheid" is in de eerste plaats waardigheid van het individu, ongeacht of dit op één of ander moment haaks staat op de belangen van de "groep" as such. Reden bvb. waarom het vermoorden van een zwaar gehandicapte medemens even abject is als de moord op een kerngezonde niet-gehandicapte medemens. Hoewel men allerlei theorietjes kan formuleren op basis van een geflipte notie van eugenetica... allemaal in het belang "des volks".

Maar wat was de vraag ook al weer? Is ons individualisme ons de das aan het omdoen in onze attitude t.a.v. de islam? Zijn we een vogel voor de kat? Zal de islam ons binnen niet al te lange tijd overspoelen?

Dat "individualisme" waarover zo vaak geklaagd wordt, is eigenlijk een heel paradoxaal fenomeen... Want we kennen vandaag formeel gezien eigenlijk niet méér individuele vrijheid dan pakweg 40 jaar geleden. Integendeel zelfs: in die relatief korte periode zijn we overspoeld geworden door een vloedgolf aan regulering in zowat elk denkbaar domein van ons leven. Die regulering is in de plaats gekomen van een informeel en natuurlijk systeem van "zeden en gewoonten" die op een dynamische manier vanuit de basis van onze samenleving "opborrelde" en die vooral via sociale controle werd afgedwongen. Sociale controle werkt echter slechts wanneer die een "stok achter de deur heeft": sociale uitsluiting (geheel of gedeeltelijk), en wanneer die uitsluiting ook economische gevolgen heeft.

Maar samen met de uitbouw van onze welvaarsstaat is die "stok achter de deur" grotendeels irrelevant geworden. Het individu heeft de gemeenschap niet meer nodig om zich staande te houden en kan het zich permitteren zijn eigen weg te gaan. M�*�*r tegelijk met het opbreken van de "zeden en gewoonten" heeft het staatsgezag toch geoordeeld dat die verregaande individuele vrijheid een potentieel gevaar inhield en is men in sneltreinvaart een heel web van regeltjes en voorschriftjes gaan implementeren. Statische wettelijke, papieren normen zijn zo in de plaats gekomen van dynamische informele, grotendeels stilzwijgende overeenkomsten tussen de leden in de samenleving. Politie dwingt die normen nu af op basis van een griezelig groot corpus van bijzondere strafwetten (ong. 40.000 bepalingen over de jongste 60 jaar); daar waar vroeger de notabelen eens een "woordje kwamen plaatsen" en de zaak was meestal opgelost. We vechten de kleinste meningsverschillen uit voor de rechtbanken, daar waar veel zaken vroeger werden bemiddeld...

Lange redenering om dan tot de conclusie te komen... Het is heel belangrijk dat het weefsel van onze samenleving (of "groep" zo je wil) zich herstelt. Sommigen (zoals o.a. de tenoren van het Blok, laat ik het nu ook maar eens bij naam noemen), geloven in het invoeren van nog meer regeltjes en voorschriftjes om mensen desnoods manu militari zich te laten schikken naar wat zij achten te behoren tot de "volksaard". Het gevolg hiervan zal nog meer vervreemding zijn, nog meer betutteling en nog meer wantrouwen tussen de mensen in de samenleving. Ikzelf geloof heel sterk in een afbouw van de perverse effecten die de welvaarsstaat heeft gecreëerd: o.a. conditioneer de uitkeringen, geef vooral kansen i.p.v. centen, verlaag de lasten op de schouders van de werknemers (hoeksteen van een gezond tewerkstellingsbeleid), en zet het snoeimes (of beter: de bosmaaier) in de jungle van de overregulering. En je zal zien hoe mensen terug dichter tot elkaar komen; hoe ze solidariteit zullen zoeken binnen hun onmiddellijke omgeving, want die omgeving zal ook belangrijker worden in het realiseren van hun potentieel (die "kansen" waar ik het over had).

Tegelijk zal dit dan ook gaan spelen voor zgn. "allochtonen"... zij zullen -op een heel natuurlijke manier gedwongen door de omstandigheden- veel meer moeite doen om zich in deze samenleving te integreren en zullen hun irrationeel verzet tegen alles wat assimilatie heet laten varen. Uit simpele harde noodzaak.

M.a.w. ik pleit voor het herstel van het natuurlijke evenwicht in de samenleving. Een samenleving die functioneert als een delicaat ecosysteem waar het bruut geweld van de afgelopen decennia meer kwaad dan goed heeft aangericht. Deregulering dus, in plaats van regulering.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ dUSK

M.a.w. ik pleit voor het herstel van het natuurlijke evenwicht in de samenleving. Een samenleving die functioneert als een delicaat ecosysteem waar het bruut geweld van de afgelopen decennia meer kwaad dan goed heeft aangericht. Deregulering dus, in plaats van regulering.

Met deregulering komt men heel vlug in chaos terecht. En uit die "chaos" zou dan terug een natuurlijk evenwicht moeten ontstaan, met als pijlers de familie en de solidariteit onder de mensen ?
Er is echter overbevolking en massaproductie en om dat enigzins te controleren zijn er regels nodig, ook op wereldvlak. Onze maatschappij is een domino..... als er een klontje suiker valt valt automatisch het volgende en het daaropvolgende. Het stort in elkaar. En dit is geen pessimistische kijk of verzuring maar realiteit.

In feite is gans uw pleidooi een ode aan "de wet van de sterkste". Trek uw plan en vecht om uw brood, met de hulp van wie u lief heeft, en dat zou dan uw familie moeten zijn......
Trek uw conclusies de Vexille. Waar situeert u zich ?

Maar nog nooit zijn de familiebanden zo los geweest, kinderen voelen zich niet meer verantwoordelijk voor hun ouders ( ze hebben ze niet gekozen natuurlijk ). Hun ouders voelen zich verplicht om voor de kleinkinderen te zorgen omdat hun arme kinderen druk bezig zijn met materiële welstand op te bouwen. Ouders voelen zich niet meer verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen, ze voelen zich verantwoordelijk voor de materiële welstand van hun kinderen. Dat is ook belangrijk natuurlijk, maar niet het belangrijkste.
Vrienden zijn niet meer voor het leven en partners al evenmin.
Seriële monogame relaties in alles...... "Trouw tot een tegenspoed ons scheidt" dat is het hedendaagse motto......
De mentaliteit wijzigen ? Is het niet wat laat....... Is het niet wat laat om te zeggen aan een verwende generatie ..... en nu moet u normen en waarden krijgen want in de toekomst krijgt u het wat moeilijker.
Neen, het is gemakkelijker alles op de rug van iemand anders te schuiven.
Eerst een tot het extreem gedreven kapitalistische maatschappij creëeren en dan als het blijkt niet te werken iemand anders de schuld geven....
Wordt het geen tijd de Vexille dat we even onze "mea culpa" maken ?
Waar hebben WIJ gefaald ? Zou het antwoord dan niet hebzucht en individualisme kunnen zijn ?

[de Vexille]

@ Labyrinth:

Oh, de dreiging met "de chaos"... ja, die was ik nog vergeten; hét argument van progressief links om ons al die regelneverij te verkopen. Maar ook dat argument klopt niet; er is helemaal geen chaos om bang voor te zijn. De onderliggende economie heeft immers zijn eigen wetmatigheden en zorgt voor een spontane "orde".

Zoals ik al zei, Labyrinth, gaat het om "kansen" in deze samenleving. Kansen eerder dan onvoorwaardelijke transferts of herverdeling. We worden niet allemaal geboren met de gouden lepel in de mond, maar we zijn wel allemaal gelijkwaardig. Dus moet je de lat gelijk leggen door iedereen te verzekeren van gelijke kansen in het leven. Maar je moet er dan wel iets voor willen doen natuurlijk. Responsabilisering heet dat. En het vereist helemaal geen mentaliteitswijziging; de mentaliteitswijziging is het natuurlijke gevolg van een systeem waar je door de omstandigheden wel gedwongen wordt om de armen uit de mouwen te steken. Oorzaak en gevolg niet door elkaar halen...

En inderdaad, er is een rotverwende generatie opgegroeid... ik behoor ertoe. Maar weet je wat nou zo eigenaardig is, Labyrinth? Die rotverwende generatie beseft maar al te goed dat we ver, zeer ver boven onze stand leven. Beseft maar al te goed dat die "welvaart" ons ook heeft opgezadeld met een aantal welvaartsziekten zoals het teloorgaan van de familiale solidariteit (om er maar ééntje uit de duizend te noemen). Een typisch fenomeen trouwens: mensen die een strenge opvoeding hebben gekregen, doen het zelf doorgaans iets minder autoritair in de omgang met hun kinderen, terwijl mensen die heel vrij zijn opgevoed, meestal beseffen dat hun kinderen best ook wat structuur in hun leven kunnen gebruiken. Dus die "rotverwende" generatie zal dit responsabiliseringsproces niet afwijzen, wel integendeel.

En ja, ik zie niet in wat er mis is met het "vechten" (ik spreek liever over "werken") voor uw brood, in plaats van een ander dat te laten doen. Is dat dan tegenwoordig ook al verkeerd? Waar wij gefaald hebben... ik dacht duidelijk de vinger op de wonde te hebben gelegd: we hebben gepoogd om de natuurlijke logica van de economie (die in feite elke samenleving schraagt) te omzeilen; we hebben gepoogd te vliegen door de zwaartekracht hardnekkig te ontkennen. Maar uiteindelijk haalt die logica ons onherroepelijk in en worden we resoluut terug met de voetjes op de grond gezet. Nee, het leven is geen steuntrekkersparadijs, een samenleving van renteniers bestaat niet: er moet -willen of niet- gepresteerd worden door iedereen.

[Pierke]

[font=Times New Roman][size=3]Hey,de Vexille, bij deze dus mijn respons op je laatste opmerkingen naar mij toe. [/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman]”Daar waar jij "integratie" ziet als een burgerplicht, die desnoods formeel moet opgelegd worden... Ik zie integratie en zelfs assimilatie als een grotendeels spontaan, natuurlijk proces gevoed door economische noodzaak; het zich verzetten tegen die integratie is enkel mogelijk wanneer men zich aan de reguliere economie kan onttrekken. En dat is dan weer mogelijk vandaag door een heel kluwen van sociale voorzieningen. Met andere woorden: het probleem zit structureel ingebakken in de architectuur van de welvaartsstaat zelf. Ik ben ervan overtuigd dat het niet eens nodig is om mensen formeel te verplichten tot integratie; de vraag naar faciliteiten in die richting zal vanzelf komen naarmate de "allochtonen" (i.e. zij die zich tot op heden op basis van hun religie en/of etnie in de marge van de samenleving manoevreren) verplicht worden om verantwoordelijkheid op te nemen. Verplicht, omdat ze anders naast het vangnet vallen waar ze zich vandaag nog redelijk comfortabel in weten te nestelen. M.a.w. ik pleit eerder voor snoeiwerk in het huidige systeem dan voor het implementeren van alweer een heel pak regelgeving.”

Ik begrijp perfect wat je bedoelt, de Vexille.
Het is natuurlijk een feit dat als een systeem mensen zomaar klakkeloos de hand boven het hoofd houdt, zonder te verlangen dat deze zich ook als volwaardige burgers – met alle rechten én plichten vandien – opstellen – datzelfde systeem om problemen vraagt.
Overigens zie ikzelf het “opleggen van integratie als burgerplicht” – niet uitsluitend als een taak van de overheid, maar óók als een taak van de democratische gemeenschap en ieder individu dat zich als deel daarvan beschouwt (!).
Momenteel werkt het eerder omgekeerd : de grote meerderheid zal het worst wezen of onze waarden worden “afgeschermd” en “aangeleerd” en een kleine groep “zelfbenoemde intellectuelen” pleit zelfs ongegeneerd voor het “relativeren” ervan ten voordele van ondermijnende ideologieën…. Men heeft gewoonweg geen respect meer voor de eigen waarden.
In mijn opinie is het rekenen op “integratie/assimilatie als een grotendeels spontaan, natuurlijk proces gevoed door economische noodzaak” een iets té vrijblijvende en vage benadering – het weigeren van integratie/aannemen van het democratisch gedachtegoed/normen, zou mijns inziens door iedere democratische burger moreel ten strengste moeten veroordeeld en bestreden worden – zodat het uiteindelijk niets meer of minder dan een “sociaal taboe” wordt.
Voor het overige vind ik dat niemand aan enige vorm van individualiteit moet/mag raken (!).

”Ik heb het Darwin reeds een aantal keer (ook in vorige discussies) gemeld, dat er heel wat zinnigs zit in bepaalde van zijn stellingen. Ook dat er heel wat zit in het programma van het Blok. Maar eerder in deze thread gaf ik ook aan waarom ik mezelf niet kan vinden in een partij die pretendeert z'n inspiratie te halen uit "de volksaard" op basis van de idee dat het individu het hoofd moet buigen voor het collectief. “

Ik deel, wat dit betreft, je mening volkomen.
Bovendien misbruikt het Blok de vreemdelingen/allochtonenproblematiek (en de gevoelens van de bevolking daaromtrent) als “speerpuntconcept” om héél andere dingen aan de man/vrouw te proberen brengen – en die “andere dingen” hebben zéér weinig te maken met een “volksaard” – laat staan met “democratische waarden”….

”Het cordon was onder paars-groen nog zo sterk dat al wie de integratieproblematiek aankaartte of kritiek dorst te geven op de islam naar het politieke verdomhoekje werd verbannen met het labeltje "extreem-rechts" op het voorhoofd.”

Inderdaad, een échte schande én een democratische rechtsstaat onwaardig !!!

[/font][/size][font=Times New Roman][size=3]”Ik kom graag eens terug op wat je stelde over het christendom... Ik zou hier eens willen suggereren dat de mensen die zo fulmineren op de kerk allereerst eens het Nieuwe Testament ter hand nemen en de boodschap die erin besloten ligt trachten te begrijpen (overigens, die boodschap is ook niet zo ingewikkeld of vreemd). En neem dat dan eens als maatstaf waaraan je de kerk beoordeelt..."
[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3][/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Wel, mijn beste de Vexille, het zal wel niet als een verrassing komen dat ik het Oud Testament (inclusief de Thorah-versie…) én het Nieuwe Testament goed ken.
Wat het Nieuwe Testament betreft : je zegt vaak : Rome is niet dé Kerk.
Nochtans is het wél Rome die de oorspronkelijke selectie heeft gemaakt waaruit het Nieuwe Testament bestaat !!!
Vóór de eerste synode te Nicaea in het jaar 325 bestonden er nog méér dan 50 (!) evangeliën – sommige dermate krankzinnig kwa inhoud dat het begrijpelijk is dat ze niet werden opgenomen – andere gewoonweg té ondermijnend voor de dictatoriale Roomse Kerk die zich toen al volop aan het vormen was (!).
Hoe dan ook : geen enkel opgenomen evangelie kan kwa oorsprong (ouderdom) rechtsstreeks worden teruggewezen op een tijdgenoot van Christus.
In wezen durf ik zelfs beweren dat het overgrote deel van Christus zijn gedachtegoed reeds werd verminkt en verdraaid binnen de eerste jaren na zijn dood….
O.a. Paulus heeft daar in aanzienlijke mate toe bijgedragen – wie het Nieuwe Testament leest kan moeilijk negeren dat die man zijn ideologie zéér weinig te maken heeft met een oorspronkelijk christendom.
Dat is géén toeval – Paulus dook op n�* de dood van Christus en werd door joodse priesters als huurling (!) - en vermoedelijk tevens Romeinse spion – naar de christenen gestuurd om deze te vervolgen (!).
Toen hij uiteindelijk arriveerde “bekeerde” hij zich echter – zogenaamd door een “Christusvisioen” dat hij kreeg na een val van zijn paard. Hij werd aanvaard als discipel en na enige tijd “uitgezonden” om te gaan prediken – maar tot groot afgrijzen van zijn “nieuwe gemeenschap” begon hij her en der absurde toestanden te verkondigen die compleet indruisten tegen hun geloofsovertuigingen.
Dat ging zo ver dat zijn woedende “geloofsgenoten” hem bij zijn terugkeer, tijdens een incident in een tempel hebben proberen afmaken, een situatie waaruit hij enkel is kunnen ontsnappen dankzij de hulp en een gewapend optreden van Romeinse soldaten.
Daarna is hij spoorloos verdwenen…(!).

En wat is nu ZO typerend voor de roomse kerk ? : wel, op grond van haar basisinstelling wordt ze ook wel “de Paulinische Kerk” genoemd… m.a.w. vooral Paulus speelt in haar doctrines een zeer vooraanstaande rol !
Niet moeilijk : Paulus vond vrouwen minderwaardig en pleitte voor blindelingse gehoorzaamheid aan “je superieuren”….
Bovendien is hij de bedenker van een aantal fabeltjes rond “goddelijke geboorte” en andere hocus pocus die met de oorspronkelijke figuur van Christus NIKS te maken hebben (!).
Het is o.a. dit feit dat de katholieke kerk probeerde toe te dekken met al haar gesjoemel rond de vertalingen en interpretaties van de Dode Zee-rollen – zéér oorspronkelijke manuscripten die werden ontdekt in Qumran. In die rollen is in bepaalde teksten immers sprake van een figuur die men “de Leugenaar” noemt…
De manuscripten werden ontdekt tussen 1947 en 1956, maar werden pas ter inzage van de neutrale wetenschappelijke wereld vrijgegeven in 1991 (!) – voordien zaten ze in handen van enkele door het Vaticaan aangestelde “priester-wetenschappers” die NIEMAND in hun “onderzoek” toelieten of betrokken en zelfs weigerden van kopieën van de teksten vrij te geven.
Hoeveel er van de oorspronkelijke inhoud uiteindelijk de “buitenwereld” heeft bereikt is maar de vraag….Nog steeds proberen christelijke theologen/onderzoekers de manuscripten toe te schrijven aan “een sekte”…
Hetzelfde scenario hebben we ook zien spelen tijdens de Nag Hammadi-affaire, waarbij vroege afwijkende versies van evangelies, apocriefe evangelies en hermetische teksen tesamen werden gevonden in grotten.
Wéér een heel gedoe vanuit het Vaticaan rond het vrijgeven en vertalen en oh mirakel : net dé meest interessante teksten bleken achteraf meestal “zo onherstelbaar beschadigd” dat ze nauwelijks nog leesbaar waren/zijn, of er grote aantallen pagina’s ontbreken. Zo o.a. het apocriefe “Evangelie volgens Maria” (Magdalena !!!) [/size][/font]
[size=3][font=Times New Roman]"Overigens, waar je pleit voor "oprechtheid"... Weet je dat ik juist die gedachte als één van de essentiële hoekstenen terugvind in de christelijke boodschap? Wist je dat het juist d�*t punt is waar het christendom zich m.i. nog het sterkst onderscheidt? Het komt er immers niet op aan om je ritueeltjes uit te voeren (vasten, hoofddoek, bedevaart, afratelen van tekstjes,...); het komt er vooral op aan om je medemens "oprecht" lief te hebben en dat is een loodzware verantwoordelijkheid. Ten onrechte hoor ik sommigen wel eens beweren dat de God van het NT "softer" zou zijn dan die van het OT... d�*t is absolute nonsens. Maar opnieuw... we komen hier tot exact dezelfde conclusie vanuit een heel verschillend uitgangspunt... En dat alleen al vind ik heel boeiend aan deze gedachtenwisseling.”

Kijk, de Vexille, dat er in het Nieuwe Testament ook zinnige dingen staan, zal geen eerlijk mens betwisten.
Mij gaat het er vooral om : wat staat er in dat dubieus is ? En d�*t kan ook tellen !!!
Bovendien maakt het boek de religie niet in zijn totaliteit (!) – in de praktijk hebben de christelijke prelaten vooral veel nederigheid en “oprechtheid” gepredikt naar hun “kudde” toe, maar die zaken ZELDEN op zichzelf betrokken !!!
Het boek vormde voornamelijk een goed middel om het plebs eronder te houden en zich intussen zelf in alle degoutantigheid superieur te kunnen opstellen als “de onfeilbare vertegenwoordigers van de Allerhoogste”.
Een zeer mooie en veelzeggende beschrijving van de verwerpelijke activiteiten en apekuren van de – in dit geval roomse – christelijke gezagshebbers en vertegenwoordigers door de eeuwen heen, vindt men in het beruchte boek “De Papenspiegel” van de 19de eeuwse intellectueel én christen (!) Corvin Wiersbitsky – hij baseerde zich voor zijn informatie uitsluitend op authentieke documenten….
Voor wie een avondje goed wil lachen, huiveren en zich laten verbazen hét boek bij uitstek !
Uitgeverij Kritak – ISBN 90 71222 04 7 – zeker te bestellen via Fnac.

“Oprechtheid” als hoeksteen van een religie/filosofie is trouwens absoluut geen specifiek christelijk fenomeen – reeds in de oudste religieuze/filosofische geschreven teksten speelt het concept een cruciale rol. Logisch, iedere religie gaat uit van een aantal gedragsvoorwaarden en “oprechtheid” is wel één van de meest voor de hand liggende.

Op papier tenminste…..

Maar…. Los van al het voorgaande vind ik het een hele goeie zaak als mensen uit een boek het zinnige weten te distilleren en de onzin bij de onzin kunnen plaatsen – iemand die dus uit een bijbel slechts de mensvriendelijke zaken opneemt, mag rekenen op mijn respect.
Spijtig genoeg is dat een minderheid – zoals helaas nog steeds té vaak blijkt bij optredens van christelijke vertegenwoordigers in onze samenleving (bvb. Mieke Van Hecke of Danneels….).[/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3]Schijnheiligheid en jezuïetenpraat is nog steeds troef in die kringen ![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Zij zijn de woordvoerders die de huidige "officiële" visie definiëren en veel mensen volgen nog steeds blindelings.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Anderen laten bepalen hoe je moet denken, is jammer genoeg nog altijd een heel populair gebruik.....

"De kerk is in de eerste plaats de geloofsgemeenschap waarbinnen ik een niet onbelangrijk deel van mijn leven doorbreng; een gemeenschap waar niet op alle punten de neuzen in dezelfde richting wijzen, maar wél eentje waar mensen op praktisch vlak klaar staan voor elkaar in de mooie en droeve momenten van het leven. En dat is alvast één van die talloze vormen van grassroots-werking die ik zeer waardevol acht." [/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Dat begrijp ik volkomen en kan ik - los van enige ideologie - perfect waarderen ! [/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Met vriendelijke groet én respect voor jouw interpretatie van gegevens,

Pierke. [/size][/font]

[Pierke]

"Pierke, wat een negatieve kijk op de wereld. Ik ben het niet eens met deze pestimistische visie. En als ik dit zo hoor, vermoed ik, en hoop voor je, dat je geen 'opvolgers' op deze planeet hebt gezet. "

Nee, ik ben consequent.
Overigens is het geen "negatieve of pessimistische visie" - wat dergelijke practische gegevens betreft, ga ik enkel af op logica en analyse.
Pessimisme is een emotionele ingesteldheid en doet niet terzake bij het verwerken van dergelijke data.
Feiten zijn feiten.
Ik werk zelf op basis van een eigen model dat de ""0-1 Paradox" noemt.

"Ik ga er vanuit dat een intelligent wezen zoals de mens zich zal weten aan te passen aan de opkomende veranderingen, en zoals een goudvis zich aanpast aan zijn kom, zal meegroeien naargelang de natuur hem daar toe dwingt."

Ik zou - globaal (!) bekeken - die intelligentie en dat aanpassingsvermogen niet overschatten....

"Inderdaad, sommige diersoorten zijn uitgestorven omdat ze zich niet wisten aan te passen aan de veranderde leefomgeving. Maar als er één diersoort is die dit toch zou moeten kunnen, dan moet dat toch wel zo een alleseter en allesweter als de mens zijn. (Ik meen dat de enige echte vijand van de mens, de mens zelf is.) "

Slechts één goeie shift in klimaatspolariteiten volstaat om de mensheid volkomen uit te roeien of minstens terug te reduceren tot holbewoners.
De planeet reageert niet in functie van "vijanden" maar in functie van "verhoudingen".

"Nu, ik ben wel akkoord dat we onszelf de tijd moeten geven om dit te doen, en maatregelen die dit verloop kunnen rekken, verdienen dus toch wel onze aandacht. Ik ben geen wetenschapper, maar meen dat het probleem van die opwarming fel overroepen is, net zoals bijvoorbeeld dat gat in de ozon."

Also sprach auch Frank Deboosere....
De serieuze wetenschappers weten wel beter - ik verwijs bij deze ondermeer naar het nieuwsbericht in het laatavondnieuws op Vtm.

Met vriendelijke groet, 8)

Pierke.

[Pierke]

"Tja, nu maak je me natuurlijk wel nieuwsgierig hé. Er is toch steeds wel een groep waarin je jezelf kunt terugvinden."

Nee.

"Of ben je ooit op Jambers geweest? Er bestaat ook een groep 'freaks' hoor."

"Hetzelfde heb ik met de Vexille. Ik zit maar wat te raden hoor. Een pastoor die zijn kleed over de haag gesmeten heeft? (Hij lacht zich waarschijnlijk een kriek als hij dit leest.)
Jullie hoeven niks te lossen hoor, maar anderzijds ben je toch anomiem hier op het forum, en het zou de discussies misschien ten goede kunnen komen."

Geen "Jambersklant", geen freak, geen "jailbird" en ook geen psychiatrisch geval...
Soms is de waarheid gewoon vreemder dan enige fictie en lijkt iedere oprechte poging tot nadere uitleg op een vorm van infantiele mystificatie - en zelfs dit statement is helaas al een vorm van mystificatie....
Daarom prefereer ik gewoon een gezichtsloze stem op een anoniem forum te blijven.

Met vriendelijke groet,

Pierke.

[Pierke]

"Waar hebben WIJ gefaald ?"

Volgens mij, Labyrint, wordt het eerder tijd dat deze samenleving en haar democratische burgers hun sociaal/cultureel masochisme voor eens en altijd laten varen....

't Is niet voor 't een of 't ander, maar kijk naar Frankrijk, Nederland, België, Spanje, enzovoorts.
Overal dezelfde groep die integratieproblemen heeft en voor problemen zorgt.
Overal dezelfde groep wiens "investering voor de toekomst" de schoollokalen afbreekt en het onderwijzend personeel terroriseert.

Verder ga ik hier niet meer op in, maar de "slachtofferrol" die men deze - ideologisch zeer duidelijk afgetekende - groep vanuit bepaalde hoeken zo graag toekent is volkomen misplaatst, vooral gezien de inhoud van haar eigen basisdoctrines (!) en het té vaak misplaatste gedrag van haar subjecten.

Met vriendelijke groet, 8)

Pierke.

[labyrinth]

[quote=de Vexille]@ Labyrinth:

Oh, de dreiging met "de chaos"... ja, die was ik nog vergeten; hét argument van progressief links om ons al die regelneverij te verkopen. Maar ook dat argument klopt niet; er is helemaal geen chaos om bang voor te zijn. De onderliggende economie heeft immers zijn eigen wetmatigheden en zorgt voor een spontane "orde".

Bedoelt u de spontane orde van het "Interbellum" toen de arbeiders werden uitgebuit door een "elite" ? Toegegeven het lijkt een smaakvolle tijd te zijn geweest als men tenminste aan de bevoorrechte kant geboren was. Voor de anderen was het echter vechten om den brode....

Zoals ik al zei, Labyrinth, gaat het om "kansen" in deze samenleving. Kansen eerder dan onvoorwaardelijke transferts of herverdeling. We worden niet allemaal geboren met de gouden lepel in de mond, maar we zijn wel allemaal gelijkwaardig.

Gelijkwaardig, neen, daar geloof ik niet in..... Dat is de excuus die sterken gebruiken om zich te verontschuldigen ( als ze dat al willen doen ) dat ze inderdaad de sterksten zijn.
We zijn allemaal gelijk, iedereen heeft dezelfde kansen, het is hun fout als ze er niet komen enz.... Niemand is gelijk.
Maar dat je je best moet doen binnen je mogelijkheden al was het maar voor jezelf daar zijn we het over eens.

Dus die "rotverwende" generatie zal dit responsabiliseringsproces niet afwijzen, wel integendeel.

Laten we het hopen.....

En ja, ik zie niet in wat er mis is met het "vechten" (ik spreek liever over "werken") voor uw brood, in plaats van een ander dat te laten doen. Is dat dan tegenwoordig ook al verkeerd?

Met werken is er absoluut niets verkeerd, zeker niet als je je kracht niet gebruikt om anderen te vertrappelen. Ondernemers hebben arbeiders nodig en arbeiders hebben ondernemers nodig. Een mooie wisselwerking en dat het ondernemen een hogere beloning verdient is volledig normaal.

Waar wij gefaald hebben... ik dacht duidelijk de vinger op de wonde te hebben gelegd: we hebben gepoogd om de natuurlijke logica van de economie (die in feite elke samenleving schraagt) te omzeilen; we hebben gepoogd te vliegen door de zwaartekracht hardnekkig te ontkennen. Maar uiteindelijk haalt die logica ons onherroepelijk in en worden we resoluut terug met de voetjes op de grond gezet. Nee, het leven is geen steuntrekkersparadijs, een samenleving van renteniers bestaat niet: er moet -willen of niet- gepresteerd worden door iedereen.

Bijna mee eens. Waar ik het wel oneens ben met u is dat men de schuld legt op de Islam en de allochtonen. ( dat is onze topic)
De allochtonen werden destijds binnengehaald door rechts om als goedkope arbeidskrachten allerhande vuile werkjes zoals de koolmijnen voor ons op te knappen.
Zich daarvan bewust heeft links dan de allochtonen, een beetje uit schuldgevoel, toegelaten om van onze taart te komen eten. Na gevochten te hebben voor hun eigen rechten wilden ze dat ook doen voor anderen. En kan men de allochtonen verwijten dat ze hier wat geluk kwamen zoeken, kan men hun kinderen verwijten dat ze zich eigenlijk nergens thuis voelen. Het Vlaams Blok gooit olie op het vuur...... Wie is er dan schuldig als men al van schuld kan spreken ?
Nu nog misbruiken het Vlaams Blok de Vlamingen en Bush de Amerikanen door de waarheid te verdraaien.....
Ze zeggen : " wij zijn slachtoffers van een brutale , nietsontziende, achterlijke godsdienst..... ". Over de uitbuiting in het verleden en het heden van arme bevolkingen daar zwijgen ze liever over.
Daarom heeft het Vlaams Blok zo'n succes bij hen die wat minder tijd of goesting hebben om even na te denken over oorzaak en gevolg.....

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierke

"Waar hebben WIJ gefaald ?"

Volgens mij, Labyrint, wordt het eerder tijd dat deze samenleving en haar democratische burgers hun sociaal/cultureel masochisme voor eens en altijd laten varen....

't Is niet voor 't een of 't ander, maar kijk naar Frankrijk, Nederland, België, Spanje, enzovoorts.
Overal dezelfde groep die integratieproblemen heeft en voor problemen zorgt.
Overal dezelfde groep wiens "investering voor de toekomst" de schoollokalen afbreekt en het onderwijzend personeel terroriseert.

Verder ga ik hier niet meer op in, maar de "slachtofferrol" die men deze - ideologisch zeer duidelijk afgetekende - groep vanuit bepaalde hoeken zo graag toekent is volkomen misplaatst, vooral gezien de inhoud van haar eigen basisdoctrines (!) en het té vaak misplaatste gedrag van haar subjecten.

Met vriendelijke groet, 8)

Pierke.

Pierke, ik denk gewoon dat die groep zich echt gestigmatiseerd voelt, een beetje zoals de Joden tijdens de vervolging. En hoe meer ze zich zo zullen voelen hoe meer extreme elementen in hun middens zich verder zullen radicaliseren. Elke actie lokt een reactie. Het is eigenlijk niet zo belangrijk te weten wie de actie in gang zette, het is belangrijk te weten hoe we de reactie in de hand houden en de tij doen keren in het voordeel van iedereen.

Een universele groet

[Sprot]

[size=3]In de Centraal-Chinese provincie Henan
zijn een onbekend aantal doden gevallen
bij botsingen tussen Han-Chinezen en
Chinese moslims. De autoriteiten hebben
de staat van beleg afgekondigd.

De aanleiding was een verkeersongeval,
waarbij een islamitische taxichauffeur
een meisje had doodgereden.

Daarop zouden tientallen Han-Chinezen
naar het dorp van de chauffeur zijn
getrokken om er een schadevergoeding te
eisen.

In het Chinese binnenland zijn er wel
vaker spanningen tussen de Han, die 90
procent van de bevolking uitmaken, en
etnische minderheden.[/size]

[dUSK]

[quote=Pierke[color=black]Soms is de waarheid gewoon vreemder dan enige fictie en lijkt iedere oprechte poging tot nadere uitleg op een vorm van infantiele mystificatie - en zelfs dit statement is helaas al een vorm van mystificatie.... [/color]
Daarom prefereer ik gewoon een gezichtsloze stem op een anoniem forum te blijven.QUOTE]

Alhoewel ik liever anders had gehad, respecteer ik je keuze, Pierke. Zolang je maar dit forum blijft bezoeken en je gedachten met ons blijft delen. Misschien zouden we er wel eens moeten over denken en eigen Thread te starten. Want ik denk dat al vele mensen "wie is er bang van moslims" hebben aangeklikt en hebben gedacht "waar gaat dit hier over".

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Bijna mee eens. Waar ik het wel oneens ben met u is dat men de schuld legt op de Islam en de allochtonen. ( dat is onze topic)
De allochtonen werden destijds binnengehaald door rechts om als goedkope arbeidskrachten allerhande vuile werkjes zoals de koolmijnen voor ons op te knappen.
Zich daarvan bewust heeft links dan de allochtonen, een beetje uit schuldgevoel, toegelaten om van onze taart te komen eten. Na gevochten te hebben voor hun eigen rechten wilden ze dat ook doen voor anderen. En kan men de allochtonen verwijten dat ze hier wat geluk kwamen zoeken, kan men hun kinderen verwijten dat ze zich eigenlijk nergens thuis voelen. Het Vlaams Blok gooit olie op het vuur...... Wie is er dan schuldig als men al van schuld kan spreken ?
Nu nog misbruiken het Vlaams Blok de Vlamingen en Bush de Amerikanen door de waarheid te verdraaien.....
Ze zeggen : " wij zijn slachtoffers van een brutale , nietsontziende, achterlijke godsdienst..... ". Over de uitbuiting in het verleden en het heden van arme bevolkingen daar zwijgen ze liever over.
Daarom heeft het Vlaams Blok zo'n succes bij hen die wat minder tijd of goesting hebben om even na te denken over oorzaak en gevolg.....

Neen, niet alle schuld ligt bij de allochtonen... Die hebben zeker geen "schuld" aan het scheefgegroeide systeem; zij zijn er, voor wat de tweede- en derde generatie betreft, het product van. De kern van het probleem zit immers in de illusie van een land van "melk en honing", waar de gebraden kippen zomaar in de mond vliegen. Zomaar... zonder er ook maar enige moeite voor te moeten doen. Een schitterende en bovendien nagenoeg gratis gezondheidszorg, royale kinderbijslag en je moet je koters geeneens meenemen naar dat kille regenachtige land, als je eens zonder werk zit is er de werkloosheidsuitkering, onderwijs, ook al van een hoog niveau, etc... etc... Je kan het de gemiddelde Noord-Afrikaan absoluut niet kwalijk nemen dat hij watertandt bij het aanhoren van dergelijke verhalen. Die op de koop toe nog niet eens half gelogen blijken te zijn. De kunst is alleen om aan de nodige papieren te geraken, maar ook daar bestaan "technieken" voor.

Ik richt mijn pijlen niet enkel tegen het profitariaat van een duidelijk identificeerbare gemeenschap; mijn kritiek gaat net zo goed uit naar de parasitaire mentaliteit van veel autochtonen. De rot zit in het systeem als dusdanig. En we hebben er gruwelijk verkeerd op gereageerd gedurende de afgelopen decennia. Weet je trouwens wie de allereersten waren om de allochtonen te stigmatiseren, om ze de schuld van alles te geven? Juist, de steuntrekkers allerhande omdat ze vreesden over dezelfde kam geschoren te worden. Omdat ze niet over het handige argument van het cultuurconflict of het rascisme beschikten om hun precaire situatie goed te praten. Veel solidariteit zit er in die middens trouwens ook niet in...

Ik pleit NIET voor een terugkeer naar het interbellum. (Je doet het alweer Labyrint... overdrijven in de andere zin.) Integratie en zelfs assimilatie die volstrekt natuurlijk zijn, worden tegenwoordig bewust tegengewerkt uit electorale overwegingen en soms uit een surrealistische opvatting over "multiculturaliteit" (even surrealistisch als die welvaartsstaat zelf). Als je op zoek gaat naar "eerlijkheid" in een samenleving, dan moet je in de eerste plaats streven naar een systeem waarbij je mensen de mogelijkheid geeft om zelf in hun levensonderhoud te voorzien, om op eigen kracht vooruit te geraken in het leven... Logisch toch? Maar blijkbaar niet voor sommige zgn. progressieve politieke denkers... bezoek maar eens één van de rooie baronieën bezuiden de taalgrens en daar zie je dan in werkelijkheid waar menig socialist in Vlaanderen alleen maar van kan dromen: heelder bevolkingsdelen die als lijfeigenen aan de voeten liggen van hun broodheer die maar blijft zorgen voor uitkeringen en dat ondertussen generatie op generatie. En dat zijn zowel allochtonen als autochtonen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door [b

dUSKAlhoewel ik liever anders had gehad, respecteer ik je keuze, Pierke. Zolang je maar dit forum blijft bezoeken en je gedachten met ons blijft delen. Misschien zouden we er wel eens moeten over denken en eigen Thread te starten.[/b] Want ik denk dat al vele mensen "wie is er bang van moslims" hebben aangeklikt en hebben gedacht "waar gaat dit hier over".

Bush denkt ook dat het leven alleen over moslims gaat.......

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ dUSKSommigen (zoals o.a. de tenoren van het Blok, laat ik het nu ook maar eens bij naam noemen), geloven in het invoeren van nog meer regeltjes en voorschriftjes om mensen desnoods manu militari zich te laten schikken naar wat zij achten te behoren tot de "volksaard".

Ik heb al meermaals gemerkt dat je het VB beticht van het willen invoeren van nog meer regeltjes. Betreft het hier dan zovele extra te volgen wetten? En is het principe van 'wie niet horen wil, moet voelen' dan zo een slechte methode?

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Oh, de dreiging met "de chaos"... ja, die was ik nog vergeten; hét argument van progressief links om ons al die regelneverij te verkopen. Maar ook dat argument klopt niet; er is helemaal geen chaos om bang voor te zijn. De onderliggende economie heeft immers zijn eigen wetmatigheden en zorgt voor een spontane "orde".

In deze mening moet ik de Vexille bijtreden. De regeringen en het kiesgedrag van hun onderdanen volgen traag maar automatisch de economische veranderingen van het land. De regering van een land is eigenlijk een soort grote onderneming die zal investeren of besparen naargelang de economie haar dit toelaat of daartoe verplicht.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

In feite is gans uw pleidooi een ode aan "de wet van de sterkste".

Niemand belet dat de zwakkeren zich groeperen om zo toch sterk te staan. Trouwens, die natuurlijke selectie die verantwoordelijk was voor de vooruitgang van ons ras bestaat nauwelijks nog. Het effect hiervan beginnen we serieus te merken.

[labyrinth]

[quote=de Vexille]

Neen, niet alle schuld ligt bij de allochtonen... Die hebben zeker geen "schuld" aan het scheefgegroeide systeem; zij zijn er, voor wat de tweede- en derde generatie betreft, het product van. De kern van het probleem zit immers in de illusie van een land van "melk en honing", waar de gebraden kippen zomaar in de mond vliegen. Zomaar... zonder er ook maar enige moeite voor te moeten doen. Een schitterende en bovendien nagenoeg gratis gezondheidszorg, royale kinderbijslag en je moet je koters geeneens meenemen naar dat kille regenachtige land, als je eens zonder werk zit is er de werkloosheidsuitkering, onderwijs, ook al van een hoog niveau, etc... etc... Je kan het de gemiddelde Noord-Afrikaan absoluut niet kwalijk nemen dat hij watertandt bij het aanhoren van dergelijke verhalen. Die op de koop toe nog niet eens half gelogen blijken te zijn. De kunst is alleen om aan de nodige papieren te geraken, maar ook daar bestaan "technieken" voor.

Ik richt mijn pijlen niet enkel tegen het profitariaat van een duidelijk identificeerbare gemeenschap; mijn kritiek gaat net zo goed uit naar de parasitaire mentaliteit van veel autochtonen. De rot zit in het systeem als dusdanig. En we hebben er gruwelijk verkeerd op gereageerd gedurende de afgelopen decennia. Weet je trouwens wie de allereersten waren om de allochtonen te stigmatiseren, om ze de schuld van alles te geven? Juist, de steuntrekkers allerhande omdat ze vreesden over dezelfde kam geschoren te worden. Omdat ze niet over het handige argument van het cultuurconflict of het rascisme beschikten om hun precaire situatie goed te praten. Veel solidariteit zit er in die middens trouwens ook niet in...

Ik pleit NIET voor een terugkeer naar het interbellum. (Je doet het alweer Labyrint... overdrijven in de andere zin.) Integratie en zelfs assimilatie die volstrekt natuurlijk zijn, worden tegenwoordig bewust tegengewerkt uit electorale overwegingen en soms uit een surrealistische opvatting over "multiculturaliteit" (even surrealistisch als die welvaartsstaat zelf). Als je op zoek gaat naar "eerlijkheid" in een samenleving, dan moet je in de eerste plaats streven naar een systeem waarbij je mensen de mogelijkheid geeft om zelf in hun levensonderhoud te voorzien, om op eigen kracht vooruit te geraken in het leven... Logisch toch? Maar blijkbaar niet voor sommige zgn. progressieve politieke denkers... bezoek maar eens één van de rooie baronieën bezuiden de taalgrens en daar zie je dan in werkelijkheid waar menig socialist in Vlaanderen alleen maar van kan dromen: heelder bevolkingsdelen die als lijfeigenen aan de voeten liggen van hun broodheer die maar blijft zorgen voor uitkeringen en dat ondertussen generatie op generatie. En dat zijn zowel allochtonen als autochtonen

Those Guy's hebben inderdaad wel iets van baronnen net als sommige van hun Vlaamse collega's.....
Conclusie : er moet dringend gestoft ( oude gewoontes onderzocht ) worden in alle lagen van de bevolking. Ik neem alvast mijn stofdoek en begin bij mezelf. Als we allen ons eigen stof wegnemen ( wat je zelf doet doe je meestal goed want we worden verondersteld te weten waar het zich opgestapeld heeft ) worden wetten en regels vlug overbodig en dan bent u waarschijnlijk ook tevreden......
Voor de rest kunnen we wel gezamenlijk voor een frisse wind zorgen maar uiteindelijk bitter weinig veranderen. Amerika beslist morgen hoe de wereld verder moet, met de hulp van God natuurlijk. Maar is die God echt de ware....... ? Vermits Allah dat ook niet schijnt te zijn zullen we er dan maar een nieuwe uitvinden.......Een die van ons allemaal houdt zoals we zijn.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierke

[font=Times New Roman][size=3]Vóór de eerste synode te Nicaea in het jaar 325 bestonden er nog méér dan 50 (!) evangeliën – sommige dermate krankzinnig kwa inhoud dat het begrijpelijk is dat ze niet werden opgenomen – andere gewoonweg té ondermijnend voor de dictatoriale Roomse Kerk die zich toen al volop aan het vormen was (!).[/size][/font]

Dit is interessant nieuw voer voor me, maar verbaast me niks. Dat ze in Rome net zo dictatoriaal te werk zijn gegaan als die islamieten nu, heb ik altijd geweten. Dat ze hun greep hebben verloren op hun tanend aantal volgelingen is de enige reden waarom we er momenteel zo weinig last nog van hebben. En om een goed mens te zijn heb ik alvast geen geloof nodig. Van mij kunnen al die religieuze instellingen dus de pot op.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierke

wat dergelijke practische gegevens betreft, ga ik enkel af op logica en analyse. Pessimisme is een emotionele ingesteldheid en doet niet terzake bij het verwerken van dergelijke data.
Feiten zijn feiten.

Optimisme is het smeersel van de vooruitgang.