Creatieve boekhoudtechnieken in Kim Geybels' bvba.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De "erfrechten" zijn progressief. Ze gaan tot 65%.

Voor ik herhaal: schuine lijn, niet recht lijn ! Waarom moet ik 65 % betalen op de erfenis van mijn kinderloze oom en tante, terwijl zij zelf geen kinderen hebben ? En moet ik op die van mijn ouders 'maar' 9 % betalen ? Wederom een discriminatie van kinderloze mensen !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een beetje cliché-matig gesteld maar het is inderdaad een feit dat er uitwassen verdwenen zijn. Het probleem is dat velen nog denken dat men via dure adviseurs nog aan de vingerende vermogensbelastingen kan ontsnappen. Dat is niet meer het geval.

U weet evengoed dan ik dat er nog altijd 'uitwijkmogelijkheden' bestaan. Postbus of zetel van uw vennootschap in het buitenland of offshore-bedrijfjes in 'exotische' landen oprichten, het is nog altijd schering en inslag. Men moet wel wat subtieler en slimmer te werk gaan, maar er is nog steeds veel mogelijk. Een bevriende accountant die grote vermogens beheert, verzekerde dit me.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Objectief? Nee, je hanteert maatstaven die jezelf goed uitkomen. Voor iemand die zichzelf als sociale, solidaire altruist beschouwt, is dat eigenlijk weinig meer dan bot egoisme, met daarboven een sausje van mentale en morele zelfbevrediging.


Waarmee je eigenlijk de point mist van hetgeen waar je daar op aan het reageren bent: je kan de "rijken" maar één keer pluimen. Nadien is het gedaan, en kan je geen geld maar geen halen bij hen. Dat he via een diefstal genaamd vermogentaks van 1% of van 100% doet, is daarbij niet relevant; je spreidt het hoogstens wat in tijd (geheel volgens het solidaire principe van nu de lusten, de lasten zijn voor de volgende generaties).

Een groot vermogen levert meer op dan 1 % winst per jaar, tenminste al je het wat goed, slim en gevarieerd belegt. Kapitaal maakt immers kapitaal. Slaag je daar niet, ben je dom bezig en kan je beter het beheer van je fortuin aan een 'specialist' overlaten. Hoe meer kapitaal je hebt, hoe meer mogelijkheden tot winst je ook hebt.

U gebruikt natuurlijk weer het 'chantage-argument' dat rijken hier zullen wegtrekken. Begint wat afgezaagd te worden. Daarom moet men ook werk maken van een globale visie op vermogenstaksen en kleine belastingparadijzen 'uitroken' tot ze zwichten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is dan weer wat "sociale zekerheid" wil zeggen. Is het:
1) een bescherming tegen zekere vormen van ongeluk ?
2) een garantie van de bevrediging van een aantal minimum noden, wat er ook gebeure ?
3) een manier om producerenden gratis doen te produceren voor niet-producerenden, onder het adagio "produceren volgens kunnen, consumeren volgens noden ?"


Indien het 2) is (wat toch het dichtste bij de benaming komt: de zekerheid dat ge niet van honger en kou zult kreperen), dan is MIJN voorstel van het gratis voorzien van basis noden, in verwarmde hangaars met matrassen en brood en water (en de zondag confituur), de ideale oplossing. Iedereen kan daar naartoe gaan (zolang ge U gedraagt) ; bovendien gaat niemand dat misbruiken als hij voor zichzelf kan zorgen. Het is de zekerheid dat ge altijd een dekking van uw basisnoden zult hebben (eten, drinken, kou, een slaapplaats), zonder dat er het minste profitariaat kan van gebeuren.

Ik ga ook resoluut voor optie 2, maar in mijn model mogen mensen bijvoorbeeld hun eigen woning houden en krijgen ze ook nog geld om zelf zaken te kopen. Uw voorstel is bijna 'middeleeuws' te noemen, je moet mensen ook nog in hun waardigheid laten en ze zelf hun eigen portemonnee laten beheren.

Tenminste voor mensen die al hebben bijgedragen aan de SZ en hier opgegroeid zijn. Binnenkomende asielzoekers moet u inderdaad geen geld toestoppen, de hebben brood-bed-bad nodig in eerste instantie. Men moet eerst maatschappelijk ingebed zijn, de normen en waarden van onze samenleving onderschrijven, en de wil tonen om 'bij te dragen', alvorens men beroep kan doen op geld van de SZ.

Profitariaat moet uiteraard aangepakt worden, maar dat kan ook op andere manieren.

Overigens wil ik eventjes fijntjes opmerken dat het verlies aan kapitaal van de overheid door allerhande fraudecarousels en ontwijkingsmogelijkheden van de rijke stinkerds ettelijke malen groter is dan de sociale fraude of het gefoefel door gebruikers van de SZ die er geen recht op hebben. Dat moet u toch ook wel in perspectief plaatsen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Voor mij is dat niet relevant in dit topic hoeveel de gemiddelde Soedanees heeft (of niet heeft)

Tuurlijk niet; net zoals het voor jou niet relevant is dat de winkeljuf hier veel minder heeft dan jij, en dat je bijgevolg niet vindt dat op jou hetzelfde moet toegepast worden als waar je voor anderen wel voor pleit.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een groot vermogen levert meer op dan 1 % winst per jaar, tenminste al je het wat goed, slim en gevarieerd belegt. Kapitaal maakt immers kapitaal. Slaag je daar niet, ben je dom bezig en kan je beter het beheer van je fortuin aan een 'specialist' overlaten. Hoe meer kapitaal je hebt, hoe meer mogelijkheden tot winst je ook hebt.

So?
Is dat voor jou het excuus om je zelf verder te wentelen in je "solidariteit moet en anderen moeten dat betalen"-credo? Altruïsme op andermans kosten zodat je er zelf een goed gevoel aan kan overhouden?

U gebruikt natuurlijk weer het 'chantage-argument' dat rijken hier zullen wegtrekken. Begint wat afgezaagd te worden. Daarom moet men ook werk maken van een globale visie op vermogenstaksen en kleine belastingparadijzen 'uitroken' tot ze zwichten.

En weer ontsnapt het punt van wat er gezegd wordt je helemaal.
Dat ze wegtrekken of niet, doet er niet eens toe. Je kan dat geld maar 1 keer aanslaan, en maar 1 keer uitgeven. Nadien is het gedaan.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk niet; net zoals het voor jou niet relevant is dat de winkeljuf hier veel minder heeft dan jij, en dat je bijgevolg niet vindt dat op jou hetzelfde moet toegepast worden als waar je voor anderen wel voor pleit.

Ik heb nooit gepleit voor loonnivellering of egalitarisme, ik ben dan ook geen communist.

Enkel pleit ik voor een verdere doorvoering van verschuiving van taksen uit arbeid naar taksen uit 'bezit'. Veel liberaler kan eigenlijk niet ...

Als die winkeljuf effectief een zeer klein brutoloon heeft, dan hoeft die van mij zelf helemaal geen belasting meer te betalen.

Off topic: u zou er nog van versteld staan hoeveel 'eenvoudig' winkelpersoon in pakweg Den Aldi per maand weet op te strijken.

[lamenielachen]

Les gevolgd bij politiek België en de boekhouding van Laurent?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb nooit gepleit voor loonnivellering of egalitarisme, ik ben dan ook geen communist.

Klopt, je pleit niet voor loonnivellering; maar daar gaat het dan ook om. Je wil vooral jezelf ontzien; de kost daarvan leg je maar wat graag bij "de rijken", "de rijke stinkers" en iedereen die het aandurft meer te verdienen.

Zoals reeds aangehaald: dat elk van die mensen exact dezelfde "uitvluchten" kunnen aanbrengen als jij, dat negeer je aangezien dat in conflict gaat met je zelf bepaalde, zelf geïnspireerde grenzen en aangezien dat ertoe zou leiden dat je zelf (extra) zou moeten bijdragen aan jouw zo geliefde solidariteit.

Enkel pleit ik voor een verdere doorvoering van verschuiving van taksen uit arbeid naar taksen uit 'bezit'. Veel liberaler kan eigenlijk niet ...

Zoals reeds gezegd: je pleit voor vermogensbelastingen; als de huidige inkomstenbelastingen al diefstal zijn, dan zijn vermogensbelastingen daar de exponent van. Je pleit bovendien voor systemen die niet sustainable zijn (je kan dat geld maar één keer gaan halen bij "de rijken", nadien is het gedaan) en je pleit voor systemen die bovendien werkgelegenheid gaan vernietigen (beste familie Colruyt, jullie hebben een vermogen van meer dan 3 miljard, hoog tijd om daar vermogenbelastingen op te gaan heffen en bij voorkeur progressieve vermogensbelastingen - dat is dan xxx miljoen, begin maar met jullie business in stukken te verkopen om dat op te hoesten).

Liberaal? Ik dacht het niet. Als je echt liberaal zou zijn, dan pleit je ervoor om het huidige overheidsbeslag van 50% naar pakweg 25% terug te brengen.

Als die winkeljuf effectief een zeer klein brutoloon heeft, dan hoeft die van mij zelf helemaal geen belasting meer te betalen.

Off topic: u zou er nog van versteld staan hoeveel 'eenvoudig' winkelpersoon in pakweg Den Aldi per maand weet op te strijken.

On topic: al haalt ze 1500 bruto mee naar huis of 2500 bruto mee naar huis, de clue blijft dat jij er wel voor zou pleiten om "veelverdieners" proportioneel meer voor hun basisnoden te laten betalen, terwijl je dat voor jezelf een brug te ver vindt, ook al verdien jij ook meer.

Liberaal? Salon-socialist dekt de lading beter

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De balans is vrij opvraagbaar. Haar ondernemingsnummer is 0826.068.430. Uit haar recente balans blijkt dat zij uit haar bvba kapitaal laat ontvluchten naar haar persoon.

Een kapitaalverlaging is een terugbetaling van volstorte aandelen. Zijn er destijds reserves geincorporeerd in het kapitaal, zal er voor dit gedeelte roerende voorheffing verschuldigd zijn. Maar bij deze vennootschap is er geen sprake van een kapitaalverlaging. De rekening geplaatst kapitaal bleef immers onveranderd.

Er is gewoon een dividend uitgekeerd van 67.000 EUR. Naast de winst van het huidig boekjaar, heeft ze daarvoor eerder behaalde winsten aangesproken die als "beschikbare reserves" vermeld stonden op de balans.

De beschikbare reserves dalen van 37.011 EUR naar 504 EUR, deze reserves zijn namelijk afgeboekt om het dividend te kunnen betalen.

Op het dividend is ze nog eens 25 % roerende voorheffing verschuldigd.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kim Geybels is een moneymaker. Eén manier waarop ze belasting ontwijkt is door aan eigen persoon te lenen. Haar bvba leent 63.166 € voor onbepaalde duur aan Kim Geybels tegen een brutorentevoet van 9,2%. Deze rente kan de bvba in kosten nemen om zo de maatstaf van heffing voor de vennootschapsbelasting te minderen.

Weer volledig fout. We zien bij "Overige vorderingen" 63.166 EURO staan. Het is Kim als zaakvoerder die een schuld heeft tegenover de vennootschap.

Hier is er sprake van een debetstand van de rekening-courant van de zaakvoerder. De vennootschap betaalde privé-uitgaven. Het is Kim die als zaakvoerder rente zal moeten betalen aan de vennootschap. Voor de vennootschap is deze rente dus een opbrengst.

Nergens worden hier dus helemaal boekhoudtrucs toegepast. Haar winst voor belastingen bedraagt 48.933 EUR, en de vennootschapsbelasting hierop 18.441 EUR. Dat is een aanslagvoet van maar liefst 37,68 % !

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Een kapitaalverlaging is een terugbetaling van volstorte aandelen. Zijn er destijds reserves geincorporeerd in het kapitaal, zal er voor dit gedeelte roerende voorheffing verschuldigd zijn.

Voor kapitaal en geïncorporeerde reserves is juist geen roerende voorheffing van toepassing bij een kapitaalvermindering.

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Maar bij deze vennootschap is er geen sprake van een kapitaalverlaging. De rekening geplaatst kapitaal bleef immers onveranderd.

Dat klopt. Ik had het over de problematiek van patrimoniumvennootschappen.

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Weer volledig fout. We zien bij "Overige vorderingen" 63.166 EURO staan. Het is Kim als zaakvoerder die een schuld heeft tegenover de vennootschap.

Hier is er sprake van een debetstand van de rekening-courant van de zaakvoerder. De vennootschap betaalde privé-uitgaven. Het is Kim die als zaakvoerder rente zal moeten betalen aan de vennootschap. Voor de vennootschap is deze rente dus een opbrengst.

Je hebt gelijk. Het gaat inderdaad om geld dat haar bvba aan haar persoonlijk heeft geleend tegen 9.2%. In haar bvba had ze in 2014 voor 60 € financiële kosten en het jaar ervoor 646 €. Dat heeft er de schijn naar dat Kim Geybels voldoende cash in haar bvba heeft ( 33.336 € op 31.12.2014) en ze dit gebruikt voor persoonlijke doeleinden naar haar eigen believen. Het is inderdaad ook mogelijk dat ze haar kaarten van haar firma gebruikt voor privé-uitgaven en dat haar boekhouder dat via haar rekening-courant uiteindelijk als lening van onbepaalde duur weg boekt.

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Nergens worden hier dus helemaal boekhoudtrucs toegepast. Haar winst voor belastingen bedraagt 48.933 EUR, en de vennootschapsbelasting hierop 18.441 EUR. Dat is een aanslagvoet van maar liefst 37,68 % !

Kim Geybels heeft duidelijk luxeproblemen. Ik vraag me af of met de veranderde fiscaliteit dergelijke schijnzelfstandigen niet beter hun éénmansbvba opdoeken.

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je hebt gelijk. Het gaat inderdaad om geld dat haar bvba aan haar persoonlijk heeft geleend tegen 9.2%. In haar bvba had ze in 2014 voor 60 € financiële kosten en het jaar ervoor 646 €. Dat heeft er de schijn naar dat Kim Geybels voldoende cash in haar bvba heeft ( 33.336 € op 31.12.2014) en ze dit gebruikt voor persoonlijke doeleinden naar haar eigen believen. Het is inderdaad ook mogelijk dat ze haar kaarten van haar firma gebruikt voor privé-uitgaven en dat haar boekhouder dat via haar rekening-courant uiteindelijk als lening van onbepaalde duur weg boekt.

Een creditstand van de rekening courant is véél interessanter. Er mag hierop rente van 6,5 % toegekend worden. Deze rente kan ook overgeboekt worden naar de R/C zelf i.p.v. uit te betalen, waardoor deze rente zelf op termijn rentedragend wordt. Bovendien is deze rente fiscaal volledig aftrekbaar in hoofde van de venootschap, dit komt nl. op een 65-rekening.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kim Geybels heeft duidelijk luxeproblemen. Ik vraag me af of met de veranderde fiscaliteit dergelijke schijnzelfstandigen niet beter hun éénmansbvba opdoeken.

Ze is nog altijd beter af met een vennootschap. We zien dat in haar jaarrekening enkel de brutomarge is ingevuld. Wees maar zeker dat ze haar ook een bezoldiging uitkeert, die voor de vennootschap een volledig aftrekbare kost is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oh, 'arme Kim' is hier dus niet op zijn plaats?

Een smerige toer die de NVA Kim Geybels toen heeft gelapt in ieder geval. Het zal altijd een smet blijven op het blazoen van de NVA. Vooral ook op het blazoen van Zure Bart.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ze is nog altijd beter af met een vennootschap. We zien dat in haar jaarrekening enkel de brutomarge is ingevuld. Wees maar zeker dat ze haar ook een bezoldiging uitkeert, die voor de vennootschap een volledig aftrekbare kost is.

Wat je uit de jaarrekening kan opmaken is dat ze geen werkneemster is van haar bvba. Haar bezoldiging die haar vennootschap haar geeft kan je inderdaad niet opmaken uit de neergelegde jaarrekening. Bij de jaarrekeningen die ik via NBB raadpleeg is dat gebruikelijk.

Waarom zou ze eigenlijk geld lenen uit de liquide middelen van haar bvba ipv deze uit de bvba te nemen als bezoldiging of dividend ? Vroeg of laat zal ze toch deze middelen uit de bvba willen krijgen, ik zie het nut er niet van in om geld te lenen aan 9.2%. Ik weet niet hoe ze die 9.2% die haar persoon betaalt aftrekbaar is in haar personenbelasting.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voor kapitaal en geïncorporeerde reserves is juist geen roerende voorheffing van toepassing bij een kapitaalvermindering.



Dat klopt. Ik had het over de problematiek van patrimoniumvennootschappen.



Je hebt gelijk. Het gaat inderdaad om geld dat haar bvba aan haar persoonlijk heeft geleend tegen 9.2%. In haar bvba had ze in 2014 voor 60 € financiële kosten en het jaar ervoor 646 €. Dat heeft er de schijn naar dat Kim Geybels voldoende cash in haar bvba heeft ( 33.336 € op 31.12.2014) en ze dit gebruikt voor persoonlijke doeleinden naar haar eigen believen. Het is inderdaad ook mogelijk dat ze haar kaarten van haar firma gebruikt voor privé-uitgaven en dat haar boekhouder dat via haar rekening-courant uiteindelijk als lening van onbepaalde duur weg boekt.



Kim Geybels heeft duidelijk luxeproblemen. Ik vraag me af of met de veranderde fiscaliteit dergelijke schijnzelfstandigen niet beter hun éénmansbvba opdoeken.

Ik vind dat tamelijk ziekelijk om iemand zijn financien zo uit te pluizen en daarop een oordeel op die persoon te vellen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

On topic: al haalt ze 1500 bruto mee naar huis of 2500 bruto mee naar huis, de clue blijft dat jij er wel voor zou pleiten om "veelverdieners" proportioneel meer voor hun basisnoden te laten betalen, terwijl je dat voor jezelf een brug te ver vindt, ook al verdien jij ook meer.

Liberaal? Salon-socialist dekt de lading beter

Wees gerust: ik beschouw dat als een geuzenterm, al prefereer ik liever nog 'kaviaarsocialist'

Punt is dat uw voorstel tot ultra (rechts) liberalisme in de praktijk niet werkt, net zoals 'communisme' in de praktijk nooit fatsoenlijk heeft gewerkt. Of er moet een schrikbewind komen om zulks af te dwingen (ref. Rode Khmer en Pol Pot).

Ik ben inderdaad het idee genegen dat veelverdieners proportioneel meer moeten bijdragen. Ons huidige systeem is op die progressiviteit ook al deels gebaseerd. Ik draag proportioneel meer bij dan uw befaamde winkeljuffrouw. Ik verlies praktisch de helft van mijn brutoinkomen aan de staat, die winkeljuffrouw misschien maar 20 %. Helaas gaat dat enkel over het loon, niet over het andere vermogen. Eerstgenoemde wordt verhoudingsgewijs te veel belast, laatstgenoemde wordt te weinig of zelfs nauwelijks belast. Dat moet veranderen.

In België / Vlaanderen moeten we het geld niet blijven gaan halen bij de middenklasse of de KMO's, welke nu de melkkoeien van het systeem zijn. En de regeringen Bourgeois / Michel doen het anders, hun 'moedige' beleid tast ook nog eens de koopkracht van de armsten aan !

We moeten het geld halen waar het zit: bij de 1 �* 2 % rijksten (= de effectieve euromiljonairs) en bij de grote bedrijven en multinationals die zich hier gevestigd hebben en bijna gaan belastingen betalen.

Er zijn hier bedrijven gevestigd, met duizenden werknemers, die in absolute cijfers minder belastingen betalen dan uw fameuze winkeljuffrouw. Vind je dat normaal ? Ik niet ! Het is me daarvoor waard dat u me 'salonsocialist' of whatever pleegt te noemen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik vind dat tamelijk ziekelijk om iemand zijn financien zo uit te pluizen en daarop een oordeel op die persoon te vellen.

Ik vel geen oordeel over Kim Geybels. Als ze niet haar financiën openbaar wil maken kan ze beter niet opteren voor een bvba. Het is wettelijk verplicht om jaarrekeningen neer te leggen als je een bvba hebt.

Ik vind het zielig dat jij mij verwijten maakt terwijl ik gewoon gegevens op het forum gooi die iedereen kan raadplegen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vel geen oordeel over Kim Geybels. Als ze niet haar financiën openbaar wil maken kan ze beter niet opteren voor een bvba. Het is wettelijk verplicht om jaarrekeningen neer te leggen als je een bvba hebt.

Ik vind het zielig dat jij mij verwijten maakt terwijl ik gewoon gegevens op het forum gooi die iedereen kan raadplegen.

Akkoord maar u hebt opmerkingen over haar levensstijl.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Akkoord maar u hebt opmerkingen over haar levensstijl.

Welke opmerkingen zou ik volgens jou hebben over haar levensstijl ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wees gerust: ik beschouw dat als een geuzenterm, al prefereer ik liever nog 'kaviaarsocialist'

Voo rhet eigen goede gevoel op een ander zijn kosten aan altruisme doen, en daar nog fier op zijn ook; faut-le faire

Punt is dat uw voorstel tot ultra (rechts) liberalisme in de praktijk niet werkt, net zoals 'communisme' in de praktijk nooit fatsoenlijk heeft gewerkt. Of er moet een schrikbewind komen om zulks af te dwingen (ref. Rode Khmer en Pol Pot).

Funny, aangezien ik hier in dit topic weinig concreet voorstel tot ultra rechts liberalisme; tenzij je de reductie van overheidsbeslag van 50% naar 25% als ultra rechts liberalisme wil gaan bestempelen, maar dan zijn we heel snel uitgepraat.

Op eenzelfde manier: ga jij werkelijk stellen dat ageren tegen een pleidooi voor diefstal, tegen jobdestructie en voor een nog verder uitpersen van een beperkte groep mensen, werkelijk ultra rechts liberalisme is?

En besef je zelf dat je ook voor exponenten van een schrikbewind pleit, door onder andere te gaan stellen dat landen die zich niet houden aan een verstikkend fiscaal regime "uitgerookt" (sic) moeten worden?

Ik ben inderdaad het idee genegen dat veelverdieners proportioneel meer moeten bijdragen.

Dat doen ze al; 10% betaalt bijna de helft van alle fiscale inkomsten; 30% betaalt 80% van de fiscale inkomsten. Wie zegt dat veelverdieners proportioneel nog niet genoeg bijdragen, die heeft gewoon geen enkele voeling met de realiteit. Of die mankeert gewoon een vijs, dat kan ook.

En als er dan bovendien gepleit wordt dat veelverdieners in de definitie "al wie meer verdient dan freespirit", heus nog wel wat meer mogen bijdragen, dan is die tweede mogelijkheid misschien echt wel niet zo ver gezocht.

Ons huidige systeem is op die progressiviteit ook al deels gebaseerd. Ik draag proportioneel meer bij dan uw befaamde winkeljuffrouw. Ik verlies praktisch de helft van mijn brutoinkomen aan de staat, die winkeljuffrouw misschien maar 20 %.

Dat zou je net moeten toejuichen, gezien je solidaire inslag.

Punt is dat jijd aarin nog wat verder gaat door te stellen dat veelverdiener in jouw definitie, daarbovenop eigenlijk progressief nog meer zouden moeten betalen voor hun basisnoden, aangezien dat niet rechtvaardig is. Een rechtvaardigheid die je dan uiteraard enkel toegepast wil zien op jouw definitie van veelverdieners, zodat je er zelf zeker niet door geïmpacteerd wordt.

Dat is geen sociaal voelen, noch solidariteit, dat is bot egoïsme en nimby-denken.

Helaas gaat dat enkel over het loon, niet over het andere vermogen. Eerstgenoemde wordt verhoudingsgewijs te veel belast, laatstgenoemde wordt te weinig of zelfs nauwelijks belast. Dat moet veranderen.

Vermogen moet nooit belast worden, tenzij jij graag welvaarts-vernietigend tewerk gaat (en dan negeer ik het aspect zuivere diefstal nog).

Je negeert het stomme voorbeeld "Colruyt" handigheidshalve, maar het is wel degelijk relevant.

En het is opnieuw een illustratie van je nimby-denken. "Anderen met meer vermogen moeten betalen; mijn vermogen moet gevrijwaard blijven".

In België / Vlaanderen moeten we het geld niet blijven gaan halen bij de middenklasse of de KMO's, welke nu de melkkoeien van het systeem zijn.

In België/Vlaanderen moet men gewoon stoppen met "het geld te blijven halen". Het enige en eerste dat dit land nodig heeft, is dat ze het geld veel minder gaan halen. Naar een overheidsbeslag van 25%-30% of bij voorkeur minder, d�*t moet de bedoeling zijn.

En de regeringen Bourgeois / Michel doen het anders, hun 'moedige' beleid tast ook nog eens de koopkracht van de armsten aan !

Die armsten dragen vandaag al niet bij tot het fiscale plaatje van België; waarom zou je ze dan nog meer moeten gaan geven?

We moeten het geld halen waar het zit: bij de 1 �* 2 % rijksten (= de effectieve euromiljonairs) en bij de grote bedrijven en multinationals die zich hier gevestigd hebben en bijna gaan belastingen betalen.

Plat electoraal en populistisch PVDA-gewauwel is dat.
Zoals gezegd: je gaat welvaartsvernietigend te werk, je hypothekeert toekomstige generaties die die mogelijkheid niet meer zullen hebben en je hebt absoluut geen sustainability. En op de koop toe ga je over tot botte diefstal, die je bij voorkeur nog eens regime-matig gaat opleggen aan iedereen die het zou wagen om elders zijn heil te gaan zoeken, door die andere plekken te gaan uitroken.

De Stasi zou fier op je geweest zijn

Er zijn hier bedrijven gevestigd, met duizenden werknemers, die in absolute cijfers minder belastingen betalen dan uw fameuze winkeljuffrouw. Vind je dat normaal ?

Ja; aangezien die claims gebaseerd zijn op van de pot gerukte cijfers en op de koop toe de discussie verengen tot vennootschapsbelastingen.

Ik niet ! Het is me daarvoor waard dat u me 'salonsocialist' of whatever pleegt te noemen.

Daarvoor ben je geen salonsocialist
Wel omdat je pleit dat anderen meer moeten gaan afdragen om jouw solidariteit te realiseren, zolang je zelf maar niet meer moet afdragen