Politie: "Montasser AIDe'emeh filmde agenten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom zou ik dat moeten proberen?
Uiteraard dat racisme in dit land nauwelijks vervolgd wordt, dat zijn ook slechte wetten die niet te handhaven zijn.

Waarom je zou moeten proberen of het klopt wat jij beweert?
Om te bewijzen dat je niet zwanst.

[Knuppel]

Verkeerde draad....

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je geeft dus toe dat hetgeen we al eeuwen doen door middel van wetten niet voor iedereen geldt.
Toch niet wat betreft de slechte wetten die "we" maakten. En de racismewetten zijn slechte wetten volgens jou.
"Omdat ze niet te handhaven zijn"....

Om er het VB mee klein te krijgen vormden de slechte racismewetten die "we" maakten "omdat ze niet te handhaven zijn" nochtans geen probleem. Daar deugen wetten die "perfide maar efficiënt" zijn duidelijk wél voor. Het Centrum voor Gedachten Kontrole en Repressie heeft dat met verve bewezen.

Inderdaad, er zijn mensen die zich geen reet van wetten aantrekken.
Wist je dat niet?

Toch gelden ze voor iedereen.
Maar laten het concreet maken:
U zou willen dat iedere uitlating van racisme bestraft zou worden?
Hebt u enig idee wat een belasting dit voor justitie tot gevolg zou hebben?
Is dit volgens u echt prioritair?
Beseft u dat dit het einde van dit forum zou beteken?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vraag die van belang is in deze tijd is waarom de politie, alsook de bewakers van militair domein, wél gefilmd zouden moeten worden. Ik heb daar nooit de behoefte voor gehad. Waarom Montasser AIDe'emeh (of de vrienden aan wie hij zijn mercedes leende), wél?

En waarom verzweeg Montasser dat toen de media op zijn kant van het verhaal sprong?

Maar goed. We weten nu dat jij je geen zorgen zou maken als onbekende bruine mannen jou en jouw woning filmen of fotograferen in een tijd van verhoogd alarm. Jij weet immers zeker dat daar niets achter zit. Noch is jouw privacy jou heilig.

Men had het hem toch kunnen vragen? Het hoort blijkbaar bij zijn job. Heb je toevallig ook een link over de Mercedes die hij aan zijn vrienden leende? In de knack staat anders een heel ander verhaal. Wat hebben flikken die midden in het centrum bepaalde strategische punten bewaken, met privacy of mijn woning te maken? Rechts is anders goed op weg de privacy van de burger aan banden te leggen. Vreemde kronkel.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Men had het hem toch kunnen vragen? Het hoort blijkbaar bij zijn job. Heb je toevallig ook een link over de Mercedes die hij aan zijn vrienden leende? In de knack staat anders een heel ander verhaal. Wat hebben flikken die midden in het centrum bepaalde strategische punten bewaken, met privacy of mijn woning te maken? Rechts is anders goed op weg de privacy van de burger aan banden te leggen. Vreemde kronkel.

De politie zou verschillende malen op de wagen toegestapt zijn om te praten en de wagen reed daarop weg voor er een gesprek kon plaatsvinden.

Als Montasser trouwens zo voor praten is (niet onterecht) waarom ging hij dan sluiks filmen zonder te praten, i.p.v. eventjes op voorhand met de agenten te overleggen?

Men spreekt zichzelf nogal tegen.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

De politie zou verschillende malen op de wagen toegestapt zijn om te praten en de wagen reed daarop weg voor er een gesprek kon plaatsvinden.

Als Montasser trouwens zo voor praten is (niet onterecht) waarom ging hij dan sluiks filmen zonder te praten, i.p.v. eventjes op voorhand met de agenten te overleggen?

Men spreekt zichzelf nogal tegen.

Volgens korpschef Van Wymersch is mijn wagen een week geleden opgemerkt bij het filmen en fotograferen van wachtposten. Ik heb nooit gefilmd. Ik heb één foto genomen, van gemaskerde agenten, tussen een meute andere fotografen die aan het fotograferen waren. Die foto heb ik, net zoals andere journalisten, op Twitter geplaatst. En voor alle duidelijkheid: ik heb vooraf toestemming gevraagd én gekregen. Journalisten van De Afspraak en Telefacts volgden me al rijdend door de straten van Brussel. Een journalist van de Washington Post die bij mij in auto zat, nam foto's.

Knack

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Terreurdreiging De agenten die onderzoeker en islamkenner Montasser AlDe'emeh gisteren aan een controle onderwierpen, hadden daar wel degelijk concrete redenen toe. Dat heeft Guido Van Wymeersch, korpschef van de politiezone Brussel Hoofdstad-Elsene, gezegd aan de VRT. Volgens de politie werden er vanuit zijn wagen bewakingsposten van de politie gefilmd.

AlDe'emeh werd gisteren in de buurt van de Anspachlaan tegengehouden met zijn wagen en gefouilleerd. Nadien beklaagde hij zich via Facebook en in 'De afspraak' op Canvas over de volgens hem hardhandige manier waarop hij door de agenten werd aangepakt.

De islamoloog zei in 'De afspraak' geschokt te zijn. "Ik probeer radicaliserende jongeren te begeleiden. Maar op dit moment voel ik zelf de frustratie van iemand die gewoon op basis van uiterlijke kenmerken opzij wordt gezet.

Klacht

AlDe'emeh diende een klacht in tegen de inspecteurs die hem fouilleerden, maar volgens korpschef Van Wymeersch handelden die volledig correct. "Er reed een verdacht voertuig rond onze politieposten", legde hij uit aan de VRT. "Vanuit die wagen werden politiemensen en militairen gefilmd. Het voertuig werd intern geseind en ik ben blij dat mijn collega's het opgemerkt hebben."

Gisterenmiddag merkten agenten de wagen op in het centrum van Brussel en werd er een controle op uitgevoerd. Volgens Van Wymeersch wordt er een intern onderzoek ingesteld om na te gaan of er iets foutliep, "maar volgens mij ligt de eerste fout bij degene die bij terreurniveau 3 bewakingsposten filmt".

AlDe'emeh neemt geen genoegen met die reactie. "Mijn auto stond geseind. Nu weet ik met zekerheid dat ze wisten wie ik was", reageert hij op Facebook. De man begrijpt niet waarom de agenten hem dan toch tegenhielden. "Ik ben onderzoeker en af en toe rijd ik met journalisten mee. Iedereen weet dat journalisten en onderzoekers foto's kunnen nemen."

De onderzoeker zegt zich geviseerd te voelen. "Ik sta tussen twee vuren: enerzijds word ik bedreigd door IS, anderzijds intimideert de politie me", zo reageerde hij aan Knack op het voorval. De afgelopen jaren ontving AlDe'emeh enkele doodsbedreigingen van IS-strijders. Recent werd daardoor nog een lezing in Edegem geannuleerd.

Met dank aan HLN.

Eerst is het dat de politie racistisch is omdat ze de wagen aan de kant zetten voor zijn uiterlijk en dan komt dit aan het licht.
Is al héél iets anders maar toch komen bleiten.

Wat komt er nu eigenlijk aan het licht? Dat hij of mensen in zijn wagen de politie aan het filmen waren. Et alors? Dat noemt men burgerlijke controle op de overheid. Dat is geen slecht principe. Al besef ik dat veel rechtsen dat verwarren met burgerlijke controle door de overheid.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Knack

Zegt hij nu, nadat hij eerst van foto's maken e.d. niets te zeggen had in zijn eerste verhaal. Ik blijf erbij: als je zo selectief 'stom' bent in je eerste vertelling, wat moeten we dan nog geloven van al de rest dat hij uitkraamt. Deze verklaring is trouwens helemaal anders dan deze van de politie die wel degelijk verklaarden dat vanuit de auto foto's genomen werden en dat de auto wegreed wanneer deze benaderd werd.

Gezien Alde'meh in zijn TV-optreden ook al zeer selectief was in zijn verhaal hecht ik vooralsnog meer geloof aan de politiecommissaris. Van die kant zitten we immers nog altijd aan versie 1 van het verhaal en niet aan versie 4 of 5 zoals bij onze vriend Montasser.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Zegt hij nu, nadat hij eerst van foto's maken e.d. niets te zeggen had in zijn eerste verhaal. Ik blijf erbij: als je zo selectief 'stom' bent in je eerste vertelling, wat moeten we dan nog geloven van al de rest dat hij uitkraamt. Deze verklaring is trouwens helemaal anders dan deze van de politie die wel degelijk verklaarden dat vanuit de auto foto's genomen werden en dat de auto wegreed wanneer deze benaderd werd.

Gezien Alde'meh in zijn TV-optreden ook al zeer selectief was in zijn verhaal hecht ik vooralsnog meer geloof aan de politiecommissaris. Van die kant zitten we immers nog altijd aan versie 1 van het verhaal en niet aan versie 4 of 5 zoals bij onze vriend Montasser.

Als je aangehouden wordt omdat je geseind staat als verdachte terrorist, is het wel logisch dat de politie achteraf ook met een versie van de feiten op de proppen moet komen. Kan je me een link geven waarin de politie verklaart dat de auto wegreed wanneer deze benaderd werd? Volgens het verkeersreglement moet je doorrijden bij groen licht. Ook staat er duidelijk dat een journalist van de Washington Post als passagier foto's aan het nemen was. Het wemelde er trouwens van fotografen. Zeer verdacht.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Als je aangehouden wordt omdat je geseind staat als verdachte terrorist, is het wel logisch dat de politie achteraf ook met een versie van de feiten op de proppen moet komen.

euh ja en wat verandert dat aan het feit dat Alde'meh zijn versie al ettelijke malen wijzigt? Ik heb van politiezijde nog maar 1 versie gehoord en Alde'meh die daar tal van zaken achteraf van moet toegeven.

Kan je me een link geven waarin de politie verklaart dat de auto wegreed wanneer deze benaderd werd?

neen, dat was te horen op de radio in de verklaring van de commissaris.

Volgens het verkeersreglement moet je doorrijden bij groen licht.

Het is wel duidelijk dat de politie het niet over zulks een situatie had.

Ook staat er duidelijk dat een journalist van de Washington Post als passagier foto's aan het nemen was. Het wemelde er trouwens van fotografen. Zeer verdacht.

Dat staat in de zoveelste versie van Alde'meh. Ik vind dat trouwens een interessant gegeven want indien alles wat Alde'meh zegt klopt, waarom hoorden we deze journalist dan nog niet? Als journalist moeten de feiten (volgens de storyline van Alde'meh) toch de moeite waard zij om iets over te schrijven/zeggen/uitbrengen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Men had het hem toch kunnen vragen?

Daar zeg je zoiets. De politie had de moslims die hun gehuurde wagens onlangs in Parijs achterlieten toch ook hebben kunnen vragen waarom ze andermans wagen(s) vergaten terug te brengen? De moslims zouden de politie ongetwijfeld een goede reden hebben wijsgemaakt.

Heb je toevallig ook een link over de Mercedes die hij aan zijn vrienden leende?

Jij gaat er dus van uit dat Montasser zélf zijn auto bestuurde? Dat hij het ook zelf was die voor de lol kiekjes euh...."schoot".... van de politie en de bewakers van een militair domein?

D�*�*r had ik nog niet aan gedacht anders had ik de haakjes wel weggelaten in de volgende zin: "Waarom Montasser AIDe'emeh (OF de vrienden aan wie hij zijn mercedes leende), wél?"

In de knack staat anders een heel ander verhaal.

D�*t zal wel. Wat schiet er van de Kack nog over zonder de fel gesmaakte opiniestukken van Montasser AIDe'emeh, Lieshi Bleri (die onder een nick de lezersreacties modereert: lees sencureert) Ilco Maly en Khalid El Jafoufi?

Vandaag opnieuw Montasser reikt Guido Van Wijmersch, korpschef van de politiezone Brussel Hoofdstad Elsene, de hand in een ellenlang artikel waarin hij de man in zowat elke regel leugens verwijt. Hij wil zelfs zijn klacht laten vallen.

Dat wordt gegarandeerd een productieve 'open dialoog'.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Panda Lover

Ik vertrouw die kerel niet, wat uiteraard niets wil zeggen.

Terecht. Een 'islamkenner' die zich nog steeds moslim noemt. Niet te vertrouwen. Een zoveelste Aboeke. Wahabisme is het probleem, niet de islam .... krijg je van zulk een lui te horen.

Een (gewezen) moslim die de islam echt heeft leren kennen is, een ex-moslim.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Een (gewezen) moslim die de islam echt heeft leren kennen is, een ex-moslim.

Of een terrorist.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Of een terrorist.

Gewezen moslims zijn geen moslims meer maar afvalligen. Ze behoren vanaf de dag dat ze moslim af hetzelfde lot te ondergaan als de ongelovigen. De reden om moslimterrorist vervalt dus, en maakt plaats voor een reden gedood te worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Eerst is het dat de politie racistisch is omdat ze de wagen aan de kant zetten voor zijn uiterlijk en dan komt dit aan het licht.
Is al héél iets anders maar toch komen bleiten.

Hij heeft nooit beweert dat de agenten racistisch waren omdat ze hem aan de kant hebben gezet. Meer zelfs, hij heeft herhaaldelijk gezegd dat hij geen enkele probleem had met het feit dat hij gecontroleerd werd, maar wel met de manier waarop. Hij heeft ook uitdrukkelijk gezegd dat hij enkel het gedrag van de agenten in kwestie in vraag stelde, niet van de hele politie. Graag bij de feiten blijven aub.

Er zijn geen enkele excuses voor de manier waarop hij werd behandeld door de agenten. Het is niet aanvaardbaar om hardhandig gecontroleerd te worden als je meewerkt door te doen wat je gevraagd wordt (papieren tonen, motor uitzetten, sleutels op dashbord, uitstappen). Net zo min als het aanvaardbaar is dat de inhoud van je koffer door je wagen wordt gesmeten. En dan zwijg ik nog van de opmerkingen die de agenten zouden gemaakt hebben zoals "hier spreekt men geen Arabisch" als hij gewoon antwoordt op de vraag welke talen hij spreekt of "maak dat je weg komt of we geven je een boete omdat je verkeerd geparkeerd staat" nadat je door diezelfde politie aan de kant werd gezet. Ik was dan ook aangenaam verrast door de oproep van de Antwerpse korpschef Muyters om bij controles altijd beleefd en correct te handelen.

Het is extreem verontrustend dat dit (en gelijkaardige) politieoptredens (hier) massaal worden toegejuicht. En dat de verklaringen van de politie zonder meer worden geloofd. Langzaam maar zeker komen we zo terecht in een politiestaat. Waar iedereen dan wel eens slachtoffer kan van worden, maar dat schijnt niemand hier te beseffen. Doet me denken aan het toejuichen van een hardhandige aanpak van demonstranten van een verboden of niet aangevraagde manifestatie tot ze er zelf slachtoffer van worden (verboden anti-islambetoging in Brussel).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

1/ Dat er in Brussel nog steeds tereurdreiging niveau 4 van kracht is.

Je loopt een week achter. Vorig week donderdag is het terreurniveau in Brussel terug gezakt naar 3.

2/ Dat AlDe'emeh niet (alleen) op basis van uiterlijke kenmerken aan controle werd onderworpen maar omdat er terreurdreiging bestaat vanuit moslimhoek.

Geloof je nu echt dat zijn uiterlijke kenmerken bijzaak waren? Dit is een retorische vraag voor alle duidelijkheid, want in de rest van je post moedig je net ethnic profiling aan.

(lees vooral de laatste paragraaf van mijn vorig post, je zal er misschien iets in herkennen)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En wat als de wagen gestolen was of in bruikleen gegeven?
Daar heeft Google geen antwoorden op...

Ze hadden ipv het voertuig louter te seinen misschien eerder al eens een bezoekje aan de eigenaar kunnen brengen? Dan was het snel duidelijk of die wagen was gestolen of in bruikleen gegeven... Of hadden ze hem al kunnen ondervragen over die vermeende foto's of filmbeelden. Iets zegt me dat de korpschef zijn mannen hier vooral uit de wind wil zetten met die bewering. Want anders moeten we - zoals Montasser AlDe'emeh terecht zegt - ons ernstig zorgen maken over de veiligheid in Brussel. Als de terreurdreiging werkelijk zo hoog is en je iemand verdenkt van terrorisme, verwacht ik toch wel een meer doortastend optreden dan het louter seinen van de wagen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En waarom verzweeg Montasser dat toen de media op zijn kant van het verhaal sprong?

Hij verzweeg niets, omdat hij op dat moment niet eens wist dat dat de reden was van de controle. De agenten weigerden hem immers uitleg te verschaffen. Laat dat nu één van de zaken zijn die hij terecht hekelde.

Als ze dat wel hadden gedaan (of beter nog hem al eens vroeger ondervraagd hierover), dan hadden ze onderstaande uitleg meteen kunnen krijgen én natrekken:

Oorspronkelijk geplaatst door Knack

Volgens korpschef Van Wymersch is mijn wagen een week geleden opgemerkt bij het filmen en fotograferen van wachtposten. Ik heb nooit gefilmd. Ik heb één foto genomen, van gemaskerde agenten, tussen een meute andere fotografen die aan het fotograferen waren. Die foto heb ik, net zoals andere journalisten, op Twitter geplaatst. En voor alle duidelijkheid: ik heb vooraf toestemming gevraagd én gekregen. Journalisten van De Afspraak en Telefacts volgden me al rijdend door de straten van Brussel. Een journalist van de Washington Post die bij mij in auto zat, nam foto's.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, die haat tegen alle moslims heeft zo zijn reden. Wanneer ik vaststel dat ze 1) vijandig staan tegenover vrije meningsuiting; 2) vijandig staan tegenover het principe van scheiding tussen religie en staat; 3) vijandig staan tegenover het gelijkheidsprincipe van vrouw tegenover man; 4) vijandig staan tegenover de vrijheid van keuze tussen vrijzinnig of gelovig; 5) vijandig staan tegenover de vrije keuze inzake soort godsdienst; 6) vijandig staan tegenover holebi's; 7) vijandig staan tegenover ons juridisch bestel en zweren bij de sharia...

Denk je niet dat er meer dan voldoende redenen zijn om voorop te stellen dat dergelijke religie/ideologie volstrekt haaks staat op de Europese basiswaarden? Dat bijgevolg voor dat soort ideologie en zijn aanhangers er geen plaats is in Europa? Dat wij als Europeanen het volste recht hebben van hen te eisen dat, indien ze per se in Europa zich willen vestigen, ze die nefaste kenmerken van hun religie expliciet afzweren en dat wij het volste recht hebben om te verifiëren dat ze dan inderdaad daar naar leven? Begrepen?

De moslims die ik ken en voor mij werken, beantwoorden volstrekt niet aan uw beschuldigingen. En ik ken die mensen heel goed. Jij kent ze volstrekt niet.

[Knuppel]

Hallo Edina! Leef je nog?

Of herleef je alleen maar even om de arme Montasser een hart onder de riem te kunnen steken?