De regering is goed bezig: maffia uit elkaar gespeeld

[Tavek]

Voor de meeste mensen is er geen keuze. Voor hun is het kiezen tussen een job of doppen/leefloon.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet in je leven ook even nadenken en verantwoord beslissingen nemen zoals:

- kies ik voor die blitse nieuwe salariswagen om de 3 jaar of extra loon dat mij extra pensioen oplevert.

Het gedeelte boven de 52.000 Euro bruto gaat niet meer naar uw eigen pensioenopbouw.
Het is dus weggegooid geld.
Daarom kiezen mensen voor een bedrijfswagen.
Maar waarom krijgt een statutair het dubbele pensioen tov zijn collega contractueel?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Het gedeelte boven de 52.000 Euro bruto gaat niet meer naar uw eigen pensioenopbouw.
Het is dus weggegooid geld.
Daarom kiezen mensen voor een bedrijfswagen.
Maar waarom krijgt een statutair het dubbele pensioen tov zijn collega contractueel?

Ok jij verdient 52.000 bruto (of meer) dat is goed om te weten.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ok jij verdient 52.000 bruto (of meer) dat is goed om te weten.

Een gewone arbeider bij een multinational of groot bedrijf komt aan dat bedrag.
Dat is inclusief vakantiegeld en eindejaarspremie.
Dat is geen grootverdiener.
Een Dewever verdient dat op een maand.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ok jij verdient 52.000 bruto (of meer) dat is goed om te weten.

3800 bruto is niet zo belachelijk veel. Het is het gemiddelde loon in Brussel bvb.

Maar je mag wel blijven bijdragen daarboven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ok jij verdient 52.000 bruto (of meer) dat is goed om te weten.

Och, ik wil de ambtenaren de kost niet geven die meer dan 75.000 bruto pensioen hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

3800 bruto is niet zo belachelijk veel. Het is het gemiddelde loon in Brussel bvb.

Maar je mag wel blijven bijdragen daarboven.

52000/12=4333 en maar zagen dat ze te weinig verdienen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, ik wil de ambtenaren de kost niet geven die meer dan 75.000 bruto pensioen hebben.

Ik wil ook Maurice Lippens de kost niet geven.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

52000/12=4333 en maar zagen dat ze te weinig verdienen.

jaarloon moet je delen door 13.8 ongeveer. Niet door 12


52k is niet overdreven hoog. Iemand die iets echt nuttig kan en echt nodig is zal dat al snel hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

jaarloon moet je delen door 13.8 ongeveer. Niet door 12

52k is niet overdreven hoog. Iemand die iets echt nuttig kan en echt nodig is zal dat al snel hebben.

Dat is een feit en zoals de gemiddelde Belg rij ik met een Tesla S en heb ik een buitenverblijf in Marbella en een villa in Brasschaat.

Ik maak me wel zorgen over mijn pensioen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een feit en zoals de gemiddelde Belg rij ik met een Tesla S.

Deze regering geeft U gigantische subsidies indien U deze wagen wenst aan te schaffen.
Zoals Dewever zegt "gratis bestaat niet" maw U maakt zich terecht zorgen over uw pensioen.
U alleen niet!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Onze anders vrij babbelzieke Pandareus weet duidelijk niet meer wat te antwoorden.

De volgens jou "pertinente vragen" die je stelt was in realiteit een eerder domme suggestieve vraag.
Je denkt waarschijnlijk dat je iets intelligent suggereerde door een hele redenering ineen te flansen over vakbonden die aan regels van openbare aanbesteding zouden moeten voldoen. Dat slaagt op niets, daar bestaat geen wettelijke grondslag voor en er bestaat geen enkel politiek initiatief om dat in te voeren. De politicus die het wil proberen wens ik veel succes toe : je kunt nu eenmaal niemand beschermen tegen zijn eigen stupiditeiten. Een syndicale oorlog starten met als enig doel de vakbond te couilloneren staat vermoedelijk niet op het wenslijstje van Louis Michel.
Eigenlijk is jouw 'trouvaille' een minder lucide versie van die andere klassieker die opgeld maakt in anti vakbondsmiddens : 'geef ze rechtspersoonlijkheid'. Ook daar valt enkel op te antwoorden met spot.

Verder even herhalen dat de loonschalen in het onderwijs enkel hun huidige niveau bereikt hebben onder syndicale druk. Dat jij dus van het ministerie van onderwijs een riant salaris kreeg en nu een riant pensioen krijgt vanuit belastinggeld heb je aan één feit te danken : dat de vakbonden de onderwijssalarissen hoog konden onderhandelen in de gouden jaren. Het ontbreken van marktmechanismen (vraag/aanbod) maakt dat syndicale onderhandeling hier de enige bepalende factor was. In de privé komt daar veel meer bij te kijken.
Vergelijk maar eens met een andere sector waar men met overheidsgeld werkt, maar waar de syndicalisatiegraad tijdens de 'gouden jaren' heel laag was : gezondheidszorg. Daar zie je dat personeel dat op vlak van diploma evenwaardig is arbeidsvoorwaarden kent die stukken slechter zijn. Zowel op vlak van loon, als van de andere componenten zoals vakantie.
Neen Quercus, jij hebt materieel gezien heel veel te danken aan die vakbonden op wiens kop je zo gretig zit te kakken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U verwart de vakbond met de werkgever. Ik heb mijn loopbaan (eerst als lesgever en daarna als ambtenaar) uitgeoefend ingevolge een contract met het ministerie van onderwijs, niet met de vakbond. Het pensioen is mij verschuldigd (en wordt mij loyaal uitbetaald) door datzelfde ministerie, niet door de vakbond. Het geld van mijn wedde en later van pensioen is geld dat uiteindelijk komt van de belastingbetaler, niet van de vakbond. De vakbond heeft, in de loop der jaren, wellicht enige invloed gehad op het bedrag van de wedde en het pensioen dat de overheid mij betaald heeft en nog betaalt. Hoe groot die invloed was weet ik niet en u ook niet.
Ik stel in ieder geval vast dat u pisnijdig reageert wanneer ik omtrent bepaalde aspecten van de vakbond pertinente vragen stel:



En vooral: dat u zorgvuldig vermijdt er op te antwoorden. Gewoon omdat u er zich rekenschap van geeft dat ik gelijk heb.

U hebt het geluk gehad dat de overheid zich houdt aan "zijn verplichtingen" tegenover u.
Tegenover mij en duizenden andere van mijn generatie heeft de overheid op 5 jaar tijd 2x "zijn verplichtingen" herzien in ons nadeel.
Voor wanneer de volgende 'hervorming'?

Alleen de vakbond heeft daartegen tevergeefs geprotesteerd.
Het is gemakkelijk foeteren tegen de vakbonden als je zelf nooit fundamenteel je statuut hebt zien verslechteren.

De Kracht van de Eigen Zak.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De volgens jou "pertinente vragen" die je stelt was in realiteit een eerder domme suggestieve vraag.
Je denkt waarschijnlijk dat je iets intelligent suggereerde door een hele redenering ineen te flansen over vakbonden die aan regels van openbare aanbesteding zouden moeten voldoen. Dat slaagt op niets, daar bestaat geen wettelijke grondslag voor en er bestaat geen enkel politiek initiatief om dat in te voeren. De politicus die het wil proberen wens ik veel succes toe : je kunt nu eenmaal niemand beschermen tegen zijn eigen stupiditeiten. Een syndicale oorlog starten met als enig doel de vakbond te couilloneren staat vermoedelijk niet op het wenslijstje van Louis Michel.
Eigenlijk is jouw 'trouvaille' een minder lucide versie van die andere klassieker die opgeld maakt in anti vakbondsmiddens : 'geef ze rechtspersoonlijkheid'. Ook daar valt enkel op te antwoorden met spot.

Verder even herhalen dat de loonschalen in het onderwijs enkel hun huidige niveau bereikt hebben onder syndicale druk. Dat jij dus van het ministerie van onderwijs een riant salaris kreeg en nu een riant pensioen krijgt vanuit belastinggeld heb je aan één feit te danken : dat de vakbonden de onderwijssalarissen hoog konden onderhandelen in de gouden jaren. Het ontbreken van marktmechanismen (vraag/aanbod) maakt dat syndicale onderhandeling hier de enige bepalende factor was. In de privé komt daar veel meer bij te kijken.
Vergelijk maar eens met een andere sector waar men met overheidsgeld werkt, maar waar de syndicalisatiegraad tijdens de 'gouden jaren' heel laag was : gezondheidszorg. Daar zie je dat personeel dat op vlak van diploma evenwaardig is arbeidsvoorwaarden kent die stukken slechter zijn. Zowel op vlak van loon, als van de andere componenten zoals vakantie.
Neen Quercus, jij hebt materieel gezien heel veel te danken aan die vakbonden op wiens kop je zo gretig zit te kakken.

In feite komt uw visie er op neer dat we een soort spiritueel geïnspireerde plicht hebben om de vakbonden te beschouwen als onaanraakbaar. U spreekt over de vakbond in termen die zelfs een overtuigd katholiek niet gebruikt in zijn houding tegenover de Kerk. Het is toch wel merkwaardig dat kritische vragen stellen t.a.v. de vakbond voor u "not done" is. Daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Is de massa geld dat de vakbond dagelijks manipuleert geld van derden? Ja! Is het uitbetalen van de werklozen een opdracht die gebeurt voor rekening van de overheid? Ja! Is er een aanvaardbare reden waarom de vakbond die uitbetaling monopoliseert? Neen! Wanneer dan de vraag gesteld wordt waarom een vakbond niet moet beantwoorden aan de vereisten die gesteld worden aan anderen voor het vervullen van een overheidsopdracht dan is uw enige reactie een hevige verontwaardiging die u dan kanaliseert naar mijn persoon, mijn wedde en mijn pensioen. Mijn wedde en mijn pensioen worden betaald door de overheid (uiteindelijk door de belastingbetaler) en niet door de vakbond. Die vakbond mag wat mij betreft haar ding doen. Maar normen die voor anderen gelden moeten ook op de vakbond van toepassing zijn.

Het voorbeeld waarmee u komt aandraven is nu bepaald niet goed gekozen. Ik ben voor mijn functie in het onderwijs en in de administratie betaald geweest op basis van een universitair diploma. Welnu, wanneer ik dat vergelijk met de universitair gediplomeerden in de ziekenhuissector (artsen, ziekenhuisapothekers) kan ik slechts vaststellen dat ik in het onderwijs niet beter betaald werd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In feite komt uw visie er op neer dat we een soort spiritueel geïnspireerde plicht hebben om de vakbonden te beschouwen als onaanraakbaar. U spreekt over de vakbond in termen die zelfs een overtuigd katholiek niet gebruikt in zijn houding tegenover de Kerk. Het is toch wel merkwaardig dat kritische vragen stellen t.a.v. de vakbond voor u "not done" is. Daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Is de massa geld dat de vakbond dagelijks manipuleert geld van derden? Ja! Is het uitbetalen van de werklozen een opdracht die gebeurt voor rekening van de overheid? Ja! Is er een aanvaardbare reden waarom de vakbond die uitbetaling monopoliseert? Neen! Wanneer dan de vraag gesteld wordt waarom een vakbond niet moet beantwoorden aan de vereisten die gesteld worden aan anderen voor het vervullen van een overheidsopdracht dan is uw enige reactie een hevige verontwaardiging die u dan kanaliseert naar mijn persoon, mijn wedde en mijn pensioen. Mijn wedde en mijn pensioen worden betaald door de overheid (uiteindelijk door de belastingbetaler) en niet door de vakbond. Die vakbond mag wat mij betreft haar ding doen. Maar normen die voor anderen gelden moeten ook op de vakbond van toepassing zijn.

Het voorbeeld waarmee u komt aandraven is nu bepaald niet goed gekozen. Ik ben voor mijn functie in het onderwijs en in de administratie betaald geweest op basis van een universitair diploma. Welnu, wanneer ik dat vergelijk met de universitair gediplomeerden in de ziekenhuissector (artsen, ziekenhuisapothekers) kan ik slechts vaststellen dat ik in het onderwijs niet beter betaald werd.

Hoe dikwijls heeft men uw statuut aangepast in uw nadeel?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In feite komt uw visie er op neer dat we een soort spiritueel geïnspireerde plicht hebben om de vakbonden te beschouwen als onaanraakbaar. U spreekt over de vakbond in termen die zelfs een overtuigd katholiek niet gebruikt in zijn houding tegenover de Kerk. Het is toch wel merkwaardig dat kritische vragen stellen t.a.v. de vakbond voor u "not done" is. Daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Is de massa geld dat de vakbond dagelijks manipuleert geld van derden? Ja! Is het uitbetalen van de werklozen een opdracht die gebeurt voor rekening van de overheid? Ja! Is er een aanvaardbare reden waarom de vakbond die uitbetaling monopoliseert? Neen! Wanneer dan de vraag gesteld wordt waarom een vakbond niet moet beantwoorden aan de vereisten die gesteld worden aan anderen voor het vervullen van een overheidsopdracht dan is uw enige reactie een hevige verontwaardiging die u dan kanaliseert naar mijn persoon, mijn wedde en mijn pensioen. Mijn wedde en mijn pensioen worden betaald door de overheid (uiteindelijk door de belastingbetaler) en niet door de vakbond. Die vakbond mag wat mij betreft haar ding doen. Maar normen die voor anderen gelden moeten ook op de vakbond van toepassing zijn.

Het voorbeeld waarmee u komt aandraven is nu bepaald niet goed gekozen. Ik ben voor mijn functie in het onderwijs en in de administratie betaald geweest op basis van een universitair diploma. Welnu, wanneer ik dat vergelijk met de universitair gediplomeerden in de ziekenhuissector (artsen, ziekenhuisapothekers) kan ik slechts vaststellen dat ik in het onderwijs niet beter betaald werd.

Je gaat jezelf vergelijken met artsen en apothekers ? Als leerkracht ?

#fail

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U hebt het geluk gehad dat de overheid zich houdt aan "zijn verplichtingen" tegenover u.
Tegenover mij en duizenden andere van mijn generatie heeft de overheid op 5 jaar tijd 2x "zijn verplichtingen" herzien in ons nadeel.
Voor wanneer de volgende 'hervorming'?

Alleen de vakbond heeft daartegen tevergeefs geprotesteerd.
Het is gemakkelijk foeteren tegen de vakbonden als je zelf nooit fundamenteel je statuut hebt zien verslechteren.

De Kracht van de Eigen Zak.

De beste verandering zou zijn dat men leerkrachten gewoon een groepsverzekering geven, of een pensioenfonds ipv de bom die de ambtenarenpensioenen nu onder de begroting zijn.

Ik pleit niet voor minder geld voor leerkrachten. Ik pleit om verstandiger te besteden geld.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

- kies ik voor die blitse nieuwe salariswagen om de 3 jaar of extra loon dat mij extra pensioen oplevert.

Je hebt het over België. Het land waar je in onbeperkt moet bijdragen, maar waar alles wat je boven een bepaalde grens verdient niet zorgt voor meer pensioen. In ruil voor een achterlijk pensioen op de koop toe, uiteraard.

[Patrick M.]

Morgen komen de Waalse spoorbonden bij elkaar om te beslissen of er 2 stakingsdagen doorgaan volgende week.
Ik hoop van harte dat de 2 stakingsdagen doorgaan al hoewel ik zelf niet kan staken omdat de Vlaamse spoorbonden de stakingsaanvragen hebben in getrokken.
Als de Waalse spoorbonden ook toegeven aan de regering en de top van de NMBS dan is het gedaan met de vakbonden want dan is de macht gebroken en dan heeft de regering en de top van de NMBS wat ze willen.
En het is juist de top van de NMBS die de dikke salarissen binnenrijft en niet de gewone werkman maar op die werkman willen ze wel besparen.
Als de Waalse spoorbonden nu gaan toegeven dan gaat dat gevolgen hebben voor elke vakbond op eender welk werk.
Maar we moeten afwachten.
En Schoofke, het is vakbond en niet vakboungd.
En iedereen die zegt dat het zo goed werken is bij de NMBS, ik begin morgen weeral aan een 7 nachtenweek.(56 urenweek)
Ge kunt misschien eens meekomen voor een paar nachten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je hebt het over België. Het land waar je in onbeperkt moet bijdragen, maar waar alles wat je boven een bepaalde grens verdient niet zorgt voor meer pensioen. In ruil voor een achterlijk pensioen op de koop toe, uiteraard.

Bij ons is dat opgelost door de groepsverzekering voor het bedrag boven dat grensbedrag fors meer te laten wegen.

Echter de regering heeft de rendementen gekilled...