Mag de terugbetaling van een medische behandeling afhangen van uw levensstijl? - Pagina 7

alice · 21 februari 2016, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wie een door een vreselijke kwaal als longfibrose is aangedaan en dan nog meent te kunnen roken is ofwel volslagen idioot ofwel een masochist. Dat het RIZIV aan een dergelijk persoon weigert medische kosten terug te betalen zo lang hij/zij rookt, daar heb ik alle begrip voor.

En ik dus niet. Er zijn veel vreselijke kwalen,dokters moeten moeite doen om te overtuigen en begeleiden maar uitsluiten van rechten die voor iedereen gelden? Nee!

subocaj · 21 februari 2016, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heeft de partij van jouw voorkeur zich klaar en duidelijk al uitgelaten over het probleem van hinder en misbruik van tabak ?
Kan je evt een link geven naar dat standpunt ?
't Is maar om te checken of zij dan niet vuil en hypocriet zijn.

.

Moet dat? Kan jijzelf je standpunt niet bepalen of heb je daar ook al een partij voor nodig?

En om je gerust te stellen, ik heb dat nog nooit gevraagd, alle partijen die de verkoop niet verbieden, waarschijnlijk ook de PVDA, hebben stront aan de knikker.
Op bijeenkomsten, moeten rokers ook naar buiten.

De schoofzak · 21 februari 2016, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wie een door een vreselijke kwaal als longfibrose is aangedaan en dan nog meent te kunnen roken is ofwel volslagen idioot ofwel een masochist. Dat het RIZIV aan een dergelijk persoon weigert medische kosten terug te betalen zo lang hij/zij rookt, daar heb ik alle begrip voor.

Het Riziv is in feite in deze niet "de beslisser".
De beslisser hoort de democratie te zijn.
De volksvertegenwoordiger die in mijn naam beslist hoe ver de solidariteit moet gaan.

Ik roep mijn vertegenwoordiger op om rekening te houden met mijn overtuiging, namelijk te vragen om een minimum zinnige tegenprestatie als er een dure behandeling moet komen.

.

De schoofzak · 21 februari 2016, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Moet dat? Kan jijzelf je standpunt niet bepalen of heb je daar ook al een partij voor nodig?

En om je gerust te stellen, ik heb dat nog nooit gevraagd, alle partijen die de verkoop niet verbieden, waarschijnlijk ook de PVDA, hebben stront aan de knikker.
Op bijeenkomsten, moeten rokers ook naar buiten.

Ik heb geen partij nodig om mijn standpunten te bepalen,
maar wel om mijn standpunten te trachten doorgang te doen vinden, door lid te worden en te stemmen voor die partij die het meest mijn standpunten in haar programma heeft staan.

Zo was ik teleurgesteld dat mijn gedacht over het verbod om te roken in auto's waar kinderen in zitten, niet weerhouden werd door de nva.

.

geertvdb · 21 februari 2016, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mensen de nodige medicatie verstrekken is geen vorm van bijstand maar behandeling.

Maar u snapt er niets van. Het gaat niet om het verstrekken van medicatie. Het gaat om het terugbetalen van die medicatie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een arts moet wel degelijk inspanningen leveren om wanneer stoppen met roken beter is, daar ook de patient van proberen te overtuigen.

Gij denkt dat er nog altijd mensen zijn die dat niet weten van zichzelf?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat heeft niets met infantiliseren te maken maar met verantwoordelijkheid van artsen tegenover patienten.

Leg die verantwoordelijkheid eens uit. Wat moet een arts dan concreet doen? Smeken? Op zijn knieën?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De overheid die massa's geld verdient aan tabak, mag niet via andere organen ( RIZIV) gebruikers daarvan uitsluiten van zorg, omdat ze die middelen blijven gebuiken. Dat is ronduit hypocriet.

Of de overheid geld verdient aan sigaretten is irrelevant. U ziet een verband dat er niet is. De patiënt wordt trouwens niet uitgesloten van zorg. Hij kan het medicijn nog altijd zelf betalen, zoals er zoveel medicatie is dat niet wordt terugbetaald.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De gemeenschap doet niet aan "liefdadigheidswerk" in gezondheidszorg, daar dragen mensen zelf aan bij en geldt het solidariteitsprincipe,

Het solidariteitsprincipe is een soort van liefdadigheidswerk, want er zijn altijd mensen die meer betalen dan anderen. Er zijn er die netto bijdragen en degen die ervan profiteren. Maar eigenlijk gaat het daar niet om in deze discussie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en dus hoeft die betutteling niet over wat je wel of niet mag.

Dat is wel straf dat u over betutteling begint. Een arts die met opgestoken vingertje aan een patiënt uitlegt dat roken slecht is, is dat geen betutteling?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie werkloos is, en het probleem van terugbetaling van medicatie, heeft gewoon geen raakvlakken, uw redenering rammelt!

Nope, ik heb u duidelijk uitgelegd dat het principe hetzelfde is. In ruil voor bijstand zijn er voorwaarden. De hulp is niet onvoorwaardelijk.

Ik ken nog andere voorbeelden. In bepaalde overheidsberoepen moet men een attest van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen. Indien men dat niet kan wordt men uitgesloten. Men wordt dus gestraft voor een levensstijl UIT HET VERLEDEN. Niemand die dat onrechtvaardig vindt.

En in deze discussie gaat het niet eens over gedrag uit het verleden.

alice · 21 februari 2016, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar u snapt er niets van. Het gaat niet om het verstrekken van medicatie. Het gaat om het terugbetalen van die medicatie.

Gij denkt dat er nog altijd mensen zijn die dat niet weten van zichzelf? Leg die verantwoordelijkheid eens uit. Wat moet een arts dan concreet doen? Smeken? Op zijn knieën?
Of de overheid geld verdient aan sigaretten is irrelevant. U ziet een verband dat er niet is. De patiënt wordt trouwens niet uitgesloten van zorg. Hij kan het medicijn nog altijd zelf betalen, zoals er zoveel medicatie is dat niet wordt terugbetaald.
Het solidariteitsprincipe is een soort van liefdadigheidswerk, want er zijn altijd mensen die meer betalen dan anderen. Er zijn er die netto bijdragen en degen die ervan profiteren. Maar eigenlijk gaat het daar niet om in deze discussie.
Dat is wel straf dat u over betutteling begint. Een arts die met opgestoken vingertje aan een patiënt uitlegt dat roken slecht is, is dat geen betutteling?

Nope, ik heb u duidelijk uitgelegd dat het principe hetzelfde is. In ruil voor bijstand zijn er voorwaarden. De hulp is niet onvoorwaardelijk.

Ik ken nog andere voorbeelden. In bepaalde overheidsberoepen moet men een attest van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen. Indien men dat niet kan wordt men uitgesloten. Men wordt dus gestraft voor een levensstijl UIT HET VERLEDEN. Niemand die dat onrechtvaardig vindt.

En in deze discussie gaat het niet eens over gedrag uit het verleden.

Kent u veel mensen die pakweg 30.000 euro kunnen betalen voor hun medicatie? Ik meen dat dit de kostprijs was? Dan gaat het dus over verstrekken, want zonder terugbetaling hebben mensen die medicatie niet.
Nee, ik denk helemaal niet dat mensen niet weten dat roken ongezond is, desondanks zijn er veel rokers, zo eenvoudig is het dus niet.
Het is een blijft ook de taak van artsen, individueel te overtuigen.Het gedrag zelf echter is en blijft de verantwoordelijkheid van de persoon zelf, maar roken is een vorm van verslaving dus ondersteuning van de arts en goede begeleiding horen tot zijn takenpakket.

De overheid verdient aan roken, dan gebruikers bestraffen, door uitsluiting enkel en alleen omdat ze roken heeft wel degelijk met mekaar te maken, omdat het RIZIV een overheidsinstelling is.

Roken is geen strafbaar feit , uw vergelijking met strafbladen die geen toegang geven tot bepaalde beroepen slaat nergens op.

Solidariteitprincipe is geen liefdadigheidswerk, iedereen betaalt dezelfde bijdrage, het verschil zit in de individuele kost van gezondheidszorg, je bent niet voor niets " rechthebbende". De bijdragen geven gelijke rechten en daar blijft de overheid gewoon vanaf omdat anders het hek van de dam is en je twee vormen van gezondheidszorg krijgt, voor armen en rijken.

De schoofzak · 21 februari 2016, 12:32

Dat is wel eenvoudig.

Wilt ge 30.000 euro winnen met de Lotto ? Dat kan ik u niet garanderen. Een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde is dat ge een lotje moet kopen.

Wilt ge 30.000 euro krijgen van de ziekenkas ? Dat kan ik u wel garanderen. Ik zeg het je nu, voor de behandeling: stop met roken en het is bingo. Stop niet met roken en het is je spaarboekje.

Mijn centen, van mijn belastingen, voor de solidariteit met zij die ziek zijn: gaan enkel naar hen die op die ogenblikken een minimum inspanning doen opdat die grote som geld zou tot iets dienen.
Dat is mijn boodschap, als één onnozel kiezerke, aan de volksvertegenwoordiging.

.

alice · 21 februari 2016, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is wel eenvoudig.

Wilt ge 30.000 euro winnen met de Lotto ? Dat kan ik u niet garanderen. Een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde is dat ge een lotje moet kopen.

Wilt ge 30.000 euro krijgen van de ziekenkas ? Dat kan ik u wel garanderen. Ik zeg het je nu, voor de behandeling: stop met roken en het is bingo. Stop niet met roken en het is je spaarboekje.

Mijn centen, van mijn belastingen, voor de solidariteit met zij die ziek zijn: gaan enkel naar hen die op die ogenblikken een minimum inspanning doen opdat die grote som geld zou tot iets dienen.
Dat is mijn boodschap, als één onnozel kiezerke, aan de volksvertegenwoordiging.

.

Dat mag uw mening zijn, ik ben het daar niet mee eens.
Menselijk gedrag wordt gestuurd door veel factoren, wil is er maar één van.
Dat je die mensen blijft aanspreken, ok, maar uitsluiten? Nee.

Xenophon · 21 februari 2016, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het Riziv is in feite in deze niet "de beslisser".
De beslisser hoort de democratie te zijn.
De volksvertegenwoordiger die in mijn naam beslist hoe ver de solidariteit moet gaan.

Ik roep mijn vertegenwoordiger op om rekening te houden met mijn overtuiging, namelijk te vragen om een minimum zinnige tegenprestatie als er een dure behandeling moet komen.

.

Heel uw leven de hoogste belasting betalen telt niet mee als prestatie?

Xenophon · 21 februari 2016, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is wel eenvoudig.

Wilt ge 30.000 euro winnen met de Lotto ? Dat kan ik u niet garanderen. Een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde is dat ge een lotje moet kopen.

Wilt ge 30.000 euro krijgen van de ziekenkas ? Dat kan ik u wel garanderen. Ik zeg het je nu, voor de behandeling: stop met roken en het is bingo. Stop niet met roken en het is je spaarboekje.

Mijn centen, van mijn belastingen, voor de solidariteit met zij die ziek zijn: gaan enkel naar hen die op die ogenblikken een minimum inspanning doen opdat die grote som geld zou tot iets dienen.
Dat is mijn boodschap, als één onnozel kiezerke, aan de volksvertegenwoordiging.

.

Schaam u ambtenaar.

fred vanhove · 21 februari 2016, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is wel eenvoudig.

Wilt ge 30.000 euro winnen met de Lotto ? Dat kan ik u niet garanderen. Een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde is dat ge een lotje moet kopen.

Wilt ge 30.000 euro krijgen van de ziekenkas ? Dat kan ik u wel garanderen. Ik zeg het je nu, voor de behandeling: stop met roken en het is bingo. Stop niet met roken en het is je spaarboekje.

Mijn centen, van mijn belastingen, voor de solidariteit met zij die ziek zijn: gaan enkel naar hen die op die ogenblikken een minimum inspanning doen opdat die grote som geld zou tot iets dienen.
Dat is mijn boodschap, als één onnozel kiezerke, aan de volksvertegenwoordiging.

.

Hoeveel zou die de gemeenschap kosten ? Hoeveel dokters moeten daar iedere dag hun kostbare tijd insteken ? Moest maar niet gaan skiên zeker ?

De rijke stinkerd mag de zot uithangen op een circuit maar de arme stakker gaan we zijn sigaretje verbieden.....Goed zo ..met de kleine werkmens geen medelijden

http://www.f1journaal.be/index.php/n...euro-per-week/

alice · 21 februari 2016, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Heel uw leven de hoogste belasting betalen telt niet mee als prestatie?

Daar heeft u zeker een punt...

Pericles · 21 februari 2016, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar heeft u zeker een punt...

Al die mensen die gezond leven , leven statistisch een stuk langer en trekken bijgevolg jaren langer pensioen.
Dat terwijl ze tijdens hun werkend leven niet meer hebben bijgedragen dan diegenen die ongezond hebben geleefd.

Het wordt tijd dat ze dat pensioen van die eerste categorie van mensen eens deftig gaan korten.
Gezond leven betekent : minder pensioen.

fred vanhove · 21 februari 2016, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Al die mensen die gezond leven , leven statistisch een stuk langer en trekken bijgevolg jaren langer pensioen.
Dat terwijl ze tijdens hun werkend leven niet meer hebben bijgedragen dan diegenen die ongezond hebben geleefd.

Het wordt tijd dat ze dat pensioen van die eerste categorie van mensen eens deftig gaan korten.
Gezond leven betekent : minder pensioen.

Gij zijt hier op zoek naar wat animo ?

Pericles · 21 februari 2016, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Gij zijt hier op zoek naar wat animo ?

En al die vrouwen die gemiddeld 7 jaar langer pensioen trekken dan de mannen, terwijl ze er zelfs minder voor betaalden.
Inkorten die nest.

Pericles · 21 februari 2016, 14:57

En waarom zouden al die niet-rokers en niet-drinkers moeten kunnen genieten van de taksen op die producten?
Als ze er ook willen van genieten moeten ze ook maar beginnen smoren en drinken.

geertvdb · 21 februari 2016, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kent u veel mensen die pakweg 30.000 euro kunnen betalen voor hun medicatie?

Maar dat werkt in beide richtingen, hé. Voor de ziekenkas is dat OOK véél geld. En men moet daar dus voorzichtig mee omspringen. De vraag aan de patiënt om dus te stoppen met roken is dus een redelijke vraag. In ruil voor 30.00 Euro van de belastingbetaler. Vindt u niet?
Maar nogmaals, als de patiënt wil blijven roken, dan is het medicijn nog steeds ter beschikking. Hij zal het zelf moeten betalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik meen dat dit de kostprijs was? Dan gaat het dus over verstrekken, want zonder terugbetaling hebben mensen die medicatie niet.
Nee, ik denk helemaal niet dat mensen niet weten dat roken ongezond is, desondanks zijn er veel rokers, zo eenvoudig is het dus niet.
Het is een blijft ook de taak van artsen, individueel te overtuigen.Het gedrag zelf echter is en blijft de verantwoordelijkheid van de persoon zelf, maar roken is een vorm van verslaving dus ondersteuning van de arts en goede begeleiding horen tot zijn takenpakket.

En gij bepaalt dat? Ik zou zeggen, mag een arts dat niet zelf bepalen, hoe betuttelend hij wil zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De overheid verdient aan roken, dan gebruikers bestraffen, door uitsluiting enkel en alleen omdat ze roken heeft wel degelijk met mekaar te maken, omdat het RIZIV een overheidsinstelling is.

Dat is nu de derde keer dat u een verband wil aantonen. Ik zie geen verband.
Ik zie ook geen uitsluiting.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Roken is geen strafbaar feit , uw vergelijking met strafbladen die geen toegang geven tot bepaalde beroepen slaat nergens op.

Ten eerste is roken soms WEL een strafbaar feit. Maar dat maakt niet uit.
Het gaat om het principe van de levensstijl. U vindt dat een overheid iemand niet kan bestraffen op basis van zijn levensstijl. In de praktijk gebeurt dat al. U had het gewoon niet door.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Solidariteitprincipe is geen liefdadigheidswerk, iedereen betaalt dezelfde bijdrage,

Maar dat gewoon niet waar! Rijken betalen meer dan armen. Weet gij zulke simpele zaken niet?
Belastingontduikers betalen minder dan mensen die dat niet doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

het verschil zit in de individuele kost van gezondheidszorg, je bent niet voor niets " rechthebbende". De bijdragen geven gelijke rechten en daar blijft de overheid gewoon vanaf omdat anders het hek van de dam is en je twee vormen van gezondheidszorg krijgt, voor armen en rijken.

Dat is er niet. Het gaat niet over arm of rijk. Het gaat om de vraag of de overheid in ruil voor bijstand voorwaarden mag stellen. En in het bijzonder: redelijke voorwaarden.
Ik zeg ja, want het gebeurt al zoveel.

U zegt nee, maar u hebt geen idee waarom.

De schoofzak · 21 februari 2016, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Heel uw leven de hoogste belasting betalen telt niet mee als prestatie?

Zich laten afpersen is bezwaarlijk een prestatie te noemen ...

.

geertvdb · 21 februari 2016, 16:10

Ik begrijp ook niet waarom het zo'n verschrikkelijke opgave is om te stoppen met roken? Waarom we dat niet mogen eisen? Eisen dat ook niet van rokende vrouwen die zwanger worden?

fred vanhove · 21 februari 2016, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En al die vrouwen die gemiddeld 7 jaar langer pensioen trekken dan de mannen, terwijl ze er zelfs minder voor betaalden.
Inkorten die nest.

Dat klopt.Men gaat er altijd van uit dat mensen ouder worden.Op zich is dat al in strijd met het gelijkheidsbeginsel en discriminerend tegenover mensen die niet zo oud worden.
Als men de lijn dan zou doortrekken zou men dus moeten besluiten dat gezien vrouwen gemiddeld tot 8 jaar langer leven dan mannen ze
bijgevolg 8 jaar langer zouden moeten werken dan mannen.

21 februari 2016, 12:32	#127
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Dat is wel eenvoudig. Wilt ge 30.000 euro winnen met de Lotto ? Dat kan ik u niet garanderen. Een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde is dat ge een lotje moet kopen. Wilt ge 30.000 euro krijgen van de ziekenkas ? Dat kan ik u wel garanderen. Ik zeg het je nu, voor de behandeling: stop met roken en het is bingo. Stop niet met roken en het is je spaarboekje. Mijn centen, van mijn belastingen, voor de solidariteit met zij die ziek zijn: gaan enkel naar hen die op die ogenblikken een minimum inspanning doen opdat die grote som geld zou tot iets dienen. Dat is mijn boodschap, als één onnozel kiezerke, aan de volksvertegenwoordiging. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

21 februari 2016, 14:57	#136
Pericles Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 14 april 2008 Berichten: 29.283	En waarom zouden al die niet-rokers en niet-drinkers moeten kunnen genieten van de taksen op die producten? Als ze er ook willen van genieten moeten ze ook maar beginnen smoren en drinken.

21 februari 2016, 16:10	#139
geertvdb Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 juni 2014 Berichten: 15.048	Ik begrijp ook niet waarom het zo'n verschrikkelijke opgave is om te stoppen met roken? Waarom we dat niet mogen eisen? Eisen dat ook niet van rokende vrouwen die zwanger worden?